Antesdeayer recibí mi nuevo Macbook Pro, de 15", con el polémico procesador i9 (octava generación "Coffe Lake", a 2.9 Ghz)

He pasado unos días, inquieto, cuando menos, mientras esperaba los diez días de envío (lo compré, como siempre, a medida, con máximo de RAM) iban apareciendo los informes sobre el thermal throttling… que no auguraban nada bueno y apuntaban a un fallo de construcción de difícil arreglo por parte de Apple.

Sin embargo, por sorpresa, Apple lanzó un parche que, teóricamente, solucionaba el problema y empezaron a aparecer online algunos reportes de que, efectivamente, funcionaba. Así que decidí aprovechar la oportunidad de una tarde de julio relajada de trabajo para hacer alguna prueba, antes y después de aplicar dicho parche.

Mi primera decisión fue comprarme una licencia de Geekbench 4. La demo gratuita no permite probar más que en Single Core, y hay que pasar por caja para hacer la prueba Multi Core. Comparado con el precio del equipo a probar, gastarme poco más de 8 euros al cambio me pareció una nimiedad.

Intenté hacer la prueba en las mejores condiciones: cerré todas las aplicaciones, reinicié el equipo, abrí el monitor de actividad y esperé hasta que varios de los demonios de sistema habituales estuvieran quietecitos (cloudd, bird, mdworker y compañía). 

Desconecté la wifi, para que ningún proceso en background relacionado con cloud pudiera consumir CPU. Medí la temperatura de la habitación, 29 grados… qué calor.

Lancé Geekbench 4 y… cuando acabó la prueba, se me cayeron los pelos del sombrajo. El resultado fueron unos muy, muy decepcionantes 2841 puntos en Single Core y 14392 en Multi Core. Se pueden ver los resultados completos aquí.

Repetí la prueba pasados pocos minutos y los resultados no fueron nada diferentes, 2896 y 14453 puntos.

Me sorprendió que en la mayor parte de procesos de Geekbench no se exprimían al máximo los procesadores, vigilando con mi «Menumeters» que muestra gráficamente una barrita de color por cada thread (6 núcleos en el i9 = 12 threads).

Decidí repetir la prueba en un usuario diferente, en el que no tengo ninguna personalización, y conseguí una cifra similar, 2865 puntos en Single Core. En este caso no pude probar Multicore, porque me pedía la licencia de Geekbench 4 de nuevo, parece que la instalación es por usuario, no por máquina… tendré que investigar esto, pero me bastó con ver lo decepcionante del resultado en Single Core para comprobar que no podía ser nada relacionado con mi usuario.

Antes de aplicar el parche de Apple, hice alguna prueba más, si bien no muy «científica», quise comprobar algún caso real de uso. Abrí MacX Video Converter Pro y probé a convertir un par de vídeos a resolución de salida 4k.

  • Vídeo 1: original 324,8 Mb, 2:37 minutos de duración a 1920×1080 h264. Tiempo en convertir a 4k, 59 segundos
  • Vídeo 2: original, 740 Mb, 18:54 minutos de duración a 1280×720 h264. Tiempo en convertir a 4k, 6 minutos 33 segundos.

Sin embargo, he de recalcar que en ningún momento la aplicación exprimió al máximo los núcleos de mi i9, incluso mucho menos que Geekbench.

Posteriromente, abrí un proyecto de iMovie, añadí un vídeo y trasteé un rato hasta encontrar algún filtro o acción que hiciera disparar la CPU. No soy un experto en el «nuevo» iMovie, así que no puedo decir que la prueba sea muy correcta, pero di con una opción que sí parecía exprimir todos los núcleos del i9, disparando a negro los termómetros del Menumeters.

  • El proceso era «Estabilizar vídeo tembloroso», al 30%, sobre el mismo «Vídeo 1» de los usados con MacX Video Converter Pro.
  • El tiempo de aplicar el efecto en este «Vídeo 3» fueron 4 minutos 11 segundos.

Aplicamos el parche de Apple

El proceso es lento, avisa de que tardará 22 minutos en completarse y lo cumple. Durante ese proceso el ordenador hace varios arranques con la barra blanca de progreso y a mitad se reinicia y vuelve a empezar, me empiezo a preocupar un poco… A los 10 minutos de la instalación me pide la contraseña de inicio de sesión y pienso que ha terminado, pero observo que arriba indica en rojo «Safe Boot». Tras introducir la contraseña, no inicia sesión, sino que vuelve a reiniciarse varias veces.

Cuando por fin termina todo, pasados los 20 o 22 minutos, vuelve a pedir contraseña y por fin veo mi escritorio, pero observo que he terminado en modo Safe Boot, como me temía, por lo que tengo que hacer un nuevo reinicio.

Todo esto, sumado a que lo primero que me sorprendió es el ingente tamaño del parche, que dice que va a ocupar más de 3 Gb en mi disco duro, y leyendo aquí que el instalador tiene mucha «porquería» que no es específica para mi Macbook Pro 15″ Mid 2018… me hace sospechar que las prisas por el «throttlingate» le han hecho a Apple tirar de un instalador que tuvieran hecho para meter el parche. Pero en fin, parece que todo acaba correcto y abriendo la App Store compruebo que aparece como instalado y actualizado.

Tras aplicar el parche, repito los procesos con los siguientes resultados.

Geekbench 4 supera de forma brutal el resultado anterior. 5553 puntos en Single Core y 23055 en Multi Core. Pasados unos minutos repito el test con incluso mejor puntuación: 5628 y 23207.  Se pueden ver los resultados completos aquí.

Parece magia… sin embargo…

Al repetir mis pruebas «de andar por casa» no veo ninguna diferencia positiva.

  • Convertir el «Vídeo 1» con MacX Video Converter Pro tarda los mismos 59 segundos, idéntico resultado.
  • Convertir el «Vídeo 2» con MacX Video Converter Pro tarda ligeramente más, 6 minutos 42 segundos, similar resultado.
  • Procesar el «Vídeo 3» con iMovie, tarda ligeramente más, 4 minutos 45 segundos, un 6,14% más de tiempo.

Llegado a este punto me arrepiento de no haber hecho más pruebas de uso cotidiano, intenté varias antes del parche, como exportar de iPhoto y otras, pero desistí cuando veía que no exprimía apenas más que un núcleo o dos. 

Ahora ya es tarde, no puedo volver atrás y deshacer el parche… me consolaré con que seguro que los chicos de Geekbench hacen un trabajo mejor que mis pruebas de andar por casa… y siendo así, el resultado es una mejoría notable tras aplicar el parche de Apple.

In this article


Join the Conversation

17 comments

  1. Wynztech

    Hmm… eso suena mas bien a limpieza de cara sintetica para la galeria que no una solucion real. Por lo que comentan en otros sitios Apple lo que ha hecho es bajar la frecuencia del Turbo Boost 400Mhz lo cual no deberia notarse demasiado en cicunstancias normales ya que el Turbo Boost se activa de forma puntual y un solo core. Lo mejor que puedes hacer es no dejarte influir por toda la oleada de haterismo que hay por ahí ahora mismo y seguir probando tu portatil nuevo a ver si notas la mejoria como bien dices en el dia a dia que a fin de cuentas es lo que importa. No lo que diga tal o cual programita. La parte mala es que creo que los 14 dias de devolucion no los tienes para Macs personalizados asi que espero por tu bien (y el de tu bolsillo) que la maquina cumpla con creces tus espectativas.
    Si te sirve de referencia yo tengo un MacBook Pro tope de gama (CPU a 2,9Ghz, 16Gigas de RAM DDR3 a 2133Mhz) del 2017 y en Geekbench me da 4700 puntos en single core y 16.000 puntos en multicore, se puede ver en este enlace: http://browser.geekbench.com/v4/cpu/6334671
    Pues esa maquina es una bestia parda que rinde cosa mala le meta la carga que le meta (normalemtne: Maquina virtual con Linux en VMware Fusion + Docker con varias Apps + Xcode + iTunes para dar marcheta + Dash + Documentos Varios + Firefox + Varias Rutas de red abiertas. Todo eso en varios escritorios virtuales) asi que imagina que no sera capaz de hacer el tuyo. Suerte y espero que puedas disfrutarlo a tope.

    1. Pablo Martín-Francés

      El rendimiento de momento es MUY bueno, en el uso que llevo apenas se han disparado los núcleos, pero como todavía estoy configurando cosas aún no lo he exprimido al máximo. En un par de semanas tendré una idea más clara. Pero de momento, muchísimo más contento que con mi anterior Macbook Pro 13″ i7 3.3 Late 2016. Echo de menos el tamaño y echo de más el peso, eso sí.

    2. motionfx

      El Turbo Boost no se aplica a un sólo núcleo, lo que ocurre es que la frecuencia máxima de 4.8 ghz sólo se puede alcanzar en uno de los 6 núcleos. En teoría, y con la refrigeración adecuada, se supone que este procesador puede mantener un turbo de 4.3 ghz en sus 6 núcleos.

      Así que en un MBP, estamos muy lejos de alcanzar su límite teórico. Obviamente, refrigerar semejante bestia a esas velocidades sólo se consigue en el típico portátil Asus, MSI, etc 100% Gaming, esto es: un tocho de 3 o 4 kilos mínimo, muy gordo y con un cargador como un Brick de leche. En los finos, hay algo de Throttling, pero menos severo.

      Por las pruebas que están haciendo Barefeats y demás, se llega a la conclusión de que apenas hay diferencias entre los 3 procesadores a 2.2, 2.6 y 2.9 ghz.

      Sobre el turbo, he hecho un par de experimentos con un i5 en un iMac que no tiene en absoluto problemas de temperaturas (es el base del 2017 con un i5 a 3.4 ghz con turbo máximo 3.8 ghz), sólo se alcanza la máxima velocidad del turbo desactivando todos los núcleos menos 1. Esto tiene su lógica, porque aunque un programa cargue todo en un núcleo hay procesos en segundo plano que usan los otros núcleos libres, por lo tanto, nunca está ocupado únicamente uno de ellos. Normalmente, las velocidades suelen estar entre los 3.6 y 3.7 ghz de manera constante sin problemas.

      1. motionfx

        Por cierto, la conclusión del último párrafo, es que los 4.8 ghz que promete el i9 de turbo, es casi imposible que se vean en ningún equipo.

        Es más, estoy mirando todos los detalles del i9, y en cierto modo nos están «engañando»: su turbo boost es de 4.6 ghz máximo. Los 4.8 ghz se alcanzan mediante un «thermal velocity boost», que ya se prevé que no se pueda mantener más que unos segundos.

  2. Alquimista

    Mmmmmm, pues a mí tanto reinicio y tanta barra de arranque me suena a firmware… ¿has comprobado si ha cambiado la versión del firmware?

    1. Pablo Martín-Francés

      Sí, lo comprobé. No he querido alargarme más en el artículo, que ya me estaba quedando pesado, pero fui comprobando todo.

      En los pantallazos se ve que, además de distinta versión de Mac Os («Build» diferente), cambia el número de versión de la BIOS… firmware actualizado al canto.

      Y tampoco mencioné que la temperatura de la habitación en el segundo test había bajado a 25º… no es que eso tuviera que mejorar el segundo test, pero sí que es posible que la alta temperatura en el primer test hiciera que el rendimiento con el problema térmico fuera aún peor, porque he visto otros tests de Geekbench en otras webs (Macrumors, por ejemplo) que no eran tan malos antes del parche, del orden de 5000 puntos. Pero es que el mío era de llorar.

      1. Alquimista

        Ok, gracias, eso contesta la duda de sault.
        Ya me parecía raro que un problema así se resolviera a nivel de OS y no de firmware.

  3. Alquimista

    Por cierto, ya que tienes ese nuevo maquinón, espero que tengas en cuenta esto:
    MacBook Pro 2018: les sauvegardes plus cruciales que jamais

    Resumiendo para los que no hablan francés:

    El MBP del 2015/2017 con SSD soldado en placa disponen de un conector en la placa madre que da acceso a la información del SSD de forma que, en caso de avería de placa, permitiría al Servicio Técnico recuperar la información del SSD.
    El MBP del 2018 ya no dispone de dicho conector así que, salvo que tengan algún método mágico desconocido, ya no es posible acceder a lainformación del SSD por lo que las copias de seguridad se convierten en algo IMPRESCINDIBLES y ejecutadas de forma contínua.

    «Le plus agaçant reste certainement la sensation d’infantilisation que distille la société. Elle sait mieux que le reste du monde et ses clients ce qu’ils doivent acheter et le fabrique, parfois au mépris du bon sens. Attention, la crise d’adolescence risque d’être dure…»
    Lo más molesto es sin duda el sentimiento de infantilización que destila la sociedad. Sabe mejor que el resto del mundo y sus clientes lo que tienen que comprar y lo fabrican, a veces desafiando el sentido común. Atención, la crisis de la adolescencia puede ser difícil…
    Me han leído la mente.

    Y así, como predije años ha, los Mac se van convirtiendo paso a paso en super iPads, cada vez más simples, cada vez más intocables, cada vez más cerrados a sólo su Sistema Operativo… Así, cuando pasen a utilizar procesadores Axx no sorprenderá ya a nadie.

    1. Pablo Martín-Francés

      Sí, ya lo había leído también. En realidad, no me importa. Yo soy paranoico con mis datos y no me gustan las puertas traseras… y ese puerto podía serlo para un servicio técnico de Apple. Yo quiero tener el disco encriptado, contraseña de firmware, etc. Antes de los tests no quise hacerlo, pero lo haré en breve. Encripto también mis Time Machine (que tengo dos en sitios diferentes, oficina y casa), etc. Tengo datos que por ley debo cuidar al máximo.

      1. Alquimista

        Hombre, no es cuestión de paranoia sino de simple utilidad. Y en cuanto a lo de puerta trasera… ¡hombre, según eso hasta el SATA será para ti una puerta trasera! 😉 La cuestión es que antes, si tenían que cambiarte la placa podías recuperar la información del SSD, en cambio ahora no.
        Con esta jugada Apple empuja cada vez más hacia el uso de iCloud como forma de tener [casi]todos tus datos sincronizados con su nube, lo que no siempre es práctico.
        Recientemente tuve que solventar el problema de un cliente que activo iCloud en su iMac de 1TB y en su MacBook Pro de 128GB… imagínate, tropecientos gigas de información del iMac intentando colarse en los 128gb del MBP. Sí, ya sé que el sistema es muy listo y no lo va a copiar todo (aunque lo intenta) pero ¿cómo va a saber qué tiene que dejar en el disco y qué en la nube? Y no siempre se puede estar conectado a internet para bajarse ese documento que no está en el disco.
        Repito, no es cuestión de paranoia, es que me fastidia que me obliguen a usar ciertos servicios aunque no sean prácticos para mi -o para mi cliente-.

        1. Pablo Martín-Francés

          Estoy muy de acuerdo en que los servicios de cloud pueden ser poco prácticos, especialmente con la desesperante lentitud de iCloud. A mí no me resulta nada útil. Y no entiendo que Apple no lo mejore y no permita una mejor gestión. Al Macbook nuevo le pasé toda la información desde el antiguo mediante cable USB-C y aún así, llevo varios días que está subiendo y bajando miles de items de/a iCloud. Y se queda parado horas o va lentísimo… tengo ahora (tras años de espera) fibra, de 600 Mb simétricos y ahí está, yendo a pedales. Me pasa igual cuando quiero recuperar un archivo desde el iPhone muchas veces. Desde los tiempos del iDisk hasta hoy aún no he visto velocidad en el cloud de Apple como para que sea la alternativa al almacenamiento local. A lo mejor en USA va bien… aquí desde luego a mí no.

          El tema de la paranoia, la placa, el puerto para sacar la info del SSD… entiendo que a la gente le pueda molestar, pero no les obliga directamente a iCloud, Time Machine (o Carbon Copy Cloner, o cualquier otro) es una alternativa barata. Como decía antes, a mí no me preocupa si se me estropea la placa; nunca esperaría que Apple me recuperara la información, es más, prefiero que no lo haga, me basta con un par de Time Machine en localizaciones separadas. Cuando alguna vez las he tenido en el mismo sitio las dos copias… lo he pasado mal pensando en un desastre mayor (ladrones, incendio…) 😀

  4. Periquin

    El software que has usado para las pruebas parece como de juguete. ¿No tienes mejores programas para testar un i9 y 32 GB de ram, tipo FCPX, Premiere, After Effects, Resolve, Nuke, Cinema4D, Blender, etc.?

    1. Pablo Martín-Francés

      Hola Periquin,

      No, no tengo ninguno de esos instalado… hace años que no hago edición profesional de vídeo, aunque en su momento hice mucha con Final Cut Pro… Por no tener, ya no tengo ni siquiera la suite creativa de Adobe, que he ido sustituyendo por Pixelmator y otras cosas.

      Utilizo el portátil para trabajar y tampoco podía estarme dos días haciendo pruebas. Le dediqué un par de horas al asunto y otro tanto en escribir el artículo. Por eso digo que, aparte de Geekbench, las pruebas eran un poco de andar por casa.

      Realmente no pensaba pasar del Geekbench, pero como el resultado fue tan sorprendente, decidí hacer alguna prueba más. Fui buscando lo que tenía instalado y como he dicho en otros comentarios probé otras cosillas como exportar lotes de fotos y vídeos de iPhoto, filtros con Pixelmator y otras, pero vi que no eran suficientemente «intensivas», apenas disparaban un thread (medio núcleo en realidad) o dos…

      Como he dicho también, luego me arrepentí de no haber hecho más pruebas, al ver que después del parche los resultados no cambiaban (excepto Geekbench).

      La prueba de iMovie realmente me parece interesante, ya que:

      1) Sí que hacía trabajar a todos los núcleos
      2) Es software de amplio uso por los usuarios
      3) A diferencia de Adobe Premiere (que se usó para la prueba que destapó todo, del youtuber Dave Lee y al que se acusó de no estar «optimizado para Mac» por muchos detractores de dicha prueba), iMovie debería estar realmente «optimizado» por estar desarrollado por la propia Apple.

      1. Periquin

        Gracias. Releyendo mi mensaje suena un poco irrespetuoso. No era mi intención. Si, hacer benchmark lleva su tiempo, sin duda. He echado en falta estos programas pues al tratarse de un equipo orientando por potencia al mundo profesional, es este tipo de software el que da la medida de su rendimiento.
        En cuanto a Premiere no «optimizado», Adobe lleva decadas haciendo software para macOS, supongo que sus ingenieros son tan hábiles como los de Apple. Y en sus presentaciones públicas la mayoría de las veces solo veo equipos de Apple.
        Saludos

        1. Pablo Martín-Francés

          Hola Periquin

          De irrespetuoso nada, jeje, era una duda totalmente argumentada 🙂

          Yo uso el equipo de modo «profesional» pero no enfocado a edición de vídeo o imagen, que son esos programas.

          En mi empresa hacemos desarrollo de software, normalmente web, y es habitual que tenga abiertos 6 o más navegadores diferentes (Safari, Chrome, Firefox, Chromium, Opera, Opera Neon, Sleipnir y alguno más que son devoradores de RAM. Igualmente alguna máquina virtual, MySQL corriendo en local, etc. Llevo mucho esperando un portátil de 32 Gb de RAM, la potencia bruta de CPU me viene bien, pero si hubieran sacado el 13″ con 32 Gb no habría dudado en cogerlo.

          Eso sí, ya que había opción de mejor CPU, i9, opté por él porque nunca viene mal, y comparado con el coste del equipo, tampoco era una gran diferencia.

          Claro que Adobe lleva décadas haciendo software para Mac, de hecho antes que para Windows (Photoshop…). Pero lo que yo comentaba es que cuando Dave Lee publicó el polémico vídeo sobre el thermal throttling, usando Premiere, muchas voces se alzaron diciendo que no era un software tan optimizado para Mac.

          Sin mencionar medios, busca en Google: adobe premiere, thermal throttling, optimizado mac … o incluso mejor en inglés: adobe premiere, thermal throttling, optimized for mac

  5. enostrum

    Te paso mi opinión sobre este tema.
    Tienes un pepinón de máquina, tanto es así, que o saturas la CPU o no vas a poder hacer comparaciones válidas. Es como si dices que del Ferrari 360 al 430 no mejoraron tanto porque tú ibas a 120 por hora a la casa de la playa… O lo metes en un circuito o no notas la diferencia.
    Os recomiendo una página que se llama Barefeats y que hacen comparativas «reales» bastante buenas. Digo reales porque son muy pros y no es normal hacer ese tipo de comparaciones. Además conocen el software al detalle, saben qué tareas saturan CPU (lo que buscas), cuáles GPU y cuáles memoria. De hecho te recomiendan uno u otro procesador en función del software que vayas a utilizar (para jugar, no te hace falta tener 12 núcleos por ejemplo).
    En tu caso, tiene toda la pinta de que 1) el software no es capaz de usar todos los núcleos y 2) no es una carga de trabajo tan importante para usarse al máximo.

    Por otro lado, aportando un poco de luz al tema. El problema no es térmico de la CPU y por eso se reduce la velocidad, el problema térmico lo tiene el regulador de voltaje que es el que le manda potencia a la CPU. Lo que ha hecho Apple es ajustar el regulador para asegurar que le llega un flujo constante de energía a la CPU. De esta manera funciona como tiene que funcionar. En reddit están los valores, en vez de 100W continuados y 125W durante 8 segundos (que es como se configuran los equipos de 4 núcleos), ahora el regulador no llega a esa potencia, se queda entre 50 y 100, suficiente por otro lado para aguantar los 45W de la CPU en uso normal (en modo Turbo Boost está por ver, pero la realidad es que ahí sí que limita térmicamente el MacBook Pro, por lo que no se iban a aprovechar nunca velocidades Turbo Boost continuadas durante mucho tiempo).

    1. Pablo Martín-Francés

      Hola Enostrum

      Como decía en el artículo, descarté varias pruebas (exportar de iPhoto, conversión de lotes de fotos a otros tamaños, filtros de Pixelmator…) porque no saturaban todos los núcleos.

      De las pruebas «de andar por casa» que hice, la de iMovie SÍ que fue capaz de usar todos los núcleos (y llevarlos a un uso cercano al 90% cada uno). En todo momento lo iba vigilando con los «termómetros» visuales de MenuMeters y con el monitor de actividad. El monitor de actividad llegó por momentos a mostrar 1100% de CPU (como son 6 núcleos, cada uno con dos threads, el máximo teórico es 1200%).

      Puedes ver capturas que hice del monitor de actividad y de MenuMeters con iMovie en estos enlaces:

      http://elzale.com/images/monitoractividad.png

      http://elzale.com/images/menumeters_imovie.png