Carta Abierta a Fred Ebrahimi, CEO de Quark

Estimado Fred (espero que no te moleste que te tutee): …

Acabo de leer el artículo de Gay Blade de Macedition hace unas horas, y llevo reflexionando en el tema desde entonces. Realmente no me lo puedo quitar de la cabeza.

Y es que la política que llevas con tu compañía va a suponer un gran dolor de cabeza en los próximos meses tanto a mi, como profesional de la preimpresión, como a muchos compañeros del ramo en todas partes del mundo.

Si bien es cierto que muchos somos mackeros por devoción, cuando estás trabajando la realidad de la plataforma pasa a segundo plano, en función de la necesidad de generar una producción de calidad y en tiempos ajustados. Precisamente por eso, el uso de Apple en el entorno gráfico está tan implantado: es una buena plataforma, fiable, con muy poco mantenimiento y con un nivel medio entre errores muy elevado.

Quark ha sido (y es todavía) una piedra angular en el desarrollo de publicaciones, pero no es el programa definitivo, ni mucho menos un standard tan monumental que fuerce a los usuarios a comprar una máquina para arropar el programa. Muchos usuarios lo dominan, pese a su elevada curva de aprendizaje, están contentos con el, y una vez te manejas, te sientes cómodo e incluso contento.

Pero debe tener en cuenta varios aspectos que en el futuro le van a dar muchos quebraderos de cabeza:

Hay un porcentaje muy elevado de empresas del sector gráfico que utilizan Mac. Eso es evidente, y además no lo utilizan para chafardear, lo utilizan para producir. Lo importante en estos casos no es en si la plataforma, es la producción. Si no eres capaz de ofrecer una rápida alternativa sobre la plataforma Mac, nos veremos obligados a rodearte. Han pasado ya muchos meses, y no nos podemos mantener en una eterna espera. Aunque nos cueste mucho dinero (que será mucho menos en inversión de software que adquirir nuevas licencias para Windows), y mucho tiempo de aprendizaje, buscaremos otras alternativas que nos permitan seguir produciendo rápido y bien. Los tiempos en los que los usuarios de Mac llorabamos por la salida de Quark para MacOSX han pasado, y ahora te estamos mirando más que circunspectos.

En cuanto al cambio de Quark a Indesing, Fred, aunque lo consideres un suicidio, quiero que tengas encuenta unas cosas:

Adobe ya tiene dos pies bien puestos dentro del Desktop Publishing: Photoshop e Illustrator, y ambos están disponibles para MacOSX., mejor o peor portados, ESTAN, y funcionan. Indesign, con sus maravillas y carencias, es perfectamente transparente con estas dos aplicaciones, y si (aunque en España se utilice mucho mas Freehand) en casi toda Europa son programas de cabecera, ¿porque no adoptar Indesign también y tener todas las patas del banco de la misma marca?.

Adobe además es una empresa mucho más grande que la tuya, con una mayor capacidad de desarrollo, de maniobra, y capaz de generar standards (PDF) y colocarlos en el mercado en todas las plataformas con un éxito más que razonable, con una velocidad más que suficiente, y con una calidad muy buena. No menosprecies a Adobe, es capaz de (cariñosamente) «patear tu trasero» mucho más fuerte de lo que lo podemos hacer los usuarios.

No te sorprendas si de repente Adobe se lanza a una muy agresiva campaña de Switch internacional, basada en un intercambio de licencias y actualizaciones a precios muy competitivos, y además acompañada por cursos y seminarios gratuitos a los profesionales, añadiendo un soporte especial por internet. Estos son los negocios, Fred, y si Adobe golpea más rapido mientras te decides si el Mac es una plataforma viable, golpeará dos veces, y en este caso, sera un golpe de muerte.

Y no te olvides de los desarrolladores de Xtensions, que son legión. Adobe puede ofrecer un Kit de Desarrollo de plug ins en condiciones lo suficientemente ventajosas como para que consideren dejarte en la acera y bajo la lluvia en un día de invierno, solo, mojado, y sin el paraguas que suponen los decisivos extras en muchos casos.

Además, aunque consigas sacar una versión para MacOSX de Quark en un tiempo razonable, otro punto a revisar es la politica de precios, y de actualizaciones.

Quark hoy en día resulta un programa demasiado caro para la mediana y pequeña empresa (y de esas hay muchas más que grandes empresas), y la politica de actualizaciones es practicamente desastrosa fuera de Estados Unidos: los usuarios «Out of USA» sentimos que se nos toma el pelo. Y si piensa que poner un precio muy alto al programa le resarce de las pérdidas por la piratería no te lleves a engaño: a los 15 días de publicar una nueva versión de su Soft, ya están los parches para evitar la mochila de hardware de protección (que merece un trato aparte por los problemas que genera tu compañía para cambiarla cuando se estropea), y costando Quark lo que cuesta … quien lo va a querer comprar si no lo usa más de un 50% durante el trabajo diario?.

Otro tema, y siguiendo con la supuesta y futura versión de Quark sobre MacOSX, mucho nos tememos que el programa comienza a contaminarse con el «sindrome de la Navaja Suiza». A este paso, y despues de ver el soporte html para Quark, los profesionales comenzamos a ver con mucha preocupación que Quark se va a convertir en un programa que hace de todo, como las navajas del suizo. pero el problema de estas navajas es que el tenedor es siempre pequeño, que el abrelatas nuca acaba de funcionar bien, que la hoja de la navaja es corta, que el sacacorchos no funciona , etc, etc ….

la ventaja de Quark es que era un programa de maquetación puro, sin historias, ni goyerias. Maquetar rápido, maquetar bien, impresión rápida, y pocos errores postcript. Los extras para internet y las filigranas no son más que un estorbo, un problema y en muchos casos, un retraso sobre el desarrollo de versiones mas potentes en relación con el objetivo original del programa: maquetar publicaciones.

Migrar a Windows si queremos seguir utilizando Quark? Disculpame… pero entiendes algo de «desktop Publishing»?. Hay dos motivos por los que Windows es todavía un serio problema en el Desktop Publishing, uno es los problemas de impresión, y el otro, que sospecho que no se le ha pasado por la cabeza son las tipografías.

A la hora de trabajar, son muchos los trabajos que son de repetición, es decir, cambios menores, mayores, y volver a filmar (o imprimir). Cambiar a Windows (aparte de forzar a tener una máquina nueva y dedicada exclusivamente para Quark), obliga a traspasar cientos y cientos de tipografías. Aún usando solo tipografías certificadas de Adobe, crees que los usuarios van a comprar otra vez el FontFolio para Windows? Suma, suma el precio del ordenador, el precio del programa (multiplicado por el número de puestos y licencias) y el precio de las tipografías, y añade el tiempo de la conversión de los documentos de Mac a PC (te recuerdo que muchos documentos gráficos de mac no llevan la extensión puesta para Windows, lo cual obliga como poco a renombrarlos añadiendo la extension, y actualizar cada documento a mano, por no hablar de tener una persona con un dedito dándole al OK, porque Quark no actualiza en batería, y pregunta cada vez que tiene que actualizar una imagen). Mucho dinero, y sobre todo mucho TIEMPO, y el tiempo en los temas gráficos es MUCHO dinero.

Crees que vamos a invertir tanto tiempo en convertir todo por amor a la marca?. Yo creo que no. Posiblemente haremos una migración suave a lo que haya, y cuando hayan pasado un par de años, que es la vida media de un documento de Quark para un cliente, y haya pasado al insondable montón de CD´s que solemos llamar «El archivo general» ya ni nos acordaremos de Quark.

Es hora de reconsiderar muy seriamente cual va a ser tu politica para Quark y tomar decisiones rápidas. Los usuarios de Mac estamos acostumbrados a vivir en un mundo dominado por otras plataformas y sistemas operativos, y tenemos un «juego de cintura» absolutamente envidiable. En dos regates, te dejamos fuera de nuestros ordenadores.

Recibe, como no, un cordial saludo.