El Gobierno norteamericano está respaldando la postura de Apple ante el borrador de ley fancés que obligaría a la compañía de Cupertino a abrir su sistema de protección y de gestión de derechos digitales en Francia.
El Secretario de Comercio Norteamericano, Carlos Gutierrez ha dicho que las compañías tienen derecho a proteger sus derechos intelectuales, respaldando la respuesta de Apple ante los requerimientos de la camara de representantes francesa que pretende que abra su sistema de protección a otras empresas.
Fuente: macCNN
No se si es Apple o el gobierno francés en este tema. Lo que si tengo claro es que el gobierno norteamericano no pinta nada en la legislación de otro país, en este caso Francia. Un ejemplo más de prepotencia.
Lo siento pero en este caso me pasa como últimamente con Apple. NO estoy deacuerdo. El reproductor es independiente de la tienda donde has comprado la música. De hecho igual que compras la música sin ipod debes poder reproducirla sin él. Tampoco estoy deacuerdo con la última moda: patentarlo todo. Ahora hasta el sistema de actualización que yo sepa no lo inventó Apple y ya existía en distribuciones Linux (en concreto en Debian).
De todas formas si Apple quiere dar el segundo gran paso, tendrá que abrir su DRM, de forma que vendan mas en iTunes. Tienen que ampliar mercado y eso lo sabe cualquier trajeadito de andar por casa XD
Yo opino que en este asunto el quid de la cuestión está en si el derecho predominante está en la ITMS o en la propia canción. No sé si me explico. Pongamos por caso que Apple compone una canción y la vende en la ITMS con DRM. Apple se lo guisa y Apple se lo come. Pero bien distinto es, por ejemplo, si el autor de la canción es externo a Apple, como ocurre en realidad. Apple se apropia en este caso del derecho a que las canciones de terceros se vendan en la ITMS y que únicamente se puedan reproducir en el iPOD.
Creo que el conflicto viene por ahí.
Apple no se apropia del derecho de nada, se supone que si quiere poner una canción a la venta en su web negociará con los propietarios de la canción las condiciones de la venta. Si no te gustan las condiciones (aquí no entro en si son justas o injustas, a mi me gustaría que toda la música fuera libre como esta: http://www.musicalibre.org/) no vendes en la ITMS, tendrás otros canales de venta con o sin DRM según tu criterio.
Perdón, la dirección correcta de mi anterior mensaje es .info:
http://www.musicalibre.info/
Estoy a medias de acuerdo con lo que dice doroteo, pero…
Lo que la ley francesa pretende, a mi modo de ver las cosas, es que si (por ejemplo) Mercedes comercializa un accesorio para alguno de sus modelos (y para ello puede utilizar materiales fabricados por otras compañías), Francia obliga a que saque ese accesorio para los coches de otras marcas… porque los conductores de otros coches tienen “derecho” a llevar ese accesorio de Mercedes!
Es asombroso, lo sé. Leedlo varias veces, pero sin haber leído la ley que se pretende aprobar en Francia sino sólo las noticias que he leído hasta el momento. Esto es lo que yo entiendo.
Apple comercializa la música que ha compuesto una serie de cantantes o compositores y lo hace para que sus usuarios de iPod puedan escuchar música legal sin necesidad de ir a tiendas físicas y comprar el CD.
Joder (con perdón), es que yo no lo veo de otra forma…
Lo que tendría que hacer Apple es muy sencillo, si le obligan a abrir su sistema propietario, cobrar unos royalties exagerados por su uso.
Si Apple no hubiera tenido éxito con su tienda, esto no pasaría … pero ahora, que es la tienda de musica en linea con más éxito, el resto de “lobos” presionan porque quiere parte de esa pasta.
Lo de facilitar la vida de los usuarios no es mas que una cortinade humo … que no nos engañen, esto va de pasta, no de otra cosa.
Vale, estamos hablando de pasta, XiMac. ¿Y entonces qué pinta el gobierno francés en esto?
Esto, creo, que va mucho más allá de los derechos de los usuarios o de simplemente quién se está llevando la pasta y quien no.
Intervenir en una cosa como ésta y de la forma en que quiere intervenir el gobierno francés es del todo una intromisión innecesaria y debería ser penalizada por quien corresponda.
Ahora va a resultar que Apple tendrá que sacar el MacOS X para cualquier ordenador porque todos los franceses tienen derecho a poder usuarlo independientemente del ordenador que quiera comprar.
Vamos hombre, que es sólo música, no estamos hablando del suministro de agua, luz, gas de un país. Además Apple no obliga a ninguna productora a vender exclusivamente en su tienda. Pueden seguir vendiendo en cualquier otra tienda electrónica o con los CDs y DVDs de toda la vida.
Esta ley podría ser la excusa masnífica para que las discográficas le prohibieran a Apple vender su música. Si no hay DRM, pos nos vamos.
De la misma manera les podían exigir a los fabricantes de juegos que hicieran versiones para todas las consolas o a mocosoft que haga lo propio con sus programas y servicios, no tiene sentido alguno.
Apple comercializa la música que ha compuesto una serie de cantantes o compositores y lo hace para que sus usuarios de iPod puedan escuchar música legal sin necesidad de ir a tiendas físicas y comprar el CD.
———–
Apple vende música para vender iPods. Así de simple. Si el usuario puede elegir el reproductor, se acabó el iPod.
¿Y qué, truximan?
Y los fabricantes venden productos con fechas de caducidad para vender los repuestos más tarde. Esto me parece más ilegal a parte de inmoral y se hace por casi todos los fabricantes.
Y que hay acerca de la alianza nunca reconocida entre los desarrolladores de software y los de hardware para que los primeros aumenten cada vez más el uso de recursos de sus programas y así los segundos puedan seguir vendiendo.
Vamos hombre, que ya sabemos que Apple es una empresa y pretende ganar dinero. Es que Apple va ahora a vender la música on-line a todo el mundo en su tienda por caridad???
Remitiéndome a un articulo de hardmac (la versión inglesa de MacBidouille.com), que al ser franceses, supongo que tienen muy claro de lo que hablan, indican que es bastante obvio que la cámara de representantes ha sido desinformada o ha sido fuertemente influenciada por los lobbys para añadir fuertes medidas antipiratería, prohibiendo la copia privada y penalizando el uso de programas P2P aunque sea para uso legal” ademas de que (y cito textualmente el artículo, esta ley ha sido creada por las discográficas para empujar a los usuarios a escuchar música de la manera queellos decidan.
Lo que está muy claro es que las discográficas, que han mantenido con puño de hierro la comercialización y los precios de la música, van a querar seguir haciéndolo pasando porencima de quien haga data, ya sea empresas o usuarios. Solo y exclusivamente quieren dinero y ese dinero lo quieren además vendiéndonos la mierda que ellos deciden según sus “expertos” departamentos de márketing, porque esos departamentos, en su “iluminación divina” saben que es lo que que queremos y necesitamos.
Sigo insistiendo que esto no va con nosotros, los usuarios. Esto es una batalla por el control del canal de distribución y los precios, de manera que una vez controlados, tengan las manos libres para hacer y deshacer a su antojo.
Y es que los mismos parlamentarios franceses llaman a esta ley en plan sorna “Vivendi Universal”. Por algo será ….
Delisau, lo único que digo es que hay que invertir los términos de tu ecuación: Apple no vende música para que sus clientes puedan escucharla en sus iPods sino que que vende iPods para que sus clientes puedan escuchar su música. El elemento relevante pasa de la música al iPod. Lo que quiere Apple no es vender música. Apple quiere vender iPods. Y si la obligan a liberar el formato de modo que lo que se compra en la ITMS se puede escuchar en un reproductor de 50€ del Carrefour, se queda sin su bonito margen en el iPod y se ha de conformar con su asco de margen en la música.
Por otra parte, parece que eres tú quien pretende que Apple hace una obra de caridad al vender música cuando dices “Apple comercializa la música que ha compuesto una serie de cantantes o compositores y lo hace para que sus usuarios de iPod puedan escuchar música legal sin necesidad de ir a tiendas físicas y comprar el CD.”
O sea que lo hace para ahorrarme el tute de bajar a la tienda de discos y cargar con una caja de CD.
Aquí, lo que hay es un conflicto de intereses que el gobierno debe resolver. Por un lado, los usuarios que han comprado música tienen derecho a reproducirla en donde quieran, no limitandose a una serie de marcas o aparatos. Por otro lado, las compañías necesitan desarrollar sistemas de protección que eviten la copia ilegal de sus productos. Esto, por ahora, lo realizan con los DRM. El problema es que al proteger (con toda la razón del mundo) sus productos se originan esos efectos colaterales que el consumidor no tiene porqué soportar. No os engañeis, cuando una persona se compra un CD a la industria le importa un carajo si esa persona se lo copia en su ordenador y en los cinco dispositivos musicales que utiliza. Lo que le preocupa es que esa persona saque una copia y se la dé a un “amigo”. Si la industria pudiera conseguir lo segundo sin dificultar lo primero lo haría encantada, pero no puede y, como cualquier persona, tira para su casa.
En principio la resolución de este conflicto parece fácil: el que no quiera soportar los DRM que no compre música con DRM. Pero esto no es tan sencillo. Las técnicas que utiliza la industria (publicidad, por ejemplo, y hasta ocultar la existencia de esos DRM y otras técnicas anticopia) y la proliferación de los propios DRM, colocan al consumidor en desventaja, con lo que el gobierno tiene que mediar entre unos y otros para encontrar una solución satisfactoria para ambos. Que es lo que trata de hacer con la liberación de los DRM y que, a la larga, será beneficioso para el usuario y la industria.
¿Y esto que tiene que ver con Apple? En realidad poco. Apple sólo es una de esas compañías de la industria. Quizás la más afectada porque ha basado su estrategia de venta en uno de los efectos colaterales que se pretende corregir.
Truximan, estoy completamente de acuerdo con tu observación, quizás de mis palabras parece que pretendo decir que Apple está haciendo una obra de caridad con la iTunes Music Store. Nada más lejos de mi intención. Quizás tenía un cierto tono irónico.
Gracias por la corrección constructiva. Lo único que quería dejar claro es que Apple tiene todo el derecho de proveernos de vídeos o música para el reproductor que nos vende. Lo de los DRM es una exigencia de las compañías discográficas y de las leyes que “imponen” los gobiernos (como el francés) para proteger a los autores.
Apple las utiliza “obligada” por dichas compañías y por los gobiernos y ahora que parece que eso beneficia un cierto monopolio lo quieren quitar. ¿En qué quedamos entonces? ¿Protegemos o liberamos? ¿Beneficiamos al autor o a los usuarios?
Leche! Que la música que yo compro no es mía y si el autor, el productor o la distribuidora no quiere que se reproduzca en según qué medios tienen todo su derecho. Yo elijo en qué tienda compro, en la de la esquina, en la de Apple, en la de MSN, en la de Yahoo, en la de Sony, en la futura de Amazon. Ya veré yo qué me conviene.
Quizás ésta no sea la forma más adecuada de ver el mercado de la música on-line, estoy de acuerdo, a mi tampoco me parece del todo completo. Pero estoy de acuerdo que tanto unos como otros deben de proteger sus ingresos para que la industria continua, la de música y la de tecnología.
Alguien puede responderme esto, antes, no tengo ipod y jamás compre en ITMS
1-si yo compro una cancion en itms, se puede pasar a mp3 y escucharlo en el reproductor de 50 euros? creo q se puede o no?
2-alguien obliga a la gente a comprar canciones en itms y poder escucharla solo en los ipod cuando existen otras tiendas y otros reproductores?
y lo mejor fue la respuesta de apple, con estas condiciones me retiro de francia, listo, apple elije de la misma forma q elije las millones de personas q comprar en itms y escuchan en ipod, listo, a otra cosa.