La Tecnología de Virtualización de Intel en Yonah

Se dice que la nueva característica más notable del nuevo procesador Yonah es la “Tecnología de Virtualización”, descrita por Intel como “permitir a una plataforma correr diferentes sistemas operativos y aplicaciones en particiones independientes”.

Los ejemplos que pone Intel incluyen la utilización por parte de administradores realizando tareas de actualización de sistema en segundo plano y separando entornos de negocios y personales.

Los usos potenciales para usuarios de Mac incluyen la posibilidad de tener otros sistemas operativos, como Windows o Linux, además del Mac OS X. Además, la manera rápida de cambiar de usuario de Tiger se podría expandir para ofrecer entornos completamente independientes.

Asimismo, Apple tiene en su poder una patente que curiosamente tiene la descripción del uso de diferentes sistemas operativos.

Fuente: macrumors

0 0 votos
Article Rating
Subscribe
Notify of
21 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Opiniones Inline
Ver todos los comentarios
Anónimo
Anónimo
16 years ago

Claro, me lo imaginaba, pero hasta ahora el río no sonaba… está claro que Apple quiere terminar con Microsoft y ser el sistema operativo nº1, que mejor que hacerlo al estilo jobs, tienes el sistema operativo que quieras en tu Mac, pero si este falla, siempre puedes volver a MacOSX. Es el concepto de Virtual PC pero con los chips intel yonah, que van a dar mucho “juego” nunca mejor dicho.

Anónimo
Anónimo
16 years ago

osea que el cambio a intel es sólo para meter caña a los windoces. Pues por mi se pueden quedar con los PPC con altivec, si hombre si, los tuestapentiums.

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Nada, a partir de ahora como en 1984: nunca hemos estado en guerra con intel, intel siempre ha sido nuestro aliado. Centrino Duo hasta la muerte. Parece el nombre de un pokemon… al menos es mejor que Yonah… YONAAATAAAAAAAAAN SUBEPACAAAA!!!!!

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Este cambio debio darse hace mucho tiempo, aunque no precisamente a Intel sino a AMD. Tal vez la elección de Intel se debe a la VT. Esperemos que de ahora en adelante los Mac dejen de ser un lujo y se conviertan en una opción aceptable a la hora de comprar.

Este switch inverso es “bueno” porque será posible ejecutar nativamente M$ WIN en un Mactel. Sin embargo, un PPC es mejor que cualquier x86, pero es caro y Apple quiere invertir menos y ganar más… la opción por defecto: Intel.

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Efeb, ” Sin embargo, un PPC es mejor que cualquier x86 “, ¿desde que punto de vista hablas? ¿rendimiento tal vez? Soy usuario de Mac/PC y estoy muy contento, pero no creo que los procesadores que actualmente monta Apple en sus computadores (portatiles sobre todo) sean mejor que los x86 de ahora (Intel Mobile Centrino) o que muchos procesadores de 64bits como el AMD64 (maravillosa arquitectura…). Creo que es un gran ventaja que Apple pasé a trabajar codo con codo junto a Intel, por la gran posibilidad de uso de diferentes sistemas operativos en nuestra máquina Mac, mejor rendimiento que los PPC y además el tema del VT… aúnque según tengo entendido hay rumores o incluso creo que ya esta confirmado que AMD pretende incluir VT en sus futuros procesadores… ¿Qué patente pués habrá adoptado Apple para luchar contra algo casi inebitable… (que los peceros nos veneficiemos de su gran sistema operativo por un precio mucho menos elevado en hardware de Apple…)?

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Estoy de acuerdo en lo del pokemon, entre otras cosas, como que AMD hubiese sido mejor que Intel…. aunque creo que la mejor opción hubiese sido pagar el precio de los PPC y continuar con ellos, y con sus futuras y caras versiones…

Anónimo
Anónimo
16 years ago

algunos insisten en que ppc es mejor?? estan errados!! amd mejor que intel? seguro! pero intel no es facil de vencer amd tendra que trabajar mucho para mentener el liderazgo…para mi apple hace mucho tiempo tendria que haber cambiado a x86!
Y SI AMD tambien tendra la virtualizacion!!!
Poliya: una pc con opterons DESTROZAN mi g5 en audio profesional….y se que en otras cosas tambien….

Anónimo
Anónimo
16 years ago

para los interesados.

probad este programita a ver q os parace…. (para los partidarios de los x86)

Sugerencia: podriamos poner un foro con los benchmarks

http://www.distributed.net

PD: probadlo en los x86 mas potentes y luego en los PPC, seria interesante ver los resultados…

Anónimo
Anónimo
16 years ago

En nuestra empresa usamos mac y pc, hacemos 3D, video, postproducción, diseño…
Y la verdad, en la mayoría de las tareas, los dualXeon/Opteron, son bastante más rápidos q los dualG5. En tareas de cálculo intensivo, como codificar DV->mpg2, o renderizar con Maya/mentalray o Aftereffects o Combustion, se nota mucha diferencia.
Compramos 2 dualG5 2,5 ghz, y no hemos vuelto a comprar más pq esperabamos mucho más de su rendimiento, nos han decepcionado, y en nuestro grupo de trabajo hay algunos muy fanáticos pro apple,y la verdad, es q por menos precio hemos ampliado la granja de render con 2 dualOpteron y mejor rendimiento.

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Espero q con los nuevos Macintel, podamos tener máquinas apple con osx, igual de rápidas q los PC con windows.

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Luisme entonces explicame el rendimiento de los x86 vs ppc en este pequeño programa q se dedica solo a calculos intensivos plis… me gustaria oir tu opinion..

Anónimo
Anónimo
16 years ago

cada software es diferente. Exiten aplicaciones q solo explotan un tipo de cálculo, de las muchas posibilidades q se pueden dar. No me fiaría de un “programita”. Me interesan los programas q usamos a diario. Además no he visto nunca ningún programa q exprima y exija más q los motores de render de 3D. Pocos programas son capaces de poner un dualXeon HT (4 hilos de cálculo) al 100%, o un quadG5, u un dualOpteron dualcore.

Apple usa un bench “nightflight” para testear Aftereffects. Casualmente en ese test los Mac son más rápidos q los PC. sin embargo ese test usa determinadas herramientas de AE q son favorables para Mac. si usa el resto de AE, o cualquier otro test, verás q los Mac en realidad son más lentos.
Cuando trabajas no seleccionas las herramientas, estas si o estas no, según sean más rápidas con mac o pc.
simplemente usas todo lo q necesitas de AE, y en trabajo diario, con esenas reales de trabajo, se nota q los Pc x86 son más rápidos.
codificando mpg2 la diferencia es muy clara.
Probamos el dualG5 exportando DV->mpg2 con finalcut (q está optimizado para G5), y luego probamos un dualXeon con cinemacraft encoder, ambos con configuración de codificación de calidad, y la diferencia fue muy muy muy clara. El DualXeon es 30-40% más rápido q el dualG5.
Renderizando con Maya se nata mucho tamb. sobre todo en escenas grandes, dnd el motor de render carga 2 o más gb de ram para cálculos.

puedes verlo aquí:

http://www.zoorender.com/html/benchmark_maya.htm
http://www.zoorender.com/html/benchmark_mental.htm

Y con renderman, de Pixar, pasa lo mismo:

http://www.dcine.com/prman-bench/

El cinema4D tamb es más rápido en PC x86. y Lightwave, y Photoshop… y muchos más.
No es casualidad q las pelis de cine, las rendericen con granjas de PC x86 en Linux.

Anónimo
Anónimo
16 years ago

luisme: casos como eso pasan en mi profesion: audio profesional …(idem)
pero creo que estamos gastandonos en explicar algo a gente que piensa que apple es tonta y elije micros que son peores! 🙁
quizas sea culpa de apple mismo y su exesivo marketing…

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Un pregunta muy concisa, ¿que ventajas puede tener entonces un procesador PPC (Ej.: G5) que monta Apple frente a un x86 o 64bits de Intel o AMD? Me han comentado por ahí que establidad, ¿es cierto?

Anónimo
Anónimo
16 years ago

RISC es mejor que CISC… siempre y cuando haya compiladores que hagan bien su trabajo. El problema es que es MUY difícil crear compiladores buenos para CISC… y sobre todo, es MUY difícil encontrar gente que conozca la arquitectura PowerPC como para que sepa qué instrucciones deberían compilarse.

La estabilidad no la proporciona el microprocesador, sino el sistema operativo y el hardware de calidad.

El super-ordenador de Barcelona, el MareNostrum está formado por 4564 microprocesadores PowerPC 970fx, los mismos que utilizan los PowerPC G5. Así que para aplicaciones de supercomputación, el rendimiento del PowerPC G5 es superior al de los Opteron, tanto por MHz, como por unidad.

Esto sólo es cierto para códigos que aprovechen al máximo las capacidades en coma flotante, como todas las aplicaciones científicas que tienen un requerimiento claro de precisión.

Lo que ocurre es que el rendimiento en operaciones de enteros es igual o superior en los x86, y la mayoría de las veces se prefiere la velocidad de las operaciones de enteros a la precisión de la coma flotante… y en ese caso, nos encontramos muchas veces con código para enteros, optimizado para x86… que después se pasa a PowerPC donde ya no se puede optimizar mucho más… y nos encontramos con rendimientos inferiores.

Si los paquetes de render se hicieran sobre procesadores PowerPC G5 primero, se harían casi por entero en coma flotante —con visualizaciones rápidas por enteros—, y si ese código se pasara a x86, sería bastante más lento.

Eso es hablar del microprocesador. Pero como nadie compra un microprocesador, sino que compra un sistema completo micro + placa + sistema operativo + programas de aplicación, lo que hay que mirar es el rendimiento completo.

Y mucha gente utiliza G5 para aplicaciones que implican renders previos de baja resolución, y de paso están utilizando Mac OS, y después utilizan granjas de render para el render de calidad final. Y en el caso de las granjas de render, 2 equipos baratos suelen funcionar mejor que 1 equipo caro…

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Por cierto, luisme, estoy viendo los Benchmark, y en el test de Renderman, el Power Mac G5 está al nivel del más rápido de los sistemas que utilizan la versión de 32 bits del render, y tiene con diferencia la mejor puntuación “ray-only”. ¿Qué pasaría con un binario renderman de 64 bits?

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Por cierto, el HyperThreading funciona bastante mal con renderman… renderman utiliza dos licencias, y el incremento en velocidad es sólo del 10% en promedio.

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Y además, ahora que lo estoy viendo… para renderman interesa el mínimo número de máquinas muy potentes, en lugar del máximo número de máquinas baratas… porque la licencia de renderman cuesta un egg y media yema de otro 😉

Anónimo
Anónimo
16 years ago

Respuesta a Luismi y Edware: exacto es triste pero el fanatismo de unas personas nubla el juicio, de acuerdo los intel han sido siempre muy inferiores a los ppc pero entre el yonah y el portatil G4… en cuanto al super PC de barcelona de procesaodres con nucle G5, no lo compares con un Xeon, comparalo con un itanium 2 y con el super ordenador de la NASA de 4x.xxx nucleos.

Anónimo
Anónimo
16 years ago

las cosas claras y el chocolate espeso: mi compañero de estudio es ilustrador, y hasta hace tres años usaba Mac, y ademas era fan (atico)…y un buen dia uso el Photoshop en mi PC mas lento….al mes siguiente se compro un PC Dell por 1.000 euros…y aparco el Mac para internet en casa. 2´5 años despues (hace un mes) se ha comprado otro Dell por 750 euros…y nunca mas comprara Mac; paso a detallar caracteristicas del Mac que tenia y del PC que lo “convirtio”: Mac: modelo iMac a 800 y pico Mhz con 1 Gb de RAM, recien comprado por mas de 300.000 pelas….PC: AMD Duron a 850 MHz con 768 Mb de RAM, comprado hacia dos años por menos de 100.000 pelas (sin contar pantalla)….cada uno que saque sus conclusiones, otra cosa: no me gustan los ordenadores, no me gustan los PCs ni el Windows pero trabajo con ellos todo el dia y necesito una buena relacion calidad-precio-potencia-versatilidad y como profesinal o qe cuenta es eso, no que sea mas bonito o mas exclusivo. Saludos. Amiga for ever.

Anónimo
Anónimo
15 years ago

Casi ha pasado un año. Todo sigue igual. Que tristeza…

21
0
Me encantaría saber tu opinión, por favor, deja un comentariox
()
x