Es curioso como en una sociedad cada vez más influida por la tecnología y donde un gran número de sus individuos hacen un uso intensivo de ella, a veces sin siquiera saberlo, surgen los primeros indicios de desconfianza hacia las máquinas que nos hacen la vida más fácil.
La rebelión de las máquinas
“El sistema se conectará el 4 de Agosto de 1997. Se eliminarán las decisiones humanas en la defensa estratégica. Skynet aprenderá en progresión geométrica. Tendrá conciencia de si mismo a las 2:14 de la madrugada del 29 de Agosto. Los humanos aterrados intentarán desconectarlo.”
– TERMINATOR 2: El día del juicio final –
A todos nos suena TERMINATOR 2, tal vez uno de los títulos de cine con más éxito que ha explotado el concepto de la rebelión de la máquinas. SKYNET, un superordenador del departamento de defensa de los U.S., decide destruir a la humanidad para no ser desconectado. Más recientes son Yo, Robot y la malograda trilogía de Matrix – ¿por qué harían las dos secuelas? -. En Matrix toda la humanidad ha sido esclavizada dentro de un mundo virtual y sirven de fuente de energía a las máquinas. En Yo, Robot, por el contrario, las máquinas, en su lógica perfecta, concluyen que somos incapaces de vivir libres sin hacernos daño y es por ello que nos deben privar de nuestra libertad para poder cumplir con la primera ley de la robótica. También tenemos ejemplos en la televisión, sin ir más allá los Cylon de Galáctica Battlestar que en una nueva secuela de la serie original de principio de los 80s vuelven a la carga contra una humanidad que lejos de temer a la tecnología la ha abrazado, para su desgracia, claro.
Los japoneses, una de las sociedades más tecnificadas del planeta, llevan explorando los problemas de la adopción de la tecnología desde hace mucho tiempo. En el manga y anime japonés aparecen referencias constantes sobre ello. De las obras más interesantes, por citar alguna, está Appleseed, del maestro Shirow, donde tras la tercera guerra mundial la única esperanza de la humanidad es una ciudad llamada Olimpo y gobernada por biodroides, una jaula de plata para los humanos que huyen de la desolación del resto del planeta. En otra obra de Shirow, Ghost In The Shell, se examina un concepto que a algunos les puede aparecer todavía mucho más aterrador, la eliminación de la barrera entre el ser humano y las máquinas. En esta obra podemos ver el nacimiento del primer ser híbrido a partir de una IA (Inteligencia Artificial) y un ser humano. Matrix, muy influenciada por esta obra, también explora la eliminación de la barrea entre el hombre y la máquina. Si tenemos miedo de la tecnología ahora, que pasará cuando no tengamos forma de diferenciar lo humano de lo artificial. ¿No os parece aterrador?.
Un tema muy viejo
El miedo a la tecnología no es, ni de lejos, algo novedoso. Yo, robot es una adaptación libre de varios relatos de Isaac Asimov y es que ya os digo que el miedo a la tecnología es mucho más antiguo de lo que parece, y es utilizado como parte de sus argumentos por los grandes autores de la ciencia ficción.
Es interesante comprobar como la ciencia ficción ha empezado a mirar a la tecnología como el nuevo enemigo, al contrario de lo que sucedía hace no mucho cuando los enemigos por excelencia eran los extraterrestres que venían a por nuestro planeta o nuestros fluidos y los bichos de 10 metros resultado de la radiación atómica y donde las únicas máquinas aterradoras eran las que esos malvados extraterrestres traían consigo. Ahora las máquinas aterradoras son obra del propio ser humano y simplemente se vuelven contra él.
Cuando digo que el miedo del ser humano a las máquinas es muy viejo no exagero ni un ápice. Tal vez una locomotora de vapor o una simple cámara fotográfica nos parezcan algo de lo más normal y desde luego alejado de lo que entendemos por tecnología punta, pero a principios de siglo os puedo asegurar que mucha gente tenía el mismo miedo de montarse en un tren que el que algunos tienen a la hora de usar el ordenador. ¿No habéis oído alguna vez eso de que al fotografiarte te roban el alma?.
Que viva la tecnología
Yo por mi parte abrazo a la tecnología con toda el alma. No me imagino viviendo en un mundo sin todos mis cachivaches, ni sin televisión, ni sin videojuegos, ni sin INTERNET. ¿Quien dijo miedo?, yo estoy deseando poder conectar mi cerebro directamente a la red de la información y poder sustituir mi débil cuerpo humano por uno de titanio como mi cyborg favorita la teniente Motoko. Mi idea de la tecnología es siempre positiva, cuando pienso en un androide pienso en R2D2 o C3PO no en TERMINATOR, es como cuando piensas en los extraterrestres, mi idea es siempre más cercana a los que aparecen en encuentros en la tercera fase o al adorable ET y no a los de Las guerras de los mundos.
En conclusión, seguiré usando el móvil, mi PDA y mi PowerBook pero por si las moscas algún día deciden rebelarse procuraré tener a mano el enchufe de corriente y rezaré porque no les quede mucha batería.
Yo creo que la tecnología es algo natural ¿Que sucede cuando una especie ha de adaptarse al medio? Pues que su cuerpo muta para sobrevivir, su cuello se alarga, sus ojos se adaptan a la oscuridad, escuchan a grandes distancias, etc y para mi eso es tecnología viva. Pero el hombre no solo fuerza esa adaptación con herramientas útiles (ordenadores, coches, etc..), sino que parece querer saltar cualquier obstáculo que se le ocurra para tener más poder (casi siempre económico). A mi no me da miedo la tecnología, sino esa tecnología sirviendo al ego del hombre.
Hebo, esa teoría de la evolución es lamarkista, no darwiniana 🙂 No funciona como dices, las mutaciones no surgen para solucionar un problema. Son al azar. Por una mutación adecuada para algo hay miles que son perjudiciales o mortales.
Aplicado a la tecnología, es como si para cortarnos las uñas probamos primero el bazooka, y como vemos que no funciona (nos hemos quedado sin pies :P) intentamos otra cosa.
…según eso que dices del azar, por ejemplo, es azar el que ha hecho que el hombre pasara de caminar encorvado a caminar erguido ¿casualidad o adaptación?… no me creo lo del azar, por lo evidente… aunque tal vez ambas teorías sean ciertas a la vez, el azar y la adaptación. En cualquier caso, la biología demuestra de hecho, que existe la adaptación por parte de organismos vivos, por la razón más importante para la vida, que es sobrevivir y por correspondencia, me parece más razonable pensar en eso de toda forma de vida.
En cualquier caso, sigo diciendo que no es la tecnología lo que me da miedo, sino la estupidez humana.
“REBELARSE”
Jonno, si tenemos una tasa de mutación lo suficientemente elevada –anda, la reproducción sexual es precisamente eso–, en el límite la selección natural resulta en “Evolución Lamarkiana”.
De todas formas, leyendo a Hebo, parece que es más partidario del “diseño evolutivo inteligente”… que por lo menos es una versión evolutiva del “diseño inteligente” 😉
Pues me parece a mi que poco habéis leído sobre antropología 🙂 No creo que sea el lugar para hablar de ello, pero resumiendo: ninguna adaptación fisiológica puede ser debida a la necesidad. La evolución genética siempre es por azar y selección natural, y ninguna de las características físicas adquiridas por los padres es heredada. Si no, los hijos de los pelotaris nacerían con callos en las manos 🙂
“ninguna de las características físicas adquiridas por los padres es heredada”………
Me parece que tu te flipas neng. ¿O tu te pareces más al butanero que a tu padre?
Repetimos más alto a ver si se entiende:
“ninguna de las características físicas ADQUIRIDAS por los padres es heredada.”
Tal vez tú te parezcas más al butanero que a tu padre pero seguro que no eres capaz de subir al cuarto piso con dos bombonas al hombro.
Yo no estoy diciendo otra cosa, Jonno. En efecto, las características físicas (fenotipo, resultado del ambiente más la expresión de los genes) no se heredan; se hereda el genotipo, que es el potencial de expresar ciertas características físicas.
El hijo, y el nieto de un pelotari no heredan los callos, pero sí heredan las potencialidades físicas y psíquicas de sus padres, que pueden hacerles mejores (o peores) pelotaris.
entro al trapo por alusiones, se ha hablado de mi aqui y debo intervenir aqui para dar mi opinion:
mi padre es pelotari y, en efecto, naci con cayos en las manos.
fuera de coñas la evolucion por adaptacion no se produce de inmediato como para decir lo del pelotari. a la ballena tampoco le salieron aletas por azar y se vio obligada a meterse en el agua. es mas demostrable decir que vivia en zonas colindantes al agua y pasaba mucho tiempo en ella.a lo largo de miles de años si sus costumbres no cambian su cuerpo se va adaptando a su medio.aunque en ese proceso se produzcan infinitas mutaciones al azar(que tal vez lo hagan)al final domina la adaptacion al medio.
y otra cosa para saber hay que reflexionar no solo leer. y mucho menos tomar los textos como verdades universales eternas,por muy econocido que sea su autor. si darwin se equivoco en algo, pues se equivoco en algo.
!!EVOLUCION LAMARKIANA YA!!
Juan de Dios, creo que en realidad estamos diciendo lo mismo 🙂
Y Luis, el cuerpo no se va adaptando al medio con un fin predeterminado (en este caso, vivir en el agua). Las mutaciones hacen que unos individuos de una especie y no otros sobrevivan en su entorno, según lo bien o mal que se adapten, y de esa forma las mutaciones “buenas” se transmiten a los descendientes.
Bueno ¿hay algún creacionista por aquí, para acabar de rizar el rizo? 🙂
¿Y alguien va a hablar de tecnología? No creo que haya visto por aquí un tema más “oftópico” que este 😀
oftópico, eso, e interesante también.
¿Y no es precisamente estos oftópicos (enhorabuena por el palabro) lo bueno del faq-mac?
Un brindis a la salud del diálogo
¿A que estamos esperando? ¡Arriba la muerta cultura cyberpunk! 😛
Me gustaría tener un poquito de sensibilidad para sentirme ofendido.
Qué fuerte un debate sobre la teoría de las especies en faq-mac.
Las mutaciones, según Darwin, son aleatorias. Las girafas sobrevivieron pq por casualidad tenían el cuello más largo que sus antepasadas. Otras debieron nacer con deformidades como jorobas en el cuello, una pata de más, un tercer pezón… pero sólo sobrevivieron las que tenian el cuello largo. Según algunos antropólogos de el siglo pasado, el hecho de tener un acceso a la comida más fácil (por tener el cuello más largo, más adaptadas al medio) las hacía más apetecibles sexualmente para el resto de la especie y se reprodujeron más.
Y sí, se han enfrentado algunos que defendían posturas similares. Pero hay que matizar.
Si a un individuo le cortan un brazo, sus hijos salen con el material genético con el que nació dicho individuo, no con los cambios que haya podido sufrir. Se hereda el material genético y punto. Luego puedes aprender a darle a la pelota vasca mejor o peor…
Si en algún sitio alguien recoge palabros para ponerlos en un diccionario me gustaría ser recordado como el creador de oftópico 😛 😛
Y si hay que cortar brazos de generaciones sucesivas de niños para comprobar si Lamarck tenía razón, también me apunto 😀 😀
Eso ya se hizo con las colas de 22 generaciones de ratones y Lamarck quedó un poquito desacreditado… pero si quieres Jonno llamamos a un colega, un tal Mengele, y empezamos con crías humanas… XD
este debate es interesante, pero un poco surrealista, y las pobres maquinas?, es que nadie piensa en ellas? si en Terminator los humanos tuviesen reflexiones sobre las nuestras los robots se suicidarian en masa. el caso es(retomando el tema) que nuestra futura evolucion no debe ser pensada desde el punto de vista lamarkiano, ni darwinista:
en primer lugar porque tenemos conciencia de que evolucionaremos.
en segundo porque teniendo en cuenta el punto anterior puede ser una evolucion mas dirigida.
en tercer caso sera mas una evolucion mas artificial que natural.
y esto es una realidad:
si estoy hablando de la evolucion cyborg, que pienso que sera realida,porque ya lo es. yo llevo gafas, mi abuelo marcapasos, una pierna ortopedica y audifono(vamos una desgracia!!) y quien sabe lo que tendran mis nietos. esta claro que los media son una prolongacion sensorial de nuestro cuerpo, lo que pasa que nos hemos adaptado y lo vemos como natural, pero no lo es.y seguiremos potenciando esto porque quizas nos interesa. no recuerdo autores que hablan de esto, pero si os interesa los busco y os los digo. esta claro que hay que empezar a desarrollar una nueva concepcion de evolucion. no digo que se desechen las anteriores, pero si hay que a matizarlas y completarlas.
un saludo a todos, es una discusion interesante.
si los de faq-mac estan leyendo esto lo estaran flipando. por favor que alguno de ellos diga algo referente a los colgaos que estamos hablando aqui.
jonno, yo te apoyo como creador de la palabra, si tienes que defenderte tu autoria delante de la real academia de la lengua llamame como testigo de que fuiste tu.
spopovitz, macho, ni puñetera idea: que te corten un brazo es una mutación genética? Entonces cómo la van a heredar tus hijos!!!!!!!
Por cierto, ha sido desagradable tu coña sobre la pelota vasca y los disminuidos físicos, que conste.
hans, creo que has entendido mal el comentario de Spopovitz: dijo que cortar el brazo NO es una mutación genética y que por tanto no se transmitía a las generaciones sucesivas (los hijos heredaran dos brazos).
Y no veo ninguna coña suya sobre disminuidos físicos y pelota vasca, si te digo la verdad…
Hablando de evolucion artificial más que natural, y de evolución forzada, ¿conoceis el caso (“selección artificial”) de los cangrejos Heike? Lo cuenta Carl Sagan en Cosmos (una maravilla de libro, por cierto). Haciendo un googleo me sale:
http://www.bauleros.org/elcangrejoheikecarlsagan.html
Al hilo del tema, Richard Dawkins, un evolucionista muy conocido, dijo que, actualmente, la única característica seleccionada en los humanos es la incompetencia en el uso de los métodos anticonceptivos 🙂
La base es que las únicas características que resultan seleccionadas en el proceso evolutivo son las que maximizan el número de descendientes de manera sistemática, y en la sociedad humana actual, pocas hay aparte de esa.
Muy buena la historia de los cangrejos Heike, no la conocía. Como dice el artículo, “selección artificial” es lo que viene haciendo el ser humano desde que se dedica a la agricultura, el pastoreo… y a criar perros de exposición 🙂 Pero la base sigue siendo la genética, y las características adquiridas por el individuo no se quedan “pegadas” a los genes para transmitirlas a sus hijos.
muy interesante tu pagina amigo…
soy albert estein….
Tecnología, la humanidad jamas volvera a ser la misma desde la revolucion Industrial, la tecnologia, ciencia aplicada, es un instrumento con la que cuenta el ser humano para poder expresar mejor sus habilidades, no un reeplazo de los humanos, sino lean lo que expresa stiff jobs, el presidente de APPLE:”Las computadoras son como bicicletas para la mente”. el ser humano es irremplazable, sería bonito escapar a la triste realidad, con ayuda de maquinas de realidad virtual, MATRIX, etc. pero aquello lleva a la mediocridad, somos humanos y nosotros no dependemos vitalmente de las maquinas, sino que las desarollamos y regosijamos en lo poco que sabemos sobre el universo.
VIVA LA TECNOLOGIA. CYBERPUNK.