Apple y Google se han unido contra todo suscriptor de AdWords que intente usar la palabra «Apple» en campañas de AdWord. Además, Apple quiere monopolizar el uso de la palabra iPod.
Los anuncios de Google AdWords, están diseñados para conectar a anunciantes con posibles clientes, basados en ciertas palabras clave diseñadas para ayudar a Google encontrar anuncios que vayan de acuerdo al criterio de cierto público, y pagar solamente cuando alguien hace «clic» en ellos.
El mes pasado Apple, ordenó a varios vendedores en línea de accesorios iPod, incluyendo a everythingipod.co.uk e iPodlife, que dejarán de utilizar la palabra «iPod», en sus URLs.
En agosto, Apple amenazó con tomar acciones legales contra iPod Essentials, que cambió su nombre a mp3Essentials y cedió a Apple la propiedad del nombre iPodEssentials.co.uk. A comienzos de este año también, iPodLounge, cambió su nombre a iLounge.
Fuente: macsimumnews
Muy mal por Apple. Espero que las ventas bajen y la competencia empiece a ganar terreno. A este paso me denuciarán cada vez que diga el nombre del reproductor que uso…..
Yo he sido victima hace unas semanas de esto. Ya no puedo utilizar ni ‘Mac’, ni ‘Mac OS’, ni ‘Apple’ ni ‘Macintosh’ en mis anuncios asi que ahora pongo ‘para Windows’ o no pongo nada. Realmente absurdo y ridículo. Si Apple no quiere que hablen de ellos, mou bien, hablemos de Windows Vista, en el fondo no está tan mal…
Si no me equivoco, el otro día salió una noticia relacionada con esto y álguien aclaró que con las leyes de USA y es probable que en otros paises también, si se permite utilizar una marca sin objeciones pasa a ser «libre», lo que quiere decir que cualquier empresa podría sacar un Ipod o incluso un Mac. Ante esto creo que cualquier empresa, tiene el legítimo derecho de defender sus intereses y marcas. ¿No?. Si lo pensamos tiene su lógica, supongamos que yo me monto un ordenador y le llamo Mac, resulta que Apple no dice nada, por qué no va a poder hacer lo mismo IBM o Microsoft, por ejemplo.
Efectivamente,
Hay montones de marcas que se han convertido en genéricos con las consiguientes pérdidas para los titulares de esas marcas:
Ferodo (marca de Federal Mogul)
Cello (de Dupont)
Tampax (de Procter & Gamble)
Aspirina. (de Bayer)
Caterpillar (de Caterpillar Inc)
Frisbee (de WHAM-O!)
Gilette (de Gilette Inc.)
Y cientos más…
La semana pasada, estaba yo en una tienda de informática de Barcelona y llegó un chaval y pidió un «ipod». Le dijeron que no tenían ipods y él, señalando el escaparate, dijo «¿como que no? ¿Y eso qué es?».
Lo que él quería era un reproductor de MP3 y se llevó uno de esos de 60 euros.
Está claro que para esa persona un «ipod» era un reproductor de música y no el reproductor de música de Apple.
Una cosa es integrar una marca en otra (abuso), y otra cosa es emplear una marca registrada como referencia. En las accioes de Apple no se distingue entre una cosa y otra, y van cayendo muchas cabezas de inocentes, como la de Adam Engst.
¿Cómo se pueden vender accesorios para iPod o decir que algo es compatible con Mac si no se puede usar la palabra iPod o la palabra Mac?