Apple siempre renueva su gama de equipos cuando el stock de componentes de este se ve casi reducido y suelen comprar grandes cantidades de material y contratar la fabricación de cientos de miles de ordenadores, en casos concretos millones, antes de lanzar su renovación. Gracias a esto Apple consigue precios mucho más bajos en los componentes, lo que les permite aumentar márgenes y ha permitido con la subida pequeña pero progresiva de los Mac en cuanto a ventas de los últimos años ir bajando el precio.
En abril de 2003 cuando me compre mi primer Mac, un iMac Flat Planel (G4 1Ghz, 256MB RAM, 80GB HDD y SuperDrive) que me costo 2200 euros, su equivalente hoy en día cuesta 1400 euros dentro de la misma gama, algo que es de agradecer teniendo en cuenta la cantidad de cosas que han ido subiendo de precio de forma progresiva en los últimos años.
En cuanto a las gráficas de los equipos
Hace unos meses pronostique la mGPU de Nvidia 9400M (GPU+Controlador de memoria) haría su aparición en el resto de ordenadores de la gama y así ha sido, primero lo vimos con el MacBook básico y en la presentación de ayer lo vimos en el Mac Mini y la renovación del iMac, no obstante dependiendo de la situación esto puede convertirse en una buena o en una mala decisión.
Es buena decisión en el caso del Mini y el MacBook básico ya que le otorga a ambos sistemas un subsistema gráfico capaz de reproducir vídeos en alta definición y mover el entorno gráfico de OS X con más soltura, en el caso del Mini lo convierte en el HTPC definitivo. En el caso del iMac es mala, se muy bien que el salto de la HD 2600 a la 9400M es muy bueno sobretodo en el tema del fillrate, pero se pierde en un punto muy importante, el de los stream processors de la gráfica y ahora que vamos a empezar el uso de los núcleos de la gráfica para aplicaciones más allá de estas gracias al OpenCL incluido en Snow Leopard vemos como el rendimiento en este aspecto se ve cortado un 50%.
Si miramos en la gama alta del iMac y del Mac Pro el tema de la gráfica se convierte en algo completamente negativo, no entiendo el hecho de que Apple haya escogido la GT 120 teniendo a mano la GTS 150 que es muchísimo mejor y más adecuada para este tipo de ordenadores que se encuentran en la gama alta. Este es un problema que Apple sufre desde hace tiempo, que escoge gráficas de gama baja para equipos de gama alta, esto es problemático si tenemos en cuenta que una persona que se dedique a usar su ordenador en tareas gráficas muy intensivas puede llegar a escoger un compatible PC solamente por ese punto.
Apple ya metió la pata en el tema de la gráfica anteriormente, por un lado con la HD 2600 de AMD para los iMac aluminio, punto que fue fuertemente criticado teniendo en cuenta que la gama media, baja de Nvidia era mucho mejor, también otra gran metida de pata fue la incorporación de la 7300 de Nvidia en los primeros Mac Pro e iMac Intel, tarjeta que esta no-soportada en una gran cantidad de aplicaciones debido a su baja potencia.
Así pues como conclusión digo que la renovación en el tema gráfico es excelente en el caso del Mac Mini pero regular tirando a mala en el caso del iMac y del Mac Pro.
Sobre el Mac Mini
La aparición de los Nettops basados en Intel Atom a un precio irrisorio han provocado que el Mini se revalorice con su renovación en un sector donde siempre había sido muy querido el de los HTPC gracias a su renovación de hardware y el hecho de dejar de incorporar una gráfica integrada.
Al modelo base lo que le falta es memoria RAM, desde mi punto de vista esto echara atrás a mucha gente, creo que Apple debería haber incluido el doble de RAM por el mismo precio, les hubiera costado 5 dólares más por ordenador, cosa que una subida de 5 o 10 dólares no se notaria si a cambio obtenemos 2GB de RAM que son más que ideales para un HTPC, segmento en el que el nuevo Mac Mini se va a reivindicar mucho.
Claro esta que no faltaran los agoreros que lo compararan con los nettops sin pantalla, elemento que resulta gracioso debido a la enorme diferencia de rendimiento entre estos y el Mac Mini hoy por hoy. Cierto es que los netPC son una innovación de ruptura pero aún están muy verdes y han de progresar mucho para sustituir a equipos como el Mini.
Sobre el iMac
Renovación muy simple y lógica, en serio, lo de los cambios ya lo he comentado en la parte gráfica, por lo demás es la típica revisión que se hace cada x tiempo de una gama ya existente.
Sobre el Mac Pro
No me ha gustado la renovación de los Mac Pro, me parece que Apple tenia un gran oportunidad para introducir ordenadores de gama alta a un precio por debajo de los $2000 y ha perdido la oportunidad, la lastima es que la gente no hable de este tema y de una serie de perdidas que hemos sufrido respecto al Mac Pro anterior.
El error de escoger a los Xeon es el uso obligado de la memoria ECC, este tipo de memoria esta pensada para tareas intensivas que se realizan durante largos periodos de tiempo y en el que la comprobación de errores del envío de memoria de la RAM es muy importante para no dar resultados erróneos, pero este entorno es completamente ajeno al uso como estación de trabajo que le dan los profesionales consumidores del Mac Pro a sus ordenadores. La ECC tiene dos problemas enormes, el primero de ellos es que el precio de esta es el doble que el de la memoria no ECC por MB de memoria, el segundo problema es que su velocidad de reloj es mucho más baja que la memoria no ECC lo que perjudica el rendimiento global del sistema.
Aunque el mayor error ha sido pasar de una RAM del tipo QDR a una del tipo DDR reduciendo a la mitad la cantidad de información entre la CPU y la RAM, elemento que justificaba el uso de la gama Xeon en la anterior generación de Mac Pro pero que en este caso no lo justifica absolutamente para nada. No entiendo el hecho de que Apple haya escogido una versión de un procesador que encarece de mala manera el precio de sus sistemas y por tanto reduce la cantidad de compradores que pueden acceder a uno
La otra metida de pata es el uso de discos duros SATA, teniendo en cuenta que las placas base de los Xeon soportan discos duros del tipo SAS que dan mayor rendimiento y si que justifican el precio de estos ordenadores, aparte de ser mucho más adecuados para tareas como la edición de video, lo que yo no entiendo es el hecho que Apple tome el SATA, algo que las placas base Core i7 ya pueden hacer por lo que se justifica aún menos el uso de los Xeon.
En cambio el Mac Pro con el Xeon 5500 si que justifica su existencia dado a no tener equivalente en la gama de escritorio y ser la única manera de llevar 8 núcleos en un mismo ordenador, lo que pasa es que yo le hubiera incluido cosas como un disco duro del tipo SAS y una gráfica de gama media-alta, vamos, que hubiera puesto la 4870 de serie.
Lo que quiero decir con todo esto es que Apple tenía una gran oportunidad de crear el esperado Mac Pro por menos de 2000 dólares creando una gama nueva si hubieran tirado por la gama de escritorio de Intel para el Mac Pro más barato en vez del Xeon, hubiera estado muy bien y habría sido un punto a favor de Apple en estos tiempos de crisis, pero no se puede pedir todo.
Un artículo de Urián en Disruptive Sketchbook
En estos tiempo extraños e impredecibles, Apple únicamente ha deseado la puesta al día de todos sus componentes que faltaban por revisar, cara a poder aprovechar al 100% la tecnología que se implementará con Snow Leopard, el cual parece a la vuelta de la esquina.
¿Y qué es lo que pedírá Snow Leopard?
-Procesadores 100% 64bits
-RAM de alta velocidad (DDR a 1066mhz)
-Graficas 100% adaptadas a OpenCL (CUDA)
-Conectividad prestacional (FW800 y MiniDisplayPort)
Y ni más ni menos, esos son los cambios que hemos observado. Se ha renovado toda la gama que llevaba meses pendiente de novedades, en tiempos duros y al mínimo coste.
El manifiesto de soluciones a la crisis ya quedó claro en los Macbook y Macbook Pro: nos dan igual los precios de la competencia, nosotros seguimos nuestro camino y tratamos de mejorarnos a nosotros mismos donde fallabamos (gráficos y conectividad). Entrar en la guerra de precios va a acabar con más de una marca de componentes que está hasta el cuello.
Así, todos nos esperabamos un Mini con tarjeta TV y rediseño, o un iMac con Core7, o un Pro con tarjetas Quadro…. pero nada de eso. Los cambios serios vendrán cuando pase el temporal, de momento esto son soluciones de urgencia para animar las compras en un periodo de despidos y decrecimiento espectacular.
Me queda una duda que nadie ha planteado: es por todos sabido que nVidia está trabajando duro el tema de procesadores y de tecnologías CUDA (OpenCL). Igual vemos novedades en el Chip del iPhone3.0, e igual nos sorprendemos con los resusltados de las aparentemente sencillas gráficas 9400 entradas en materia con OpenCL implementado. Por qué el tope de gama de los Pro es una ATI???? Hasta donde sé, las ATI no son compatibles con OpenCL. ¿Por qué ninguna Quadro?
Estupendo artículo.
Una duda que me surge (no soy muy entendido en temas técnicos), y que nadie comenta es sobre la antigua tarjeta Nvidia 8800GS de 512MB que incorporadas en los anteriores iMac 24′ a 3,06 Ghz.
¿Rinde mejor dicha tarjeta gráfica que las nuevas incorporadas en los iMac que has comentado antes?
Gracias…
Y saludos.
Me queda una duda que nadie ha planteado: es por todos sabido que nVidia está trabajando duro el tema de procesadores y de tecnologías CUDA (OpenCL). Igual vemos novedades en el Chip del iPhone3.0 …
En el iPhone posiblemente veremos procesadores gráficos Power VR
http://www.faq-mac.com/noticias/33674/apple-ha-invertido-powervr-imagination
http://www.faq-mac.com/noticias/33616/apple-tiene-todas-piezas-hacer-iphone-medida
http://www.faq-mac.com/noticias/32174/apple-podria-haber-cerrado-trato-exclusivo-imagination-technologies
Saludos!
—————
http://www.faq-mac.com
Lo aclaro porque existe una enorme confusión entre ambos.
CUDA es un compilador de ANSI C para tarjetas Nvidia que solamente puede usarse en estas.
El OpenCL por otro lado es un C con extensiones para hacer programas usando sistemas de multiples nucleos, entre los que se incluyen todo tipo de CPU y GPU, este ha sido creado por el grupo Khronos.
Por cierto, Leopard soporta CUDA desde hara ya medio año.
En realidad, es más bien CUDA el que proporciona soporte para Leopard. Otra cosa es que haya partes específicas de CoreImage que usen CUDA para expresarse después de compilar el lenguaje de shaders de OpenGL
Pero eso no es lo mismo que el soporte OpenCL que tendrá SnowLeopard, y que permitirá que los programadores tengan acceso a múltiples unidades de ejecución de tareas de computación independientemente de si se trata de una GPU discreta, en placa, u otro núcleo de la CPU.
Aparte que Nvidia lo coloco como un parche mucho después de la versión de Windows.
http://www.entremaqueros.com/bitacoras/urian/
Ya sé que Core Image es anterior a CUDA, lo que quería decir es que una cosa es que se pueda usar CUDA en Leopard, porque las herramientas de CUDA están disponibles para Leopard (sería CUDA quien soporta a Leopard), y otra cosa es que alguna función de Leopard usara CUDA (Leopard daría soporte a CUDA), y ahí es donde digo que puede que se haya cambiado Core Image (no lo sé) para dar soporte a CUDA.
Después de todo, Core Image, al igual que el framework Accelerate, se escribe para aprovechar la mejor infraestructura disponible. Eso a veces implica aumentar el tamaño del código, y a cambio se aumenta la velocidad de ejecución en las máquinas con mejores ayudas hardware (Altivec, GPUs, múltiples núcleos de ejecución…).