Ya tenemos los primeros tests de Doom 3 en Macintosh. Los resultados son clarificadores: Doom 3 requiere la configuración mínima más alta de la historia de la plataforma y las prestaciones están, aunque se trata de una primera demo, por debajo de sus equivalentes en PC. ¿Es el Macintosh una máquina para jugar?¿No sirve «el mito del megaherzio» cuando se trata de juegos?
Macworld ha realizado un primer test con la demo de Doom3. La máquina de pruebas ha sido un Power Mac G5 Dual 2.5 Ghz con 2.5 Gb de ram y la nueva Radeon X800 XT Mac Edition. Los resultados están por debajo de los conseguidos por una máquina equivalente en PC en mayor o menor medida. Doom3 requiere Mac OS X 10.3.8 para funcionar, lo que explica que necesita los últimos controladores OpenGL disponibles.
Pocos juegos hoy día, puesto que la mayoría son pensados primero para PC (Windows/Direct X) y después portados a nuestra plataforma por una tercera empresa, están realmente optimizados para sacar partido de nuestra arquitectura (PPC/MacOS X/OpenGL). Quizá sea el motor de Quake III la única excepción.
No se trata de una disculpa, es una realidad palpable, pero muchos se hacen la misma pregunta: ¿Porqué un maquinón como un Power Mac G5 Dual 2.5 Ghz no destroza los tests?. Las primeras explicaciones se basan en el grado de optimización para sacar partido al Hardware, a Altivec o al multiproceso. Por último, no menos importante, la optimización de los controladores OpenGL del sistema.
La optimización del código para aprovechar el enorme bus o Altivec es prerrogativa de la empresa que realiza el porte del juego, en este caso Aspyr. Pero la optimización de los controladores OpenGL y de la tarjeta gráfica son responsabilidad de Apple. La guerra DirectX/Open GL subyace como telón de fondo. Una de las críticas más intensas hacia Apple afirma que el controlador OpenGL no está a la altura de las circunstancias. Poco a poco, puesto que estamos hablando de una demo preliminar, las prestaciones iran mejorando conforme se actualice el juego, los controladores de sistema y de la tarjeta gráfica. Siempre pasa, pero ¿en qué medida?
Si desactivamos el renderizado 3D (r_skiprender 1 en modo consola), dejando solo al motor del juego, obtenemos 106 imagenes por segundo con la misma demo a 640×480, un valor comparable al obtenido en PC.
El camino a seguir es claramente Quake III. Mientras tanto los que quieran probar el magnífico juego de ID Software deberán poseer un G4 a 1.5 Ghz como mínimo.
Doom 3 Benchmarks (todos los tests en «Alta Calidad» con las opciones avanzadas activadas: High Quality Special Effects, Enable Shadows, Enable Specular, Enable Bump Maps excepto Vertical Sync. El filtro Anisotropic configurado en 8x.)
No FSAA
640 x 480 47.1 Fps
800 x 600 45.3 Fps
1024 x 768 41.3 Fps
1280 x 1024 35.6 Fps
1600 x 1200 29.5 Fps
FSAA 2x
640 x 480 44.9 Fps
800 x 600 42.5 Fps
1024 x 768 38.2 Fps
1280 x 1024 31.7 Fps
1600 x 1200 24.8 Fps
FSAA 4x
640 x 480 40.8 Fps
800 x 600 36.7 Fps
1024 x 768 30.3 Fps
1280 x 1024 23.6 Fps
1600 x 1200 18.4 Fps
Es lo que pasa cuando se usan tarjetas gráficas aceleradoras algo desfasadas para el abaratamiento de costes, idem con sólo 256MB, por lo que la respuesta es NO
Como se lo curraron programando el juego…van a vender un carajo xDD
No se, pero a mi me parece que el artículo da a entender que Doom 3 está programado con las DirectX y eso es lo más alejado de la realidad (bueno, no exactamente).
Doom 3 está programado con la librería gráfica OpenGL al 100% en Windows, Linux y ahora Mac, por lo que no podeís decir que en Mac va más lento por el pasado Windows/DirectX del juego.
Es cierto que en Windows Doom 3 utiliza dos partes de DirectX para funcionar, estas son DirectSound para el sonido y DirectInput para controlar el teclado y el ratón, esto sólo es por eficiencia ya que estas bibliotecas permiten un acceso más directo al hardware. De hecho creo que id Software no quería utilizar DirectSound y un lío con un partner le obligó a ello.
Cuando se realizó el port a Linux (si no me equivoco por la misma id Software) tuvieron que prescindir de DirectSound y DirectInput (obviamente) y los resultados son muy comparables con la versión de Widows (a parte de que puedes iniciar un servidor X dedicado para el juego con lo que la eficiencia sería máxima).
Personalmente no creo que el port de Mac falle en los drivers OpenGL sino más bien parte en la tarjeta (una Radeon de ATi, que no es precisamente la niña mimada de id Software, y con razón) y parte en la genial programación de los chicos de id Software que optimizan cada subrtina al máximo llegando al ensamblador si es necesario… eso sí, de arquitecturas x86.
La gente de Aspyr ha debido pasarlas crudas intentanto entender algunos de los hacks que deben estar en el código fuente del Doom 3, y posiblemente hallan sido incapaces de igualar el rendimiento de esos trucos.
El Mac no es peor para los juegos que el PC, simplemente no existen tantos profesionales, podeis tomar como ejemplo el perfecto Quake 3 o el Return to Castle of Wolfenstein o sino podeis reiros ante el port de Halo para PC (casi directo desde la XBox con DirectX por debajo) y la incrible versión para Mac (transformada completamente para trabajar con OpenGL). Dadle un poco más de tiempo y el Mac puede convertirse en una buena plataforma de ocio doméstico.
Buena respuesta la anterior. Estoy de acuerdo, estoy esperando sacar algo de tiempo y que alguien me diga donde esta a demo del doom3 para probarla. En mi MAC Dual G5 tengo la nVidia mas alta de la gama… ya os contaré.
Los juegos en Mac, ademas de llegar un año tarde, precisan una maquina que excede los requirimientos de la mayoria.
Procesador, tema de tarjeta, conversion del juego, etc. da igual el resultado final es que van infinitamente mejor en un PC de hace un año… porque este juego salio hace ese tiempo, aproximadamente, para los pc no lo olvidemos que es importante. Encima PC clonico y un año viejo.
Si quieren sacar a los mac del getto del mercado profesional y entrar en el domestico, mal asunto intentarlo con un Mini porque el «Doom 3» y otros juegos similiares le van a reventar. Eso, si Apple en su publicidad del Mini habla de el como equipo ideal para juegos (no dice que tipo de juegos claro y de que año).
¿Que el mac no es para jugar?, vale entonces porque ¿salen juegos para el?. El mac, como los pc´s, deben ser para trabajar y tambien para el ocio. No me vale la respuesta… «para eso estan las consolas». Si para que vaya bien un simple juego (mercado domestico) me tengo que comprar un G5 (gama mercado profesional) mal vamos.
Lo siento, pero en un mac debe de ir cojonudo un Photoshop, un FinalCut y un Doom3.
Perdon, me he equivocado… en un mac domestico puedo aceptar que un Photoshop o un FinalCut vaya «pesado», pero un juego deberia ir como la seda.
Resumiendo, los juegos encima encima de salir (normalmente) tarde y no ser todos los que hay en Pc, piden una maquina futurista. Una guasa… menos mal que los mac son muy serios y no son para jugar, que sino seria para llorar.
Alberto
Olvidas que los juegos son la principal razón para actualizar un ordenador doméstico (y alguno de empresa): más memoria, mejor tarjeta…
Los juegos son los que piden máquinas futuristas tanto en Mac como en PC. Los que hace un años compraron este juego se compraron, al mismo tiempo, la última tarjeta gráfica con acelerador estratosférico.
Los faq-maqueros que se compran máquinas para jugar lo hacen con previsión de poder cambiar la tarjeta gráfica, igual que los peceros jugones.
Un Mac doméstico no es la mejor máquina para jugar, igual que un Dell de 500 euros no es la mejor máquina para jugar. La máquina de jugar es una tarjeta gráfica de última generación con un ordenador alrededor.
Lo sabia, lo sabia al final todo se resuelve con dinero 😉
(Precio del Juego + Perifericos + Consola) *10 = PC ^ MAC
SENCILLO!!! Si quieres Jugar comprate una CONSOLA y tendras el mismo resultado! Lo he comprobado!!
Tienes razon roger.
«Lo sabia, lo sabia al final todo se resuelve con dinero ;-)»
Hombre, no sólo al final; desde el principio todo se resuelve con dinero. ¿o dime quién -y dónde- regala máquina, juegos, software y conección a internet? 😉
Y es que no sólo le doy la razón a Roger, es que lo voy a argumentar:
Ventajas de la consola:
Precio ínfimo en comparación con ordenador. Súmale (mejor dicho; réstale) la no necesidad de monitor.
No necesita actualizaciones y su vida activa esta siendo en los últimos modelos de unos 4 a 5 años.
Cada vez que el tiempo avanza, se realizan mejores juegos (los progamadores conocen cada vez mejor las capacidades y límites del aparatejo).
Inexistencia de incompatibilidades de sistema o hardware. Una play es una play y una xbox es una xbox…y punto.
Robustez del sistema.
Juegos de calidad excelente.
¿virus?¿troyanos?¿espias???????????????
Fallos:
Cierto tipo de juegos no son los mas adecuados a este soporte, como simuladores o estrategia.
No tienen el logo de la manzana a no sere que le pongas una pegatina jejeje
El mac nunca ha sido un ordenador para jugar (aunque siempre ha habido juegos), ni se ha diseñado para eso y lo que no va a conseguir va ser ponerse a la altura de un PC. No le demos mas vueltas.
Yo creo que por fin vamos a tener juegos en condiciones gracias a la arquitectura x86.
Por mucho que pese a muchos el G5 no es tanto como se esperaba.
Segun las pruebas estan usando una de las maquinas mas poderosas dentro del mundo Mac, y para lo que tenia que ser el resultado es muy pobre.
Teniendo en cuenta el coste de esa maquina con una que de un rendimiento similar en PC…., la verdad es que es desesperante, con cosas como estas es casi imposible defender los macs frente a los PCs.
Pero como he dicho anteriormente gracias al cambio de arquitectura creo que por fin estaremos en igualdad de condiciones.
Maravilloso (aunque suene hueco) seria tener el Doom corriendo en un MAC. ¿se imaginan la calidad de imagen?¿aparte de los frames por segundos?.
Pero, lamentablemente, hay que tener plata.
tengo yo un ibook g4 a 1,42 Gh con 1 gb de ram con un ati 9550 con 32 MB de ram y el doom puesto a 1024*724 y calidad media y me va relativamente bien y se puede jugar sin que se vea mal.
tengo yo un ibook g4 a 1,42 Gh con 1 gb de ram con un ati 9550 con 32 MB de ram y el doom puesto a 1024*724 y calidad media y me va relativamente bien y se puede jugar sin que se vea mal.
tengo yo un ibook g4 a 1,42 Gh con 1 gb de ram con un ati 9550 con 32 MB de ram y el doom puesto a 1024*724 y calidad media y me va relativamente bien y se puede jugar sin que se vea mal.
tengo yo un ibook g4 a 1,42 Gh con 1 gb de ram con un ati 9550 con 32 MB de ram y el doom puesto a 1024*724 y calidad media y me va relativamente bien y se puede jugar sin que se vea mal.
tengo yo un ibook g4 a 1,42 Gh con 1 gb de ram con un ati 9550 con 32 MB de ram y el doom puesto a 1024*724 y calidad media y me va relativamente bien y se puede jugar sin que se vea mal.
En una parte del informe dice esto «El camino a seguir es claramente Quake III. Mientras tanto los que quieran probar el magnífico juego de ID Software deberán poseer un G4 a 1.5 Ghz como mínimo.»
Jaja, mentira si yo jugaba al quake 3 con total fluidez con un mac g4 de 600 mhz.
Si quieren jugar usen una consola y si aun quieren usar un computador compren un pc y potencienlo les saldra mas economico que un mac.
los mac dejenlos para lo que fueron pensados trabajar. y para navegar en internet sin dramas de virus.
El punto es que los que adoran pc no cambiaran de idea y los que adoran mac (como yo) no cmbiaremos tampoco de idea. discutir de plataformas es como discutir de politica o religion, cada cual tiene su postura y no la cambiara.
Mac es lo que es (superior) obvio soy maquero.