Gracias a los piratas, o mejor dicho por miedo de ellos, la edición Intel del OS X de Apple es ahora un sistema operativo propietario, según informa Tom Yager de InfoWorld.
Los desarrolladores de Mac y los usuarios ya no tienen la libertad de cambiar, reconstruir, y sustituir el kernel de OS X desde el código fuente. Ya no posee la calidad que elevó a Linux a su estado como segundo sistema operativo comercial más popular.
Mach/Unix, el código abierto de Darwin, núcleo compartido por OS X Tiger cliente y OS X Tiger servidor permanece completamente abierto para Mac PowerPC. Si tiene un Mac G3, G4, o G5, puede hackear su propio kernel Darwin y usarlo para iniciar OS X. Pero si tiene IntelMac de sobremesa o portátil, su kernel y controladores de dispositivos son inviolables. Apple todavía publica el código fuente para comandos y utilidades de OS X y admirablemente lleva abiertas varias tecnologías desarrolladas internamente, como QuickTime Streaming Server y Bonjour zero-config networking. El código fuente requerido para construir un núcleo OS X personalizado, sin embargo, se ha esfumado.
Apple sólo ha expedido sistemas de cliente, los usuarios de los cuales se preocupan menos por la apertura. Pronto, sin embargo, Apple sacará variantes Intel del tipo de máquinas que los lectores de InfoWorld compran y de los que yo dependo; a saber, servidores y estaciones de trabajo. Espero que las fluctuaciones de Apple concluyan en una estrategia que favorezca la exigencia de usuarios y desarrolladores, continua Yager.
La marcha atrás de Apple a un kernel propietario significa que todos los usuarios deben aceptar un nivel fijo de rendimiento. Los kernel de OS X están construidos para una amplia compatibilidad más que velocidad vertiginosa y rendimiento. Esto no importa actualmente, porque todos los MacIntel están construidos en la misma arquitectura de 32 bits Core Duo/Core Solo. Pero la estación de trabajo y el servidor de Apple serán construidos usando la nueva generación de CPUs x86 de 64 bits. El chipset, el bus, la memoria, casi todo de las máquinas de alta calidad será muy avanzado sobre iMac y MacBook Pro. Los Mac heredarán las ventajas de la evolución de la microarquitectura de Core, pero OS X está limitado en el grado en el que puede explotar nuevos rasgos específicos sin crear sector tras sector de código OS para manejar cada uno de los pellizcos a la arquitectura.
Los usuarios de campos como biociencia o meteorología hackean realmente los kernel OS para reducirlos, cambiar el equilibrio entre rendimiento y computación, y abrirlos a los recursos de una imponente parrilla. La disponibilidad de compiladores superiores de Intel, depuraciones, bibliotecas, y perfiladores crea oportunidades sin precedentes de optimizar OS X para aplicaciones específicas.
Incluso si no necesito el hackear el kernel, saber que puedo permitirme un nivel de autosuficiencia y aislamiento de los caprichos de los vendedores que fijaron el software del sistema, como el Windows.
Apple está en la posición única de perder ventas de hardware por los piratas de software. Afronta el riesgo de Macs clonados distribuidos en mercados extranjeros donde la protección de la propiedad intelectual es débil. Siento empatía, dice Tom Yager. Pero hay modos de dirigirse a la cuestión de la piratería sin despojar la cualidad crítica y definitiva de apertura de OS X.
Espero hablen de ello en Apple de modo que la apertura de OS X pueda ser sacada de este flujo y restaurada al estado que la mayor parte de usuarios de OS X esperan y merecen.
Fuente: Macworld UK
en donde dice hackear, creo que se aplicaria mejor el termino compilar (que tiene de hackear el hecho de compilar el kernel a su gusto)
En las versiones que se estaban haciendo para PCs del OS X se notaba la mano de un desarrollador de software, pues los parches necesarios y demás ya venían implementados en el instalador, de forma que era casi tan sencillo como instalar el OS X en un Mac.
Esto de que iban a cerrar el OS X yo ya lo veía venir, pues mientras hasta ahora se venían publicando las versiones completas de los distintos Darwins, con la salida de la beta para OS X se cambió la tendencia de dejarte descargar el Darwin en una imagen ISO. El último que se podía descargar era el Darwin 8.1 , el del 10.4.1.
A partir de ahí, para poder instalar las versiones superiores de Darwin, la cosa se complicaba excesivamente, pues te daban el enlace de una página donde se encontraba esa versión del Darwin, pero uno tenía que descargar uno por uno cada proceso y luego juntarlos convenientemente y crear un instalador. En fin, que era más sencillo separar el modo gráfico del OS X que hacer lo otro.
Así que los que tenían Darwin y un GNOME instalado, porque les parecía un kernel muy estable el Mach, pues ya no podrán volver a hacerlo.
El problema es que pagan justos por pecadores, pues los hackers lo que venían haciendo era sustituir el kernel del OX de dicha versión por el de la versión 10.4.1 y no se metían a reescribir el código.
Para mi Apple ha dado un paso atrás con esto. Se seguirá hackeando y aunque resulte altamente inestable, pero aún así más estable que un Windows (ironías de la vida) y aquellos que teníamos un «Linux» hecho e casa ya no será legal hacerlo. Otra ironía más.
En fin, que si la gente sigue poniendo la beta 1 del OS X x86, aunque no esté en castellano, aunque no se pueda utilizar wifi, ni una gráfica instalada, y se necesiten conocimientos de programador para poder resolver algunos problemas,… la seguirán instalando por mucho que Apple cierre el código, porque el ser humano es así.
Pues es una grave noticia. Se nota que quizas (segun mi humilde opinion) quiere vivir del OSX. Por eso lo ha candado.
Al menos, podemos decir que son un poco listos y la version PPC sigue abierta. Quizas alguien siga desarrollando y se actualize el OSX para PPC aumentando asi lo que les queda de vida para Apple.
Claro, igual que gracias a los piratas se cerró Madrid Rock, las discográficas van a la quiebra, Ramoncín casi pierde un ojo, etc, etc…
Qué fácil es echarle las culpas de todo a la piratería.
Apple debería saber que un pirata que realmente quiera hackear el OSX lo va a hacer. Porque en WIN (y sus aplicaciones) llevan con código cerrado la tira de años y no les vale de nada.
La consecuencia va a ser que un montón de desarrolladores que se encargaban de revisar y mejorar el kernel (o simplemente de personalziarlo) ya no lo van a poder hacer.
Peor para Apple, porque estoy seguro de que recibía valiosos mails con sugerencias y bugs por parte de desarrollaodres anonimos.
Y por supuesto peor para los usuarios, que ven como se les quita una libertad más.
Esto mismo siempre se criticó de windows por todos lados y era junto con procesadores «mejor diseñados» unas de las máximas ventajas de los mackeros.
¿Ahora como los hacen en Apple esta bien?
Seamos consecuentes.
en fin… volviendo a linux… :/
Pues muy mal por Apple. Como alguien insinúa más arriba, esto puede decelerar el avance del núcleo Darwin. El feedback que recibes siendo código abierto no te lo da ninguna empresa.
Lo que sí indica este movimiento es que Apple planea seguir cuidando Mac OS X, ultimamento había mucho «profeta» diciendo que el siguiente paso era abandonarlo.
Un poco amarillista ya es el título de la noticia ¿no?
Es una buena idea, sino mac os x se puede seguir poniendo en un pc normal y corriente y de alguna forma, Apple se tiene q defender.
Yo creo que ya lo tenian pensado desde hace tiempo, y es para que la gente deguste os x en un pc, y ahora q se acerca Leopard, el que lo quiera, q se compre un mac.
Cuántos de los que protestan han compilado Darwin en sus máquinas? Cuántos usuarios que «pierden una libertad más» saben lo que es Darwin? De los que lo saben, a cuántos les importa?
Bueno, yo he tenido OpenDarwin instalado en una partición de mi disco duro. Recuerdo que por aquel entonces lo usaba con Gnome 2.4 y no iba del todo mal. Tenía un servidor Apache y me dio por probar si iba mejor en Linux, FreeBSD o Darwin. Al final lo dejé en Linux.
En cualquier caso, era cosa de Apple y están en su derecho de cerrarlo si quieren. La duda que tengo ahora es qué pasará con esos proyectos libres que se basaban en Darwin, como OpenDarwin, o el adaptar Debian a ese núcleo. Supongo que el código al que han tenido acceso hasta ahora lo mantendrán, ¿no?. Si es así supongo que harán un fork a partir de lo que hay ahora mismo, a ver qué sale.
Yo, como sartec, también lo entiendo. Apple cada día hace ordenadores más PC, Mac OS X es casi su único elemento diferenciador y es normal que lo protejan. Aunque no me parezca bien, yo también lo haría si fuese mi empresa.
¿Abandonar el OSX Apple o descuidarlo?, para nada, si lo que quiere es vivir del software: Sistema y Programas.
ya no posee la calidad? … creo que estais exagerando majo!
A mi me parece un claro error ortográfico, y que quiere decir «cualidad».
Esto demuestra que es MENTIRA todo lo que se decia de que apple es una empresa diferente y bla bla. Ya cuando tuve que poner un numero de serie en la instalacion de iWork lo vi claro. Apple es otra mas del monton.
Lo mejor es que NO van a conseguir que no se pueda usar osx en cualquier PC con este movimiento, puesto que OSX ya funciona en cualquier PC, concretamente en los DellBook que vende ahora, el Dell mini o el DellMac. Solo tienes que comprar los componentes que usa un mac por la mitad de precio de lo que te vende apple y ya OSX funcionara en ese equipo sin problemas, puesto que son todo componentes de PC.
Pero a quien le importa? OSX es incompatible con todo el software y como sistema operativo no aporta ninguna ventaja seria sobre windows, todo son paridas y gilipolleces para pajeros, pero a la hora de ponerte a trabajar es la misma mierda.
Apple no es la Cruz Roja y si piden números de serie están en todo su derecho como empresa que vende software o querias que te lo regalaran?
A mi me suena a chino esto del kernel y el darwin, y eso que me considero «macusuario avanzado» (igual tengo que apearme unos cuantos escalones abajo…). Y me temo que la mayoria de los que usamos mac somos de a los que les suenan a chino estas cosas.
Apple será muchas cosas, pero «del montón» precisamente no.
Y lo peor de todo esto es que durante todo este tiempo se han aprovechado de toda la comunidad y revertiendo poco a cambio,y ahora van y cierran el código. Es lo malo a mi juicio de la licencia BSD.
Peor para ellos,se pierden las ventajas del código abierto.
en parte estoy de acuerdo con ONTO, pero no creo que una mac sea una más del monton, es para los que tienen más plata.
habria que evaluar durante todos estos años que de bueno le dejo el que fuera open source …
Punto número uno: esta información ya fue desmentida. http://www.tuaw.com/2006/05/21/clarification-apple-has-not-closed-the-intel-based-darwin-kerne/
En segundo lugar, en serio pensas que en el DVD de instalacion de osx va a venir un solo kernel de 32 bits, y no con varios kernels precompilados que se instalan de acuerdo al procesador al que se lo instales? Así es como funciona en linux, no veo un motivo para que no sea lo mismo en osx.
Tercero, que porcentaje de usuarios de osx se ven afectados? me parece que muy bajo….
No me malinterpretes, trabajo de administrador unix, y defiendo el software libre, pero no coincido con el título de la nota, te vas a dar cuenta cuando cierren el osx, porque no va a haber más WWDC.
Punto número uno: esta información ya fue desmentida. http://www.tuaw.com/2006/05/21/clarification-apple-has-not-closed-the-intel-based-darwin-kerne/
En segundo lugar, en serio pensas que en el DVD de instalacion de osx va a venir un solo kernel de 32 bits, y no con varios kernels precompilados que se instalan de acuerdo al procesador al que se lo instales? Así es como funciona en linux, no veo un motivo para que no sea lo mismo en osx.
Tercero, que porcentaje de usuarios de osx se ven afectados? me parece que muy bajo….
No me malinterpretes, trabajo de administrador unix, y defiendo el software libre, pero no coincido con el título de la nota, te vas a dar cuenta cuando cierren el osx, porque no va a haber más WWDC.