El gerente de producto para Open Source y estándares de Apple ha hecho unas declaraciones para minimizar los informes que apuntan que se desvanece el interés de la compañía en el Open Source.
La semana pasada, el columnista de Infoworld, Tom Yager, especuló que se desvanecía el compromiso de Apple de compartir el código en el kernel Darwin de Mac OS X. Anotó que Apple no había compartido todavía el código fuente para Darwin en procesadores de Intel.
Escribiendo en una lista de correspondencia de Apple Open Source, el gerente de producto de Apple, Ernest Prabhakar, dijo: «Sólo para ser claro, Tom Yager especulaba sobre por qué no hemos liberado – hasta ahora – el código fuente del kernel para Macs a base de Intel. Seguimos liberando todas las fuentes Darwin para nuestros sistemas PowerPC, y hasta ahora hemos liberado todas las fuentes no-kernel de Darwin para Intel.»
Prabhakar indicó que un poco de especulación es posible, porque no se ha anunciado nada por parte de Apple hasta ahora. Por eso, «Yager (y todos los demás) seguramente tiene el derecho de especular. Pero por favor no confunda la especulación con el hecho,» advirtió.
Fuente: Macworld UK
Y si lo cierran tampoco es para tanto, ¿acaso alguien contribuye a Darwin desde fuera de Apple? Hombre, nos quedariamos con la sensación de que nos han vendido la moto, pero bueno…
yo ya he leido casos de migracinones a linux solo por la noticia…
Pues ni tanto ni tan calvo.
Sí que hay aportaciones de la comunidad, y bastantes. De hecho existía un proyecto de la mismísima Debian de adaptar todas sus librerías, Gnome y demás a Darwin, con lo que se hubiese creado un sistema operativo completo. Se puede hacer a día de hoy, pero a base de compilaciones eternas y complicadas basándose en Darwin. Mucha gente colaboraba a mejorar el núcleo.
Y los que migran a Linux por esta noticia… simplemente no los entiendo. Si tanto les importaba su libertad y tener disponible el código de su sistema, sencillamente no sé qué demonios hacían con Mac OS X instalado. Liberarían de vez en cuando el kernel, pero el resto del sistema (Aqua, Cocoa, etc) es propietario y código cerrado. De hecho Darwin no es una cosa del otro mundo. Es Mach con una capa BSD basada en FreeBSD 5.0, así que tampoco es que Apple haya estado liberando algo hecho completamente por ellos.
De cualquier forma, que hagan lo que quieran. Para mi la mayor desventaja que da la licencia BSD es esta, que permite cerrar el código. Ya lo hizo Microsoft cuando «fusiló» la pila TCP de FreeBSD para meterla en Windows XP.
No todo el mundo es un taliban linux, lo mismo que no todo el mundo es un taliba MacOSX, algunos usuarios usamos de manera indistinta el software libre y propietario. seguramente son un 5% de los usuarios linux.
Si un día se pasan a un kernel cerrado… pues peor para ellos, se pierden miles de desarrolladores gratis.
Es lo que tiene el paso a intel, que hay mas piratas 🙂 , por otra parte, que cierren el codigo ahora, no tiene mucho sentido, ya que lo mas importante ya esta hecho, y esta en abierto.
No obstante, solo me pregunto a mi mismo Teniendo los sources del nucleo para intel (aunque sean viejos) y teniendo los nuevo sources para PowerPC ( que dicen que los dejaran en abierto ). ¿ No seria posible portar parte del codigo fuente de ppc al de intel y volverlo a compilar?. Seguro que se podria hacer, por lo tanto el mero hecho de cerrar solo para una plataforma no sera muy eficiente digo yo.
Y en cuanto a los que han migrado a linux, pues no se que decir, de toda la gente que conozco, nadie ha tocado el nucleo del OSX ni si quiera para verlo.
Creo que migrar de MacOS a GNU/Linux porque cierren darwin es absurdo. Nadie que quiera un sistema libre usa MacOS X, que el núcleo sea libre no lo justifica si todo el resto es privativo.
Tampoco creo que cerrar el núcleo vaya a alejar los «piratas»… Windows es über-privativo y mucha gente lo tiene copiado ilegalmente… No es la solución. Además… realmente a Apple le interesa que la gente use sus ordenadores más que su SO? Estos «piratillas» podrían ser un buen soporte técnico, desarrolladores, etc. como lo han sido para windows, la mayoría de la gente que se pondría MacOS X no serían usuarios pasivos en su mayoría, y eso a Apple le interesa.
Curiuso enlace
http://www.fayerwayer.com/archivo/2006/05/apple_no_cerrara_el_kernel_de_mac_o_1.php
Solo para aclarar:
El articulo menciona que, precisamente, nadie nunca dijo en Apple que el Kernel se fuera a cerrar (aunque a mi modo de ver y considerando que nadie de fuera de Apple le ha metido mano al Kernel me pareceria inconsecuente si lo hicieran) sino que surgio un rumor porque Apple no libero el kernel junto con lo demas.
Quien por ese gran salto de fe que es el articulo de infoworld decide usar o dejar de usar una plataforma es alguien que, sinceramente, no merece ni el tiempo que toma explicarle las cosas porque va a hacer lo mismo en dos meses por cualesquiera otra noticia mal dirigida que lea.
Hay muchas razones por las cuales Apple podria no haber (aun) liberado el codigo del kernel. Desde tener que estar usando extensiones propietarias sobre las que no tiene control hasta tener soporte de productos que no se han anunciado todavia.
Asi que, chicos, tranquilos. Nadie que no haya nunca aportado codigo al kernel de Darwin de PPC (que sigue abierto) tiene de que quejarse porque el del Kernel de Intel no se haya liberado aun. Incluso me extenderia a decir que nadie que no se haya compilado su propio kernel tendria de que quejarse e incluso alguien que lo hubiera hecho y SIGUIERA usandolo vs. usar uno binario original tiene de que quejarse. La mayoria de OSX (y, sobre todo, la parte visible de cara al usuario) sigue siendo cerrada y, personalmente, opino que asi esta bien, gracias.