Shake 4.1 saldrá en mayo y destacará el soporte para los Intel Macs de Apple, ejecutivos de Apple lo han confirmado el lunes en el National Association of Broadcasters show (NAB).
Kirk Paulsen, director de marketing de aplicaciones pro, demostró la alta calidad digital del software sobre un Duo Core iMac.
Esto, admitió Paulsen, no es algo que se hubiese podido hacer con el PowerPC iMac.
Típicamente los usuarios de Shake tienen el sistema más poderoso disponible – como un procesador dual Power Mac G5 – para usar la aplicación. Paulsen dijo que los procesadores no serán más el cuello de botella cuando estén utilizando aplicaciones como Shake, ahora es la velocidad del disco duro.
Fuente: Macworld
No, si ahora va aresultar que hemos estado usando los peores ordenadores de la historia y nos los vendian como si fueran la quintaesencia de la velocidad.
¿Ahora con los Macintel, todo va a ir infinitamente más rápido?
Empiezo a ser un poco escéptico con tanto Intel ahora si, antes no…
Es logico que pienses eso, pero date cuenta de dos cosas: las cosas cambian, respecto a procesadores y todo eso, y apple no va a decir que sus ordenadores son los mas lentos, sonbretodo si no lo son.
El resultado es que ahora tenemos unos maquinones, lo que nos viene mejor a nosotros. 😀
Ya. Pero eso no hace que la afirmación de que no hubiese sido posible con el PowerPC sea cierta. Al fin y al cabo recordemos que toda la gama Pro de sobremesa es PowerPC.
Es que no dice eso.
Si lees el artículo verás que habla específicamente del iMac, no de la gama profesional.
Dice que ahora Shake funciona incluso en un iMac Core Duo, y que antes no era viable usarlo en un iMac G5. Todos los PowerMac G5 son duales, el iMac G5 no.
Vaya, nos hemos pisado 🙂
Además de otra cosa, seguramente el G4 en su época era más potente que los Intel de su época y como tal los vendían; es posible que con el G5, cuando salio, pasase lo mismo; pero no digo nada nuevo si argumento que el G5 iba a llegar a 3 Ghz a los pocos meses de salir y se quedó obviamente atras, si siguiera la evolución prevista podría estar en lo 4 Ghz o yo que sé. Por lo que, comparando los procesadores de aquella, con los de hoy día, los nuevos Intel son más potentes que los G5 que no evolucionaron como estaba previsto. ¿No?
Sin contar con el roadmap de intel muy prometedor y real (esos PowerMac de Agosto), y estar seguros que no vamos a tener un G5 DP 2Ghz durante un año entero en la parrilla de Apple. Ni esperando un Powerbook G5 eternamente (yo vendi mi 17 hace mas de un año porque se rumoreaba que salia un G5 portatil, al final salio un G4 1.5 (el anterior, de hacia mas de 6 meses, era un 1.33).
Solamente tenemos que fijarnos en lo que prometio IBM y como dejo a Apple con el culo al aire. Por no hablar de los tiempos de entrega(yo mes y medio para un 2.7, otros mas), ahora los tiempos de espera son muy reducidos. Tenemos un 17 nuevo y la proxima semana se entrega, competitivo y muy rapido. Si antes nuestras maquinas eran mas efectivas incluso a veces con hard menos evolucinado como los Powerbook frente a otros portatiles PC gracias al OSX, con un hard que no tiene nada que envidiar a nadie + OSX, son una autentica maquina de disfrutar.
Davidlv, y los Pentium4 habían prometido q a estas alturas superarían los 5 ghz. y ya ves.
Ahí tienes razón luifer. El problema es que como siempre ha sido Intel la que ha marcado el camino por ser el monopolio (ya no tanto porque AMD le ha comido mucho terreno) antes había que compararse con ellos. Ahora ya no nos podemos comparar con nadie…… y por eso automáticamente tenemos los equipos más potentes ¿o no?
Mejor no nos comparemos con los AMD que han demostrado ser claramente más potentes, al menos en equipos de sobremesa, que los Intel….
luifer, ¿y ya ves que?, ahora tienes una generacion de dualcores muy potentes, solo tienes que ver lo que rinde un Core Duo a 2Ghz
frankie: JAMAS nadie VA A decir que sus maquinas no son rapidas!!!
creo que x86 hace rato es mas beneficio en terminos velocidad y costo…yo voy escuchando desde varios años atras que apple se pasaba a x86…ahora que se hizo realidad…
y se nota que apple ya lo tenia pensado desde hace tiempo porque el os X tiene varios años de vida en paralelo sobre x86….
(ibm jamas logro una superioridad clara sobre x86)
es tan basto el mercado de x86 que lo impulsa como a ninguna otra arquitectura…y estoy convencido la veremos por muuuuuchooooo tiempo entre nosotros …definitivamente creo que apple lo hizo bien (para mi tendria que haber cambiado hace rato)
creo que es mejor dejar de hablar sobre este tema y disfrutar el viaje …ya poco importa….
luifer: intel dejo los megahertz porque son antieconomico por el tema de consumo (quizas no es posible economicamnte un watercooler como en el g5 para un triste pentium4 de 4 ghz) pero su arquitectura puede llegar muy lejos (con Over clock llego a los 7 ghz!!! y es unos de los micros mas rapidos)…pero por otro lado intel llego a los 65nm antes que nadie (con productos en la calle)
zemlo: y si AMD es mejor que se le va hacer….siempre me lamente que apple no se uniera a amd…..
NUMAN, nadie ha dicho q los coreduo no sea impresionantes…
Pero el Pentium4 escaló de 2-3,2 ghz en solo un año, y luego prácticamente se estancó. Habían prometido los 4 ghz en 2 años y los 5 ghz antes de 3 años.
Henry, Intel dejó el mito de los ghz pq calcuraron mal, y no esperaban q el incremento en calor y consumo watios subiense tanto. Pensaban q al pasar a 90 nm iban a tener más suerte… además de q tuvieron q rediseñar el micro para adaptarlo a AMD64bits, y posiblemente eso influyó en las cualidades térmicas del Pentium4. Tuvieron q pasar de 20 stage a 30, y ya sabemos el efecto q eso tuvo en el Pentium4 prescott, más calor y menos rendimiento.
Algo parecido pasó con el G5 de IBM, no fueron capaces de llegar a 3 ghz, pues el micro se calentaba demasiado, y sus consumos electricos eran bastante altos. Apple tuvo q equipar las torres con fuentes de 1000 watios.
Pero nos bombardearon durante años sobre lo muy superior q era la arquitectura Risc vs x86… y ya ves.