Aunque lo parezca no es una Mac Mini, es “Pandora”, el nuevo ordenador de AOpen basado en Pentium.
Este ordenador fue presentado en Computex 2005, este pequeño producto representa el esfuerzo de AOpen por seguir tomando ventaja de las CPU de Intel.
Con un sistema inalámbrico WLAN totalmente integrado, la creación Pandora como prototipo apenas costó un mes. Utiliza un solo ventilador que se enciende solamente cuando es necesario. También hay una versión en color perla.
Fuente: silentpcreview
Pues claro que solo les ha costado un mes, no es lo mismo crear que fusilar.
A mi se me caería la cara de vergüenza, y encima estarán orgullosos del “plagio-patatero”.
Será igual de pequeño que el Mac mini pero por dentro deja mucho que desear: Intel Pentium M y Windows XP Home. Me pregunto cuánto durará encendido sin que se sobrecaliente.
Un saludo
Y no podía ser verde, azul, amarillo, negro, o con acabados en madera. Tenía que ser precisamente gris y con la ranura del CD justo ahí, mira por donde… Ni un milímetro más arriba ni más abajo… Pero qué insulto a la innovación tecnológica… estrategias de seguimiento que nunca se han visto en Apple… o sí…
Ahora más que nunca Apple debería hacer campaña de Mac OS X.
Ya te digo. Un spot pisoteando el cacharro ese o friendo un huevo con él mientras el mini mantiene fresco un whiskey con dos hielos.
¿Un spot de apple? ¿y eso qué es? será en america porque lo que es aquí yo no he visto ninguno todavía, no estaría mal que al recomendarle a un amigo la compra de un mac no te dijera:
¿un qué…¡¡¡¡¡?
Vamos a analizar esta maquina desde un punto de vista mas absoluto.
Lleva un Pentium M a 1.3 Ghz, que si consultamos en Intel corresponde a un Pentium-M modelo 718 fabricado en 130nm y bajo voltaje.
http://www.intel.com/products/processor_number/info.htm#pm
Si atendemos a las tablas de consumo de potencia que podemos encontrar aqui:
http://www.tomshardware.com/mobile/20050119/sonoma_alviso-08.html
el procesador en cuestion consume tan solo 12 Watts, que no esta nada mal si a Intel se refiere.
He estado buscando informacion sobre el consumo electrico de G4 a 1.4 Ghz y solo encuentro una Web en Aleman que habla del PowerPC 7448 fabricado en 90nm SOI y con un consumo de tambien 10Watts.
http://www.macinfo.de/archiv/2004-09.html
Creo que a tenor de las especificaciones de ambas cpu’s, los dos sistemas estan bastante empatados en cuanto a calor disipado se refiere.
Vamos con los SPEC.
Como sabreis los SPEC son una medida comparativa Standard entre diferentes CPU’s y arquitecturas.
http://www.cse.clrc.ac.uk/disco/Benchmarks/spec.shtml
He buscado informacion y solo encuentro datos puntuales. Si alguien quiere buscar informacion mas concreta que lo ponga, pero para hacer una comparacion rapida es suficiente.
Vamos a ver que aportan uno y otro:
(base) SPECINT SPECFP
Pentium-M 755 a 2Ghz 1528 1087
IBM PowerPC 970 2.2GHz 986 1178
Datos obtenidos de: http://forum.pcvsconsole.com/viewthread.php?tid=11606
No he encontrado datos sobre G4 pero siempre he entendido que G5 era mas eficiente. En cualquier caso creo que la maquina de Aopen es mas rapida.
Si vamos al terreno de la imitacion, el diseño del Mac Mini es tremendamente parecido a un diseño que saco Hoojum hace mas de 1 año:
http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=461
http://www.hoojum.com/html/product_cubit3.htm
Ian Malcolm dice:
«…Si vamos al terreno de la imitacion, el diseño del Mac Mini es tremendamente parecido a un diseño que saco Hoojum hace mas de 1 año…»
Perdona, pero eso es una mala imitación del Cube, aquel mac con forma de cubo en metacrilato transparente que no gustó y ahora se busca tanto.
saludos
¿Ian Malcolm nunca has oido hablar del NextCube fabricado por el equipo de Steve Jobs en 1987?
Por dios! comparar un PowerPC (tecnología RISC) con un Pentium M (tecnología CISC) y encima éste a menor frecuencia es de risa. En Apple deben de estar partiéndose de culo. Sólo lo van a comprar 4 tontos.
Otra cosa este Mini PC llevará Windows XP Home, ni siquiera la versión profesional. Cuando la gente se cabree con el Guindous qué harán … lo cogerán y … JA JA!
Eso es un cube!
Pues la verdad, si lo veo antes ahora no estaria con un mac mini encima de la mesa con el que no puedo hacer videoconferencias porque mi cam es usb y necesito una ishigt ($$$$) para luego no poder hablar con nadie porque no es compatible con nadie….
anda yaaaa…. me leí la propaganda de apple y metí la pata hasta el fondo.
Bueno, por lo menos no hace ruido.
¿Alguien quiere un mac mini?
Cierto que la iSight es mas cara que otras usb (tambien es la mejor) pero yo hago video conferencia con otros usuarios de widows sin problemas, ellos usan trillian y una cuenta de aim, video conferencia perfecta. El mac que tienes es una buena compra hombre, no tiresla toalla por el p. messenger, cuando veas de lo que es capaz ichat me entenderas; por cierto, lo que tienes que hacer es convencer a otros usuarios de que se pasen a mac 😉
pedro los micros pentium 4 y pentium m son tecnologia RISC. Intel optó por dotar de un núcleo RISC a sus procesadores hace mucho tiempo. El rendimiento de la una maquina no siempre se mide en GHZ, un ejemplo de esto son los micros AMD que a menor clock rinden mejor q un intel.
El Pentium 4 y M, al igual que lo fue Pentium Pro, es un procesador CISC cuyo núcleo es básicamente RISC. Esto no quiere decir que sea RISC, lo que en realidad hace es tomar las largas instrucciones de la arquitectura x86 de CISC y traducirlas a instrucciones más simples estilo RISC. Esto como puedes imaginar supone un tiempo de proceso. Si los Pentium y AMD fueran auténticos procesadores RISC no se podrían ejecutar en él los actuales programas, salvo que fuesen por emulación.
Y ya se que el rendimiento de una máquina no se mide en GHZ. Por lo general todos los procesadores tienden a ejecutar más instrucciones por ciclo de reloj, pero los RISC siempre podrán ejecutar más que los CISC y por tanto rendirán más a la misma frecuencia que los CISC ya sea un Pentium o un AMD. El caso es que como la frecuecia del Pentium M de este Mini PC y la de G4 del Mac mini son practicamente la misma lógicamente este debe de rendir más por ser RISC. Además el sistema operativo de Apple por ser UNIX rinde más que un Windows.
Chao
Si comparáis el Cubit con el Cube, podréis comparar sin problemas berzas con carburadores y concluir que la berza es una imitación del carburador.
El debate de Cisc vs Risc viene desde hace eones con argumentos a favor y en contra y algunos de ellos de personalidades reconocidas en este campo. En internet teneis los debates muy interesantes de leer y sugiero que leais antes de afirmar categoricamente que es mejor o peor (que vereis que no es una afirmacion tajante sino que depende de cada caso); tambien vereis como los CISC usan trucos RISC para mejorar la velocidad de ejecucion y como los RISC se alejan de su verdadera esencia (muy pocas instrucciones y dejar el trabajo al compilador) para incorporar cada vez mas instrucciones y algunas de ellas siendo trucos tipicos CISC como Altivec.
Para el que no quiera ponerse a buscar aqui tiene uno (de los primeros que sale en google) un poco antiguo pero perfectamente valido:
http://stromeko.synth.net/comp_arch/RISC_vs_CISC.html
El ya tradicional de Arstechnica:
http://arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-1.html
Y la historia de los microprocesadores por IBM:
http://www-106.ibm.com/developerworks/library/pa-microhist.html?ca=dgr-lnxw01MicroHistory
que comenta cosas como:
Berkeley RISC
In 1980, the University of California at Berkeley started something it called the RISC Project (in fact, the professors leading the project, David Patterson and Carlo H. Sequin, are credited with coining the term «RISC»).
The project emphasized pipelining and the use of register windows: by 1982, they had delivered their first processor, called the RISC-I. With only 44KB transistors (compared with about 100KB in most contemporary processors) and only 32 instructions, it outperformed any other single chip design in existence.
Por otra parte, en su dia SGI le daba sopas con ondas en todos los campos a NEXT aparte que la forma de los SGI tambien era cubica. NEXT se ha quedado como una mera curiosidad historica que la propia historia, quiero decir el marketing de Jobs, se ha encargado de inflar convenientemente. El Newton (que a dia de hoy todavia hace algunos trucos que ninguna otra PDA actual tiene) ha significado mas para la historia reciente de la computacion que NEXT, y recordemos que fue Jobs quien se encargo de matar esa maquina y toda su descendencia.
En cuanto a decir que el OSX es un Unix…encajaria mejor la comparacion aqui de berzas con carburadores. Hay un articulo de Anandtech muy reciente de recomendada lectura:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=1
La conclusion, ironica y acertada es la siguiente:
«The server performance of the Apple platform is, however, catastrophic. When we asked Apple for a reaction, they told us that some database vendors, Sybase and Oracle, have found a way around the threading problems. We’ll try Sybase later, but frankly, we are very sceptical. The whole «multi-threaded Mach microkernel trapped inside a monolithic FreeBSD cocoon with several threading wrappers and coarse-grained threading access to the kernel», with a «backwards compatibility» millstone around its neck sounds like a bad fusion recipe for performance.»
excelente comentario Ian y gracias por las direcciones….