Confiando en estar a salvo de que se me considere a favor de las sociedades intermediarias (tal vez presuntuosamente), he mantenido la que espero que sea la primera de una serie de charlas con Jorge Cortell, donde repasaremos los principales puntos de debate en todo este marasmo de propiedad intelectual, derechos de autor, descargas P2P, etc.
Espero que el diálogo que se genere nos sirva para avanzar.
Alf: Hola Jorge, ahora que nadie nos oye, y a pesar de que coincido contigo en que la guerra que se libra es de magna proporción, sigo teniendo mis reservas a que sea legal poner a disposición de «cualquiera» obras cuyo creador no ha dado el consentimiento para ello. Incluso aunque yo la regale, debería tener el derecho de decidir a quién se la regalo y a quién no.
Jorge: perdona, pero eso de a disposición de cualquiera…
P2P = 1 sólo
cliente/servidor = muchos a la vez
La ley habla de «público», «pluralidad», pero uno detrás de otro no es ni una pluralidad ni público. Además, «poner a disposición» ¿es lo mismo que no cerrar la puerta de casa cuando te vas?
Alf: Emule, que escanea servidores buscando canciones, o LimeWire, lo cierto es que el medio faculta las múltiples conexiones.
Jorge: Sí, pero mientras tú te bajas esa canción, no hay nadie que pueda bajarse el mismo «trozo» de canción A LA VEZ. ¿Estamos hablando de legalismos y tecnicismos o de ética? Me parece que tienes dudas morales.
Alf: Tengo las dudas de todo artista.
Jorge: Te lo explico brevemente: está demostrado empíricamente (por estudios serios, como uno de la Universidad de Harvard, y otro publicado por la BBC) que cuanto más se comparte una obra por P2P, más VENTAS genera. Es LO MISMO que la radio o que la tele+vídeo.
Alf: Me parece que igual que todos tenemos derecho a controlar nuestra imagen, todos deberíamos tener capacidad de controlar nuestra obra.
Jorge: ¿Qué es eso de «nuestra» obra? ¿Es este «debate» una obra? ¿Quién tiene derecho a limitar la expresión, la comunicación y la cultura?
Alf: Yo no se cómo expresarlo, pero una clienta mía hace una revista trimestral sobre abalorios que alguien escanea religiosamente y la pone gratuitamente en internet y, como consecuencia, sus ventas están bajando. A medida que se corre la voz que se puede encontrar la revista en internet, menos gente la compra.
Jorge: OK, más posibilidad de difusión tendrá que si tiene que imprimir y distribuir miles de copias más ¿SUS VENTAS BAJAN??????
Alf: Te lo juro
Jorge: ¿Dejas de comprarte MacWorld porque ves artículos online?
Alf: Yo sí, he dejado de comprar periódicos.
Jorge: Está demostrado que sólo 3 de cada 100 copias privadas afectan a la venta. Y de las otras 97, muchas más de 3 (en eso hay varios estudios que no coinciden, pero todos más de 3) generan nuevas ventas por promoción, por valor añadido (almacenar y leer papel no es lo mismo que la pantalla, etc).
Alf: No sé, jorge. Ya te digo que entiendo el grueso de la batalla, y que hasta que no se gane, no se podrá matizar. Pero cuando oigo a un hermano mío (con el que he comprado muchos discos, y que tiene una discoteca de vinilos aceptable) que él ya no compra discos, entiendo que algo / alguien está perdiendo dinero. Y no me parece justo.
Jorge: Tu hermano está pasando «la vacuna». Cuando haga números del tiempo que pierde buscando, comprobando, grabando, imprmiendo carátulas y montando, etc. Volverá a comprar, pero no lo que le quieran «meter», sino lo que ha podido escuchar y elegir.
Se acabaron «los 40 principales». Ahora llega: pase oiga y escoja… y compre el CD, vaya al concierto, o consuma Pepsi Cola que es el patrocinador de este artista, o que el ISP pague por descarga, o … Modelos de negocio, mil. Pero si dejamos que «nos den pena» porque su modelo de negocio desfasado lleva a gente al paro (y no me menciones MadridRock: ejemplo de manipulación) entonces estamos perdidos.
Creía que habrías oído alguna conferencia mía, o habías descargado algún PDF de los míos.
Alf: Jorge, sí. te he leido, escuchado, y meditado y entiendo. Pero aún así, no puedo dejar de ver la otra cara de la moneda o de la luna… y no pienso en la SGAE, pienso en el creador.
Jorge: Ejemplos a miles (Maria Schneider graba sin discográfica con el dinero de las ventas de la música que pone gratis en Internet…y vende… y recibe un Grammy), Stormy Mondays, Nacho Escolar, La Mundial, Cory Doctorow, Lawrece Lessig.
La otra cara de la moneda basa sus ingresos en monopolio, control, persecución, criminalización, DRM… El «creador» lo que quiere es difusión ¿no? luego vendrá la retribución, pero primero quiere que su obra se conozca. ¿Qué creador no quiere que su obra se difunda?
Alf: Pues no necesariamente. Yo prefiero vender poco y caro. Que no mucho y casi sin margen.
Jorge: O sea, vender 10 copias a 1.000, en vez de 1.000 a 10
Alf: Por ejemplo.
Jorge: Y, de paso, que menos gente se entere de lo que haces; menos gente lo pueda disfrutar.
Alf: Si mi obra (mi poesía, mis relatos, mis… ) se encuentran y se pueden descargar gratis, al final cambiamos de dictadura, y pasamos a la del proletariado.
Jorge: Cory Doctorow (autor de Ciencia Ficción BEST SELLER), regala su obra en la web, y vende los libros.
REPITO: VENDE LOS LIBROS
Alf: Y el libro que yo comenté de Dan Gilmour, se vende y se descarga.
Jorge: Yo no obligo a que nadie regale. Sólo prohibo prohibir.
Alf: Pero es que prohibir yo sobre mi obra debería seguir siendo mi derecho. Igual que puedo elegir no vendérsela a alguien.
Jorge: Puedes elegir no distribuirla, no publicarla, no contársela a nadie (porque no la consideres buena, o porque seas tímido, o por lo que te de la gana), pero si la «sueltas» no la limites.
Alf: No. Puedo publicarla y querer venderla a quien yo considere que la merece. Es mi criterio. Jorge, es mi criterio.
Jorge: ¡A QUIEN TU CONSIDERES QUE LA MERECE! Proselitismo del duro
Alf: Yo debería poder decidir qué hago con ella. Las cosas que queremos no se las vendemos al que puede comprarlas, sino al que pensamos que las va a apreciar.
Jorge: «Tu» obra no es tuya. Es de tus padres, de tus profesores, de la radio, de la tele, del cine, de tus amigos,… y será de todos ellos de nuevo. Lo dijo Saramago (premio Nobel)
Alf: Eso es demagogia. Cada individuo es único, y su capacidad de establecer conexiones con el entorno, de ver donde el resto no ve, es única suya, nadie antes lo habia visto.
Jorge: ¿Crees que «tu obra» no evoluciona, se transforma, y forma parte de la obra de los demás?
Alf: Mi obra, en el momento de concebirse, retrata un momento único y transitorio, irrepetible, en el tiempo y en el espacio.
Me estoy poniendo en el lado de lo que pensaría mi amigo el pintor, por ejemplo, si saco una foto de su cuadro, la imprimo y se la regalo al que iba a comprárselo. Y éste se conforma y ya no lo compra. ¿tú crees que le he hecho un favor?
Jorge: (si se conforma no era el cuadro lo que quería, y como dices tú, no «se lo merecía»)
Alf: Ah, pero no se trata de él, se trata de mi amigo, de su pérdida de ingresos por mi «difusión» de la cultura.
Jorge: No pierde ingresos, porque el «comprador» no era comprador de cuadros, en realidad.
Alf: Sí que los pierde, porque el comprador lo hacía porque era la única forma de tener el cuadro era comprarlo. Una vez que descubre que ya no lo es, no lo compra.
Jorge: Cuando apareció la fotografía, los retratistas se quejaron mucho. Y dijeron que ese invento acabaría con el arte ¿tú crees lo mismo?
Alf: No «envides más». Es un caso concreto y específico. Mi amigo ha perdido una venta.
Jorge: Si crees en el modelo mercantilista de «la única forma de tenerlo es pasar por este aro», deberías usar Windows.
Alf: No. Por eso no soy un fanático del Mac, porque entiendo que puede haber dos versiones y las dos tener razón o repartírsela.
Jorge: Alf ¿Te importa que haya un Capítulo II de esta conversación y que la continuemos más adelante?
Alf: Ningún problema. Simplemente me he puesto en el lugar opuesto para intentar entender lo que siente los que están en el otro extremo. Espero que a la gente le sirva para seguir debatiendo.
Jorge: Abrazos
Alf: Abrazos
(Continuará…)
«»Tu» obra no es tuya. Es de tus padres, de tus profesores, de la radio, de la tele, del cine, de tus amigos,… y será de todos ellos de nuevo. Lo dijo Saramago (premio Nobel)»
Palabra de Cortell, palabra del Señor, odiaremos a la SGAE por encima de todas las cosas y copiaremos la obra de los demás porque no es suya en realidad, amén.
Yo pienso que uno de los errores que se están cometiendo en este tema es tratar a la gente como potenciales piratas en lugar de cómo potenciales clientes. Si se nos trata como potenciales clientes es mas fácil que lo seamos, si se nos trata como potenciales piratas también es mas fácil que lo seamos. Unos por indignación, otros como mera excusa. Pero creo que te traten como a un pirata es el primer paso para que muchas personas lo sean. Otro error es que las empresas tienden a no aportar valores añadidos a sus productos cuando tienen las ventas aseguradas. Esto es lo que le sucede a Microsoft y lo que ha sucedido durante mucho tiempo con música y películas. Sólo últimamente se empieza a ver una cierta ambición de incluir valores extra que motiven a la gente a comprar el producto.
El ejemplo del amigo pintor que pierde una venta es un indicador claro de que si te quedas anclado en el pasado estás condenado al fracaso. Yo prefiero mirar a los artistas que se adaptan a su tiempo y triunfan. A los artistas que viendo que el modelo de negocio tradicional está tan desfasado como el sistema de artes y oficios medieval y han preferido crear nuevas vías de negocio. Esta vías existen y ya hay artistas que lo demuestran.
Estamos viviendo una revolución y en una revolución hay que saber adaptarse o morir. Yo personalmente creo que este amigo pintor saldrá mas beneficiado si él mismo opta por fotografiar sus cuadros y distribuir las fotos en internet para conseguir cierto renombre. De esta forma tendrá más clientes potenciales y mayor posibilidad de vender cuadros porque tendrá un mayor mercado a su disposición y al mismo tiempo podrá prescindir de los intermediarios. No nos engañemos, los que mas ruido hacen y los mas perjudicados en todo esto son los intermediarios. Y estos de artistas no tienen nada. El artista siempre tendrá un lugar en nuestra sociedad si sabe adaptarse al mercado.
El debate sobre TU obra es muy duro. Si un artista decide vender su obra sólo a unos pocos elegidos, puede hacerlo?
Está claro que Cristina Aguilera no tiene ese problema. Su problema es que es una pésima artista y que gracias a internet, la gente puede escuchar más variedad de cosas y cuando compra un disco compra otra cosa. En los 90 las ventas se concentraban en una decena de artistas. Ahora, cualquiera puede demostrar que tiene criterio y selecciona lo que escucha.
Desde que tengo internet y bajo música ha descendido mi volumen de compra de discos. Es verdad, pero no he dejado de comprarlos. Siempre me han parecido excesivamente caros. Que los bajen de precio.
En la SGAE son más piratas que yo, y nos toman por idiotas. De hecho no estamos demostrando lo contrario…
Saramago puede decir lo que quiera, pero la realidad es que en una sociedad capitalista una «obra cultural» es un producto que se compra, se venden y da beneficios a su creador y distribuidores. Y su creador la explota para que le genere el mayor rendimiento posible
Eso significa que si su obra se «copia», el puede pensar que… aunque le hagan en cierta manera publicidad… también en cierta manera está perdiendo dinero. Lo pone en una balanza y decide si pierde o gana, si gana acepta la «copia» y si pierde la rechaza… son números.
Claro que la cultura es de todos, pero si el «creador de cultura» advierte que no le produce beneficios… pues deja de generar cultura y se dedica a otra cosa. El romanticismo bohemio y desinteresado dejo de existir hace mucho tiempo. Dejo escritores y pintores muertos de hambre en vida y ricos después de su muerte. Es una lección que han aprendido la gran mayoría.
Si cantar, escribir o pintar «así» en vez de «asa» produce mas beneficios, pues se hace. ¡Viva la Cultura y la diosa Fortuna!. Nada es lo que parece y la Cultura no es una excepción.
Alberto… Saramago, tu o Cortell o yo podemos decir lo que queramos, pero el hecho es que una obra cultural no es una manzana.
Algo que se puede copiar infinitas veces con un coste cercano a 0 no puede tratarse como un objeto. Y es lo que hay, le desagrade a quien le desagrade.
Y repito, no puede. No he dicho no debe. Sencillamente es imposible. Y a la vista está.
¿Que pretendéis hacer?, ¿Volver a la tecnología de los 70?, ¿saltarse la constitución y meterle un chip en el culo a cada ciudadano? (imagen retórica pero camino vamos). La única forma de intentar limitar esto es con represión y control. Un estado policial. Si a ti te parece algo aceptable pues muy bien. Pero te aseguro que a la larga la gente no se va a dejar. La historia demuestra que la gente tiene un límite. A partir de cierto punto ya no acepta más atropellos y se rebela. Yo encantado. Así antes se acabará esta aberración que intentáis vendernos.
Así que vosotros mismos. Al final son las «masas» las que ganarán. Y ahí tenéis la historia reciente . Podéis cerrar los ojos a la evidencia. A mi me da igual.
Yeh nebur70 no te lo ha dicho nadie pero macho, de 10. Tus matices son de 10. Los echaba de menos (este tipo de matiz) en la conversacion de Cortell que me ha parecido mas radical que de costumbre.
El derecho de copyright protege la integridad de la obra, y reconoce la autoría, no se creó como herramienta de cobro. Nunca.
En una época en que la obra es «atómica», se puede vender la obra, porque existe un único ejemplar. En el momento en que la obra comienza a ser digital, sigues controlando la autoría, pero no la distribución.
Si quieres controlar la distribución, sólo tienes dos medios: o la obra es «exclusivamente atómica», o la versión digital sólo es reproducible de forma «simulada» en la mente del que la recibe. En cualquier otro caso, tendrás que realizar una transformación sensorial que va a poner esa obra a disposición de cualquiera. Así que no es una cuestión de a qué tienes derecho, sino de a qué puedes tener derecho.
Aguadores.
De la R.A.E. Persona que tiene por oficio llevar o vender agua. ¿Que ha pasado con este oficio? La gente empezó a conectarse a las tuberias y dejaron de ser necesarios. ¿Desaparecieron? No, siguen vendiendo agua envasada aún existiendo las fuentes públicas. Venden calidad, comodidad y envase por un precio 100 veces superior.
Ya hay mucha gente conectada a las tuberias de la información, los vendedores y transportadores de arte, tienen que ofrecer algo mas que las copias que se pueden conseguir con tan solo abrir el grifo. Tenemos cine y televisión pero la gente sigue yendo al teatro porque ofrece algo más, algo que no se puede repetir. Quizá los músicos deberian de dejar de vender copias de sus canciones y ofrecer interpretaciones irrepetibles.
¿Me dejas duplicar tu coche?
Y en economía, los casos concretos no sirven. Si se liberaliza un mercado, los menos competitivos caen, siempre. No le vendas a esa persona que la liberalización es buena. Pero, en promedio, el global del público se beneficia, y con ese beneficio todos tienen mayor probabilidad de prosperar.
La estadística sólo funciona con grandes números, NUNCA con una decena de casos.
Y en cuanto a los cuadros, la digitalización lo que permite a un conocido mío es ver la obra antes de comprarla, y si algún artista decidiese incluir perfiles de color de la cámara o el escáner, vería que los usuarios Mac reciben un mejor color.
Pero desvarío: la cuestión es que esa digitalización permite a este auténtico aficionado al arte escoger una obra con criterio. Si alguien a quien al final no compra cree que es porque se ha quedado con el cuadro en formato digital, se está engañando…
No veo los libros de Saramago distribuidos libremente, el cobra religiosamente sus derechos de autor, y gracias a Dios puede seguir escribiendo esas obras tan fantásticas. El disfrute, la identificación, la interpretación de sus obras si que nos pertenece a todos y será su legado histórico, pero hasta entonces es justo que paguemos por su obra, o no que también se pueden leer en las bibliotecas.
Para mi los derechos de autor son absolutamente necesarios, no me interesa la demagogia de Jorge, otra cosa sería eliminar intermediarios y que page directamente al autor… pero eso es otra historia.
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a elucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo yo te lo pago. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle una obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Tampoco pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso.
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a elucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo yo te lo pago. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle una obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Tampoco pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso.
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a elucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo yo te lo pago. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle una obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Tampoco pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso.
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».
Hola Alf,
Una cosa. Respecto a la revista de los abalorios, me hace gracia. Mi hermana compraba una revista similar. Compró 2 números y dejó de hacerlo. ¿por qué? Pues no precisamente porque la descubriera en Internet, sino porque para lo que ella hace de abalorios, con dos números tuvo suficiente.
Ni le gusta todo lo que viene, ni tiene capacidad para hacerlo. Y no es la única en ese caso. A todos nos ha pasado lo mismo. Las revistas suelen tener un primer boom, y luego una bajada de ventas a medida que la novedad pasa.
Es un ejemplo en el que es difícil establecer la causa de por qué bajan las ventas. Sólo si fuera una publicación con bastante tiempo en el mercado, y con un número de ventas más o menos constante, podría empezarse a lucubrar qué ha pasado con ella.
Por continuar un poco, respecto al ejemplo del cuadro. El valor de un objeto es un compendio de formato y contenido, añadiendo a éste un precio razonable. Si el interesado se conforma con una fotografía, el pintor no está perdiendo una venta, porque no se ha vendido un cuadro sino una fotografía. Lo que está sucediendo es simplemente que el autor ha tenido falta de visión comercial.
Pero añadimos un hecho circunstancial aquí. Todos estamos acostumbrados a que si nos roban algo, dejamos de tener ese algo. Pero si algo digitalizable o imitable de forma sencilla y barata, es copiado y retransmitido a otros, entendemos que nos están robando, o al menos quitando ventas.
Pero la realidad es que el original sigue en nuestro poder.
¿Cómo cobrar por un trabajo? Pues como se ha hecho y se hace la mayoría de las veces. Trabajando bajo demanda, tu me encargas un trabajo, tú me pagas. El futuro será que los consumidores se asociarán para pagar a un artista para que desarrolle su obra.
También pudiera ser que el artista la hiciera antes, pero para «liberarla» o «comunicarla públicamante» exigiera una recompensa, enseñando muestras parciales de su obra para convencer a los potenciales compradores (aquí habría que tener cuidado de que la obra no fuera copiada antes de ser comunicada, pero es un caso que estaría bien protegido por la ley).
Maria schneider ha hecho algo similar a todo esto. Y ha demostrado que funciona.
¿que los artistas noveles no podrían hacer algo así? Seguro que sí, este no es un método de creación que discrimine de la forma que lo hace el actual. Con un método así sería la calidad del artista la que le valdría para salir adelante, y no el depender de todo una presión mediática detrás.
Tampoco es que pueden entrar en el sistema actual de mercado. Deben trabajar duro y promocionarse gratis para llegar a ser conocidos. Así que no cambiaría casi nada, excepto que tendrían el mercado y los medios de comunicación mucho más a su alcance.
Dices que tu obra es única porque estableces relaciones únicas entre los demás y lo que te rodea. Pero no sólo tú eres único. Todo a tu alrededor es único, y conforma tu obra, te guste o no. Tú obra no solo es tu punto de vista único y especial, sino también todo lo único y especial que te rodea, sin lo cual tu obra sería de otra forma.
Esta muy bien proteger la autoría de una obra, así como reconocer al padre de un hijo. Pero la propiedad de una obra es algo intangible, exactamente como es la de un hijo. Y no hay mejor ejemplo que ese. Tu hijo será como fuere y existirá en parte debido a ti. Pero para que ello fuera posible alguien te dio vida a ti, y otra persona participó contigo en la creación de la vida.
Tú aportación en la obra es inherente a ti, puede que irrepetible, pero no es lo único irrepetible que conforma la obra y sí que existen otras aportaciones inherentes a otros seres humanos o a la naturaleza en sí misma. Y por tanto nunca una obra tiene un único autor, ni un único propietario.
El ejemplo más claro es el cine, donde los actores están luchando actualmente por recibir derechos de autor de las películas en las que participan. Se consideran parte de los autores. Y de ahí a que toda persona que participe en la elaboración de la película (fotógrafos, cámaras, maquilladores, creadores de efectos especiales, guionistas,etc) se considere autor de la misma, sólo hay un paso. Esto no está sucediendo en EEUU, es algo que está sucediendo en España.
Así que todo es cuestión de reflexionar y entender que todo es mucho más complejo que imitar a Gollum en su frase «es miiiiio, mi tesoooro».