Los reguladores de la Unión Europea siguen peleando en la batalla antimonopolio contra el programa Media Player de Microsoft mientras Microsoft ya está pensando en cómo arrinconar a Google.
El mecanismo de búsqueda parece tan inexpugnable que “googlear” se ha convertido en un verbo que significa buscar algo en la web. Pero Microsoft ha dado evidencias en otras ocasiones que puede ir de la nada al monopolio.
La Comisión Europea decretará pronto que Microsoft unió ilegalmente su reproductor audiovisual Media Player a su sistema operativo dominante Windows para derrotar a su rival RealNetworks.
En un juicio reciente, Microsoft dijo que “había actuado en cumplimiento con sus obligaciones (…) una prioridad clave para la compañía, y la empresa continúa dedicando sustanciales recursos a su trabajo de cumplimiento”.
En la década de los noventa, Microsoft aplastó al pionero y una vez dominante buscador Netscape Navigator, despejando el camino para que su propio Internet Explorer se convirtiera en el único programa.
Los Estados Unidos llevaron al gigante de software a juicio y ganaron su caso antimonopolio. Pero los remedios que el gobierno negoció entonces son limitados y, según los críticos, fueron implantados pobremente.
Microsoft ha dicho que las medidas sirvieron para corregir los problemas.
El juez estadounidense en el caso estuvo de acuerdo, diciendo que en la mayor parte, “el decreto (del tribunal) parece estar funcionando”.
Pero el caso no se ocupaba del sistema audiovisual. Eso ayudó al inicio del caso de la UE con la acusación de que Microsoft atacó a RealNetworks con tácticas como las utilizadas por Netscape.
Contra estos antecedentes, la semana pasada Microsoft comenzó ofreciendo sistemas familiares a los usuarios de Google – una barra de herramientas de búsqueda de Microsoft con un bloqueador, una característica que detiene la aparición de pequeñas ventanas no deseadas, generalmente con anuncios.
Fue el primer fruto de la gran inversión en investigación de Microsoft para enfrentarse a Google. El gigante estadounidense ve el movimiento como legítima innovación, pero algunos lo ven amenazador.
“Estamos revelando alegaciones de que Microsoft está actualmente inmerso en una campaña contra varios mecanismos de búsqueda de Internet similar a la campaña que previamente emprendió contra el Navigator de Netscape”, dijo el vicefiscal general de Massachusetts Glenn Kaplan al tribunal estadounidense el mes pasado.
Google no realizó comentarios.
La Comisión Europea no dirá si su inminente decisión pretende cambiar la estrategia de Microsoft de que todos serían competidores o si se restringe al sistema audiovisual.
Microsoft está seguro de llevar a juicio cualquier decisión negativa si no hay acuerdo, pero ambos bandos continúan en conversaciones. La compañía defiende su política de combinar sistemas como un modo de mejorar los productos de los consumidores.
Las autoridades ejecutivas dicen que hay dos grandes diferencias entre esos ejemplos y el monopolio de Microsoft.
Los tribunales estadounidenses concluyeron que Microsoft temía que los procesadores de textos, hojas de cálculo y otros sistemas un día continuarían en Netscape, convirtiéndole en el entorno operativo favorito.
Netscape a su vez debería haber continuado en Windows, Apple y Linux, terminando con el monopolio de sistemas operativos de Microsoft – si Microsoft no hubiese actuado como lo hizo.
“Los documentos internos de Microsoft y los testimonios depositados confirman ambos el efecto anticompetitivo y la intención de sus acciones”, estableció unánimemente un tribunal de apelación estadounidense, estipulando que Microsoft rompió la ley para lisiar al sistema rival.
La Comisión Europea presentó cargos de que Microsoft hizo lo mismo contra RealNetworks, citando “costes adicionales significantes que ligan (del programa de música de Windows) imposiciones a los rivales de Microsoft”
Un borrador final que el jurado revelará este mes o el siguiente presenta el razonamiento de la Comisión pero no da cifras para una multa ni menciona remedios, según dijeron fuentes cercanas a la situación.
Fuente: News.com
El juez estadounidense en el caso estuvo de acuerdo, diciendo que en la mayor parte, “el decreto (del tribunal) parece estar funcionando”
Me parece a mi que el juez y yo no compartimos el sentido del verbo “parecer”
Como background a esta noticia y la politica de Microsoft en los ultimos cinco años en lo que a multimedia se refiere me permito traducir libremente algunos parrafos de la relacion de hechos probados del Juez Jackson en ese primer juicio antimonopolio. El documento completo esta en
http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm
Mis comentarios estan entre [corchetes]. Lo demas son hechos probados y citados como tal en documento oficial.
104: [….] QuickTime compite con las tecnologias multimedia de Microsoft, incluida la API DirectX y su reproductor multimedia. Puesto que QuickTime es un middleware multiplataforma, Microsoft lo considera una amenaza potencial a la barrera de entrada de aplicaciones.
[Nota al margen: Notese la diferencia entre ‘amenaza potencial’ y ‘amenaza inminente’. Señores Aznar, Blair y Bush, tomen nota por favor.]
105: Entre primavera de 1997 y verano de 1998 Microsoft intento persuadir a Apple de que abandonara el QuickTime Player para Windows95, que daba alternativas a las APIs multimiedia de Microsoft a los creadores de contenidos multimedia. Segun los ejecutivos de Microsoft, si Apple aceptaba Microsoft no se meteria en el negocio de autoria, sino que ayudaria a Apple a desarrollar y vender herramientas para desarrolladores que crearan contenido multimedia. De haber aceptado la propuesta de Microsoft, Apple podria crear un reproductor apoyado en DirectX, igual que a Netscape se le ofrecio crear una envoltura con su nombre de las tecnologias de Microsoft [tal como lo entiendo, envolver el Explorer con una skin de Netscape] […] Microsoft concedio a Apple que semejante trato seria poco rentable, pero les permitirian seguir desarrollando para MacOS a su antojo, bajo la teoria de que no habria una avalancha de desarrolladores trabajando para plataformas irrelevantes en comparacion con Windows.
106: Durante sus discusiones con Apple, Microsoft dejo claro que si Apple no cedia Microsoft se meteria en el mercado de creacion de contenidos para asegurarse de que los desarrolladores usasen DirectX en vez de QuickTime y que si se veian forzados a dar ese paso, sus tecnologias podrian no ser compatibles con las de Apple. Por ultimo, dedicarian los recursos que hiciera falta a tal fin, a pesar de que no esperaban grandes ingresos por ese lado.
107: De ocurrir esto, las peliculas de uno no se verian en el otro. Si, como insinuaron que pretendian hacer, Microsoft empotraba el Player en Windows y usaba tacticas para limitar la distribucion del QTPlayer para Windows, podrian conseguir que los desarrolladores abandonaran QuickTime. De hecho Microsoft habia iniciado en 1996 una tactica identica contra la implementacion Sun del Java
[Caso en el que recientemente Sun gano con todas las de la ley]
108. Estas negociaciones siguieron hasta una cumbre el 15 de Junio de 1998 entre ejecutivos de Microsoft y Apple, Jobs incluido. […] Si Apple admitia como unico estandar el DirectX, Microsoft adoptaria el .MOV como formato universal multimedia para Windows, el WindowsMediaPlayer mostraria el logo de QT al reproducir .MOV y daria compatibilidad hacia atras a la base de APIs QuickTime ya instalada, aparte de citarles en los creditos del SDK de DirectX
[Vamos… el chocolate del loro. Se debian de pensar que trataban con politicos españoles o algo asi. Mas que nada por esa vergonzosa foto de Gates con Botin, Aznar y la ministra del MCyT accediendo por una minucia a hacer de puente para Microsoft hacia Latinoamerica. Botin aun saco algo pero los otros dos haciendo de tontos utiles. Dios que verguenza….]
109: Unas semanas despues Jobs rechazo su propuesta. […] Se hubieran puesto en las manos de Microsoft al depender totalmente de DirectX
110: En el corto plazo, la rendicion de Apple hubiera resuelto las incompatibilidades entre reproductores. A la larga hubiera supuesto la desaparicion de un competidor innovador. […] En todo caso la motivacion de Microsoft no era resolver problemas de compatibilidad sino limitar todo lo posible el desarrollo de contenidos multimedia que pudieran ejecutarse en varias plataformas.
112: A finales de Mayo de 1997 Gates dijo a un grupo de ejecutivos de Microsoft que el control del streaming multimedia era estrategico para la compañia, identifico a RealNetworks como el enemigo a batir y autorizo el pago de hasta 65 millones de dolares para […] lograr el control de los estandares de streaming. Dos semanas despues […] compraron VXtreme.
[Cofundada por el unico españolito un poco listo en este terreno, David del Val. Este negociete le supuso 10.000 millones de pelas y una contraportada de tintes heroicos el El Pais. Despues de hacer de parado de lujo en Microsoft un tiempo se volvio a España donde es el jefe tecnico de TechFoundries, empresa que desarrolla un PVR que pretenden tener en el mercado las proximas Navidades. Otros nombres conocidos de TF son Eudald Domenech, fundador que fue de Servicom y Joan Majo, exministro de Industria y recien nombrado presidente de la tele catalana]
113: Quiza oliendose la tostada, Real se puso inmediatamente en comunicacion con MS para alcanzar un pacto estrategico [aun no sabian que con el Borg no cabe negociar]. Si les daban una oportunidad rentable de negocio en el software de valor añadido, abandonarian el desarrollo de streaming de base. […] El 18 de Julio firmaron un convenio por el que Microsoft distribuiria el RealPlayer con el Explorer [razon por la que se le puede encontrar como instalacion OPCIONAL -que cucos que son- en el CD de Windows98], invertiria sustanciales dineros en Real, licenciaria el codigo fuente de ciertas tecnologias de Real y codesarrollarian un formato de streaming media. Al firmar, Microsoft creia que Real se comprometia tambien a incluir la tecnologia MS en los productos de Real.
114: Real no lo entendio asi. Unos dias despues anunciaron que seguirian desarrollando tecnologias basicas de streaming, y a dia de hoy siguen en ello. En ese caso a MS le fallo el tiro. Sin embargo es obvio que Microsoft tenia la intencion de gastar lo que hiciera falta para detener el desarrollo de software que redujera la barrera de entrada de aplicaciones.
[O sea, de la cuña en tu plataforma que puede hacer puente de salida hacia otras]
[De hecho unos meses despues vino el anuncio ‘Microsoft compra a Apple’: Microsoft siempre ha jugado la baza del abandono de Office para Mac y llego un punto en que la compañia estaba KO. Oliendo al Departamento de Justicia y el caso Antimonopolio que les venia encima, aflojaron el nudo de Apple comprando un 5% de acciones sin derecho a voto y firmando un acuerdo de 5 años de intercambio de tecnologias que, basicamente les permitio cogerse el QuickTime enterito y llevarselo a Redmond.
La jugada les ha salido a medias. El DoJ ha ido a por ellos y, de haber ganado Gore, especulo que el palo hubiera sido tremendo. El mismo que espero que Monti les meta dentro de sus competencias. El WindowsMedia esta empezando a ser un adversario formidable, y Microsoft va a usarlo claramente en la conquista de la Television, razon por la que espero y deseo que se les pare los pies. Ya he dicho alguna vez que me basta con una MS-NBC como para tener un MS-Urdaci, MS-TVE1, MS-La2, MS-Antena3, etc etc]
[Y por cierto, el que esta volteando la tortilla, lenta pero inexorablemente, es Linux. No teniendo a quien comprar ni amenazar, MS intento hace unos años el desprestigio, con el que tienen resultados moderados. Pero mira tu por donde que la licencia GNU es virica y el fervor de sus usuarios tambien. Por no hablar de que funciona]
Un comentario que supera el artículo!