Después de unos meses de descanso con artículos de este tipo y mientras nos han asaltado con todas las noticias del cluster de Virginia Tech y Panther, volvemos al tema de siempre con un articulo de la revista PC World en el que comparan máquinas con chips de AMD Athlon 64 y Opteron con el Powermac G5.
En primer lugar resulta gracioso que se atrevan a decir que el PowerMac es 200$ más caro que el resto de los equipos analizados, y ni si quiera detallan las especificaciones al completo de los equipos, ni de hardware ni de software incluido, que, obviamente vienen en el precio del equipo. Ni que decir tiene que los equipos con chips de AMD vienen con Windows XP 32bits en el que no se pueden ejecutar aplicaciones de 64bits, mientras que los PowerMac vienen con la versión de 32bits de MacOSX Jaguar con cierta compatibilidad de 64bits y encima tienen una actualización gratuita a Panther que no solo aporta mayor soporte de 64bits y rapidez, sino también un montón de nuevas funcionalidades.
En los benchmarks comparan solo 4 aplicaciones: Premiere 6, Photoshop 7.0.1, Microsoft Word y Quake 3.
Empezando por que Premiere es un programa discontinuado para la plataforma Mac, que solo corre sobre Classic (es decir de forma emulada) y que Adobe lo sacó al mercado a principios del 2001. Premiere 6 no utiliza el segundo procesador y existiendo como existen aplicaciones de edición de vídeo multiplataforma nativas como Avid Express DV, pues es una trampa bastante grande y notable. De hecho incluso hubiese visto mas justo un test con After Effects, que tampoco emplea el segundo procesador por defecto (Hay que utilizar un pequeño truco para que haga uso del segundo procesador), pero claro, eso no interesa por que como bien muestra este gráfico de barefeats.com es el doble de rápido:
El segundo test, en el que gana el PowerMac G5, es el de Photoshop 7.0.1. Por lo visto los resultados de este test los han copiado de la revista MacWorld y fueron realizados con el plugin que optimiza algunos filtros para el G5.
Aún asi, Photoshop es mucho más rápido en Panther, al igual que todas las aplicaciones, no solo por que la escritura y lectura a las unidades de disco sea más rápida, sino porque también por que se reducen los recursos de CPU que ya consume MacOSX por culpa de la interfaz y demás florituras y por diversas optimizaciones. De hecho, da bastante vergüenza como Tom Mainelli, redactor del artículo dice en la primera página: “El ultimo OSX de Apple tiene extensiones de 64bits, proveyendo al nuevo Mac G5 unas pocas aplicaciones optimizadas y mayor potencia. Pero esto no es suficiente para dar a Apple una ventaja grande en potencia”. Bien, esa frase tiene bastante poco de cierto por que ya hemos visto tests en donde se demuestra que en todos los Macs hay una gran diferencia de velocidad en Panther comparado con Jaguar y yo mismo he podido comprobarlo.
El tercer test es el de Word. Poco se puede decir, aparte de que no es una aplicación que haga uso intensivo de CPU y que no usa el segundo procesador en el Mac.
Hay que tener en cuenta que los segundos de más que pueda tardar Word se deben mas a las entrañas del Word a que el G5 sea más lento. El Office v.X y el Office XP del Windows no comparten código alguno, (la versión de Mac no es un port de la versión de PC), no se pueden decir que con este test se llegue alguna conclusión de cual equipo es más rápido.
Además la versión de Mac ofrece funcionalidades que no tiene la versión de Windows, como la de cambiar de minúsculas a mayúsculas o viceversa un texto ya escrito con solo un botón que a la hora de trabajar con documentos son mas importantes que la función de autoresumen o buscar y reemplazar que se analizan en el test.
En el cuarto test analizan Quake 3, desgraciadamente vuelven a hacer una trampa bastante gorda al igual que con el test de Premiere 6. Esta vez usan una versión antigua del programa, la 1.32 cuando ya han sacado la 1.32a y la 1.32b. Encima en los test en los que se supera a la maquina de Apple, la tarjeta gráfica tiene el doble de memoria gráfica. En Barefeats hicieron el mismo test tanto con la 1.32 y posteriormente con la 1.32b que les dio exactamente los mismos resultados que en la web de Apple.
“9/29/03 — Apologies to Apple for questioning their Quake3 results posted on the G5 Graphics page (lower left). Turns out we were using the wrong version of Quake3. Version 1.32b dated 6/19/03 produced 339 fps, which is slightly faster than the 337 fps Apple published.”
Aquí tenéis el gráfico de Barefeats:
Esos han sido todos los tests que PC World ha realizado comparando el G5. Podrían haber hecho muchos otros tipos de test con otras aplicaciones multiplataforma, Cinebench, Avid Express DV, Maya, Illustrator, After Effects, Combustion. La comparativa queda bastante invalidada no solo por la parte de G5 (la mayor parte), si no por que los procesadores Athlon no usan Windows XP 64bits, ni aplicaciones optimizadas para la nueva arquitectura. Hubiese sido mejor esperar a que envíen Adobe Photoshop CS que contiene muchas más optimizaciones o cualquiera de las aplicaciones de la nueva suite de Adobe. Además algunos equipos gozan de configuraciones aventajadas como el doble de memoria gráfica o el uso de RAID’s. No me parece una comparativa lo suficientemente equitativa y científica; la veo mayormente enfocada a aumentar hits/impactos en el sitio de PC World y a crear las típicas “guerrillas” de si PC o Mac es mas rápido, a las que desgraciadamente ya estamos acostumbrados.
Aquí tenéis algunos gráficos de otros tests del G5:
Fuentes: PcWorld.com
Esperemos el contraataque por parte de los medios de Mac. Esto es tipico de esta panda de descerebrados, de estadisticas, benchmarks, y demas que recuerda a otro tipo de…. llamemoslo suavemente, comparativas desinformadas.
No han comparado lo principal, los G5 calzan el mejor S.O., los Opteron estan poseidos por el S.O. que usa belcebu.
Y cascaran mas rapido, logicamente 😀
hey se te olvido lo de AVIADOR O MUERTE!!!!!!
Me hace gracia, mucha gracia que digan que el G4 es inutil, estos pijos tecnologicos de PC que siguen haciendo lo mismo que hacian en sus Pentium 100 en Pentium4 a 2400Mhz pero necesitando mucho más equipo no pueden entenderlo.