El objetivo de este artículo es dar luz sobre el que va a ser el tema del día, de la semana, y de los próximos dos años. En la marejada que se está formando en los foros se están dando contra-informaciones, ataques de histeria, indignación pero sobre todo, de mucha falta de información.
Por ello, y para que las cosas se calmen un poco y se opine con mayor conocimiento de causa, va la siguiente lista de FAQ’s (preguntas frecuentemente hechas):
¿Apple va a dejar de fabricar ordenadores?
No. Va a seguir diseñando y fabricando sus equipos desde la primera hasta la última pieza.
¿Pero los Mac van a ser ahora PCs?
Puntualicemos. Los Mac SIEMPRE han sido PCs. Pero si lo que te refieres es a si nos van a vender cafeteras con carcasa de Mac, la respuesta es NO. Lo que Apple va a cambiar es el procesador que instala en sus equipos, pero seguirá diseñando el hardware como siempre lo ha hecho.
En todo caso, Mac OS X va a correr en Intel, así que me puedo comprar un PC en el (nombre de centro comercial a elegir) y ya está.
NO. Apple (Citamos textualmente) «no va a permitir que os X corra en otros ordenadores que no sean Apple». El OS X es de Apple y no se va a licenciar, ni se podrá instalar en otras máquinas que no sean de Apple.
Pero seguro que alguien saca una versión crackeada que funcione en cualquier equipo, ¿no?
Apple va a usar procesadores Intel en sus máquinas, pero eso no quiere decir que los ordenadores Apple sean PC’s con una manzana pegada. Dado que Apple seguirá diseñando el Hardware, puede hacer que el sistema dependa de este. Es decir, que la limitación a equipos Apple vendrá dada por el Hardware, no por una modificación de Software.
¿Voy a poder usar mis aplicaciones actuales en los equipos con intel?
SI. Apple a desarrollado Rosetta para ello. Rosetta permitirá que las aplicaciones PPC sean reprogramadas limpiamente para Intel.
Cielos ¿Otra catástrofe como Classic? ¿O un caracol como VirtualPC?
No. Classic es un sistema operativo corriendo emulado dentro de OS X, y VirtualPC es un Windows completo corriendo sobre un emulador de procesador. Eso significa que tanto Classic como Virtual PC tienen que cargar un sistema operativo, con todo lo que conlleva. Con Rosseta no hace falta emular sistema operativo, ya que este está funcionando siempre de forma nativa. Las aplicaciones PPC usaran el OS X sobre intel. Rosetta se encargará de traducir las instrucciones de procesador. Pero el sistema, las APIs de interface, la tecnología del sistema, etc… serán las mismas que ahora.
Ya pero, si cambia el procesador y tengo ambos tipos de procesadores… ¿Tendré que comprar dos versiones del mismo programa?
Los que llevan mucho tiempo usando Mac recuerdan el cambio de procesadores 680XX al PPC. ¿Fue tan traumático? La verdad es que no. Entonces todos sabíamos lo que era un FAT Binary. Esto es, una única aplicación que contenía el código para funcionar con dos tipo de procesador diferentes. Las nuevas herramientas de programación de Apple generarán Fat binaries, así como versiones separadas para uno y otro procesador. Por cierto, si seguimos las licencia del fabricante del software, SEGURO que tenemos que comprar dos licencias, porque no te permite legalmente instalarlo en dos equipos (salvo excepciones).
Muchos programadores trabajan con Carbon. Esto va a ser un gran impedimento para que se sumen al carro.
Pues depende de como se mire. ¿Tu programarías tu programa en Logo?, puedes hacerlo pero es un sistema obsoleto. Lo mismo pasa con carbon. Si después de cuatro años (Mas, porque os x estuvo casi uno entero en betas) sigues programando con Carbon (Apúntate esta macromedia, que Freehand sigue sin aprovechar el os X) entonces el que tienes un problema eres tu. Carbon se creo como una ayuda para facilitar el tránsito inicial a os X, Pero pasa como con el 9, ¿Tienen que pasar cuatro años y Apple y sus equipos seguir soportando tecnologías obsoletas para que al programador le sea fácil sacar nuevas versiones sin cambiar o escribir código? Cuatro años son más que suficientes para reescribir software. Hace cuatro años ya sabíamos todos que carbon era transitorio, y hace cinco y seis también.
¿Podré usar Windows sobre mi hardware Apple?
Según Apple, en principio si. Lo que no podrás es usar Mac sobre hardware de otro fabricante que no sea Apple.
Entonces, ¿tengo que suspender mis compras de equipo hasta el 2007 y ver que pasa?
So haces eso es que eres un mal gestor de tu empresa. Tienes que comprar el equipo que necesitas para trabajar ahora, no dentro de dos años. Sobre todo porque dentro de dos años tendrás otras necesidades, y si tomas tus decisiones basándote en lo que pasará dentro de dos años, estas actuando mal. Es igual que cuando no compras un g3 porque va a salir el g4, pero sale el g4 y esperas al g5 y retrasas el g5 por si sale un g6. Si quieres seguir trabajando con un Mac, tendrás que comprar hardware Apple, y si tienes que comprarte ahora un ordenador, te lo compras YA, no espera dos años.
¿Por que Intel y no AMD?
Eso habría que preguntárselo a Jobs.
¿Y no sería mejor esperar a que IBM saque nuevos procesadores?
Cualquiera puede ver la evolución. Cuando salió el G3 se comía Pentiums para desayunar, pero al cabo de un año (medio año si te pones) el crecimiento del g3 se estancó y todos los demás procesadores le alcanzaron y superaron. Luego salió el G4, una tecnología de fabricación distinta, pero que al igual que el G3, se estanco rápidamente sin avances significativos, de hecho fue un calvario defender el mac durante el año previo al G5, o es que nadie se acuerda ya de eso. Luego salió el G5, (uaaaa que pasada!), se prometió 3 GHz en un año, han pasado dos y solo se han subido 0,7 GHz de potencia, pero eso no es lo peor. Apenas una tercera parte de los procesadores que fabrica IBM alcanzan los 2,7 GHz con lo cual el suministro de los mismos es deprimente. La mayor parte de los problemas que tiene en la distribución Apple vienen de la carencia de procesadores. La planta de IBM en Nueva York es un traga dinero sin rentabilidad y encima ahora hay que compartir los procesadores con los fabricantes de consolas. El PPC no es rentable para Apple. De hecho puede que le esté haciendo perder dinero. La decisión, para bien o para mal, es una decisión comercial, pues para eso Apple es una empresa.
¿Y que pasa con la superioridad del PPC?
Pues que sobre el papel es superior. Cuando se fabrico también, de cara al futuro no tiene visos de desarrollarse al mismo ritmo que los demás procesadores. Al final, los megaherzios van a ser importantes, no por que el PPC sea peor procesador, sino porque IBM se ha atascado en su desarrollo y Apple necesita vender ahora a menor precio y en mayor cantidad de lo que IBM puede suministrar. Por supuesto que IBM tiene productos en desarrollo que pueden dar el campanazo, pero la competencia también, y esta última tiene mayor capacidad de fabricación de la que IBM tiene ahora mismo.
Pero Intel es el demonio!!!
¿No habíamos quedado que ese era Microsoft? La mayoría de los problemas que se encuentran en los PC vienen de A: Windows y B: componentes desconocidos instalados por empresas fabricantes de «clónicos» y que solo quieren vender barato. A los usuario de PC siempre les hemos recomendado que si tienen que comprar un equipo y no quieren tener problemas, que compren PC’s de marca. Es difícil de creer que por usar otro procesador, Apple nos vaya a meter componentes malos y deje de lado su (no siempre tan reputado) control de calidad. No vamos a tener clones con Mac, sino equipos Apple con Mac.
Pero Apple está traicionando a los usuarios de Mac!!!
Bueno, Apple no tiene ningún contrato de sangre con sus usuarios, ni ha hecho ningún juramento de lealtad. Es una empresa que tiene que vender equipos, software e iPod para sobrevivir. No una beneficencia espiritual. Siempre lo ha sido, incluso en sus principios. Sin dinero no hay Apple. Todo el tema de la lealtad, la exaltación de la filosofía de Apple, etc. es fruto de sus usuarios. Si alguien se siente tan traicionado por un cambio de procesador, que se compre un Wintel. Al que no quiera verlo, lo lamentamos, pero Apple es una empresa, y tiene que comportarse como tal o desaparecer. Si lo que te gusta es el Mac, OS X seguirá siendo OS X. Si te gusta el hardware Mac, seguirá siendo hardware Mac.
¿Va a ser dura la transición?
Muchísimo menos dura que el paso de 6800x a PPC, y mucho más suave que el tránsito a OS X (Sobre todo porque va a seguir siendo OS X)
¿Y por que no han presentado ningún equipo ya en la Keynote?
Por que es una conferencia para desarrolladores, y lo que han dicho va dirigido a desarrolladores, que tienen que saber con antelación lo que va a pasar en la plataforma. Nosotros, los usuarios, solo leemos según nos afecta, y juzgamos sin tener toda la información sobre algo que va a pasar dentro de año y medio (Y vete a saber lo que ha progresado la informática en año y medio)
Para resumir:
Cuando se cambió de 6800X a PPC, todo iba a ser problemas, sería una catástrofe, muchas personas decían que el cambio sería nefasto, que las empresas perderían dinero por decisiones de compra y que los desarrolladores huirían en desbandada. Por supuesto, Apple estaba loca por semejante cambio.
Cuando se cambió de sistema 6 a 7, mucha gente decía que seguiría usando el sistema 6 porque el siete tardaría en imponerse mucho y no iba a ser tan bueno como el seis. Del 7 al 8 muchos decían que no iban a dar el salto por que el ocho era una mierda come-recursos que nunca funcionaba. El 8.5 era una catástrofe por que no se podía instalar en mi mac de hace 7 años. El 9 era una beta permanente que nunca superaría lo bueno del sistema 8.
Cuando se cambió de 9 a OS X, todo iba a ser problemas, sería una catástrofe, muchas personas decían que el cambio sería nefasto, que las empresas perderían dinero por decisiones de compra y que los desarrolladores huirían en desbandada. Por supuesto, Apple estaba loca por semejante cambio (Me repito)
Y Jaguar era una mierda en versión beta inacabada, y Panther era una versión beta inacabada y Tiger es la peor beta de todas… (Todo lo que digo ahora se ha leído alguna vez en internet) y por supuesto, los desarrolladores huirían en desbandada.
Es decir, al final, lo que tenemos miedo es al cambio, siempre lo hemos tenido y siempre lo tendremos.
Un artículo de Daniel Gibert
Hay un dicho en mi tierra:
«Vistos los cojones al toro, macho seguro»
u otra versión:
«Una vez visto, tol mundo es listo»
A todos estos gurús los quería haber visto yo hablando en estos términos hace dos semanas y no ahora invitando a dejarnos (mucho) dinero en equipos y desarrollos que son obsoletos ya antes de nacer.
Yo lo que leo aquí es lo que más o menos he captado desde que vi oficialmente el anuncio Apple – Intel.Ni me alarme ni eche el grito al cielo antes de y una vez visto el desarrollo de lo ocurrido pienso que es hasta mejor. Un Mac es un Mac no solo porque no user procesadores Intel, un Mac es mucho más y eso ningún Pecero lo va a poder igualar…
Daniel, en tu articulo has dejado claros muchos puntos importantes y has dicho verdades como puños, felicidades !
Daniel, en tu articulo has dejado claros muchos puntos importantes y has dicho verdades como puños, felicidades !
Truke, todos los equipos son obsoletos antes de nacer. Esto del procesador Intel sólo es una percepción mayor de un mismo hecho que se repite ciclicamente.
Estoy totalmente deacuerdo con lo expuesto. Creo que Apple sabe lo que hace, y como bien dices, cambia el procesador, y al igual que paso con el PowerPC, Apple lo acoplara según sus necesidades.. que sea intel no quiere decir que tenga que ser un Pentium pecero. Saludos
Un resumen c*j*nudo. pero… que pasara con los PPC despues de esto? seguiran desarrollando programas para PPC despues de 2007? o nos dejaran tirados?
Esto me recuerda muuuucho a Sega y su dreamcast…
El usuario de Apple no va a sufrir nada en absoluto, al menos con lo que han hecho hasta la fecha, es mejor un PPC, pero si no está a la altura no se puede seguir agarrado a él. En principio todo esto será un proceso muy lento y más complejo para la empresa que para nosotros los usuarios. Mi duda es si ahora usaremos CISC y no RISC y por otro lado, si estaremos en 32bit o 64bit….ciao
Recordad la frase lapidaria:
«El corazon de Mac es su sistema»… y de ahi sacad conclusiones.
Un cliente mío ha renovado gran parte de sus equipos -una veintena- por novísimos equipos de marca nisupu, CPU tipo caja zapatos, provistos del potentísimo procesador Intel Celeron… Precio de cada caja: 425€. En mi opinión, una KK. Estos sí que son equipos obsoletos y no los G5 que hay y habrá.
Un MacG5 será una buena máquina ahora y dentro de 4 años tal y como un iMacG3/G4 sigue siendo útil para según qué necesidades. Sinceramente, no creo que Intel tenga preparado un superprocesador que sea el doble de rápido que un G5, así que el cambio sólo afectará al hecho de que Apple entregará sus máquinas en una semana y no en tres meses -y quizás más baratos-. En el segundo caso nos felicitaremos por ello, y en el improbable caso primero daremos palmas con las orejas.
a ver, lo importante no es lo que haremos con los futuros mac con micro intel, lo que solivianta al personal es:
cuando en 2007 (segun san jobs) la transicion a intel este COMPLETADA y TODOS los equipos de apple usen micros intel… ¿se va a seguir ACTUALIZANDO EL SISTEMA para los PPC? ¿Software updates para PPC? ¿versiones PPC/intel a la vista o solo intel?
es MUY importante ya que el ciclo de vida de un mac no es TAN CORTO como el de un pc con windows, que en 1 año esta obsoleto (claro que solo si lo usas para jugar… para currele normal un PIII a 500 con 512Mb hace de todo sin despeinarse) y es una gran putada ver como un equipo comprado este año no TIENE DISPONIBILIDAD de software actualizado/nuevo un año despues. Ojo! no solo es que se «congelen» las actualizaciones para PPC, el problema a mi modo de ver es que se congela el desarrollo de NUEVOS programas (al igual que se cancelan una y otra vez diversos proyectos si no se le ve viabilidad en funcion a la base de usuarios)
otra duda que tengo es acerca de la arquitectura de las nuevas maquinas y el «rosetta»… No se como se puede afirmar sin sonrojarse que rosetta es mas rapido que un Classic o un VPC. A ver, classic es una maquina virtual EN LA MISMA ARQUITECTURA (no hay que EMULAR EL PROCESADOR NI EL CHIPSET, SIMPLEMENTE SE REDIRECCIONA) VPC es una emulacion de una PLATAFORMA HW completa (luego la velocidad del sistema y las aplicaciones que corras en ella depende de lo bien que emules el «pc virtual»… lo que INSTALES en VPC no tiene importancia, le cuesta TANTO correr un Windows como un Linux… VPC no es un emulador de SO, sino de HW) y por ultimo tenemos ROSETTA que no es mas que un PEARPC integrado en el sistema, es un VirtualMac identico al VPC, ¿de donde sacais que las llamadas al sistema y las apis son las mismas?¿desde cuando las INSTRUCCIONES MAQUINA son compatibles de modo transparente entre INTEL y PPC? Rosetta es un emulador de G3 incapaz de nada que no sea DE ALTO NIVEL, nada de kernel, drivers,ni nada que «hable con la maquina» directamente…. es un EMULADOR DE MAC corriendo en un MAC INTEL CON BUSES DE DATOS DISTINTOS y CHIPSET DISTINTO, no es un «traductor» como pueda ser MacOnLinuxPPC, tiene que SIMULAR UN PROCESADOR y ENCIMA ADAPTAR (ADAPTAR!) las llamadas al sistema como hace el WINE …
para mi lo importante es como trabajo con el ordenador y en eso el Mac es donde gana de lejos, sea intelinside o no, pero NO QUIERO VERME de aqui a 1 año y medio BUSCANDO SOLUCIONES a los problemas que puedan surgir en los foros porque los fabricantes de los programas NO SACAN YA software para PPC.. no se si me explico…
sé que un imacG5 comprado ahora me va a dejar hacer de todo durante MUCHOS AÑOS… lo que me mata es saber que en uno y medio mis opciones de tener nuevas versiones de programas que uso a diario (lease: protocolos web/webcams/chats/etc etc… evidentemente un Office o Photoshop no se autodestruye funcionalmente si «no me puedo instalar lo ultimo de lo ultimo»…. ) y me vea aislado en un mundo cada vez mas comunicado…
un saludo nerviosito..
Además, casi estoy por asegurar que Leopard estará optimizado para 64 bits y no correrá en G3/G4, sólo en G5.
Además, casi estoy por asegurar que Leopard estará optimizado para 64 bits y no correrá en G3/G4, sólo en G5.
De lujo, Daniel.
Ahora me pregunto: Si Jobs dijo en la keynote que todavía quedaban muchos y muy buenos ‘juguetitos’ con PPC,¿querrá decir esto que veremos en el futuro un OS X que viva en 2 plataformas y que Apple siga vendiendole PPC a quien los quiera, sin una evolución tan acelerada como los x86?
Perdonad la ralladura mental.
Yo llevo con mac desde 1993 con un maravilloso colour classic, que por cierto aún funciona. Siempre que apple cambia algo hay este tipo de revuelo. No pasa nada.
Asi que resumiendo…
– Sobre un Mac correra un OSX, un Windones y un Linux.
– Sobre un PC correra un Windones y un Linux.
Es decir, Steve nos ha traido el mac con dos almas (tres perdon), para que de esta manera los señores de pc no sean reticentes al comprar un mac… (lo del MiniMac para ellos no ha funcionado, era sabido) siempre tendran su windones disponible… pero siempre podran probar el OSX (que de eso se trata al final señores ¡QUE LOS JODIOS PECEROS COMPREN UN MAC PARA AUMENTAR LAS VENTAS, PORQUE NO SOLO DE IPOD Y MAQUEROS PUEDE VIVIR APPLE!). Ese es el resumen, para el que quiera verlo. Al final toda tramoya tecnica es para aumentar las ventas.
Hummm buena jugada, lo imginaba. Lo dije en un articulo lo del equipo con dos almas, hubo risas y ataques furibundos de los fundamentalistas de siempre.
Que ilu, poder pegarte con dos sistemas. Como cuando en los G4 se podia instalar un OS9 (real) y un OSX (tambien real). ¿Debo llorar de emocion o susto?.
Totalmente de acuerdo pirucho, deberían de aclararse muchas cosas, falta mucha información al respecto.
Yo acabo de comprar un iMac G5 con pantalla de 20 pulgadas que me lo han entregado hace tres días. Estoy muy contento porque es un pedazo de máquina. El jugo que le voy a sacar es el mismo tanto si Apple se pasa a Intel como si no. Un ordenador es mucho más que un chip. Probablemente en unos diez años retire este ordenador, independientemente de lo que venda por entonces Apple.
Cada dos semanas recibo centenares de e-mails procedentes de todos los que en mi red tienen pcs. Nueva infección de virus o troyanos. Monton de trabajo para los de soporte. Yo simplemente los borro.
A mi me parece que no van a dejar de vender software para ppc porque dada la cantidad de ordenadores ppc que tiene apple en el mercado y la cantidad de pordenadores que vende cada año pasaran unos años hasta que veamos en el mercado mas mac pentium que mac ppc. Creo que seguirá siendo un mercado importante para los desarrolladores de software a no ser que multipliquen y por mucho esos tres millones de ordenadores (más o menos según he leído por aquí) que venden al año actualmente.
Una pregunta: windows se podrá instalar ¿pero y las distros linux para pc? supongo que también ¿no?
Me gustaría saber que puede decirnos esos personajillos acerca de los bancos de pruebas:
http://images.apple.com/powermac/performance/images/photoshop20050427.jpg
En la lista de Altivec todos los programadores se están tirando de los pelos…
El menda este de gurú tiene lo que yo de torero… Parece que le esta pagando mac las preguntitas para dar publicidad. A parte… afirma cosas de las que no tiene ni idea ni siquiera el Jobs de como van a salir.
Ni p… idea chaval, no nos has dicho nada que no se hubiera dicho antes
otro comentario (hoy estoy comedido!) acerca de la intervencion de Alberto:
pretender que la gente que compra pecés con XP se va a gastar MAS DINERO en una maquina de Apple para PROBAR las mieles del OSX es vivir en un mundo irreal. Uno se podría hacer ilusiones si OSX estuviese DISPONIBLE para maquinas NO-APPLE pero por lo que se ve en todas partes eso no sera posible (aunque tambien decian que «cuando se congele el infierno» y se congelo con la iTunes Store, y hasta hemos llegado a la paralizacion absoluta de las particulas en el caso de intelmac… el ABSOLUTE ZERO KELVIN DEGREES).
Un «emuletostador» cuyo principal interes reside en poder pillarse el pecé más rápido y con la tarjeta gráfica en la que rulen los últimos juegos a mas resolucion y mas FSAA que nadie dudo que se plantee la adquisicion de un equipo apple que INCLUYE el SO en el precio y NO SE LO VAN A DESCONTAR en la tienda para gastarse ese dinerito (130€ no es moco de pavo) en DVDR para peliculas del emule (es curioso la concepcion de «es que es gratis» que tiene la gente con «el internet» y «la mula», pero bueno) como podria hacer si compra un ClonePC SIN XP (bueno, sin XP ORIGINAL JAJAJA).
Nadie que actualmente use XP «al estilo de mi cuñada» se va a poner a comprarle una maquina a Apple a precio Apple (¿como es posible que haya ALGUIEN que SE CREA que por llevar un micro intel van a ser mas baratos? los Pentium 4 son los micros MAS CAROS que hay en PC!!!) para instalarle XP y «a lo mejor echarle un ojo al macos ese que trae «de regalo»? y menos se va a comprar un equipo Apple «cerrado» al que no le puedes hacer «tuning» (el dinero que me ahorro comprando materiales patata en carrefoulPC me lo fundo como un pardillo en neones y ventiladores luminosos para una carcasa estilo Quake, tiooo mooolaaaa neeeeeennngggg!) ni overclockearlo ni nada de nada?
lo dudo y MUCHO
por eso yo no veo la migracion a x86 como una maniobra para ROBARLE un trozo de pastel a los DELL y HP sino para tener equipos mas rapidos…
ahora mismo me estaba viniendo a la cabeza una reflexion que me esta dejando mas tranquilo…
¿para que coño me preocupo de la compatibilidad de mi imacG5PPC con las aplicaciones de dentro de dos años si total aunque estuviese en windows me la iban a meter doblada IGUALMENTE los amigos de Redmond con su cuernolargo y su trustworth computing… o no? jejeje
empiezo a contemplar la posibilidad de pillarlo igualmente y darle todo el uso que tenia previsto… total… en el 2008 (antes no me recupero monetariamente….juaaaas) ya habra golosinas tentadoras y sobre todo ULTRATESTEADAS y ESTABLES para ir dejando el PPC al primogenito (con 3 años creo que no tendra problema en manejar un mac… jajajaa)
saludos!
hebo escribió el 08 de Junio, 2005:
Mi duda es si ahora usaremos CISC y no RISC y por otro lado, si estaremos en 32bit o 64bit….ciao.
Pues yo creo que ni una cosa ni la otra, sino ambas:
Procesadores Intel Pentium CISC-RISC de 32bit (x86) con tecnología EM64T:
Más info:
http://en.wikipedia.org/wiki/EM64T
http://www.intel.com/technology/64bitextensions/
Si tan rápido, frio y silencioso es el g5 ¿por qué todavía no se ha podido instalar en los powerbook?
Para mi el problema es que estos continuos cambios de sistema operativo cada año, ahora de chips, etc son demasiado rápidos, actualizarte empieza a ser una odisea, aquí estamos hablando de leopard y de macs intel cuando aquí en canarias todavía no he podido comprar tiger porque no lo venden en el distribuidor sino bajo pedido y por riguroso orden con un mes y pico de espera (ni lo voy a compra ya ¿para qué, para dentro de un año comprar leopard? ¿para que comprarl Leopard si lo nuevo serán entonces los macs con intel?
mucha confusión……. demasiada….
demasiado sufrimiento esto de pensar diferente
Malditos cabezas de huevo!!!
Quasimodo64 tiene razón. Los macs dejan de ser macs. Aún conservo una pegata de la manzana en colores y la blanca deberá dejar de existir.
Es más. Apple debería cambiar de logo. Debería ponerse una horca suicida, una bolsa de judas. Apple y Harley-Davidson son las marcas por excelencia. Y qué hace Jobs? Le pone un motor japonés a una Harley. No se da cuenta que si Apple sobrevive es por el Think Different, la masa de usuarios fieles que defienden a Apple a capa y espada… Ahora de repente los macs podrán instalarse Windows… ULTRAJE! Traición!! Indignación!!!
Qué le pasó a OS/2? Como era compatible con Windows, e incluso lo emulaba, dejó de exisitir.
Vivan los powerbook g3 lombard con macos 8.6!!!
yo ya no tengo tan claro que osx no salga para la plataforma pc, si ya se que dicen que no, pero antes decian que ppc era mejor que pentium hablaban de g5 a 3mhz etc.
Es lo que pasa con todo este misterio y secretismo de apple….. que no inspira confianza, ya no me creo nada.
Tal vez acaben siendo fabricantes de hardware con un 3% de cuota de mercado y cada vez que hp o dell o etc venda un pc on osx le pagará la licencia que al fin y al cabo es de lo que vive microsoft.
Vete tú a saber, yo ya no me creo nada, pero me digan lo que me digan yo ya tengo congelada las compras profesionales y personales que tenía preparadas
y es que no me creo naaaadaaaaaa
Sobre que Apple de aquí a un año y medio o dos, no de soporte para PPC es absurdo, primero porque no es sino hasta dentro de un año que comenzarán a salir los primeros Mac con Intel y primero se usará en la gama más baja, Mac mini, etc… por lo que Apple seguirá vendiendo PPC durante mucho tiempo más y sabe que para seguir vendiendo va a tener que hacer compatible el soft con PPC e Intel, además posteriormente cuando se haya vendido el último PPC, aun tendrá que seguir con esta compatibilidad durante unos cuantos años más para estos equipos vendidos. Estoy convencido de que no vamos a sufrir en absoluto, es más a la larga va a ser mejor para la plataforma, dentro de poco me voy a comprar mi PowerMac G5 Dual y tan contento.
Bueno, ¿Y que hacer ahora con el eslogan este de «Intel Inside, Idiot Outsite?
¿No lo habia inventado un makero, ese eslogan?
A eso le llamo yo recoger el boomerang con los dientes.
Pero no pasa nada, tios. En otro año mas, Steve de cabreara tambien con los de Intel, y entonces tendran que ponerles pedales a los ordenadores, en vez de procesador.
Con lo cual, ya podran adoptar este otro slogan de: «Bacenillas con pedales, para niños subnormales»
Macs con pedales, patrocinados por Banesto.
:o))
si,podria ser, pero ahora mismo yo no estoy por estar 2 años MIRANDO y ESPERANDO a ver que me compro porque necesito usar el ordenador ahora.
otro tema son las compras profesionales, en las que lo chungo no es lo que te cuesta el mac, sino lo que tienes que pagar en licencias y que EVIDENTEMENTE no te van a «compensar» si luego tienes que pillar los programas recompilados para intel (porque comprar un ordenador mas caro para emular un G3 capado no es de recibo) y a volver a apoquinar por los programas que necesitas usar en el trabajo.
mi mac es para mi, para DISFRUTAR del ordenador en casa sin estar un dia si y otro tambien con tocadas de narices constantes gracias a mr gates y su colador digital, ya me llega con usar XP en el trabajo como para tener que pelearme tambien en casa con la maquina…
vaya, o soy TONTO /quasidondestas?/ o al final lo de intel me la va a traer al pairo… jeje
Os recomiendo menos dramatismo, riámonos de Intel como hacen muchos con Homer Simpson:
http://www.digitalwav.net/wavs/simpsons/IntelDoh.wav
http://www.lewzworld.com/simpsons/simps808b.jpg
Y esto salió en un episodio de los Simpsons, era creo un misil francés:
http://uloc.nerdtank.org/screenshots/5/5f02_intel_inside.jpg
Eso más las parodias de Intel que corren por ahí, menos dramatismo, hasta Homer tiene Intel Inside, jajajajaja…
Pues me pareceria cojonudo si pudiera en mi mac correr OSX, Windones y Linux. Cuanto mas compatible mejor.
Es responsabiidad mia y tema mio decidir con que sistema trabajo preferentemente.
Muy buena la idea de las FAQ’s, la verdad es que es bastante «aclarativo» sobre todo para los que somos nuevos en el mundo mac y que tampoco es que seamos expertos en informática. Creo que como usuario de a pie lo que más nos interesa saber es si las actualizaciones y los nuevos programas seguirán saliendo para PPC. Por lo demás, creo que habría que tomárselo con un poco de calma y ver que pasa…
Hala, que seguro que más de uno se compra un mac y le mete el XP, que ese Tiger (o como se llame) es muy complicado, no tiene dll ni panel de control ni editor de registro….
Saludos a todos
hebo, apple evidentemente va a dar soporte… el problema es que a menos que hagas un uso muy «hogareño» del mac no llegas a puerto SOLO con el software «que viene con el mac»…
las «proapps» de apple paulatinamente seran intel-only-for-performance-reasons… al igual que algunas YA solo son para G5 (G4 nop soo sorry) y los programas de fabricantes AJENOS a apple no tienen OBLIGACION NINGUNA de seguir haciendo versiones PPC por muy bonito que suene decir que si lo van a hacer en la Keynote.
yo lo que si tengo claro es que si me compro un mac no es para sufrir un windows en el… un pòco de logica…
Respecto a lo que comentabais sobre rosseta ahi arriba, he de decir por lo poco que se que no se parece ni a VPC, PearPC ni MacOnLinux. La aplicación que mas podria parecerse (por lo que se) es qemu. La idea, cuando un programa se ejecuta, hay muchas instrucciones que no son de el, sino del sistema y librerias varias. Si esas librerias y el sistema estan compiladas para funcionar en la arquitectura deseada, se las llama y se deja de emular. Eso hace que en linux-ppc puedas ejecutar un programa de linux-x86, asi que hacerlo al reves para MacOSX no sera tan dificil (sobre todo si tu has hecho el SO)
Creo recordar una noticia que decía que una compañía china había comprado IBM. Si es cierto y no me lo invento…
…¿no tendrá esto mucho que ver con esta decisión?
En verdad os digo, que si observarais los movimientos de Apple desde el lado comercial y no el técnico sería mas facil y habria mas respuestas. Amen.
El Señor ha iluminado a Jobs, «hijo mio si quieres que tu Iglesia sobreviva debes realizar un cambio, aunque muchos de tus feligreses reniegen de ti. Perderas adeptos en la transición, pero al final ganaras los de otras religiones. Asi me construiras una catedral en agradecimiento, en vez de esta misera iglesia, eso si de diseño y con buena arquitectura»… Y Jobs se vistio de negro y llamo a Intel.
Natiza, el OSX complicado? venga hombre, precisamente por eso, por que no tiene rollos de dlls, ni infinidad de archivos raros o miles de paneles de control con los que hacerse un puñetero lio, sino un solo panel «Preferencias del sistema» donde controlarlo todo es bastante mas facil que el Win.
Saludos.
david…. ironia… natiza ironizaba… te das cueeennn?
David me parece que Natiaz trataba de ser ironico hombre
A lo mejor es que Jobs no lo repitió suficientes veces:
Binarios universales
Los programas se compilan y sirven a la vez para Mac OS X sobre PowerPC y para Mac OS X sobre Intel.
Si algún fabricante de software deja de hacer versiones para PowerPC, será por su deseo expreso, no porque le sea más difícil o por incapcidad del sistema.
Apple siempre ha tenido un cuidado exquisito con la durabilidad de las máquinas, y en esta ocasión, que sólo para empezar a moverse lo ha anunciado con un año de margen, no creo que sea menos.
Si te compras hoy un ordenador, tienes un año hasta que empiece a salir (tímidamente) el primer Mac sobre Intel. Es muy posible que no sea el modelo que tu te has comprado, así que tu modelo seguirá funcionando sobre PowerPC.
Al poco tiempo, IBM consigue aumentar la frecuencia de los procesadores, fabricarlos en cantidad suficiente y Apple saca una actualización de la máquina. (nitch, tu máquina se devalúa, aunque sea PPC)
A los dos años a partir de hoy, tímidamente, Apple saca la máquina equivalente sobre Intel, pero de esa se han vendido 0 unidades y de las otras hay cientos de miles.
Para que Apple se decida a abandonar a toda la base instalada de máquinas como la tuya tienen que pasar años, por lo menos 5 -recordemos que aún hoy, sigue vendiendo un Power Mac que arranca en Mac OS 9- desde que se dejó de fabricar ese modelo -por ejemplo iMac G5. (Otra cosa es que ese modelo evolucione a iMac G6 y entonces el tuyo estaría igualmente devaluado, aunque sea PPC).
O sea, que tienes todavía 6 años de máquina para disfrutar, sin que nadie te deje atrás. (es posible que a los cinco años, el sistema operativo ya incorpore unos giros en 3D o una metáfora del Finder que ya no la soporte tu tarjeta gráfica -como ocurre ya en muchos ordenadores con Tiger -aunque sean PPC.
Pero habrás montado en Leopard y en el siguiente gato también.
Para ese momento, seguro que cambiar de ordenador ya no te parece mala idea… aunque sea a un Mac en Intel.
Ante la duda recuerda: Universales Binarios…. repite…. Binarios universales…. Si se actualiza Mac en Intel se actualiza a la vez Mac en PPC…. Ommmm
claro que si alf, por eso mismo estoy otra vez con el hormigueo de ese dinerito extra que me ha entrado…. apple si que te va a dar software dual. pero a lo «peor» se «paralizan» algunas aplicaciones a la espera de conseguir la masa critica de usuarios con intel en el mac y nuestras versiones de software multiplataforma se van quedando atras con respecto a las de windows (por poner un ejemplo)… no?
2 pequeñas puntualizaciones:
1.- «Todo el tema de la lealtad, la exaltación de la filosofía de Apple, etc. es fruto de sus usuarios.».
Apple durante años, por no decir toda su vida ha instado a los usuarios a ser evangelizadores de la plataforma, a exaltar precisamente esa filosofia Apple. Aparte Apple peca de ser excesivamente soberbia en su campaña publicitaria, lo que ayuda bastante en ese aspecto.
2.- Rosetta tiene limitaciones:
Rosetta does not run the following:
Applications built for Mac OS 8 or 9
Code written specifically for AltiVec
Code that inserts preferences in the System Preferences panel
Applications that require a G4 or G5 processor
Applications that depend on one or more kernel extensions
Kernel extensions
Bundled Java applications or Java applications with JNI libraries that can’t be translated.
Ommmm, Universales Binarios.
El misterio de la Santisima Trinidad: tres personas distintas (Windones, OSX y Linux) y un solo dios verdadero (Mac).
Siendo religioso es todo mas facil, cuestion de fe. Ya sea fe cristiana o budista como la de alf.
todo eso de q Apple continuara dando soporte a PPC esta muy bien pero … y los q usamos a diario soft de terceras firmas q ahora sacan una version cada 6 meses (lease Macromedia)?
no lo tengo tan claro y x el momento de comprar un nuevo Mac, nada de nada! veremos dentro de unos meses cuando el panorama se aclare
Pues voy a pensar en futuros swichers.
A lo práctico y menos técnico. De todos modos esta es mi historia, pero supongo que será la de alguno más…
¿Por qué me fui a mac?
Tenía en mi PC en su día WindowsNT y 98. Uno por estabilidad y otro por capacidad de uso de todo el software (o casi).
Esperando que MS sacara un sistam con la estabilidad de NT y los usos del 98 llegó XP con la estabilidad del 98 y los usos del NT. Decisión, a mi no me tomaban más el pelo.
Intento linux, y pérdida de más horas configurandolo que usandolo realmente. Por mi incapacidad y por la incapacidad de hacerse más «amigable» del sistema.
¿Qué hacer? pues no se como, veo en la web de apple como va el OSX (y tengo que creerlo porque no lo veo a nadie más) Es un unix con la facilidad de windows, más bien con más facilidad…
Problema, sólo va en máquinas Apple. Me cuesta mucho decidirme y gracias a un viaje a USA me pillo un iMac mucho más barato que aquí. Total podía no gustarme y terminar en el contenedor de basura.
Pero, me gustó, y mucho. Ahora agradezco tanto el sistema como el hardware.
PERO, a lo que voy, probé el hard porque me llevó el sistema y porque no tenía otro remedio.
-Si OSX funcionase en un PC no hubiese comprado mac. Así de simple.
-Poder instalar un windows en el mac me habría ayudado a decidirme primero en su compra.
Conclusión, windows sobre mac bueno y OSX sobre un PC clónico malo para apple.
Espero que sepan aplicar una cosa sin la otra.
Aunque pensándolo bien, tampoco me dan de comer ni me quitará el sueño.
Lo de PPC o Intel como usuario lo veo muy secundario. Seguramente beneficioso si quiero actualizar el procesador sin tirar todo el equipo.
Pues voy a pensar en futuros swichers.
A lo práctico y menos técnico. De todos modos esta es mi historia, pero supongo que será la de alguno más…
¿Por qué me fui a mac?
Tenía en mi PC en su día WindowsNT y 98. Uno por estabilidad y otro por capacidad de uso de todo el software (o casi).
Esperando que MS sacara un sistam con la estabilidad de NT y los usos del 98 llegó XP con la estabilidad del 98 y los usos del NT. Decisión, a mi no me tomaban más el pelo.
Intento linux, y pérdida de más horas configurandolo que usandolo realmente. Por mi incapacidad y por la incapacidad de hacerse más «amigable» del sistema.
¿Qué hacer? pues no se como, veo en la web de apple como va el OSX (y tengo que creerlo porque no lo veo a nadie más) Es un unix con la facilidad de windows, más bien con más facilidad…
Problema, sólo va en máquinas Apple. Me cuesta mucho decidirme y gracias a un viaje a USA me pillo un iMac mucho más barato que aquí. Total podía no gustarme y terminar en el contenedor de basura.
Pero, me gustó, y mucho. Ahora agradezco tanto el sistema como el hardware.
PERO, a lo que voy, probé el hard porque me llevó el sistema y porque no tenía otro remedio.
-Si OSX funcionase en un PC no hubiese comprado mac. Así de simple.
-Poder instalar un windows en el mac me habría ayudado a decidirme primero en su compra.
Conclusión, windows sobre mac bueno y OSX sobre un PC clónico malo para apple.
Espero que sepan aplicar una cosa sin la otra.
Aunque pensándolo bien, tampoco me dan de comer ni me quitará el sueño.
Lo de PPC o Intel como usuario lo veo muy secundario. Seguramente beneficioso si quiero actualizar el procesador sin tirar todo el equipo.
Macromedia ya no creo que actualice mucho. La compra Adobe. Y Adobe ya ha dicho que están encantados de ser la primera empresa que tiene toda su gama para Mac en Intel.
Por supuesto, el 100% de su base instalada está sobre PowerPC. ¿Creeis que de verdad van a dejar de sacar las versiones para PPC?
Eso significaría vender 10 ó 12 Creatives Suites para Intel on Mac y dejar de vender ¿cuántas? 50.000 Mac en PPC.
Si seguimos mirando el mismo punto con tanta atención, es evidente que acabaremos bizqueando, viendo doble y distorsionando las cosas más allá de lo necesario.
Hombre David, ironizaba claro…
Aunque este tipo de respuesta acerca del SO de Apple creo que alguna vez la he oido y, lo mejor de todo, es casi nadie sabia realmente que eran y para que servían las dll, el registro y demás, pero es algo muy importante de windows, que es un SO la mar de simple 😉
En fin, a ver si con los procesadores Intel más gente se anima a probar un mac, verás como enseguida se dan cuenta de que ni es tan caro, ni es tan complicado, ni sólo lo usan 4 gatos y que además en cuestión de software tienes casi de todo…
«En todo caso, Mac OS X va a correr en Intel, así que me puedo comprar un PC en el (nombre de centro comercial a elegir) y ya está.
NO. Apple (Citamos textualmente) «no va a permitir que os X corra en otros ordenadores que no sean Apple». El OS X es de Apple y no se va a licenciar, ni se podrá instalar en otras máquinas que no sean de Apple.»
Contrapunto 1:
MacOS X para Intel no va a usar OpenFirmware sino BIOS, va a usar el mapa de memoria de un clónico PC, y va a usar la tabla de particiones MBR, que impide pues a un clonico arrancar ese MacOS X?
Contrapunto 2:
Apple no se ha confirmado al respecto, quien eres tu para dar tal afirmación con semejante alarde de seguridad?
Contrapunto 3:
Mientras el núcleo intrínseco del MacOS X siga siendo OpenSource cualquier cosa que hagan para que no arranque en un clonico PC se podrá saltar fácilmente, ya se hizo en Mac con XPostFacto para los modelos no soportados.
Contrapunto 4:
«¿Podré usar Windows sobre mi hardware Apple?
Según Apple, en principio si. Lo que no podrás es usar Mac sobre hardware de otro fabricante que no sea Apple.»
Ergo, dichos Macs son un clonico PC, ahora vuelvo a preguntar, Apple no se ha confirmado sobre eso, de donde sacas tal afirmación?
Jo, Mac Arthur esa mi misma historia solo que me pille un G5 aquí mismo (gracias a una herencia, que si no nada). Además he añadido un flamante iPod photo de 60 BG que es una maravilla…
Lo malo es, que como dices, si se pudiera meter OSX en los PC la gente no compraría mac y, además, tampoco habría tanta gente que se comprara el SO
Rosetta… «es un EMULADOR DE MAC corriendo en un MAC INTEL CON BUSES DE DATOS DISTINTOS y CHIPSET DISTINTO, no es un «traductor» como pueda ser MacOnLinuxPPC, tiene que SIMULAR UN PROCESADOR y ENCIMA ADAPTAR (ADAPTAR!) las llamadas al sistema como hace el WINE …»
Incorrecto.
Rosetta es un byteswapper de las llamadas al sistema, no un adaptador, ya que éstas son idénticas, y un emulador de G3, para lo que no sean llamadas al sistema.
No hay que adaptar nada cuando lo único que varía de las llamadas al sistema es la forma de la que se ordenan los bytes.
Para más información de como funcionará Rosetta podeis mirar la documentacion del «qemu user» en google, que hace en Linux lo mismo que Rosetta hará en MacOS X/Intel.
«Mi duda es si ahora usaremos CISC y no RISC y por otro lado, si estaremos en 32bit o 64bit….ciao.»
El MacOS X/Intel esta diseñado para ejecutarse en cualquier procesador IA-32 (32-bits) que soporte las instrucciones MMX, SSE y SSE2, es decir, Pentium 4, Ahtlon 64 u Opteron.
Asímismo las herramientas de compilación sólo soportan compilar para IA-32, con o sin esas instrucciones, y con o sin SSE3 (que limitaría las aplicaciones a usar Pentium 4).
«Si tan rápido, frio y silencioso es el g5»
Rápido? Está claro que nos la han metido doblada, Apple no tiene acceso a G5 de 3Ghz o más, pero Sony y Microsoft si lo tienen para sus consolas (Cell el uno y G5 a 3,5Ghz el otro).
Frio? Por eso requieren refrigeración líquida mientras los Intel y AMD aún tiran con ventiladores?
Silencioso? Normal, la refrigeración líquida no hace ruido xD.
Ergo, IBM nos la ha metido doblada a todos los usuarios de Macintosh, no es culpa de Apple, ellos han hecho el único movimiento lógico para no volver a 1995 cuando tanto el sistema (aunque no sea el caso ahora) como el hardware de los clónicos PC nos superaban con creces (en potencia y precio)
«Qué le pasó a OS/2? Como era compatible con Windows, e incluso lo emulaba, dejó de exisitir.» era compatible porque pagaban a Microsoft por incluir Windows dentro del sistema, Apple puede hacer la misma compatibilidad usando WINEX (que no WINE) para crear la Red Box con la que tanto nos hizo babear cuando las betas de MacOS X (Rhapsody), que corrían sobre Intel, iban a correr sobre Intel, y no se armó tanto revuelo.
Yo estoy con claunia, tal vez no deberíamos afirmar que no va a correr en pcs tan claramente.
Ni tampoco que este supuesto fuera a suponer el fin de apple. Sencillamente se convertiría en un buen fabricante de ordenadores para osx y windows. Probablemente manteniendo su cuota del 3% igual que sony vende sus vaio con windows a pesar de cualquiera puede vender un clonico con windows, y además cobrar por cada copia de osx que vendan los demás fabricantes con sus equipos. Apple tiene que ganar cuota de mercado porque con un 3% está a una crisis de quedarse sin nada. Puede que hayan dicho que no va a correr en pcs clonicos pero ¿y en pcs de marca «que pasen por caja»?
Por ejemplo igual que hp tiene un ipod podría tener un portatil con osx o un sobremesa. Acaban de sacar Tiger y ahora anuncian Leopard al mismo tiempo que mac pentiums. Además aunque no sea su intención la piratería está ahí y si no que vengan a ver mi play2 con su bios puenteada con un chip y su linux, incorporada con lo que podrían verse obligados a ello.
¿Donde está el dinero en el mercado de la informática, en el software o en el hardware? ¿quíen gana más microsoft o dell? o mejor aún ¿microsoft o la sección de ordenadores de apple?
¿Por qúe conformarse con un 3% de cuota de mercado pudiento tener un 50%? ¿equipos mac con windows sí pero osx en pcs no? Si se puede limitar osx a una configuración hardware pc concreta (mac)también podían hacer lo propio con otras configuraciones (hp, dell……)
Está claro que apple no ha dicho eso pero….
A mi por lo menos algo no me termina de encajar sobre todo cuando vemos en noticias pasadas a steve jobs diciendo que lo importante es el software.
¿quién es el hombre más rico del mundo, que vende y a quien se lo «robo»? la venganza es un plato que se sirve ……
Lo que se dice en el supuesto «faq» no dejan de ser especulaciones. Que apple decida dejar de fabricar equipos y dedicarse al soft, o que el sistema se ejecute o no en clonicos, depende exclusivamente de lo que apple quiera, y como hemos visto lo que nos haya contado hasta ahora carece de ningun valor («el g5 es mejor que los intel»).
Por cierto, algunas cosas no dependen de apple. Por ejemplo, ejecutar el osx en un clónico puede ser cosa de que algunos encuentren como hacerlo 😉
….frio
MUCHISIMA gente pondria MacOS X en sus ordenadores y mandaría a la mierda Windows con tan solo ver una cosa: los mismos juegos.
Es la unica baza importante.
Si los juegos se portasen en un mes o asi (o menos) desde Windows a ese MacOS X seria casi suficiente, y si MacOS X coge WineX, lo integra en MacOS X y le da una inyeccion de esteroides como le dio a KHTML, eso ni siquiera haria falta, y veriamos como el 50% de los Windowseros se migra con tan solo usarlo 5 minutos.
La única gente que no he visto migrar solo han dicho «no hay juegos» y «demasiado caro». Lo segundo se eliminará de por seguro, solo queda la primera excusa.
No entiendo el que haya que diferenciarse de los peceros y que para ello se diga que el Mac OSX sólo correrá sobre máquinas MAC, es absurdo creérselo. Como bien se dice en el artículo, Apple es una empresa, y lo que pretende es ganar el máximo dinero posible (lógicamente), por ello no me cabe ninguna duda de que el Mac OSX correrá en cualquier pecera, porque así Apple se expandirá aún más y le robará cuota de mercado a Windows en su propio terreno (Cualquier currito que necesite un ordenador y le den a elegir entre Windows u OSX no dudará en elegir este último, pues le entrará por los ojos. Será una competencia de igual a igual) ¿El hardware? Bien, Apple continuará ofreciendo la calidad y diseño actual y eso atraerá a miles de peceros a la hora de comprar un PC, eso sí con Mac OSX preinstalado, pero que cuando quiera podrá instalar Windows o Linux, aunque sea en otra partición o hd. De eso no me cabe ninguna duda, es el futuro, es el negocio, y el OSX se lleva de calle a Windows ¿Por qué cortar esa magnífica oportunidad de expandirse y quizá hacer mucha pupita al Sr. Puertas?
Bueno, y lo de ser diferente. Que queréis que os diga, me parece absurdo…, aunque puedo comprenderlo: yo fui un afortunado poseedor de Amiga (1000, 500, 2000) cuando mis amigos se arrastraban con sus PCs con pantalla de fósforo verde, y me sentía superior, tengo que reconocerlo. He tenido Macs, y por razones de trabajo, terminé teniendo PCs. Bueno, actualmente me puedo sentir diferente de otros porque tengo un buen ordenador (DELL), eso no quita que en el futuro inmediato, los que sean poseedores de un Mac con un diseño superchulo y de una calidad acojonante se sientan diferentes del resto, aunque en su Mac corra Windows, o que un pecero se pueda sentir diferente porque en su PC corra OSX.
Los tiempos cambian, y hay que adaptarse. Yo soy poseedor de un Dell, Mac, Fujitsu (Loox 720), y si os soy sincero, disfruto tanto con el Mac, como con el Dell y mi PDA Loox, cada uno en su campo y momento…
Espero no haber molestado a nadie. Un saludo a todos.
Claunia tiene bastante razón. Soy pecero en casa y para trabajar uso mac. El precio hoy por hoy, a no ser que te compres un clónico de lo peor, no es tan dispar. ¿Porqué no tengo un Mac en casa? Por los juegos. Me gusta jugar a juegos de estrategia tipo civilization y otros (si ya se que está en mac pero en inglés) y los macs…. pues no son jugones que le vamos ha hacer. También os digo que mi pc de casa con XP va muy bien pero si tuviera que comprar un ordenador para trabajar….sería mac.
los juegos no están todos para mac porque solo somos un 3% con osx disponible para mas plataformas la cosa cambiaria
Los mac no son PC. Los PC se definen por la arquitectura de sus procesadores q usan instrucciones x86 + extensiones 128 bits (MMX/SSE/2/3/3dnow…) Los mac usan arquitecturas diferentes, q los definen.
Además usan sistemas operativos diferentes, cada uno compilado para funcionar en la correspondiente arquitectura. Si OSX se «traduce» a x86, entonces será un PC con OSX.
Me explico: En un ordenador APPLE actual con procesador G5, puedes instalar OSX o Linux.
En un PC actual puedes instalar Windows o Linux.
Es evidente q lo q define q uno sea mac y otro pc, no es el SO, pues en ambos puedes instalar Linux y seguirán siendo cada uno, PC o Mac. Es más, las versiones de Linux de cada uno son diferentes, pues la de PC está compilada en x86, y la de Mac en 68k.
Así q cuando «traduzcan» OSX a x86, dejarán de ser mac para convertirse en PC, aunq sea el mismo SO, pero compilado para x86.
Esta claro q Apple ni siquiera con ordenadores compatibles, iba a perder sus insanas malas costumbres monoplistas, así q harán q los ordenadores compatibles dejen de serlo, para garantizarse q compres los q ellos venden a precio de oro.
De todas maneras está por verse si conseguirán q nadie pueda instalar el OSX x86 en ordenadores clónicos.
Los equipos q venderá Apple SI serán PC´s con una pegatina de apple. Confunde el término PC con el de clónicos. No serán clónicos, pero si serán pc´s con una pegatina, igual q los Dell son PC´s con una pegatina de Dell.
Evidentemente Apple venderá PC´s certificados para OSX y con componentes de buena calidad, igual q hacen para Linux o windows otras marcas como Dell, HP, IBM etc… no han descubierto nada nuevo. Parece q quieren dar la idea de q serán pc´s, pero q no serán pc´s, sino superpc´s pq los ensambla apple.
Los mac no son PC. Los PC se definen por la arquitectura de sus procesadores q usan instrucciones x86 + extensiones 128 bits (MMX/SSE/2/3/3dnow…) Los mac usan arquitecturas diferentes, q los definen.
Además usan sistemas operativos diferentes, cada uno compilado para funcionar en la correspondiente arquitectura. Si OSX se «traduce» a x86, entonces será un PC con OSX.
Me explico: En un ordenador APPLE actual con procesador G5, puedes instalar OSX o Linux.
En un PC actual puedes instalar Windows o Linux.
Es evidente q lo q define q uno sea mac y otro pc, no es el SO, pues en ambos puedes instalar Linux y seguirán siendo cada uno, PC o Mac. Es más, las versiones de Linux de cada uno son diferentes, pues la de PC está compilada en x86, y la de Mac en 68k.
Así q cuando «traduzcan» OSX a x86, dejarán de ser mac para convertirse en PC, aunq sea el mismo SO, pero compilado para x86.
Esta claro q Apple ni siquiera con ordenadores compatibles, iba a perder sus insanas malas costumbres monoplistas, así q harán q los ordenadores compatibles dejen de serlo, para garantizarse q compres los q ellos venden a precio de oro.
De todas maneras está por verse si conseguirán q nadie pueda instalar el OSX x86 en ordenadores clónicos.
Los equipos q venderá Apple SI serán PC´s con una pegatina de apple. Confunde el término PC con el de clónicos. No serán clónicos, pero si serán pc´s con una pegatina, igual q los Dell son PC´s con una pegatina de Dell.
Evidentemente Apple venderá PC´s certificados para OSX y con componentes de buena calidad, igual q hacen para Linux o windows otras marcas como Dell, HP, IBM etc… no han descubierto nada nuevo. Parece q quieren dar la idea de q serán pc´s, pero q no serán pc´s, sino superpc´s pq los ensambla apple.
Los mac no son PC. Los PC se definen por la arquitectura de sus procesadores q usan instrucciones x86 + extensiones 128 bits (MMX/SSE/2/3/3dnow…) Los mac usan arquitecturas diferentes, q los definen.
Además usan sistemas operativos diferentes, cada uno compilado para funcionar en la correspondiente arquitectura. Si OSX se «traduce» a x86, entonces será un PC con OSX.
Me explico: En un ordenador APPLE actual con procesador G5, puedes instalar OSX o Linux.
En un PC actual puedes instalar Windows o Linux.
Es evidente q lo q define q uno sea mac y otro pc, no es el SO, pues en ambos puedes instalar Linux y seguirán siendo cada uno, PC o Mac. Es más, las versiones de Linux de cada uno son diferentes, pues la de PC está compilada en x86, y la de Mac en 68k.
Así q cuando «traduzcan» OSX a x86, dejarán de ser mac para convertirse en PC, aunq sea el mismo SO, pero compilado para x86.
Esta claro q Apple ni siquiera con ordenadores compatibles, iba a perder sus insanas malas costumbres monoplistas, así q harán q los ordenadores compatibles dejen de serlo, para garantizarse q compres los q ellos venden a precio de oro.
De todas maneras está por verse si conseguirán q nadie pueda instalar el OSX x86 en ordenadores clónicos.
Los equipos q venderá Apple SI serán PC´s con una pegatina de apple. Confunde el término PC con el de clónicos. No serán clónicos, pero si serán pc´s con una pegatina, igual q los Dell son PC´s con una pegatina de Dell.
Evidentemente Apple venderá PC´s certificados para OSX y con componentes de buena calidad, igual q hacen para Linux o windows otras marcas como Dell, HP, IBM etc… no han descubierto nada nuevo. Parece q quieren dar la idea de q serán pc´s, pero q no serán pc´s, sino superpc´s pq los ensambla apple.
para quien tenga la duda:
Los procesadores para PC actuales: Pentium4 y PentiumD (dualcore) usan instrucciones de 32 bits x86, instrucciones EM64T de 64 bits, e instrucciones (MMX/SSE/SSE2/SSE3) de 128 bits.
Los Procesadores de AMD Athlon64, Athlon64x2 (dualcore), Opteron (single y dualcore) usan instrucciones de 32 bits x86, instrucciones AMD64 de 64 bits, e instrucciones (MMX/SSE/SSE2/SSE3/3dnow!) de 128 bits.
Sigo pensando que os estasis equivocando tanto unos como otros, el nuevo procesador va a ser de arquitectura Intel, que no quiere decir que sea un Pentium o almenos en la Key note no ha dicho absolutamente nada de Pentiums ni Xeons ni x86, ha dicho que trabajaran junto a intel para proporcionar nuevos procesadores, es como el Power PC, arquitectura hay una, pero diseños hay varios (XBox, PS3, NREVOLUTION, G5 etc…) y sin embargo no son compatibles entre ellos, pero repito, se basan en la misma arquitectura… Intel anda ya haciendo pinitos con los 64 bits, y si, son un poco chapuzas, pero ahora tienen a Apple quien xcierto implanto las ALTIVEC (creadas por Motorola) en el diseño del PowerPC, por que no hiban a hacer algo similar con un Intel… los mac nuevos no los veremos hasta dentro de un año, eso los de gama baja, y los de alta dentro de dos… dos años es una eternidad en informatica. Intel también tiene Procesadores RISK creo y Apple siempre a diseñado por decirlo de algun modo sus procesadores basandose en la arquitectura de otros «a la carta» vamos.
Por otro lado Tiger es ya un SO de 64 bits, y dudo que Jobs sea tan estupido como para volver atras. El Tiger que ha estado rodando sobre un supuesto Pentium 3.6 era un Prerelease Intel por decirlo de alguna manera, el SO me refiero (lo dice cuando presenta el Kit de Cambio ese) Vamos un Tiger para intel a medio acabar.
Lo que quiero decir con todo esto es que solo sabemos que se BASARA EN INTEL, no han dicho que vayan a usar Pentiums… estamos criticando y alabando sin conocimiento real de causa, lo mejor es esperar al 2006 y ver los primeros Mac con Intel para poder juzdgar justamente.
Y por cierto, los macs si son PCS… la palabra literalmente significa «Personal Computer».. un Mac que es pues ?¿ pue eso un ordenador personal PowerPC «Power Personal Computer»
Saludos a todos y dar un voto de confianza a Apple hombre!! que siempre se lo han currao, por que no hiban a currarselo esta vez?
«B: componentes desconocidos instalados por empresas fabricantes de «clónicos» y que solo quieren vender barato. A los usuario de PC siempre les hemos recomendado que si tienen que comprar un equipo y no quieren tener problemas, que compren PC’s de marca.»
No soy experto Mac, pero si se de PCs. Y en esto te equivocas MUCHISIMO. Lo que podes recomendarle a alguien que use PC es que o bien se consiga a alguien de confianza para que le arme un buen clon o que si quiere marca que compre MAC, que en computadores de marca no tienen tanta diferencia de precio. Trabajo con PCs desde hace muchos años y me desempeñé muchisimo tiempo en Soporte. Las computadoras de Marca solo traen trastornos para los usuarios y laburo inutil para el que las arregla(que está limitado a la basura que hay adentro). La única ventaja que tiene es que no perdés tiempo en armarla y te viene que un CD que se instala con los drivers listos; incluso lo del tiempo de armado se puede avitar comprando clones a grandes ensambladores.
Apple sabe hacer buenas(MUY buenas) maquinas. Pero el resto deja mucho que desear. Lo compran solo personas que no saben ni medio de computación o empresas(no chicas).
El articulo o informe me pareció bueno, simplemente quería dar mi opinión en este punto en particular ya que veo que todos se tiran contra los clones sin analizar o conocer bien el escenario. Un ejemplo: Alguna vez vieron algún gamer(aclaro, yo no lo soy), con una maquina de Marca? No creo, ninguna llega ni a la mitad de lo que necesitan. Y si quieren un ejemplo que se ajuste a Mac, quienes necesitan maquinas para diseño grafico, edición, etc no tienen PCs de marca; si llegan compran Mac o silicon graphics, sino tienen clones.
Saludos
Fernando
Has visto el video de la keynote? Cuando sacan el «Acerca de este Mac» y pone «Intel Pentium 4»? se ve que no.
Te has leido el «universal binary guidelines»? se nota que no (habla claramente de IA-32, MMX, SSE y SSE2, o sea pentium 4)
Te has bajado y has probado el X-Code 2.1? Cuando activas la compilacion para intel pone «-arch i386», vaya, como el GCC llama a los Pentium y clones.
No creo que te digan que portes todo a IA-32 (PENTIUM!!!) para luego usar otra arquitectura de procesador.
Luego de eso, esta lo que es la arquitectura del ordenador, que se define por una arquitectura de procesador, un «bios», un mapa de memoria y demas.
Y por lo que se ve en la documentacion de Apple al respecto de la version de Intel, va a ser la misma que un PC normal, pues si fuese otra, no dirian claramente «no vamos a usar la tabla de particiones de Apple» ni «no tenemos un mapa de dispositivos como antes» ni «no vamos a usar OpenFirmware» ya que si la arquitectura no fuese un PC, Apple usaria las tecnologias claramente superiores de la Apple Partition Map (128 particiones primarias) y el OpenFirmware (años luz por delante de las BIOS de PC).
Y dejad de usar PC como «personal computer» cuando claramente la industria cuando dice PC se refiere a «clonico evolucionado del original IBM Personal Computer sacado en 1981»
Al tiote que dice que apple tiene constubres de monopolio… un 3% te parece monopolio? Apple diseña sus ordenadores y es logico que solo vayan con su SO, no tiene nada que ver con el monopolio… Cualquier fabricante construye pcs… Dell, HP etc y todos han de llevar por huevos XP… eso si es monopolio… es como decir que SEAT es monoplista por que sus coches solo puedan arreglarse en sus talleres… coño no se los vas a llevar a la Ford.. no es un ejemplo muy claro pero creo que me medio explico.. Saludos.
en la keynote se vio claramente un Pentium4 3,6ghz y nombra claramente la plataforma x86.
aunq sea solo prerelease, para q funcione en Pentium4 tiene q ser obligatoriamente x86.
Intel hace «pinitos» con 64bits desde hace ya 5 años, Itanium, y los EM64T según se está viendo en windows64 va de miedo. otra cuestion es su riña con AMD, dnd ha habido tensión en cuanto al estandar de 64bits a imponer
Hola!
Estoy en el trabajo y no puedo pararme a leer todos los comentarios, después en casa los miraré con la calma; pero dejo una curiosidad que hasta donde he leido no estaba planteada… Apple no tiene intención de que cualquiera pueda correr MacOSX en un PC cualquiera, todo dependerá del resto del HW, hasta ahi vale. Pero si yo me hago un clónico con los mismos componentes que pueda llevar cualquier Mac, entonces si que iría bien, no? Si todo la diferencia radica en los componentes y el diseño, no os parece que Apple acabaría dando soporte a los componentes «de baratillo» para que mas gente pueda instalar MacOS en cualquier PC? Pregunto… Una cosa es ser elitista y otra es ser gilipollas.
Apple si es un monopolio. en un pc no solo tienes q instalar windows, tienes muchas versiones de linux y de unix. Otra cuestion es q la mayoría de usuarios elija windows pq es el so q mejor se adapta a la mayoría. pero sin embargo empresas de telecomunicaciones trabajan con linux, q cada vez tiene más adeptos.
Además te compras un pc, y puedes ponerle miles de componentes diferentes, y comprarlos de diferentes marcas y en distintas tiendas.
No existe una marca q represente a los pc´s, sino la globalidad de todas ellas.
Sin embargo apple, se lo compras a apple, lo reparas en apple, solo componentes q se venden en tiendas apple, y so de apple. No puedes instalar una gforce 6800 ultra, por ejemplo, sino q tienes q comprar la gforce 6800 de apple q se vende en tiendas apple.
Además muchos de los softwares de apple, están restringidos a apple, no exitiendo su homologo para windows, q antiguamente si exitía, simplemente pq apple compró los derechos y lo retiró de windows (logic, shake…)
El usurio q compra apple dependerá siempre de apple, el q compra de pc, tiene muchas marcas para elegir, en un mercado de libre competencia.
Creo que la tension ya ha acabado, IA-64 (Itanium) ha muerto claramente hace tiempo, la tension se traslado mas bien Intel<->Microsoft porque Microsoft le obligo a Intel a esperar por su Windows XP, cuando podrian haber sacado el EM64T muchiiiiiiiisimo antes (tb lo hizo con el Itanium, solo que este ultimo era demasiado caro, demasiado grande, y demasiado malo con las aplicaciones viejas)
Creo que las visiones de ustedes, algunos aspectos estan de acuerdo a al realidad, el asunto del cambio de procesador, es un problema del costo, por eso el cambio de procesador,pero el asunto es otro de este cambio, desde mi punto de vista, el asunto de cambiar procesador Intel, va enfocado al desarrollo del Software, cada dia los equipos tanto PCs Y Mac, estan llegando a superar sus limites de exigencia, por eso que el Software, se esta transformando en un elemento esencial para aprovechar sus rendimientos, creo que la estrategia de Jobs es ampliar su mercado del software, tener OSX para Mac y OSX para plataforma Pcs, con lo cual va aumentar su mercado y sus ingresos, poner en peligro el Imperio Microsoft,como de dice en pocas palabras, Steve Jobs, le devuelve la mano a Bill Gate, acuerdecen de esa pelea, hay esta la respuesta de este cambio, esta es una opinión, intentando ver un poco más alla porque este cambio, puedo estar equivocado, pero dentro del mundo de profesionales del area Tecnologica, en cual participo, tenemos la visión que esto es AS que tenia guardado Steve Jobs a Bill Gate, pero es una Hipotesis, con el tiempo se darán las prespuesta difinitiva
claunia, windows2003 server existe desde hace tiempo para Itanium2, y admite hasta 512 procesadores.
Windows2003 server para AMD64 existe tamb desde hace tiempo, y Linux64 para AMD e Itanium2.
Itanium2 son los equipos q monta ahora SGI, sobre todo para la nasa. http://www.sgi.com y funcionan con Linux redhat64.
Microsoft tenía el windows64 casi listo hace un año, para AMD64, pero fue intel quien presionó a microsoft, para q fuera compatible tamb con la EM65T de intel, y por eso se ha retrasado, aunq ya está disponible. Implementar soporte para otro procesador hace q el desarrollo sea más compejo. Recordemos q Intel posee más del 80% del mercado PC.
PC significa compatible con x86 IBM 1981.
Puede q apple use procesadores Intel, pero placas exclusivas de apple, y por tantosea imposible montar un clónico igual q los equipos apple, evitando así q osx funcione en cualquier pc.
Tamb se habla de q intel puede implementar en hardware una fución q permite instalar solo determinado SO.
Para quien quiera ver una comparacion de las APIs de programacion de Windows XP, Windows XP x64, MacOS X y MacOS X para Intel, con equivalencias de colores:
http://www.claunia.com/cajitas.gif
Win64 lleva vendiendose desde abril; EM64T lleva vendiendose desde otoño del año pasado.
Xeon con las extensiones 64 bit lleva mas de 1 año vendiendose.
Si MS ha sacado Win64 en abril es porque cree que este es el mejor momento para empezar a hacer la transicion (porque tiene betas desde ni se sabe), no porque Intel haya sacado ahora las EM64T que no ha sido el caso.
Mas bien Intel ha sacado las EM64T temprano por obligaciones del mercado, y eso que desde abril, hace un mes en Microsoft decia que la version de AMD64 saldria en una semana, asi que salio hace un par de semanas.
¿alguién sabe algo de los Intel Pentium M y de los Intel Xeon Nacona con EM64T?
Perdón queria decir Pentium D (no M).
Que según Intel ya prácticamente están en el mercado.
http://www.intel.com
Si nos queremos poner puntillosos…
«»Qué le pasó a OS/2? Como era compatible con Windows, e incluso lo emulaba, dejó de exisitir.» era compatible porque pagaban a Microsoft por incluir Windows dentro del sistema»
OS/2 fue un sistema operativo que empezo con un acuerdo entre IBM y MS. MS rompio el contrato de acuerdo del proyecto en epoca de Win31. IBM tenia licencia para usar ese desarrollo conjunto hasta la version 3.1 de Windows con lo que en OS/2 podias ejecutar aplicaciones hasta esa version. Al mismo tiempo MS podia ejecutar aplicaciones OS/2 hasta la version 1.0 y se ha mantenido hasta los Win64.
El subsistema OS/2 permitia aplicaciones de hasta OS/2 1.1 y Windows 2000 fue el ultimo en el que se incluyó, no está ya ni en Windows XP ni en Windows 2003 (versiones de IA-32, IA-64 o AMD64), igual con el subsistema POSIX (aunque con Interix y Services for UNIX se puede instalar)
Los Xeon nocona EM64T llevan un año en el mercado, los PentiumD (dualcore EM64T)están ya en el mercado pero en pocas cantidades.
Aquí tienes una comparativa de rendimiento:
http://www.digitalvideoediting.com/articles/viewarticle.jsp?id=32744-1
Pero los micros q Intel tendrá en 2006, y a los q se refiere Steve Jobs cuando habla de alto rendimiento por watio, en comparación a los G5, serán los dualcore basados en Yonah. Q es la tercera generación de los PentiumM, (1ª centrino, 2ª dothan, y 3ª será Yonah)
Ventajas de estos micros? todas.
Actualmente son de un solo core y 32 bits. tienen un consumo de solo 20 watios y con solo 2,1 ghz tiene un rendimiento similar a un Pentium4 3-3,4 ghz. Vi una comparativa dnd montaban este micro a 2,5 ghz con un pequeño disipador de aluminio, y era inbatible por los Pentium4 o Athlon64.
Posiblemente es el mejor micro q se ha fabricado nunca, no solo por su rendimiento sino por su impresionante relación rendimiento/watio.
La tercera generación, YONAH q sustituirá en la gama portátiles a la 2ª, y en la gama de sobremesa y workstation, a los pentium4 y Xeon, tendrá EM64T, dualcore SSE3/4? y otras muchas mejoras tecnológicas, con u consumo de watios y producción de calor muy inferior a los pentium4/D/Athlon64/Opteron/G5…
Creo q Apple en ese sentido a sabido hacer una buena elección, aunq AMD ya ha anunciado micros Opteron de 4 cores para enero 2006.
Hay cosas que nunca digo, pero a veces son necesarias: EL AUTORI DE ESTA FAQ ES UN IGNORANTE O UN MENTIROSO.
Si es un ignorante malo, si es un mentiroso peor
Apple se ha pasado a la arquitectura X86, esto es lo que ha entendido toda la industria y lo que cualquiera que haya leído un poquito sabe.
Lo de Intel por X86, y todas las «tonterías» de marketing son para la galería.
Lo que anunció Jobs en la Keynote es que se pasan a la arquitectura X86 ¿bueno? ¿malo?, yo que sé, lo que me jode es la gente que miente
Recomiendo echar un vistazo a esta comparativa PentiumM dothan vs Pentium4/athlon64. A más de uno le alegrará la cara ver como rinde actualmente el hermano «pequeño» single core 32 bits, del futuro procesador Yonah dualcore 64bits q posiblemente implementará Apple el año q viene.
Solo 2,1 – 2,5 ghz, por ahora y consumos de 21 watios. Intel espera subir este micro a 3,6-3,8 ghz para el año q viene.
http://www.tomshardware.com/cpu/20050525/pentium4-10.html
JAJAJJA desde luego que Jobs a conseguido alborotar a las masas eh? Sabeis que pienso, que cuando salgan los Macs defenitivamente, podremos juzdgar, y que cada cual se instale lo que quiera o necesite para currar y que compre lo que quiera, sea Mac o PC, sea OSX o WXP, si Appel se a pasado a Intel y lleva ademas trabajando con ellos secretamente 5 años… sbra todos los pros y contras asi como metodos para mantener a salvo su OSX de Peceros. A parte de eso jejeje Apple no me da de comer asi que, para que comerse el coco?
Personalmente seguire comprando Apple y usare OSX por que me encanta. Saludos
Xcierto.. alguien sabe como arrancaran los nuevos mac? igual que ahora o en plan reconocimiento de componentes como los pcs?
Iniciando MAC OSX LEOPARD….
jajajaj
no lleva 5 años trabajando secretamente con Intel, lleva 5 años teniendo secretamente MacOS X completo para Intel cuando hos hizo creer que despues de Rhapsody lo unico que quedo para Intel fue Darwin.
De todas formas muchos rumores ya decian claramente que ATi y nVidia desarrollaban los drivers de MacOS X en un MacOS X bajo x86 xD.
Para mi no es una sorpresa saber que existe, sino una tardanza xD
Ahora la sorpresa nos la darán con la red box, la pondrán, no la pondrán, ahhhhhh sorpresa sorpresa!
Muchas gracias por la info cabfl. Salu2.
«Xcierto.. alguien sabe como arrancaran los nuevos mac? igual que ahora o en plan reconocimiento de componentes como los pcs?»
Llevan funcionando asi desde el primer PowerMacintosh PCI xD
Solo que antes la mayor parte la hacia el OpenFirmware, pero tampoco se tarda tanto en preguntar a los buses que tienen conectados, diria que 5 milisegundos por bus, diria que unos 25 milisegundos en saber todos los dispositivos de una maquina
Mucha razón Fernando. Lo mejor del mundo pc no son los Vaio, ni siquiera los alienware.
El universo clónico es algo totalmente desconocido en el planeta mac. Sería interesante hacer un benchmark entre una G5 con todos los «fierros» versus el «frankenstein» enfriado por nitrógeno líquido de mi hermanito de 15 años. Es feo, horripilante, pero se merenda al mac, xbox, PS18, y lo que sea aquí y en la china. Eso nunca lo verás en el mundo MAC, todo se trata de comentar lo que hace cupertino y sacar la chequera.
Creo que fueron los de IBM que mandaron a la mierda a Jobs, y los de Intel acabaran haciendo lo mismo… mejor que se compre una fábrica de procesadores propios, o no, ya que su intención creo que es vender gadgets y soft que es lo que da menos dolores de cabeza y más dinero.
El tito Jobs ya se está haciendo mayor (por no poner viejo que me suena muy despectivo).
Bueno en conclusión cuantos creen que es posible que osx vaya a funcionar en pentium que no sean de apple.
Yo apuesto a que sí ¿alguien más?
Sólo una pequeña corrección: las generaciones del Pentium M (Low power version of Intel Pentium3 CPU with MMX, SSE and SSE2 instruction set support. Used by Centrino notebooks) son 1ª Banias, 2ª Dothan y 3ª Merom_con EM64T). Por cierto, son todos lugares de Israel.
Apple simpre nos sorprende, seguro que los primeros Mac mini Intel-based salen con procesadores nuevos para el mercado, como mínimo un Pentium D de última generacón.
Seré idiota, me olvidé de Yonah:
1ª Banias
2ª Dothan
3ª Yonah
4ª Merom
entonces se confirma la existencia de Marklar?
http://en.wikipedia.org/wiki/Marklar
En resumen, a callar y a comprar una puta mierda de PC marca Apple al precio desorbitado de un mac fabricado en Malasia.
Que, segun Phil Shiller, se pueda ejecutar Windows en uno de esos Apple PC, significa nada mas y nada menos que son PC’s con un chip de proteccion que detectara OS X para poder arrancar.
Va a pagar mas de 1000 euros por un PC marca Apple la mismisima madre de Shiller. Ademas OS X va a correr crackeado en PC antes de su lanzamiento para Apple PC.
Y la emulacion de PowerPC sera increiblemente LENTA. Creeros todas las mentiras que cuenta el marketing de Apple, segun su web un G5 es 4 o 5 veces mas rapido que 4 xeones montados a caballo. Vuestros programas actuales van a funcionar a menos de la mitad de velocidad en un nuevo y flamante Apple PC de dentro de 2 años.
En resumen, si los usuarios quieren mierda, mierda les van a vender. Ahi teneis vuestra mierda, veo que incluso os la comeis con una sonrrisa.
No se por qué pierdes el tiempo en escribir sobre algo que aún se desconoce.
———————
cabfl escribió:
Los mac no son PC. Los PC se definen por la arquitectura de sus procesadores q usan instrucciones x86 + extensiones 128 bits (MMX/SSE/2/3/3dnow…) Los mac usan arquitecturas diferentes, q los definen.
Además usan sistemas operativos diferentes, cada uno compilado para funcionar en la correspondiente arquitectura. Si OSX se «traduce» a x86, entonces será un PC con OSX.
Me explico: En un ordenador APPLE actual con procesador G5, puedes instalar OSX o Linux.
En un PC actual puedes instalar Windows o Linux.
Es evidente q lo q define q uno sea mac y otro pc, no es el SO, pues en ambos puedes instalar Linux y seguirán siendo cada uno, PC o Mac. Es más, las versiones de Linux de cada uno son diferentes, pues la de PC está compilada en x86, y la de Mac en 68k.
Así q cuando «traduzcan» OSX a x86, dejarán de ser mac para convertirse en PC, aunq sea el mismo SO, pero compilado para x86.
Esta claro q Apple ni siquiera con ordenadores compatibles, iba a perder sus insanas malas costumbres monoplistas, así q harán q los ordenadores compatibles dejen de serlo, para garantizarse q compres los q ellos venden a precio de oro.
De todas maneras está por verse si conseguirán q nadie pueda instalar el OSX x86 en ordenadores clónicos.
Los equipos q venderá Apple SI serán PC´s con una pegatina de apple. Confunde el término PC con el de clónicos. No serán clónicos, pero si serán pc´s con una pegatina, igual q los Dell son PC´s con una pegatina de Dell.
———————-
Estas hecho un lio, en ningún momento hablas de IBM PC Compatible.
Todos los ordenadores personales son PC’s (PESONAL COPUTER’s) incluido los Mac y por eso nunca han dejado de llamarse Mac, y seguirán llamándose igual que ahora. la diferencia está en que los Mac-PPC no son compatibles con IBM PC (x86) y los futuros Mac-Intel sí. Así de simple.
Ahora los que van a ser incompatibles van a ser los ordenadores no-Apple.
Recordadlo!
Respecto al imbecil de «Me habeis convencido», no se si viste en la WWDC cargando tranquilamente Microsoft Office y Adobe Photoshop a traves del emulador, y que quieres que te diga, si eso es ultra lento, mi G4 a 1 Ghz tambien, porque tarda hasta más mi G4 que esa demostración.
Ah, espera, seguro que eres un PeCerdo, es decir, un tio que solo se compra lo que vaya a más Ghz, con mas Mb, y que sea lo más caro, todo para poner el emule y jugar al DooM 3, solo porque su tarjeta de video puede ponerlo a 300fps, claro que cuando juega el juego va a 60fps, cuestiones de optica y refresco, ah, espera, perdon, que no tienes ni puta idea de informatica, no sabes que son esas cosas.
Cuando salió el G5, era mejor que ningún Intel de la misma época, pero ahora las cosas han cambiado y PowerPC no puede mejorar las cosas, así que nos vamos al mejor bando, Intel y su arquitectura P6.
En fin, que para imbecilidades ya tenemos miles de páginas, ahorratelas.
josé, estrictamente, PC x86 ibm compatible, pero en general, el término pc se refiere a los x86. no es nada nuevo.
De todas maneras lo q importa no es el término, sino q ahora los apple serán x86 compatible, q usarán la arquitectura del enemigo, la q siempre han criticado y despreciado.
Q no es un simple cambio de procesador, es un cambio de plataforma, de arquitectura. Cambia lo más básico, lo q define q es cada plataforma.
Dentro de ná tendremos las primeras comparativas Mac OS X vs Windows en un Mac-Intel.
Y en esas comparativas quedará claro que MacOS X es absolutamente superior.
De qué tienes miedo?
Siempre lo ha sido.
claunia, no estés tan seguro. nunca has visto una comparativa entre windows y osx con el mismo procesador. Así q no sabes si las diferencias de rendimiento se deben al micro, al SO o a ambos.
Q osx es más bonito y espectacular… eso nadie lo duda, pero q sea más rápido, eso está por verse.
Los sistemas Linux son más ligeros q osx. no tienen tanta recarga gráfica o de efectos visuales, y tamb están basados en UNIX. Actualmente son los sistemas UNIX más extendidos, y mejor optimizados. Y sin embargo en comparativas windowsxp/2003 vs Linux en el mismo procesador el rendimiento es casi idéntico. En tareas de cálculo intensivo. Te dejo 2 comparativas con Maya y MentalRay:
(por cierto los G5 se quedan bastante atrás, debe ser q esta comparativa no está manipulada por apple. Pueds bajarte el archivo y hacer las pruebas tu mismo, es un test transparente dnd todo el mundo puede comprobar los resultados)
http://www.zoorender.com/html/benchmark_maya.htm
http://www.zoorender.com/html/benchmark_mental.htm
He visto otras muchas comparativas de rendimiento windowsxp/2003 vs Linux, y elresultado es casi siempre el mismo. Así q no creo q OSX vaya a cambiar las cosas. Posiblemente si Apple consigue optimizar bien el SO y las aplicaciones para procesadores Intel, tendremos los mismos resultados en windowsxp/2003, OSX y Linux.
Que en un Beige G3 a 233Mhz con 64Mb de RAM OS X me haga la animación del minimizado (usando la CPU, y no la GPU), y un Athlon XP a 1666Mhz con 512Mb de RAM, Windows XP se me quede al 100% de CPU hasta casi varios minutos por los efectos del Explorer, usando la GPU nVidia GeForce 4 AGP8x 64Mb, creo que es una comparativa aunque no en el mismo micro si suficientemente distante.
El PC: mejor micro, mas y mejor ram, mejor tarjeta de video, aceleracion por hardware, Windows XP no hace bien efectos simples.
El mac: peor micro, menos y peor ram, peor tarjeta de video, sin aceleracion, MacOS X hace efectos completos.
Los sistemas Linux son mas ligeros que OS X, cuando no metes ni KDE ni GNOME, y vamos, quien usa Linux con FVWM? xD
Linux no es UNIX, no digas que Linux «está basado» o «es un UNIX», LINUX OPTIMIZADO!!!!!! :O
A no ser que uses Gentoo, y le metas ultramegaopciones de optimizacion manuales, todos los Linux se optimizan (o mas bien, no se optimizan) por defecto para ejecutarse en un 386, excepto algunas distribuciones que lo hacen para Pentium/K6-2 o Pentium II/Athlon.
De cajón OS X ya está optimizado para Pentium 4 y Athlon 64 (aunque en modo 32 bits).
Cualquiera, hasta los Linuxeros cerrados, lo admitiría.
También me remito a una prueba que hice hace años:
Intel 80386SX a 25Mhz, 4Mb de RAM, Linux 2.0 (mucho mas ligero que 2.6) -> 30 minutos en arrancar sin las X11 (con 4Mb no se pueden ni meter) ; Windows 95, manquemepese, 5 minutos en arrancar con la interfaz grafica.
P.D.: Nada de benchmarks anda, que tranquilamente hago nice 20 y en Windows lo dejo en prioridad normal y pongo a Linux como superior hasta a un quintuplo de velocidad de reloj y dos arquitecturas de procesador por detras.
Al fin y al cabo por mucho que pongan los archivos, nadie se dedica a usar sus maquinas para comprobar si mienten o no.
» …El PC: mejor micro, mas y mejor ram, mejor tarjeta de video, aceleracion por hardware, Windows XP no hace bien efectos simples.
El mac: peor micro, menos y peor ram, peor tarjeta de video, sin aceleracion, MacOS X hace efectos completos… »
Tu crees q un usuario profesional usa el ordenador para ver efectos de ventanas? Actualmente ni windowsxp ni linux tienen esos bonitos efectos de osx, pero pq no han sido desarrollados buscando tenerlos.
La velocidad del SO se mide realizando tareas reales de trabajo, por lo menos eso es lo q le interesa al usuario profesional. Los efectos visuales están muy bien, pero no son imprescindibles, ni mejoran el rendimiento del usuario.
Windows no tiene efectos de ventanas ni tan buenos ni tan rápidos. Ni tampoco usa la GPU para esas tareas… pero tiene u opengl mucho más rápido, solo tienes q probar cuantos frames/sg en tiempo real es capaz de dar Lightwave, maya, cinema4d o cualquier juego en ambos SO. Windowsxp no será tan rápido moviendo ventanas, pero cuando usa la aceleración 3D directx o opengl no tiene comparación. OSX en opengl es mucho más lento aunq use la misma tarjeta gráfica.
Los programas en general van muy rápido en ambas plataformas, y aunq OSX permitirá efectos visuales muy espectaculares con procesadores Intel, las tareas de cálculo intensivo, q son las q preocupan a un usuario profesional q se gasta 3000€ en una buena estación dual con mucha memoria, serán igual de rápidas en Linux, windowsxp y osx.
Linux si es un sistema basado en Unix, lo ha sido siempre, toda la vida. nació de unix y comparte muchas características de sistemas unix de ibm, sgi o sun.
Puse el efecto como un ejemplo de la capacidad del SO de sacar el maximo provecho de la CPU.
GNOME y KDE han intentado imitar eso y mas (Exposé x ej), y Windows XP si usa la GPU para hacer sus efectos (leete la documentacion de los drivers de nVidia y ATi para que veas como activarlo) y Longhorn pretende hacerlo enteramente, y solo mostrar las cosas tal y como las muestra XP ahora, pero usando la GPU ya estiman requerir un 3,4Ghz con una GPU con 256Mb de memoria.
Linux no es un UNIX, es una copia de UNIX, imitandolo todo lo posible, pero no es UNIX.
Y si insistes, habla con Torvalds o con el barbas de la GNU xD
De todas formas, esto se esta desviando, esto no es un Linux vs todolodemás, ni un Windows Vs MacOS X, sino, a mi opinión, un «Mac migra a Intel, q opinais».
Tu opinas que Linux, Windows y MacOS X en el mismo procesador son practicamente iguales, yo opino que no, sigamos con la temática de la discusión
cabfl escribió:
Actualmente [las distribuiciones de Linux] son los sistemas UNIX más extendidos, y mejor optimizados.
Ja Ja! Linux no es un sistema operativo completo como lo son los BSD (Léase FreeBSD o Mac OS X). Linux es un Unix reducido al mínimo, es un auténtico caos, es descontrolado, con cientos de distribuciones. A simple vista todas parecen iguales pero pero a medida que vas profundizando, te das cuenta de que cada una tiene sus herramientas personalizadas y su estructura de archivos y directorios. Esto es realmente molesto y lioso.
– Un sistema basado en BSD es más estable y rinde más que cualquier Linux.
– Los BSD mantienen su propio árbol de fuentes y su propio kernel; es decir, mantienen el «Sistema Operativo» completo, no únicamente el kernel.
– BSD puede ejecutar código de Linux, mientras que Linux no puede hacer lo propio con código de BSD (La mayoria de aplicaciones linux (un 90%) se ejecutan perfectamente en sistemas basados en BSD).
cabfl escribió:
Actualmente [las distribuiciones de Linux] son los sistemas UNIX más extendidos, y mejor optimizados.
Ja Ja! Linux no es un sistema operativo completo como lo son los BSD (Léase FreeBSD o Mac OS X). Linux es un Unix reducido al mínimo, es un auténtico caos, es descontrolado, con cientos de distribuciones. A simple vista todas parecen iguales pero pero a medida que vas profundizando, te das cuenta de que cada una tiene sus herramientas personalizadas y su estructura de archivos y directorios. Esto es realmente molesto y lioso.
– Un sistema basado en BSD es más estable y rinde más que cualquier Linux.
– Los BSD mantienen su propio árbol de fuentes y su propio kernel; es decir, mantienen el «Sistema Operativo» completo, no únicamente el kernel.
– BSD puede ejecutar código de Linux, mientras que Linux no puede hacer lo propio con código de BSD (La mayoria de aplicaciones linux (un 90%) se ejecutan perfectamente en sistemas basados en BSD).
cabfl escribió:
Actualmente [las distribuiciones de Linux] son los sistemas UNIX más extendidos, y mejor optimizados.
Ja Ja! Linux no es un sistema operativo completo como lo son los BSD (Léase FreeBSD o Mac OS X). Linux es un Unix reducido al mínimo, es un auténtico caos, es descontrolado, con cientos de distribuciones. A simple vista todas parecen iguales pero pero a medida que vas profundizando, te das cuenta de que cada una tiene sus herramientas personalizadas y su estructura de archivos y directorios. Esto es realmente molesto y lioso.
– Un sistema basado en BSD es más estable y rinde más que cualquier Linux.
– Los BSD mantienen su propio árbol de fuentes y su propio kernel; es decir, mantienen el «Sistema Operativo» completo, no únicamente el kernel.
– BSD puede ejecutar código de Linux, mientras que Linux no puede hacer lo propio con código de BSD (La mayoria de aplicaciones linux (un 90%) se ejecutan perfectamente en sistemas basados en BSD).
cabfl escribió:
Actualmente [las distribuiciones de Linux] son los sistemas UNIX más extendidos, y mejor optimizados.
Ja Ja! Linux no es un sistema operativo completo como lo son los BSD (Léase FreeBSD o Mac OS X). Linux es un Unix reducido al mínimo, es un auténtico caos, es descontrolado, con cientos de distribuciones. A simple vista todas parecen iguales pero pero a medida que vas profundizando, te das cuenta de que cada una tiene sus herramientas personalizadas y su estructura de archivos y directorios. Esto es realmente molesto y lioso.
– Un sistema basado en BSD es más estable y rinde más que cualquier Linux.
– Los BSD mantienen su propio árbol de fuentes y su propio kernel; es decir, mantienen el «Sistema Operativo» completo, no únicamente el kernel.
– BSD puede ejecutar código de Linux, mientras que Linux no puede hacer lo propio con código de BSD (La mayoria de aplicaciones linux (un 90%) se ejecutan perfectamente en sistemas basados en BSD).
cabfl escribió:
Actualmente [las distribuiciones de Linux] son los sistemas UNIX más extendidos, y mejor optimizados.
Ja Ja! Linux no es un sistema operativo completo como lo son los BSD (Léase FreeBSD o Mac OS X). Linux es un Unix reducido al mínimo, es un auténtico caos, es descontrolado, con cientos de distribuciones. A simple vista todas parecen iguales pero pero a medida que vas profundizando, te das cuenta de que cada una tiene sus herramientas personalizadas y su estructura de archivos y directorios. Esto es realmente molesto y lioso.
– Un sistema basado en BSD es más estable y rinde más que cualquier Linux.
– Los BSD mantienen su propio árbol de fuentes y su propio kernel; es decir, mantienen el «Sistema Operativo» completo, no únicamente el kernel.
– BSD puede ejecutar código de Linux, mientras que Linux no puede hacer lo propio con código de BSD (La mayoria de aplicaciones linux (un 90%) se ejecutan perfectamente en sistemas basados en BSD).
cabfl escribió:
Actualmente [las distribuiciones de Linux] son los sistemas UNIX más extendidos, y mejor optimizados.
Ja Ja! Linux no es un sistema operativo completo como lo son los BSD (Léase FreeBSD o Mac OS X). Linux es un Unix reducido al mínimo, es un auténtico caos, es descontrolado, con cientos de distribuciones. A simple vista todas parecen iguales pero pero a medida que vas profundizando, te das cuenta de que cada una tiene sus herramientas personalizadas y su estructura de archivos y directorios. Esto es realmente molesto y lioso.
– Un sistema basado en BSD es más estable y rinde más que cualquier Linux.
– Los BSD mantienen su propio árbol de fuentes y su propio kernel; es decir, mantienen el «Sistema Operativo» completo, no únicamente el kernel.
– BSD puede ejecutar código de Linux, mientras que Linux no puede hacer lo propio con código de BSD (La mayoria de aplicaciones linux (un 90%) se ejecutan perfectamente en sistemas basados en BSD).
cabfl escribió:
Actualmente [las distribuiciones de Linux] son los sistemas UNIX más extendidos, y mejor optimizados.
Ja Ja! Linux no es un sistema operativo completo como lo son los BSD (Léase FreeBSD o Mac OS X). Linux es un Unix reducido al mínimo, es un auténtico caos, es descontrolado, con cientos de distribuciones. A simple vista todas parecen iguales pero pero a medida que vas profundizando, te das cuenta de que cada una tiene sus herramientas personalizadas y su estructura de archivos y directorios. Esto es realmente molesto y lioso.
– Un sistema basado en BSD es más estable y rinde más que cualquier Linux.
– Los BSD mantienen su propio árbol de fuentes y su propio kernel; es decir, mantienen el «Sistema Operativo» completo, no únicamente el kernel.
– BSD puede ejecutar código de Linux, mientras que Linux no puede hacer lo propio con código de BSD (La mayoria de aplicaciones linux (un 90%) se ejecutan perfectamente en sistemas basados en BSD).
Sabesis que me ha pasado con mi G4 867/MP? jejeje husmeando por Apple he visto que hay macs que llevan la Nvidia Gforce FX 5200, de 128 mgb, y aprovechando que tenia una en un pc de mi curro, la he ido a sustituir por la Gforce4 MX de 32 mb que trae el mac y na, la extraigo del pc, extraigo la del mac, que curiosamente llevaba una patilla adicional metalica que encajaba en un pequeño slot y que la del pc no traia, aun asi probe a istalarsela al mac… encajaba perfectamente (la del Pc en el Mac) …el mac no arrancaba… aprovechando esta experiencia.. es posible que a pesar de usar tarjetas iguales, las de mac tenga un «extra» que ayuda al mac a identificar si es digamos «original Apple» ¿puede ser una forma de evitar clonicos mac de los futuros Macintel? Misma arquitectura pero con pequeñas modificaciones que ayudan al OSX a identificar a su Mac genuino? Bueno, la cuestion es ya jajaj hay alguien que me pueda decir si podria istalar esa Gforce de Pc en mi mac? Saludos
Mucho conocimiento de LINUX, UNIX y leches en vinagres y no saben postear un mensaje solamente (¿será el pingüino duplicante?)
Puntos sobre ies. Me acabo de comprar un Mini (si, esos que aunque acaban de salir mas de uno ya lo ha enterrado) y tengo la sensación de imbécil. Mucho tal mucho cuál pero en resumidas cuentas, un ordenador (o arquitectura o p***** en vinagre) que la empresa que me lo ha vendido ya da por obsoleta un mes después. Genial.
Y me la suda si el corazón de un ordenador es el SO. Eso es una tontería y gorda, muy gorda, el corazón de un ordenador son los programas que usas, su disponibilidad y su compatibilidad.
Apple estaría al lado de mi Amstrad en un museo si no llega a ser por el Photoshop y el Quark (la comparación con el Amstrad CPC es evidente y desigual, no así con el Commodore Amiga o el Atari, que por cierto, llevaban el mismo chip Motorola y si están en la misma estantería del museo); al igual que la gente le da igual XP, quiere Office, Explorer, ventanitas que se abran y cierran y pasarse programas con el vecino…
Dejame de SO y dame Quarks, Photshop and company en mi nuevo ordenador durante un tiempo que justifique su compra ¿va a ser así? Lo dudo, los programitas de Apple que dicen que si van a ser compatibles, como que me dan un poco igual, la mayoría parafernalia para justificar el ordenador en casa que no tienen nada que hacer con un programa profesional realizado ad hoc, (iTunes, iMovie, Garage band, Appleworks) pero las empresas «terceras» no van a perder tiempo (ergo dinero) en hacer programas para ordenadores en vias de extinción (aunque sean nuevos). No conviene a nadie, y menos a Apple que lo que le interesa es vender nuevos ordenadores, listos para las nuevas aplicaciones (que no corren en los antiguos). Filosofia PeCerá 100%.
Pero nada mejor que la autosugestión: del mito del Mhz de IBM y su superioridad, temperatura y gestión pasamos a ser InteL-igentes. Glorioso.
Elegí un video beta en vez de VHS, una Palm (y encima de sony) en vez de ua PocketPC, un Mini Mac PPC y… ,…os prometo que la proxima vez que invierta en tecnología lo avisaré al mundo para que sepais que NO debeis comprar si quereis un producto duradero, en vez de lo mas pijo y, definitivamente, efimero.
Por cierto, el AMD que tengo aquí, al ladito del Mac se está descojonando vivo.
«Sabesis que me ha pasado con mi G4 867/MP? jejeje husmeando por Apple he visto que hay macs que llevan la Nvidia Gforce FX 5200, de 128 mgb, y aprovechando que tenia una en un pc de mi curro, la he ido a sustituir por la Gforce4 MX de 32 mb que trae el mac y na, la extraigo del pc, extraigo la del mac, que curiosamente llevaba una patilla adicional metalica que encajaba en un pequeño slot y que la del pc no traia, aun asi probe a istalarsela al mac… encajaba perfectamente (la del Pc en el Mac) …el mac no arrancaba… aprovechando esta experiencia.. es posible que a pesar de usar tarjetas iguales, las de mac tenga un «extra» que ayuda al mac a identificar si es digamos «original Apple» ¿puede ser una forma de evitar clonicos mac de los futuros Macintel? Misma arquitectura pero con pequeñas modificaciones que ayudan al OSX a identificar a su Mac genuino? Bueno, la cuestion es ya jajaj hay alguien que me pueda decir si podria istalar esa Gforce de Pc en mi mac? Saludos»
Las tarjetas de video tienen un pequeño software conocido como Video ROM, que en el caso de las tarjetas de PC esta preparado para ser cargado por la BIOS, y en el de las de Mac es un pequeño driver que la OpenFirmware usa para dar video.
Ni las de Mac funcionan en PC ni viceversa, tienes que flashearla.
Mira los foros y verás como se hace.
Al que se compro un mac mini, yo hace una semana exacta me compre uno tambien y no me siento defraudada ni estafada.
He comprado una máquina preciosa, que rinde bien, y que funciona de p+++++++++ madre para lo que la quiero.
Las compañías no van a obligar a los usuarios a comprar nuevo hardware tan pronto, por lo menos existira una o dos versiones, que duren hasta 2007 o 2008, y creas lo que creas, pareces nuevo, porque fue asi cuando de 68k a PowerPC y fue asi cuando de OS8/OS9 a OS X.
Deja a tu AMD que se descojone vivo del mac mini, que el mio se muere de envidia y ánsia por tener el mismo SO.
Pues mi Amd64 no se muere ni de envidia ni de ansia frente a un sistema operativo con estas caracteristicas:
The server performance of the Apple platform is, however, catastrophic. When we asked Apple for a reaction, they told us that some database vendors, Sybase and Oracle, have found a way around the threading problems. We’ll try Sybase later, but frankly, we are very sceptical. The whole «multi-threaded Mach microkernel trapped inside a monolithic FreeBSD cocoon with several threading wrappers and coarse-grained threading access to the kernel», with a «backwards compatibility» millstone around its neck sounds like a bad fusion recipe for performance.
Extraido del ya famoso:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436
Recuerdo un fragmento (quizas profano) de conversacion entre Marilyn Monroe y Albert Einstein que rezaba algo asi:
«Marilyn le dijo: si tenemos un hijo sera tan guapa como yo y tan listo como tu; a lo que Einstein respondio: mas bien tendremos un hijo tan tonto como tu y tan feo como yo»
Con el hecho de intentar mezclar microkernels y kernels monoliticos para conseguir lo mejor de los dos mundos lo unico que consiguen es que vaya peor que mach y bsd por separado. Referirse a la seccion «Performance Problems» concretamente «Mac OS X is incredibly slow, between 2 and 5(!) times slower, in creating new threads, as it doesn’t use kernel threads, and has to go through extra layers (wrappers). No need to continue our search: the G5 might not be the fastest integer CPU on earth – its database performance is completely crippled by an asthmatic operating system that needs up to 5 times more time to handle and create threads»
Claunia, es una cuestión de alternativas. Cuando se paso del 68k al PowerPC, el sistema PC aún se basaba en MsDos y sus directorios (mkdir, erase, format y todo eso, dios mio, quién nos ha visto y quién nos ve); por lo tanto, la diferencia con el OS del mac aún era abismal. No habia alternativa, o cambiabas a Apple, o cambiabas a Apple.
Para una compañia como Adobe o Quark, por aquel tiempo, sólo tenían unos clientes, los maqueros, a los que había que servir. Ahora ya no es así. Me juego lo que sea a que ahora hay mas photoshops en PCs que en Apple, por lo que ya no hay esa necesidad de suplir al 99% de tus usuarios ¿Me entiendes por donde voy? El cliente de mac ya no es fundamental, es importante, pero no tanto como para hacer programas para ordenadores nuevos y para otros con los días contados, no merece la pena (panorama totalmente diferente a la transción 68-PPC).
Y el cambio de sistema del 9 al X no se puede ni comparar con este cambio de chip. Es una cuestión de incompatibilidades muchos mas acusada.
Si tienes un PC en condiciones (con una buena placa, componentes de confianza y programas originales) la elección Apple/PC pasa a ser una cuestión de gustos, fobias y religiones, no de necesidad (excepto en casos muy determinados).
El mini es una cucada, funciona de puta madre (para lo que es) pero ya le han dado fecha límite, máxime cuando ha dicho Apple que los primeros Intel serán en los apple de serie bajo, es decir, en los mini. Me siento defraudado porque un ordenador nuevo en el mercado ya me lo han finiquitado. Si compro un ordenador con unos años en el mercado, se a lo que me debo atener, si es nuevo, no espero esto.
¿De que se descojona mi AMD que tiene 3 añitos? Muy sencillo, que mañana, con 300 euros de nada, lo llevo a la tienda y le meten la última placa madre. Por tanto, ordenador nuevecito último modelo para los siguientes 5 años aprovechando disco duro y gabadora de CD y DVD. ¿Podré hacer eso con mi pequeñín? ¿Dentro de tres años podre actualizarlo al punto que puedo hacerlo con el PC? Lo dudo, mas si hay un cambio tan importante de raiz.
Las renovaciones de gama y modelos serán más frecuentes de lo que han sido hasta ahora. Será más «divertido». Uso Macs desde hace casi veinte años.
leches, te recomiendo leas este artículo, comparan Linux con OSX.
«…The 64 bit Apple Machines were running OS X Server 10.3 (Panther) and OS X Server 10.4.1 (Tiger), while our x86 machines were also running a 64 bit server version of a popular Open Source Operating Unix system: SUSE Linux SLES 9 (kernel 2.6.5)…»
Descubrirás q Linux no es como lo pintas, q es más interesante de lo q piensas, y q está mucho más optimizado de lo q crees:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436
Tamb descubrirás muchos de los inconvenientes q arrastra OSX y q hace q pueda volverse muy lento.
Respecto a q es Unix y q no lo es… crees q todos los unix son compatibles entre sí? prueba si Solaris o Irix en comparación con OSX o cuanquier otro son compatibles. UNIX es más heterogéneo de lo q parece.
Q Linux es una versión simplificada de Unix q luego a crecido por su cuenta? pos vale, ni q fuera malo, actualmente es el SO basado en Unix con el mayor soporte de hardware q existe, y el más extendido, aunq existan muchas ediciones distintas.
Linux como servidor, (q es una de las principales aplicaciones de los SO UNIX), es muy superior a OSX, y workstations es tamb un SO muy maduro y rápido… no es casualidad q muchas pelis sean renderizadas con granjas de render PC con Linux en grandes productoras de cine como ILM o Pixar.(Q extraño Steve jobs es uno de los mandamás de Pixar y sin embargo, renderizan con PC´s y Linux…q curioso)
Y no parece q a discreet le haya costado mucho portar software de Irix (SGI con procesadores mips) a x86 con Linux: SMOKE6.
Ni tampoco parece q SGI y la NASA piensen q Linux sea un «descontrolado caos».
Puede q cada versión tenga sus peculiaridades y diferencias, pero el kernel es el mismo, y puedes instalar Maya, LW, XSI, Shake… para Linux en RedHat, Mandrake, Debian, Suse… sin problemas.
Son distintos pero iguales, y tienen un rendimiento muy alto, y en muchas pruebas están igualados con windowsxp/2003, todos ellos bastante bienoptimizado, mucho más de lo q creen la mayoría de los usuarios de mac… de esos mitos me salí hace tiempo, uso Mac y PC según me interesa y necesito, pero no por convencimientos fanáticos, y si mañana sigo necesitando OSX y su maravilloso software, lo seguiré usando, y si no lo necesito dejaré de usarlo, solo son ordenadores.
Pues que quereis que os diga, yo creo que seran mejores… Los centrinos, a 1.3 ghz va follaos y Steve Jobs dijo «Intel nos ofrece unos futuros procesadores muy interesantes»… QUE QUEDA MUCHO TIEMPO AUN COÑO!!! esperar para juzgar, pero vamos si seguis prefieriendo no poder tener Power Books decentes (los G5 no hay manera de meterlos) y seguir estancados en los 2,7 ghz… vosotros mismos. Veo logico el cambio.. Oa caso hubiesis preferido que Apple se fuera a la mierda por estancarse en sus productos!? Tener un poco de fé hombre, tanto espritu PRO-MAC y cuando hacen cosas arriesgadas, que posiblemente vayan a mejor, los hechasis a los leones.
Y en cuanto al MAC OSX… pues opino que ira genial sobre intel.. Ayer consegui instalar el 10.4 en un G3 Beige a 333 mhz forzado a los 375, con 384 mgb de ram y 6 de grafica… arranca en escasos 40 segundos, y va de fabula (los efectos graficos evidentemente no igual que un G5, pero va mu bien), con el 10.2 tarda lo menos 2 minutos… y que quereis que os diga, si un sistema operativo de reciente hornada, es capaz de ir en condiciones en un Mac de hace 8 años, inclusive mejor que versiones anteriores del OSX, es por que es un SO cojonudo!!! con lo cual doy la razon a Jobs, el SO tambien es importante. Instalar el XP en un pc de hace 8 años que te pudes ir a tomar un cafe trankilamente.
DAR UN VOTO DE CONFIAZA A APPLE HOMBRE!!!
Fernando, los ha clavado. No hay mejor ordenador que el que te montan en la tienda de la esquina tras la frase de rigor «no me pongas mierda, que no vengo a ahorrarme 100 euros». No hay nada peor que una porquería de máquina de marca. Bueno, sí, el PC de 200 euros, que sólo puede ser malo u obsoleto. Pero entre éste y el timo de Apple hay una enorme gama de opciones de excelente calidad y con garantías de dos o tres años sin necesidad de reclamar en Consumo.
«….Cualquiera puede ver la evolución. Cuando salió el G3 se comía Pentiums para desayunar, pero al cabo de un año (medio año si te pones) el crecimiento del g3 se estancó y todos los demás procesadores le alcanzaron y superaron. Luego salió el G4, una tecnología de fabricación distinta, pero que al igual que el G3, se estanco rápidamente sin avances significativos, de hecho fue un calvario defender el mac durante el año previo al G5, o es que nadie se acuerda ya de eso…»
Toma!!! ES LO QUE SIEMPRE HE DICHO, POR AÑOS!! LOS POWERPC Siempre, pero siempre, son superados en el corto plazo por los x86. Es algo sistemático.
Pues que quereis que os diga… yo he usado un pc con windows casi toda mi vida, aunque ahora tambien uso linux y BSD sobre todo, y el otro dia me dio por poner el os x en el portatil… pa probar lo que siempre quise y hasta hace poco no se podia. Es impresionante que un centrino a 1.6 valla tan sumamente rapido. como ira cuando lo pongan en un intel dual-core? (que creo que es lo que llevara el mac final).
Creo que con esto se les acabaran las escusas tanto a linux como a windows para decir que sus sistemas son lentos por culpa de la arquitectura, y que por tanto la culpa es del usuario que tiene un ordenador muy lento.
bueno… que mas se me ocurre… por hay comentabais que algun dia sera open-source… espero que ese dia no llegue pues en mi opinion ha sido la perdicion de un proyecto como linux, que ha crecido libremente, siendo modificado por todo el mundo, sin control, sin standares que seguir, nada uniforme, y en mi opinion peor cada vez que se crea un nuevo programa a la ya inmensa lista de software mas que repetido he inacabado. pufff que agusto me quedao.
Lo de que pueda correr en cualquier x86 por otro lado no lo veria algo disparatado, podria falititarse una lista de compatibilidad de hardware y si alguien tiene la suerte de tenerlo pues mira pueden ganar un cliente. en la actualidad con el tema de los centrino casi todos los portatiles tienen el mismo hardware, ya que se han aliado a intel pos que aprobechen y vendan una version pa centrino por ejemplo…
Una cosa es clara… no creo que los usuarios de mac se tengan que preocupar por el hardware de intel… hay placas base de 30 euros y de 300, no creo que apple valla a venderos las de 30, y mirarlo por el lao bueno, la mayoria de ordenadores (servidores incluidos) funcionan con intel, no ira tan mal entonces, no?
bueno como paranoia final… ahora que mac os x funciona en x86… lo mismo microsoft pasa a comprar micros ibm y hacer ordenadores
ESTO ESTA EN BOSNEA
ESTO ESTA EN BOSNEA
A ver… entiendanlo de una vez Macs fundamentalistas!!!
La diferencia de una Mac a una PC ES SIMPLE:
Apple diseña su sistema operativo con las mismas fallas y problemas del Windows de Bill Gates, pero Apple al diseñar su hardware puede «armonizar» el funcionamiento de su soft, ya que al no tener problemas de drivers y al conocer 100% la arquitectura de su hard da como resultado que tiene menos cuelgues y DA LA APARIENCIA de ser mejor con su sistema operativo; es por ello que jamás verás correr OSX en una PC común, porque aunque se hiciera una traslación PERFECTA de todo el código y se ejecutara en cualquier PC los resultados serían desastrozos… sería peor que win XP… inferior a todas luces contra el Windows, el porqué de ello? no es el hardware… es el software mismo… deben de entender que si diseñas un soft para un hard conocido es mas facil y confiable que diseñar un soft para un hard desconocido y hecho por mil y un fabricantes que son reacios a compartir sus diseños al 100%.
Hasta cuando entenderán la grandeza del sistema operativo Windows?? Todos nos quejamos… pero no nos damos cuenta de que este super sistema operativo tiene que vérselas con cientos de fabricantes distintos de tarjetas de audio, de video, de red, fax/módems, tarjetas de tv, controladoras, motherboards etc… La verdad es un milagro (exageré un poco 😉 ) hacer funcionar todo esto!!! tantos drivers, tantos desarrolladores de software (reconózcanlo maqueros!! ustedes no tienen tanto soft como los que disfrutamos la PC!!), comparando ambos sitemas operativos: Windows es y será el mejor sistema operativo que existe!!! que mejor entrenamiento para cualquier diseñador de software hacer funcionar una PC hecha con el más variopinto hard que te puedas imaginar??? la PC es 1000 veces mejor que cualquier otra arquitectura, al menos wintel me deja armar mi PC con los componentes que desee, de los fabricantes que desee y de la calidad que desee… Apple egoístamente se reserva este derecho para sí, de hecho nació de esta manera… armando una computadora en un garage… maqueros tontos… nunca tendrán el placer de armar su propia PC, en primera porque no tienen ni los conocimientos ni la paciencia para hacer funcionar diferentes hards con un sistema operativo maravilloso como windows… ya sé que me van a decir… que los virus que los cuelgues… todo ello producto de malas instalaciones de soft, hechas por gente sin preparación, incluso he conocido chavales de 15 años que instalan win xp pro pensando que solo es poner aceptar a cuanta pantalla les salga.. además ….por si no lo saben hay software que hace «imágenes» de todo el contenido de tu PC y pueden restaurar tu SO en menos de 5 minutos… Armar una PC es un placer… instalar CORRECTAMENTE el Windows es un placer (no nada más es poner «aceptar» como idiota, es un arte instalar BIEN Windows), poner los drivers adecuados a cada dispositivo instalado…es un placer… instalar una infinitud de software…programas de todo tipo… juegos… demos… cracks… edición de texto, audio y video… UN PLACER ya que tenemos un universo para escojer la mejor que nos parezca… y después de todo ello sacar una imagen del disco duro… que ocupará de 5 a 6 CD´s o un DVD… SIN INSTALAR ANTIVIRUS ni nada de protección…por que??? porque sólo alentan al microprocesador… y para qué si tengo en 6 CD´s o 1 DVD toda la información de mi PC??? y en menos de 5 minutos tengo mi SO con aplicaciones como si recién acabara de instalarlos??? pobres maqueros… dan lástima… dirán ahora – y sus archivos personales, word…excel…no se infectarán??? pues fácil… hago una imagen que solo tenga el Win y un antivirus actualizado (esta imagen de hecho tarda 3 minutos en instalarse)… reviso mis archivos personales(de audio de video etc) que tengo convenientemente almacenados en una partición de mi disco duro y si no tienen virus o una vez desinfectados los quemo en un cd multisesión para aprovechar hasta el último pedazo de cada CD-R.
De esta forma me vale si hay nuevos virus o no, si me instalan un troyano o gusano… me vale… si me borran todo el disco duro o veo lenta la PC pongo la imagen y en menos de 5 minutos tengo mi sistema trabajando al 100%!!!
Esta libertad sin límites la disfruto gracias a intel y a Windows…
Si ustedes han visto PC´s armadas a lo idiota, sin sus drivers adecuados, windows instalado al aventón y ejecutando tareas en segundo plano por no saber instalar correctamente el soft de las aplicaciones… pues así si les doy la razón… esas Pc´s en particular son basura… pero comparando una PC configurada como se debe… con una MAC recién salida de su caja… nada que ver… La PC BIEN CONFIGURADA humilla horriblemente a la MAC… yo lo he demostrado y gracias a mí una oficina de diseño gráfico cambió sus cuatro G4 por máquinas intel Pentium 4 a 1.8Ghz con tarjetas de video nVidia, sonido PCI Sound Blaster Live! y déjame decirte que hasta la fecha no he recibido queja (y ya van más de 3 años…mi trabajo lo demuestra)ya que ellos son sus propios técnicos ya que cuando detectan un problema (virus, troyano, gusano, cuelgues, archivos dañados) simplemente colocan la imagen y en menos de 5 minutos siguen trabajando como si nada…
Pobres maqueros…dan lástima.. ustedes usan Mac por la sencilla razón de que viene optimizada gracias a la política de hard de Apple…
Pero si comparamos de soft a soft Windows gana…
Y piénsenlo bien… el día en que Apple diseñe un Software que sea capaz de correr software de otras compañias, tanto antiguo como nuevo, y que sea CAPAZ de correr en una variedad amplísima de hardware de diferentes fabricantes… ese día… ese bendito día me vuelvo maquera…, palabra.
Pero mientras su software sólo corra en sus máquinas… sólo será basura.
Por lo tanto no deben de espantarse… sus macs con su soft propietario y su arquitectura cerrada seguira teniendo buen desempeño… mejor ahora con chips Intel, ya lo verán… pero recuerden que funciona «bien» gracias a que Apple controla el diseño de sus equipos y que gracias a ello puede ofrecer equipos mejores comparados únicamente a PC´s MAL CONFIGURADAS.
Los felicito por mejorar en hard con los chips intel, pero desgraciadamente su soft seguirá siendo el mismo, propietario, retrictivo y limitado.
Yo seguiré armando Pc´s, disfrutando el avance de la tecnología, actualizando mis tarjetas de audio y video con lo último que salga… no problem… disfrutando de miles de programas y de juegos, aprendiendo más de soft y de hard… GOZANDO DE LA LIBERTAD DE ARMAR Y CONFIGURAR MI EQUIPO… eso no tiene precio.
Y jamas… REPITO…JAMÁS UNA MAC SERÁ MEJOR QUE UNA PC BIEN CONFIGURADA…
Larga vida al Hardware de arquitectura abierta!!!
Muerte al hard propietario!!!
Afortunadamente hay pocos maqueros, y recuerden… siempre serán pocos los usuarios que canjeen su libertad por una maquina inferior… siempre serán los menos.
ADIÓS MAQUEROS DE PACOTILLA…
ewhp nrwch ljitrg kcziafe fyok sjgkcl ftvwn
dejemoslo en este punto de vista
si Mac usa intel es una ventaja porque los que tenemos Windows y queremos un Mac pero necesitamos el Windows para el trabajo ….?????? piensenlo que mejor que un Mac corriendo ambos sistemas y quiero remarcar que sin ningun problema
yo tengo un Mac Book con el nuevo intel y tengo 3 sistemas operativos en el tengo
Tiger OSX , Windows XP SP2 y el asqueroso y lame bolas Windows Vista y no me dan ningun problema m programa que he instalado ,programa que ha funcionado a la perfección sin embargo uso mas cotidianamente el Tiger OSX .. ahi que admitirlo el Windows Vista no es mas que una jalada visual muy bonita que para que tenga chiste se tiene que tragar tu RAM …, Windows XP ya es un anciano comparado con estos dos y sin embargo ha sido tan modificable… cualquiera puede hacerle modificaciones a WinXP sin embargo no es tan funcional y viable (seguro tambien) como el Tiger OSX y lo unico que puedo decir es que estoy esperando con ancia Leopard OSX que aunque no trae muchas cosas nuevas se que sera tan ligero , funcional y graficamente bonito para ser agradable a mi gusto y eficaz a mis servicios.
grax.
con lo que dice Yuli…. respecto a los montones de drivers que si puede correr WinXP ….pues quisiera aclararle que si Apple tubiera la necesidad que tiene WinXP de usar tantos drivers… yo creo que Apple ya se hubiera aliado a otras empresas y hacer la misma basura comercial que el Microsoft… no crees??
un Macintosh no necesita tanto mugrero… no es necesario .. armate de un buen equipo Mac y no tendras problemas el resto de tu vida…