Apple en la encrucijada

Después de épocas azarosas, Apple ha conseguido tranquilizar las aguas de sus seguidores, dándose, por fin, un tiempo para poder trabajar con un nivel de presión bajo.

G5

La llegada de la alianza con IBM y la presentación -por fin- del Xpress de Quark para Mac OS X pusieron al fin algo de pomada en las infectadas heridas del segmento profesional de Apple.

Hasta los más acérrimos defensores de la plataforma de la manzana sentían flaquear las fuerzas ante la falta de competitividad de las máquinas de Apple, frente a las máquinas que utilizan Intel y AMD.

Cuando los procesadores de Intel y AMD sobrepasaban los 2 GHz, Apple a duras penas -literalmente- conseguía presentar chips a 1 GHz, y los servía con cuentagotas. En aquellos tiempos (ya sé que no hace ni un año, pero parece tan lejano), Motorola alternaba las semanas entre incumplimientos en los plazos de entrega de nuevos chips y los despidos de trabajadores utilizando múltiplos de mil.

La estrategia del «dos por uno», metamos dos procesadores en cada ordenador para que la suma equivalga a lo que los demás dan en una sola máquina, cada trimestre sonaba más patética y desesperada.

Toda resistencia parecía inútil, y quien más, quien menos, comenzó a poner un ojo sobre máquinas de la competencia, por si había que rendirse.

Finalmente, Jobs pudo soltar el maná de la nueva fábrica de IBM, la revitalización del modelo PowerPC, y dar un salto cualitativo en velocidades, que colocó a Apple justo detrás del cuello de sus competidores, de forma que pueden sentir su aliento.

Sin embargo, la erosión había sido muy grande, y en Apple no las debían tener todas consigo, así que, como modo excepcional (según reconoció n

Phill Schiller en la entrevista que le hicimos en la Apple Expo de Paris ) Apple anticipó sus planes de tener antes de un año un procesador a 3 GHz, (aunque en la reciente entrevista a Nacho Riesgo, se apresuraron a desmentir que chips fuera equivalente a equipos).

Además, corren preocupantes rumores sobre la capacidad de IBM para producir los chips en el tiempo previsto. El fantasma de una nueva Motorola sobrevuela de nuevo sobre la línea profesional de Apple.

Evidentemente, aquello era un intento de que no saltaran más pasajeros del barco, al grito de «¡Sálvese quien pueda!». Abdicando de toda una era de secretismo, Steve Jobs desvelaba los planes de la compañía a un año vista. Lamentablemente, según las cifras que se hicieron públicas hace pocos dias
no parece que el sector profesional se haya lanzado en masa a renovar sus máquinas, y se han vendido menos G5 que cuando -teóricamente- las máquinas eran tan poco competitivas con respecto a Intel y AMD.

Como señalamos en la entrevista a Nacho Riesgo que antes citábamos, uno de los grandes problemas del G5 es la rigidez en las configuraciones básicas, y que se vende una configuración profesional para profesionales de todos los ramos (audio, vídeo, impresión,…), cuando es evidente que un profesional gráfico tiene unas necesidades diferentes de un profesional del vídeo, o de un músico. A la gente no le importa pagar más por una buena máquina, pero no entienden pagar más por características que no van a utilizar.

iMac

El caso del iMac TFT es singular. Cuando el iMac original se presentó, fue un éxito instantáneo y arrollador. Tan espectacular que sus fallos, carencias o pobre evolución, no conseguían hacer mella en su imagen estelar. Fue necesario movimientos de marketing tan discutibles como las carcasas coloreadas (FlowerPower o Dalmatian) para que la gente (como tantas veces en la historia de Apple) se diera cuenta de que el recorrido del iMac se había acabado, que agonizaba.

En el caso del iMac TFT el recorrido ha sido inverso. Su base en forma de domo, su brazo cromado gordo como un bastón, su aspecto general de lámpara de sobremesa al estilo Dick Tracy, todo, generó dudas y admitió críticas.

Si bien es cierto que no tiene la pregnancia del iMac original, cuya influencia en la industria se puede encontrar desde los PAE (Pequeños Aparatos Electrodomésticos) hasta en las carcasa de los juguetes de los huevos Kinder Sorpresa, la apuesta de Apple por la forma del iMac se ha mantenido inalterable, y finalmente se ha acabado imponiendo -puede que aceptando- como un ordenador igualmente singular, agradable a la vista, y con carácter distintivo digno de llevar la manzana cromada en su frente.

Sin embargo, su precio le coloca lejos del ordenador «de consumo» (por más que se diga que si se incluye la pantalla TFT, bla bla,…). Y su forma, una vez incluidas todas las tecnologías disponibles (Firewire 800, USB2, Bluetooth, Wi-Fi), permite, de cara a la evolución, poco más que seguir aumentando la velocidad del procesador e intentar abaratar los precios.

A pesar de su singularidad, de su original diseño, de su envidiable rendimiento, etc. el iMac corre el mismo peligro que las esculturas en la ciudad: convertirse en parte del paisaje, dejar de ser noticiable.

Nuevamente, si Apple quiere sorprender, tendrá que abandonar el diseño del iMac y presentar uno nuevo, radical, drásticamente diferente, que le permita volver a acaparar portadas, revisiones, críticas y premios.

En la encrucijada del consumo

Ninguno de sus competidores parece especialmente preocupado por el aspecto de sus máquinas, más allá de cambiar el color del plástico. Las enormes y vacuas torres llenas de ventiladores y enormes chips Intel o AMD se reproducen y proliferan como los virus que pueden contener, y nadie parece preocuparse de que su máquina se diferencie a duras penas de las del resto de sus competidores.

(Y gracias a dios no intentan copiar a Apple, porque cada vez que lo hacen es como si no tuvieran equipos de I+D capaz de pensar creativamente en una recreación)

Todos cargan el mismo sistema operativo, sobre los mismos procesadores, en las mismas carcasas, con las mismas configuraciones. ¿Qué hace que un cliente se decida por una marca u otra? Para mi es un misterio. Un porcentaje importante debe ser el precio, otro porcentaje tiene que ser el valor que le atribuyan a la marca (confianza, buenas referencias, etc.) y un margen residual debe quedar para el aspecto estético.

Por otro lado está el hecho de que en un 95% de los casos, los ordenadores de Apple no se venden en la misma estantería que sus competidores, sino en tiendas específicas (a excepción de las cadenas de grandes almacenes y alguna cadena de informática donde han hecho la experiencia).

Esto significa que aquel que considera la posibilidad de comprarse un Mac (bien porque conoce a alguien que lo tiene, bien por la publicidad, bien porque pasa todos los dias por delante del escaparate de un Apple Center) tiene que hacer una excursión expresa a verlos. Sin poder comparar con la competencia, hay que tomar nota de las especificaciones, aguantar explicaciones sobre la conversión de monedas (es decir, sobre cómo se miden la potencia en un Mac y en un PC) volver a ver los pecés, pensar sobre ello y tomar la decisión.

Si está dentro del segmento del iMac o del eMac (que hablaré después) y está buscando su primer ordenador, entiende poco de informática (y probablemente no quiere entender más), y va a enviar correo electrónico, escribir documentos, navegar por internet, es decir, tareas que se pueden hacer con cualquier ordenador (por favor, ya sé que con un Mac se puede trabajar con fotos, vídeos, música, etc., pero hablamos de las necesidades del 95% de los que quieren un primer ordenador)

Si me pongo en su lugar… ¿por cual me decidiría? ¿Por uno de esos que hay decenas y decenas de modelos, que valen todos lo mismo y que llevan los mismos programas, o por esos que se venden en una tienda aparte, que son un poco más caros, que no llevan Windows,… y que tienen esa forma tan…. original (rara)?

El punto de vista que intento sostener, es que es tan difícil comparar un Mac con un PC, que es muy difícil que un primerizo (Switcher) comprenda el mundo en el que se mete, si todo, desde la forma hasta el fondo, es diferente (eso si, el que entra, ya no quiere salir).

Por supuesto que nada de lo dicho aquí pretende deducir que Apple debería fabricar un producto al estilo de los pecés «guarrindongos» que se ven por ahí. Es simplemente una reflexión. Me parece difícil, con la ubicación actual de los productos Apple, que pueda conseguir nuevos adeptos (en cantidad notable) basándose exclusivamente en la notoriedad de sus productos. Especialmente porque la mayoría del que busca un primer ordenador, ya está suficientemente abrumado, y hasta avergonzado, por no tener ni idea de informática a estas alturas de la historia, como para encima comprarse una máquina rara.

eMac

Desde mi punto de vista, el elemento más flojo de toda la gama de productos de Apple. Presentado como una secuela de «Cariño, he aumentado al iMac», tiene todos los fallos del iMac, algunos fallos propios y muy pocas de las ventajas del «huevo» original.

Su forma ahuevada lo hace extremadamente escurridizo, y difícil de transportar -el iMac original tenía un asa en la parte superior-. Esto, unido a su peso y tamaño, lo hace prácticamente inmanejable.

Su ventilador, de velocidad única y constante, hace que estés deseando acabar de trabajar y ponerlo en reposo -el iMac, excepto el primero (si la memoria no me falla) se refrigeraba por convección, es decir, no tenía ventilador.

¿Por qué Apple -y esto vale para el iMac igualmente- se empeña en vendernos el monitor obligatoriamente? Apple no fabrica monitores CRT (de hecho, ya pocos fabricantes de monitores siguen haciéndolo).

Tal vez podamos hacernos una pregunta sencilla: ¿Para qué compramos un eMac? Normalmente para un uso moderado en casa o en un colegio -no olvidemos que (teóricamente) la «e» de eMac viende de «Educación». Fue el ordenador que Apple sacó para competir en las escuelas.

Es un ordenador de «aficionado», para el fotógrafo de cumpleaños, para el vídeo en la escuela, y para el perfil (pero menos sofisticado) que describíamos en el iMac (correo electrónico, internet, etc.). Tanto si es en casa como si es en una escuela, el espacio es muy importante. No quiero tener una mesa ocupada por una enorme bola blanca. Bastante tengo ya con la televisión, el vídeo, el dvd, el decodificador del satélite, la cadena musical,…

Apple necesita sacar un Mac barato, sin pantalla, al que se le pueda conectar una pantalla (plana o no) (de Apple o no), que ocupe poco y que me de lo que necesito… de acuerdo, quiero un Cube, aunque no sea cúbico. Apple debe sacar un ordenador barato tanto para las dos horas que puedo pasar como máximo en casa utilizando el ordenador como para que los «Switchers» se atrevan a probarlo sin pensar que se están casando por la iglesia.

Desgraciadamente, en este caso, ya no estamos hablando de innovación (echad un vistazo a los MiniPcs: Capuccino, Xenarc, Vulcan, mini-box, JSI, Biostar, LDLC, Jetway MiniQ, que ya llevan años fabricándose (una de las razones por las que el Cube no puede resucitar, ya que ni sería novedoso ni sería competitivo), sólo de aceptar las leyes del mercado.

Si Apple le quitara al eMac el monitor… Si le quita los 100 ó120 euros del tubo, y lo empaqueta todo en un formato accesible para tener colocado el ordenador en una estantería… ¿no sería es producto de precio «indoloro» que necesita para competir de igual a igual?

Ya sé que los eMac están «supercompetitivos» especialmente después de la última revisión, pero si ningún fabricante de PCs parece obsesionado por vender soluciones «todo en uno» (como son el eMac y el iMac) ¿por qué debe estarlo Apple, especialmente cuando el resultado es un ordenador poco flexible, nada manejable y poco adecuado para entornos domésticos (y educativos)?

Xserve y XRaid

No tengo motivos para dudar de lo que Apple dice en su publicidad, sobre que el Xserve tiene el coste por Giga más barato del mercado, que es una gran máquina muy bien diseñada y fantásticamente aprovechada.

También es cierto que mientras la mayoría de la competencia utiliza discos SCSI, Apple los instala IDE (mucho más baratos).

Tampoco me cabe la menor duda de que el efecto publicitario del Cluster de la Universidad de Virginia ha atraido muchas miradas sobre la posibilidad real de la plataforma de Apple en entornos corporativos.

Es seguro que estas circunstancias han permitido que los mensajes de Apple, su plataforma UNIX y su integración de programas de código abierto, calen en los directores de IT y que si hay un comercial cercano que se lo venda, estarían dispuestos a probarlos.

Pero es un producto de lenta penetración. Los servidores se amortizan a lo largo de los años, y no es fácil convencer a una empresa de que renuncie a las inercias del Windows conocido en favor del Apple UNIX por conocer.

Apple tiene mucho camino que recorrer, y aunque es una fuente adicional de ingresos, también requiere personal con conocimientos profundos, no sólo del producto, sino de las empresas, de cómo se mueven y a qué estímulos obedecen. Hasta tal punto, que de momento sólo tiene personal propio en Estados Unidos (En otros paises de Europa también se ha rumoreado, pero sin confirmación real)

Portátiles

Tanto los iBooks como los PowerBooks están dando la cara por Apple en estos momentos. Mientras la cifra de portátiles vendidos sigue aumentando su cuota global de la cifra de negocios de Apple, la de los equipos de sobremesa no alcanzan las cuotas de venta de cuando eran tan poco «competitivos».

El mercado informático es un mercado mayormente estacionario, donde la mayor cifra de los ordenadores nuevos se compran para sustituir a otros obsoletos. Al hecho de que muchos usuarios de G4 (y hasta G3) todavía no sienten la urgencia de la actualización a G5, hay que sumar que muchos profesionales, al abandonar su viejo G4 se han cambiado al portátil (mi propio caso incluido), lo cual aumenta la cifra de portátiles vendidos y disminuye la de equipos de sobremesa.

Por otro lado, en los portátiles es donde el diseño industrial de Apple luce con todo su esplendor y sin ninguna competencia posible. Colocar uno de los PowerBooks al lado de (prácticamente) cualquier portátil del mundo Wintel o AMDows y éstos parecen viejas cajas de zapatos al lado de la pureza, livianidad y relación tamaño prestaciones de aquellos.

¿Qué espero yo del futuro respecto al hardware de Apple?

Como ha quedado patente, ni siquiera el Gran Azul IBM está exenta de las curas de humildad, y la incapacidad de producir chips en cantidad ya han provocado el retraso en servir los Xserve, y muy probablemente son la causa de que hasta la fecha no haya habido actualización en los G5, dejando cada vez menos margen para una actualización de frecuencias y el camino más expedito para un salto de los 2 GHz a los 3 GHz (no olvidemos que los procesadores de Intel llevan ya tiempo mirando el paisaje desde los 3,2 GHz).

Si se dieran las premisas de: procesadores a 3 GHz, configuraciones duales y mantenimiento de precios, creo que definitivamente Apple volvería a ser coronada la reina del Mambo en esto de las máquinas para producción (conviene recordar que después de muchas idas y venidas, el consenso general se estableció que las máquinas de Apple ofrecían un rendimiento equivalente -no superior- a sus homónimas de PC).

Con respecto al eMac, evidentemente me haría muy feliz ver que Apple abandona sus obsesiones y produce un ordenador barato… y pequeño. En mi opinión, Apple hace tiempo que ha abandonado el mercado de la educación, al menos en cuanto a competencia activa, limitándose a vivir de la historia en los equipos sobremesa y intentar conseguir operaciones con portátiles (insisto, en el mercado educativo).

No puedo quitarme de la cabeza que si realmente Apple quisiera apostar por el mercado educativo, podría hacer una máquina mucho mejor que ese «iMac con esteroides».

Sobre el iMac, me temo que sólo podemos esperar la nueva iluminación del equipo de Jonathan Ive, intentando por un lado, marcar una nueva tendencia, y por otro, superar el fantasma del iMac original. Aunque es un mercado que al final tampoco deja mucho margen a una relación equilibrada entre precio y prestaciones.

Con los portátiles, me temo que pasa un poco como con los iMacs. Una vez has metido todo la tecnología que se puede meter, lo has adelgazado hasta la esencia, lo has ensanchado hasta lo insano, has encontrado el material ideal para fabricarlos… ya sólo queda la rutina. Más velocidad, menos precio… y las innovaciones las traerá el sistema operativo.

Sobre el Xserve, no tengo una explicación lógica. Es decir, la lógica me dice que si las cuentas fueran tan claras como las pone Apple, y tratándose las empresas de conseguir beneficios, deberían estar como locos por contemplar las posibilidades que el Xserve les ofrece, tan estándar, tan open cource, tan barato… y no veo eso.

Pero claro, hay muchas cosas que yo no veo, aunque las tenga delante.

Seguiremos informando.