35.9k 3

Así va el juicio de Epic Games y Apple [Actualizado]

Comienza aquí el relato del caso Fortnite contra Apple, en el que aquella quiere que le dejen abrir su propia tienda dentro de la App Store, sin tener que pagar nada a Apple.

Si quieres saber cómo hemos llegado aquí, te recomiendo que leas nuestra extensa cobertura de unos y otros en Forntite, pero qué has hecho

20 de Mayo: Apple pide que se desestime por adelantado una de las pretensiones de Epic Games

El primer dia del juicio entre Epic Games (creador de Fortnite) y Apple ha comenzado, con las empresas ofreciendo sus discursos de apertura. Preside la juez de distrito Yvonne Gonzalez Rogers, en un juzgado de Carolina del norte.

La saga comienza en Agosto de 2020, cuando Apple eliminó la app Fortnite de la App Store después de que Epic Games introdujera una forma de pago directo en la app para poder comprar la moneda del juego, V-Bucks, desafiando las normas de la App Store. Como quedó patente, todo era una estrategia largamente planeada, ya que pocas horas después Epic Games presentó la demanda contra Apple acusándola de acciones anticompetitivas y describiendo la App Store como un monopolio.

Índice

Las contradicciones de Epic Games

El CEO de Epic Games, Tim Sweeney, testificó el lunes en el caso Epic Game contra Apple exponiendo sus razonamientos detrás de la demanda de Epic contra Apple.

Dos de los puntos principales de la contienda de EPIC contra Apple son, por un lado, la restricción de tiendas de aplicaciones de terceros y la comisión del 30% que aplica Apple a todas las aplicaciones que facturen más de un millón de dólares al año y las comisiones por compras dentro de la aplicación.

Según sus palabras: “Epic no adoptó inicialmente una visión crítica de las políticas de Apple”, dijo Sweeney. “ha tenido que pasar mucho tiempo para que fuéramos conscientes del impacto negativo que tiene la política de Apple”.

Cuando se le preguntó acerca de si hay diferencias entre el 30% de las compras dentro de aplicaciones de Apple y las comisiones similares pagadas a los creadores de consolas, Sweeney alegó que hay una “negociación general” en la industria del juego. Las consolas se venden perdiendo dinero y necesitan recuperarlo a través de las comisiones que cobran a los desarrolladores de juegos, mientras que gana dinero con el iPhone.

Con respecto a la acción que finalmente dio como resultado la eliminación de “Fortnite” de la App Store, Sweeney dijo que “quería que el mundo viera que Apple ejerce un control total sobre la disponibilidad de todo el software en iOS”.

Sweeney también fue cuestionado sobre los V-Bucks, la moneda virtual en el juego de “Fortnite”. El abogado de Apple le preguntó sobre el costo marginal de un V-Buck. Sweeney dijo que producirlos no tenía ningún coste.

El abogado de Apple mostró una tabla con las políticas de otras compañías como Sony, Microsoft y Nintendo. Todas cobran una comisión del 30%, prohiben la descarga de aplicaciones de otras fuentes y requieren el uso de un sistema de pago propietario y exclusivo.

Sweeney, a su vez, reconoció que Epic Games continúan vendiendo V-bucks en esas plataformas porque está de acuerdo con los modelos de negocios de esas compañías. Como anécdota, el CEO de Epic Games, confirmó que en la década de los años 1990 la empresa cargaba un 60% de comisión a los desarrolladores que distribuían sus aplicaciones a través de la plataforma Epic.

El CEO de Epic reconoció que no estaba “completamente seguro” que Apple eliminaría “Fortnite” de la App Store después de la implementación del sistema de pago directo.

Las contradicciones de Apple

Los argumentos de Apple se han mantenido constantes a lo largo del tiempo, tanto en el caso de Epic Games como en todas las instancias en que se ha retado las normas de la App Store. Viene a ser algo como esto:

La App Store ha creado millones de negocios y trabajos y ha provocado más de una década de crecimiento económico en ese ecosistema.

Las peticiones de Epic desharían todo lo que Apple y los desarrolladores han creado y todo aquello en lo que los usuarios confían y aman.

También obligaría a Apple a licenciar su IP a cualquiera que lo solicitara.

Como ha quedado claro, la App Store no es tan segura: puedes leer aquí y aquí. Y sus normas no se aplican tan igualmente a todos, por ejemplo, se sabe que Amazon tiene un acuerdo especial (de comisiones más bajas) a cambio de desarrollar las apps para las plataformas de Apple.

El desarrollador del programa de correo Hey vio su app expulsada de la App Store porque para utilizarla era necesario contratar en su web. Sin embargo, lo mismo ocurre, por ejemplo, con Netflix y nadie ha propuesto expulsar a Netflix de la App Store.

Comentario inicial

Los argumentos de Fortnite son débiles, tanto desde el punto de vista propio (ellos decidieron romper las nomas y por lo tanto la expulsión es lo que figura en el acuerdo firmado de la App Store) como desde el punto de vista económico: su defensa de que quieren tener su propia tienda sin pagar a Apple para poder cargar ellos sus comisiones a aquellos que quieran vender a través de su plataforma no deja de tener una cierta ironía, como desde el punto de vista del monopolio: que Fornite siga existiendo en otras plataformas, en la web, etc. demuestra que la App Store no es un monopolio.

Por otro lado, si este juicio obliga a Apple a revisar sus contradicciones, a evaluar su propia complacencia y a corregir desviaciones que provocan su ingente poder, todos ganaremos: desarrolladores, usuarios y -estamos seguros- en último caso también Apple.

Dia 2: Tim Sweeny vuelve a testificar

Tim Sweeney, CEO de Epic Games

El CEO de Epic Games, Tim Sweeney, ha reconocido que habría aceptado un trato especial con comisiones reducidas en la App Store si Apple se lo hubiera ofrecido.

Sweeney volvió al estrado el martes para seguir con su testimonio en el caso de Epic Games v. Apple. Además de reconocer que lo que buscaba era un trato de favor por parte de Apple, a lo largo del interrogatorio reconoció ser usuario de iPhone, por ser el dispositivo más seguro y privado, además de reconocer que el 30% es una comisión estándar en las otras app stores. A pesar de ello, en su opinión, el 30% de comisión en la App Store de Apple podría comprometer el futuro de “Fortnite”.

Además de recorrer temas que ya hemos comentado, tanto en este artículo como en el resumen de las acciones que han llevado a esta situación, en el artículo Fortnite pero ¿qué has hecho?, se ha mencionado que en 2015 Sweeney llamó al CEO de Apple, Tim Cook, para pedirle una App Store más abierta.

Según los documentos publicados como parte del caso, en palabras de Sweeney “La App Store ha hecho mucho bien a la industria, pero no parece sostenible que Apple sea el único árbitro de la libertad expresión y el comercio en una plataforma de apps que se acerca a los mil millones de usuarios”.

Es importante recordar que Epic tiene su propia tienda de apps en el mundo PC, en la que compite con Steam y otras plataformas. En su tienda, la comisión que cobra a los que quieren vender es del 12%, y de vez en cuando ofrece contenidos exclusivos -no disponibles en otras plataformas- pagando a los desarrolladores por esa exclusividad; también se ha asociado con Facebook para ofrecer una exclusiva de uno de sus juegos de Realidad virtual “Robo Recall” en la Oculus Rift original.

Los ejecutivos que van a prestar testimonio son

  • Tim Cook, CEO de Apple
  • Craig Federighi, SVP de Ingeniería de Software
  • Phil Schiller, Apple Fellow
  • Matt Fischer, App Store VP
  • Eric Gray, Director de comercio y pagos
  • C.K. Haun, Director senior de Servicios técnicos a desarrolladores
  • Trystan Kosmynka, Director senior de Marketing
  • Shaan Pruden, Director Senior de gestión de asociaciones y relaciones con desarrolladores mundial
  • Michael Schmid, Director de la división de juegos
  • Eric Friedman, Director de ingeniería de fraude, algoritmos y riesgo
  • Scott Forstall, antiguo director de iOS

El caso de la “billetera cruzada”

La funcionalidad llamada “billetera cruzada” (cross-wallet) tuvo un gran protagonismo en la segunda entrega del juicio Epic Games v. Apple, en la que Epic y otros desarrolladores argumentan que ese método de pago no es una alternativa viable para las compras dentro de la app.

Disponible como una funcionalidad de continuidad para los usuarios, y opcional para desarrolladores que no quieran implementar compras dentro de la app (y pagar a Apple su comisión), la alternativa de “billetera cruzada” permite el uso de monedas del juego que se han comprado en otro dispositivo o plataforma. Por ejemplo, los jugadores de “Fortnite” pueden comprar V-Bucks en un PC o en la web de Epic y usar esos V-Bucks para comprar cosas dentro del juego en iOS.

Apple permitió a Epic implementar esa billetera común en “Fortnite”, lo que, según los abogados de Apple, debilita el argumento de que los desarrolladores no tienen otra opción que utilizar pagos dentro de las apps y dar a Apple su comisión del 30%. 

juez Yvonne Gonzalez Rogers

La juez Yvonne Gonzalez Rogers ha preguntado el CEO de Epic, Tim Sweeney, por qué esa opción no se añadió a “Fortnite.” Según el ejecutivo, su Empresa podría haberlo implementado pero “no lo consideraron una opción atractiva para nuestros clientes”. 

“Dejar Fortnite, sacar otro dispositivo, navegar por una web, hacer una transacción, es muy incómodo”.

La juez ha respondido que esa incomodidad no tenia por qué ser algo malo, teniendo en cuenta la audiencia de Fortnite.

“¿Por qué es incómodo que alguien no pueda hacer, lo que yo llamaría, como padre, una compra por impulso? Preguntó González Rogers ¿No es esa una forma responsable de tratar con una base de clientes jóvenes?”

Sony, en su PlayStation, nunca ha permitido la “billetera cruzada” y tardó en permitir el juego en plataformas diferentes (continuar una partida un mismo usuario en diferentes plataformas) -lo activó en 2018, (Fortnite se ha había lanzado en 2017).

Benjamin Simon, Down Dog

Benjamin Simon, CEO de la empresa que desarrolla la app de yoga Down Dog, subió al estrado para testificar que, aunque ofrece pagos fuera de la red a sus clientes, las reglas de Apple ocultan la posibilidad de descubrir esa forma de pago alternativa.Específicamente, Apple rechazó múltiples versiones de Down Dog en las que se informaba a los usuarios de que podrían conseguir un descuento en su suscripción si lo hacían a través de la web. Ese tipo de publicidad es una violación de las reglas de la App Store. 

Simon añadió que Down Dog no puede comunicar de una manera sencilla el descuento a sus clientes a través de los mecanismos dentro de la App y deben en su lugar enviar un correo electrónico o utilizar alguna otra forma de comunicación.

Los testigos de Epic critican las políticas antipublicitarias de Apple en la App Store

Dos testigos en calidad de expertos, llamados por Epic Games, han argumentado que las políticas de la Apple en la App Store, que impiden publicitar otros sistemas, hacen difícil para los dueños de iPhone saber qu e pueden usar algunas apps en otros dispositivos.

El economista David Evans, que está presentando sus argumentos sobre por qué Apple tiene un monopolio injusto en la distribución de apps en iOS, se refirió específicamente a las medidas que impiden que los desarrolladores promociones otras plataformas y páginas web en la App Store.

Evans ofreció el ejemplo de los V-Bucks, la moneda propia del juego “Fortnite,” diciendo que es “teóricamente posible” para los jugadores de Fortnite comprar V-Bucks usando el navegador web en vez de la app iOS. Sin embargo, Apple bloquea que los desarrolladores puedan anunciar mecanismos fuera de la plataforma (iOS).

La juez Yvonne Gonzalez Rogers le preguntó si eliminar esas políticas podría mitigar el problema, a lo que Evans respondió que podría ser suficiente “de momento”, ya que eso disminuiría pero no eliminaría el poder de Apple. Añadió que esa solución no sería válida para apps que no tengan una página web o una versión web de la app, o para aquellos consumidores que no tuvieran acceso sencillo a un ordenador.

El abogado de Apple sugirió que las empresas podrían comprar anuncios para que los jugadores supieran que pueden comprar V-Bucks fuera de la App Store. La implicación es que las plataformas no deberían ser obligadas “por cuestiones competitivas a anunciar todas las acciones que estén disponibles para el consumidor”.

El otro testigo de Epic, la profesora de Economía de la tecnología en Stanford, Susan Athey, también mencionó esas políticas restrictivas durante su testimonio.

Los consumidores, ha dicho Athey, “no pueden saber mirando su app en el iPhone dónde podrían encontrar esa app en otros dispositivos o plataformas”. En otro momento, también señaló que las suscripciones realizadas a través de la plataforma de Apple están vinculadas al ecosistema de Apple. Una solución, dijo, será el “middleware” o sistemas como plataformas alternativas de pago en iOS o tiendas de aplicaciones multiplataforma.

Los abogados de Apple respondieron a sus argumentos señalando que no había analizado cuánto dinero gastaban los usuarios en recomprar las apps o renovar las suscripciones (si quisieran utilizar otra plataforma), lo que Athey reconoció. Apple también señaló los vínculos de Athey con Microsoft (Susan Athey, aunque es una economista reconocida y premiada, trabaja actualmente como consultora para Microsoft, así como investigadora consultora para Microsoft Research), así como el hecho de que no tuvo acceso a documentos importantes relacionados con la App Store antes de testificar contra la tienda.

Comentario

Indudablemente nos falta cultura en juicios norteamericanos, y seguro que Epic Games tiene una estrategia para hacerlas o para llamar determinados testigos con sus argumentos, pero algunas de las cosas que leemos nos parecen surrealistas, delirantes y hasta contraproducentes

Ah, y Spotify: Apple presiona implacablemente

En un editorial de opinión publicado en The Wall Street Journal el lunes, el director del departamento legal de Spotify, Horacio Gutierrez, dice que “La capacidad de Apple para estrangular a los competidores no tiene precedentes” y esgrime el juicio de Epic Games como evidencia de que “Spotify ya no está sola” en sus críticas a Apple.

Gutierrez también repasa algunos de los puntos recurrentes de Spotify contra Apple, como las críticas a la comisión del 30% en suscriciones y compras dentro de la app, la prohibición de alertar a los usuarios de que hay otras formas de comprar o publicitar las suscripciones fuera de la App Store.

“Apple te dirá que es desmesurado y que lo que quiere Spotify es un tratamiento especial” escribe Gutierrez, añadiendo que Spotify lo único que quiere es un “trato justo”.

Algunas cifras ilustrativas del juicio Epic Games vs Apple

El juicio Epic vs. Apple está revelando algunas cifras sobre el negocio que de otra manera sería difícil conocer, incluyendo la cuota de mercado, márgenes, etc. según JP Morgan.

Por ejemplo, Apple estima que recoge entre un 23% y un 38% de todas las transacciones dentro del sector de juegos -el resto se reparte entre diversas compañías. Esto parecería apoyar la idea de que Apple no tiene un monopolio en el segmento.

Adicionalmente, Apple ha destacado el hecho de que el 30% de comisión es estándar en la industria, y que Sony, Nintendo, Google y Samsung tienen la misma comisión.

Uno de los principales argumentos de Apple es cómo la App Store ha beneficiado a los desarrolladores. Desde 2009 los beneficios para los desarrolladores en la App Store han aumentado 10 veces. En Diciembre de 2009, los beneficios anuales de la App Store fueron 1,2 miles de millones de dólares. En 2019, ese número había crecido a 12 mil millones de dólares.

Cuando se trata de “Fortnite” específicamente, las plataformas de Apple suponen una cuota minoritaria de los ingresos. La suma de PlayStation y Xbox suponen el 75% de los ingresos de “Fortnite”. Entre Marzo de 2018 y Julio de 2020, sólo el 7% de los ingresos se generaron en iOS.

Similarmente, los dispositivos iPhone e iPad no parecen ser la única elección de los jugadores de “Fortnite”. Segun datos aportados por Apple, el 95% de los usuarios de iOS usan de forma regular o podrían haber usado dispositivos diferentes a los iPhone o iPad de Apple.

Apple también utilizó los argumentos de la privacidad y seguridad en su exposición. Por ejemplo, dice que los dispositivos iOS tienen el menor porcentaje de infecciones por malware. El sistema operativo móvil de Apple recibe el 2% de todas las infecciones de malware, mientras que Windows recibe el 39%, Android el 27% y 33% otras plataformas.

¿Cuánto tiempo pasan los usuarios en Fortnite?

Michael Cragg _ Brattle Group

Michael Cragg, presidente de la consultora económica Brattle Group, testifico el 13 de Mayo, llamado como testigo por Epic, y presentó el argumento de que otras versiones de “Fortnite” no son sustitutas del juego en iOS.

Este argumento intenta contrarrestar el testimonio de los expertos llamados por Apple que aseguraron que los jugadores no están atrapados en un ecosistema de Apple, y que tienen elección sobre dónde juegan.

Los jugadores de Fortnite en iOS, por ejemplo, pasan una media de 47 minutos a la semana jugando, mientras que los que juegan en consolas, por otro lado, pasan entre seis y siete horas de media.

Según Cragg hay diferencias entre jugar en consolas o jugar en un dispositivo móvil. Según él, no son intercambiables porque los juegos de móviles son más una “experiencia fugaz”, mientras que el juego en consolas se parece más a una película de Hollywood.

Lorin Hitt, Universidad de Pensilvania, Escuela Wharton

Esto contradice el testimonio de los expertos de Apple, el economista de la Universidad de Pennsylvania Wharton, Lorin Hitt. Hitt aseguró que Apple no tiene un monopolio en mercado de juegos móviles porque los desarrolladores tienen la opción de crear los juegos para otras plataformas.

En otro momento del testimonio de Hitt, analizó algunos de los datos relativos a los jugadores de Fortnite en iOS. Por ejemplo, el 10.2% de todos los jugadores usaron iOS entre Marzo de 2018 y Julio de 2020. Esa cifra supone alrededor de un 13,2% de todos los ingresos de Fortnite, que se traducen en 745 millones de dólares de un total de mas de cinco mil quinientos millones que ingresa el juego de Epic Games.

Hitt aseguró que Fortnite mantuvo hasta un 88% de lo que lo gastaron los jugadores después de que Apple eliminara la app de la App Store. Según él , esto demuestra que los consumidores “pueden y quieren” cambiar de plataforma cuando les conviene.

El comportamiento de compras de los usuarios de Fortnite también se explicó durante el juicio. Por ejemplo, un gráfico indicaba que un 5,6% de los jugadores de Fortnite compraron exclusivamente en iOS, ,mientras que el 2,8% realizaron compras en iOS y en otras plataformas. Alrededor de un 15,8% compraron exclusivamente en plataformas no-iOS y un 75,9% no hicieron ninguna compra.

¿Qué es un iPhone?

Una de las argumentaciones que escucharás una y otra vez por parte de Epic Games es que el iPhone (y el iPad) son fundamentalmente diferentes a las consolas como la Xbox o la PlayStation.

Hasta ahora no entendíamos por qué hacían esa distinción, porque el razonamiento de que Microosft o Sony pierden dinero con las consolas y tienen que recuperarlo con las comisiones en los juegos nos parece peregrino y débil.

Sin embargo, investigando en las transcripciones del juicio, hemos encontrado esto, que aclara /aunque no justifica, ese punto de vista:

Según Epic, el mercado se divide entre dispositivos de computación “con un propósito especial” y dispositivos de computación “con propósito general”, obviamente, el iPhone entra en esta última categoría.

La Xbox, por el contrario, es un dispositivo con un propósito concreto, construida para poder jugar. Por eso Microsoft mantiene un control estricto de lo que se puede utilizar en la consola.

En oposión, un ordenador (por ejemplo, con Windows, por seguir con Microsoft) puede hacer muchas cosas distintas, y eso cambia cada día a medida que aparecen nuevas aplicaciones, funciones o experiencias, adaptándose a la vida de los usuarios.

A pesar de todo (está por ver si la juez se alinea con esa diferenciación arbitraria entre dispositivos), el argumento tiene poco recorrido, pues Microsoft, específicamente, opera dos plataformas con las mismas limitaciones que Apple: una abierta con diferentes fuentes de descarga de aplicaciones (Windows) y otra cerrada con una tienda exclusiva sobre la que cobra la misma comisión que Apple (Xbox).

Si la apertura o la exclusividad de una plataforma la tienen que dictar la opinión de los desarrolladores, es lo que están discutiendo ahora.

Tal y como dijo el abogado de Apple, dirigiéndose a Microsoft, Sony y Nintendo, si Epic Games gana este juicio y se considera que la tienda exclusiva es un monopolio (o un abuso de posición) automáticamente todas las consolas están en la misma posición, y sufrirán el mismo destino.

Los beneficios de la App Store

La App Store de Apple obtuvo un margen de beneficio de casi un 78% en el año fiscal 2019, según un testimonio de un testigo presentado por Epic Games, que utilizó los documentos facilitados por la propia Apple.

La cifra la ha dado Ned Barnes, un investigador financiero y económico, que asegura haber llegado a esa conclusión a partir de documentos facilitados por el grupo de Planificación y Análisis Financiero Corporativo de Apple (Apple’s Corporate Financial Planning and Analysis).

Apple discute la exactitud de los cálculos de Barnes, y ha solicitado a la juez que restrinja la discusión pública de los beneficios obtenidos por la App Store.

Apple se negó a perdonar el 30% de comisión a Microsoft por Office

Un hilo de correos electrónicos de 2012 aporta luz sobre el lanzamiento de Office para iPad y la reacción de Apple a la noticia.Los ejecutivos de Apple le pidieron a Microsoft si quería participar en la WWDC ese año, pero Microsoft decidió no hacerlo porque no estaban listos para hablar sobre sus planes para el iPad.

El hilo, que incluye a los ejecutivos de Apple Phil Schiller y Eddy Cue, también detallan algunas peticiones de Microsoft. Por ejemplo, Microsoft quería que Schiller y Cue se reunieran con sus propios ejecutivos, como Kirk Koenigsbauer — actualmente vicepresidente senior en Microsoft, a lo que el equipo de Apple respondió afirmativamente. 

Kirk Koenigsbauer subió al estrado en 2015 para hablar de lo bien que funcionaba el Apple Pencil en el iPad con Office

Sin embargo, Microsoft también pidió a Apple que les permitiera redirigirlo a los usuarios a su propia web para realizar las compras y evitar así el 30% de comisión de la App Store. Schiller se negó a esta petición con una frase lapidaria: “Nosotros ponemos la tienda, nosotros recogemos los ingresos”.

Apple pierde al menos cien millones de dólares al eliminar Fortnite de la App Store

Michael Schmid

Esta cifra fue mencionada en el interrogatorio de Michael Schmid, un empleado de Apple a cargo del desarrollo de negocio en juegos de la App Store.

Schmid no quiso mencionar una cifra exacta, y se negó a confirmar si los ingresos eran más de 200 millones, diciendo que “no sería apropiado” compartir esa información.

Los ingresos reales podrían ser bastante más.

Schmid, que era el responsable de la cuenta de Epic, también confirmó afirmaciones anteriores de que Apple gastó un millón de dólares en promocionar Fortnite durante sus últimos once meses en la App Store.

Apple pide invalidar un testimonio de Microsoft

Apple ha solicitado a la juez del caso Epic Games vs Apple que no tenga en cuenta el testimonio de Lori Wright, Vicepresidente de desarrollo de negocio en Xbox de Microsoft, porque su afirmación de que las consolas de juego se venden a pérdidas no está respaldada por documentos que sostengan esa afirmación.

Apple se basa en el aviso que la propia juez envió a las partes contra las “sorpresas” en el juicio, en el que anunciaba que si cualquiera de las partes no conseguía “aportar cantidad suficiente de documentos relevantes” el juzgado “entendería que esa falta afecta a la credibilidad del testigo que realice la afirmación”. Por tanto, esa desacreditación podría conllevar “la eliminación del testimonio”.

Apple vuelve a pedir invalidar el testimonio de la experta de Microsoft

El miércoles Apple presentó una nueva petición a la juez pidiéndole que emitiera un dictamen negativo sobre la credibilidad de Lori Wright, Vicepresidente de desarrollo de negocio en Xbox de Microsoft, que testificó a favor de Epic. Si tiene éxito, la juez podría ignorar su testimonio.

Apple ya había solicitado esa medida anteriormente, pero ha aumentando sus acusaciones en la nueva petición. Dice Apple “Un observador razonable podría pensar si Epic está sirviendo como escudo para Microsoft. Microsoft se ha blindado contra cualquier hallazgo importante en este litigio al no personarse como parte o enviar un representante corporativo para testificar”.

En su petición, Apple también se queja de que Microsoft tuvo comunicaciones internas y discusiones con Epic sobre su decision de sortear las reglas de pago de Apple. “Esas comunicaciones internas eran especialmente relevantes a la luz de la relación de Microsoft con al menos cinco testigos de Epic y la posibilidad de que Microsoft esté usando a Epic como demandante pantalla en un litigio que se niega a pedir en su propio nombre” escribe Apple.

La respuesta de Microsoft ha sido a través de un comunicado que dice:

“Apple está tratando de desviar la atención sobre las preocupaciones legítimas que muchas compañías tienen sobre sus políticas y prácticas de su App Store, incluida su negativa a permitir la transmisión de juegos (en la nube) en la App Store de Apple”, dice Microsoft en un comunicado el jueves. “Epic habla y actúa por sí misma, y Microsoft y muchas otras compañías han planteado preocupaciones a través de nuestras propias voces, incluso directamente a la propia Apple”.

Comentario

A estas alturas del juicio (prácticamente a punto de acabar la vista oral, a falta del testimonio de Tim Cook) la estrategia provisional de Apple está clara: conseguir que la juez desestime uno de los puntos de la demanda de Epic, desacreditar a una testigo de Epic, para crear la sensación de que Epic Games va perdiendo (lo cual puede ser cierto).

Epic Games admite que sus acuerdos con los desarrolladores contemplan la expulsión si se saltan las reglas

Epic Games no tolera a desarrolladores que no cumplan las reglas en sus plataformas, explicó Apple durante el juicio, estableciendo el paralelismo con las acciones que llevaron a la exclusión de Fortnite de la App Store.

El Director Técnico de Epic Games, Andrew Grant (responsable de las medidas anti-trampas y de las reglas en la tienda de Epic Game), testificó el miércoles explicando por qué un juego como “Fortnite” no podía ofrecerse como aplicación web.

Durante su testimonio, sin embargo, los abogados de Apple llevaron el interrogatorio hacia el hecho de que, igual que Apple, Epic tiene acuerdos con desarrolladores dentro de Unreal Engine y obliga a cumplir las reglas en juegos como Fortnite.

Por ejemplo, los abogados de Apple preguntaron a Grant si aquellos que hacen trampas dentro de Fortnite pueden ser expulsados de manera permanente, a lo que Grant respondió afirmativamente.

Menos del 1% de los rechazos de la App Store se apelan, según Apple

Trystan Kosmynka, Apple

Durante su testificación, Trystan Kosmynka, Director de marketing en Apple, explicó un poco más sobre qué ocurre cuando una app es rechazada, y sobre el proceso de apelación.

Específicamente, Kosmynka habló sobre errores en el proceso de revisión de apps. Según ha dicho, una forma de verlo es que menos del 1% de los rechazos son recurridos; además la mayoría de los rechazos se mantienen después de la revisión.

“creo que el número de errores son una pequeña fracción de la efectividad global del proceso” dijo Kosmynka, añadiendo que Apple reconoce que se han cometido errores, teniendo en cuenta la cantidad de apelaciones que reciben.

Apple rechazó aproximadamente el 35 por ciento de las apps enviadas a la App Store entre 2017 y 2019

Apple recibió una media de cinco millones de apps al año entre 2017 y 2019, y entre un 33 y un 35 por ciento de apps enviadas fueron rechazadas por el equipo de la App Store. De media, se rechazaron 1,7 millones de apps cada año, aunque el porcentaje de rechazo estaba más cerca del 40% en 2020 según los testimonios en el juicio.

La documentación de Apple sugiere que la App Store recibe unas 100.000 peticiones a la semana, que son examinadas por unos 500 expertos contratados por Apple. Antes de llegar a la revisión manual, las apps son analizadas por herramientas creadas por Apple para comprobar que no contienen malware o violan las reglas.

El detalle de la manzana es demasiado “cuqui” como para parecer real…

Una herramienta de pruebas llamada Mercury ejecuta procesos de análisis estáticos y dinámicos, lo que permite a Apple ver el interior de las apps para encontrar código oculto o abusivo, y además tiene otras herramientas de revisión que Apple ha llamado “Magellan” (Magallanes) y “Columbus” (Colón). Después de superar las pruebas automatizadas, las apps pasan por los equipos humanos.

Las pruebas dinámicas incluyen desde el uso de batería hasta el acceso al sistema de archives, peticiones de privacidad o intentos de acceso al hardware del dispositivo, como la cámara y el micrófono, mientras que el análisis estático comprueba el tamaño de la app, los permisos, las compras dentro de la app, palabras clave, descripciones y más.

Curiosamente, en sus documentos, Apple ha incluido una imagen de un puesto de trabajo de sus revisores humanos, compuesto por un iMac, MacBook Pro, múltiples dipsositivos iOS, varias pantallas, controladores de juego, etc.

Apple compró la empresa SourceDNA, dedicada a la detección de malware, en 2016

Apple compró la startup SourceDNA, dedicada a la detección de malware, en 2016, una compra que se desconocía hasta que ha sido expuesta durante un testimonio en el juicio Epic Games v. Apple.

SourceDNA fue una startup que creó un sistema automatizado para comprobar que las apps no tuvieran malware o código malicioso.

En el juicio ha salido a la luz XcodeGhost, una pieza de malware que infectó diversas aplicaciones de la App Store en 2015. SourceDNA también reveló en 2015 la existencia de herramientas de otras empresas que estaban grabando secretamente información que violaba las normas de Apple para la App Store.

Durante su testimonio el jueves, Trystan Kosmynka también explicó las herramientas que Apple utiliza para detectar malware en la App Store durante el proceso de revisión. Afirmó que los ingenieros de SourceDNA reprowramaron una nueva herramienta basada en la tecnología de la startup después de que fuera comprada por Apple.

El malware ‘XcodeGhost’ atacó en 2015 a 128 millones de usuarios, según los documentos del juicio

En 2015 una versión de Xcode infectada con malware comenzó a circular en China, y como consecuencia, en la App Store comenzaron aparecer apps infectadas con el malware “XcodeGhost”.

Em su día se contabilizaron más de 50 apps de iOS infectadas, como WeChat, NetEase, etc., con un total de 500 millones de usuarios potencialmente afectados.

Según documentos publicados en el juicio (y destacados por Motherboard) en total unos 128 millones de personas descargaron apps con el malware XcodeGhost.

XcodeGhost fue uno de los mayores ataques contra el iPhone y sus usuarios, ya que esos 128 millones salen de haber descargado alguna de las más de 2.500 apps infectadas.

Apple envió a los usuarios que habían descargado apps infectadas un mensaje, y publicó una lista de las 25 apps infectadas más populares.

Algunas aplicaciones tienen tratos especiales que no están disponibles para todos los desarrolladores

Matt Fisher

En el cuarto día del juicio de Epic Games contra Apple, siguen apareciendo documentos como pruebas que ofrecen un vistazo privilegiado a la App Store y las prácticas de negocio de Apple.

El Vicepresidente de Apple, Matt Fischer, responsable de negocio global en la App Store, ha prestado testimonio respondiendo preguntas de los abogados de Apple y de Epic, y uno de los emails que se han mostrado como evidencia confirman que Apple ha llegado a acuerdos especiales con desarrolladores importantes como Hulu.

En 2018, un tweet del desarrollador David Barnard hablaba sobre unas suscripciones de la ‌App Store‌ que se cancelaban automáticamente usando la API StoreKit.

Matt Fischer preguntó a Cindy Lin (a la que pudimos ver presentar el reciente Apple TV 4K) sobre este tema, y ella le explicó que Hulu era un desarrollador con un acceso especial a una API de cancelación/devolución de subscripciones

Apple siempre ha mantenido que la App Store ofrece un campo de juego igualitario, que trata a todas las apps de la App Store de la misma forma, con un único conjunto reglas igual para todo el mundo y sin acuerdos especiales, pero ahora ha quedado demostrado que algunas apps tienen acceso a privilegios especiales.

Hulu es parte de un conjunto de desarrolladores en “lista blanca” con acceso a una API de cancelación/reembolso. En 2015 usaban esto para dar soporte la actualización instantánea a una configuración 2 Family, antes de que [la App Store] tuviera esas capacidades incorporadas.

Apple no ha explicado qué otros desarrolladores con accesos especiales pueden formar parte de esa lista blanca, pero desde luego no son características a las que tengan acceso todos los desarrolladores.

Apple dio a Zoom acceso a una API especial para poder usar la cámara del iPad mientras se usa la pantalla dividida

Zoom, una plataforma de video conferencia que ha sido utilizada por millones de personas durance la pandemia (y con problemas de seguridad conocidos), recibió acceso a una API específica en el iPadOS que permite a la app usar la cámara del iPad mientras que la app se utiliza en el modo pantalla dividida.

Este caso de tratamiento especial ha sido destacado por el desarrollador Jeremy Provost, quien, en un artículo en su blog, explica que Zoom utiliza una API especial, no documentada, a la que Apple ha dado permiso expreso.

Zoom puede hacerlo gracias a un tipo de autorización llamada “entitlement” (derecho) que permite a los desarrolladores ejecutar una capacidad concreta de una API. Como observa Provost, Apple documenta públicamente la capacidad de los desarrolladores para solicitar diferentes “entitlements”, como los relacionados con CarPlayHomeKit, y más. Sin embargo, la API especial a la que Zoom ha tenido acceso no está disponible para el resto delos desarrolladores, ni siquiera se reconoce su existencia.

En el Zoom Developer Forum, un miembro de la empresa había confirmado ya en Febrero que Zoom tiene acceso a “com.apple.developer.avfoundation.multitasking-camera-access,” o lo que es lo mismo, tiene derecho a acceder a la multitarea con cámara en el ‌iPad‌.

Por razones obvias, esta capacidad es útil cuando los usuarios quieren usar una App diferente durante una conferencia de vídeo. Sin esta API especial, su un usuario pone la conferencia de vídeo en modo pantalla dividida, la llamada quedaría en negro ya que la app no puede acceder a la cámara cuando se está en modo multitarea. 

El caso del plátano desnudo

Aunque es una conversación que tuvo lugar a principios de semana, es demasiado jugosa como para dejarla pasar. Lo cuenta The Verge:

El juicio para Epic v. Apple ha entrado en su segunda semana, y ambas partes se han tomado un descanso de la ley antimonopolio para discutir en los tribunales si los plátanos deben usar ropa.

El plátano en cuestión es Peely, un avatar humanoide del juego Fortnite de Epic.Fortnite, como recordaréis, está en el centro de la demanda entre Apple y Epic. El sexto día del juicio comenzó con el testimonio de Matthew Weissinger, vicepresidente de marketing de Epic. Y Apple aprovechó su contrainterrogatorio para ofrecer al público un exhaustivo tutorial sobre Fortnite, comenzando por su pantalla de título y una de sus skins (pieles). Y ahí es donde entra en juego el plátano:

Steven Allison, Director de la tienda Epic Games

Abogado de Apple: Tenemos ante nosotros un nuevo conjunto de imágenes, ¿y qué muestra esta pantalla?

Weissinger: es tu lobby de emparejamiento.

Abogado: Y tenemos un gran plátano amarillo aquí, ¿verdad? ¿En un esmoquin?

Weissinger: Sí. es Peely.

Abogado: ¿Peely, Ha dicho?

Weissinger: Sí.

Abogado: Y de hecho, cuando lleva ESMOQUIN se le conoce como Agente Peely, ¿correcto?

Weissinger: Eso es correcto.

Abogado: Pensamos que era mejor seLeccionar el plátano con esmóquin que el plátano desnudo, ya que estamos en la corte federal.

La existencia de Peely no tiene gran relación con el caso de Apple. Y el comentario sobre el “plátano desnudo” probablemente habría pasado inadvertido como una broma circunstancial, pero no lo ha hecho por un hecho muy importante: Apple esgrimió ante Epic la semana pasada el argumento de que la tienda de Epic alberga pornografía.

El viernes, el abogado de Apple se centró en la tienda independiente Itch.io, que Epic permite a los usuarios instalar a través de la tienda de Epic Games. El abogado señaló que Itch.io incluía “los llamados juegos para adultos” cuyas descripciones “no eran apropiadas para comentarlas en los tribunales federales”, llamándolos “ofensivos y sexualizados”.

El gerente de Epic Games Store, Steven Allison, defendió Itch.io, pero el intercambio sobre su desconocimiento sobre el tipo de juegos que alberga Itch.io puede haber escocido un poco a Epic. O al menos, esa es la explicación que se nos ocurre para que dos horas después el abogado de Epic volvió a sacar a relucir el plátano Peely durante su propio interrogatorio a Weissinger:

Abogado de Epic: Un poco de disgresión. Anteriormente Hablamos de Peely, Nuestro plátano. ¿Lo Recuerdas?

Weissinger: Sí.

Abogado: Y podría haberse deducido que mostrar a Peely sin un traje podría resultar inapropiado. ¿Lo recuerdas?

Weissinger: Sí.

Abogado: ¿Hay algo inapropiado en Peely sin traje?

Weissinger: No, no lo hay.

Abogado: Si pudiéramos poner en la pantalla una foto de Peely, ¿hay algo inapropiado en Peely sin ropa?

Weissinger: Es solo un plátano, señora.

Aunque la conversación pueda parecer peregrina, o incluso delirante, está relacionado profundamente con el tema que se está intentando sustanciar en el juicio Epic v. Apple. Epic está demandando que Apple abra iOS a tiendas de aplicaciones alternativas como la de la propia Epic Games.

Apple afirma que esto expondría a los usuarios a aplicaciones maliciosas y de baja calidad. La mención de Itch.io presenta a Epic como un guardián descuidado sobre el contenido y la seguridad de sus usuarios, y la jueza Yvonne González Rogers, como ha ocurrido en otros momentos del interrogatorio, parecía hacer suya la preocupación de Apple en alguna medida.

No queda claro si Rogers (el abogado de Apple) realmente pensaba que había un plátano “humanamente” desnudo en Fortnite, pero el abogado de Epic no quiso correr el riesgo de que la sospecha se asentara.

Roblox cambia su denominación: ya no es una plataforma, es una experiencia

Roblox ahora se autodefine como una “experiencia” increíblemente popular para crear, en vez de una plataforma de juegos, después de la distinción que se estableció en el juicio Epic Games v. Apple. 

En los pasados dias, Roblox ha estado “peinando” su página web sustituyendo la palabra “juego” por “experiencia”. La pestaña que antes se llamaba “Juegos” ahora se llama “Descubrir” y la empresa ha sustituido la palabra “jugador” por “gente”.

En sus argumentos, Apple quiere probar que Fortnite es un juego y que Epic Games es una empresa que hace juegos. Si lo consigue, podría defender las reglas de la App Store como consistentes en las diferentes categorías, y también apuntalaría sus defensas en la prohibición de servicios de juegos en la nube.

Epic Games, por otro lado, está intentando presentar Fortnite como “meta universo” o “experiencia”, en vez de un juego. Eso responde a que podría ampliar el alcance del juicio de las apps de juegos a toda la App Store.

Phil Schiller comienza a testificar

Crédito de la foto: The Verge

Concluida la segunda semana del juicio, Epic ha acabado de llamar a sus testigos y comienzan a subir al estrado los testigos de Apple, entre los que se encuentran buena parte de los directivos más conocidos de la empresa.

El primero que tomado la palabra ha sido Phil Schiller, responsable de la App Store y una de las personas que más conoce cómo funcionan todos los procesos internos de Apple.

Comisiones especiales por añadir una app a Apple TV

Phil Schiller ha reconocido que Apple reduce su comisión del 30% en las compras dentro de la app al 15% para ciertas apps a cambio de que esas plataformas soporten la app Apple TV.

“El equipo del Apple tuvo una reunion con los principales proveedores de contenido y describieron el trabajo que tenían que hacer para integrar esta nueva experiencia. Por ejemplo, tenían que integrar el asistente de voz Siri para poder encontrar cualquier programa en la app” ha dicho Schiller.

El resultado es que los miembros del Programa de socios de vídeo Apple (Apple Video Partner Program) pagan a Apple un 15% en las compras dentro de la app en el primer año de suscripción.

Sobre las privacidad de los usuarios

Sobre las reglas para no anunciar servicios externos a la App Store, Schiller ha dicho que Apple no facilita los correos electrónicos de los clientes a los desarrolladores de forma automática. Sin embargo, los desarrolladores pueden pedir los correos electrónicos de los clientes a Apple. Una vez que tienen la información de contacto, los desarrolladores pueden comunicarse con sus clientes sobre comprar ítems dentro de la app fuera de la App Store. Esto no puede ser dirigido, de manera que los clientes individuales no pueden recibir correos publicitarios personalizados.

Sobre los juegos en la nube

Schiller también habló de los servicios de juegos como xCloud de Microsoft. Según el ejecutivo, los servicios de juegos en la nube hace que sea imposible regular y mantener la experiencia de la App Store. Específicamente, Apple quiere asignar edad, controles parentales, designación de la app, políticas de privacidad y otros atributos por cada app, algo que no puede hacerse con xCloud y otros productos. 

Preguntado cómo los servicios de juegos se comparan con las apps de películas, Schiller dice que empresas como Netflix requieren que los usuarios se registren y estén de acuerdo con una única política de privacidad. Los clientes no puede registrarse para una única película o serie de la misma forma en que lo hacen con un juego, por ejemplo.

Nuevo centro de desarrolladores

También el lunes, Schiller ha revelado que Apple está construyendo un nuevo centro de desarrolladores en su campus de Cupertino y reveló que la empresa gasta unos cincuenta millones de dólares cada año en la celebración de la Worldwide Developers Conference.

Algunas cifras de la App Store

Como parte de su testimonio, las declaraciones de Schiller también han revelado algunos datos interesantes sobre la App Store.

Schiller also said that 17 percent of the hundreds of thousands of games on the ‌App Store‌ use the freemium model, which was another interesting tidibt that was shared. 75 percent of games are free to download, and six percent require a payment. 

Sobre los bienes físicos, Schiller ha dicho que en 2019, la ‌App Store‌ generó más de cuatro cientos mil millones de dólares en transacciones como entregas de comida, compras en Amazon, Uber y otros, que no están sujetos a la comisión del 30%. Según Schiller, Apple no cobra una comisión en los bienes físicos porque no puede garantizar que se vayan a entregar.

Apple no sabe cuánto gana con la App Store

Aunque puede sonar delirante, la frase se fundamente en la forma de trabajar de Apple. La empresa no está estructurada en líneas de negocio con divisiones estancas con objetivos de negocios independientes. En vez de eso, todos los departamentos trabajan conjuntamente en la creación de los productos, con todos los costes yendo a la misma cuenta y, consecuentemente, todos los beneficios a la misma cuenta, sin tener en cuenta -por ejemplo- los costes de desarrollo de medidas antifraude o los ingresos por comisiones de la App Store.

“El marketing de producto trabaja codo con codo con ingeniería en todos nuestros proyectos” ha dicho Schiller al ser preguntado por qué estaba su nombre asociado al invento de la “rueda de clic” (Click Wheel) del iPod. “Las diferentes partes de Apple no están aisladas en divisiones independientes. Se trata de una única empresa creando productos con muchas características”.

Un experto de Epic aseguró, mirando las cifras que publica Apple, que los márgenes ooperativos de Apple están entre el 70 y el 80% (de la App Store). A esto Phil Schiller ha respondido “No negamos que pueda ser así, simplemente que no manejamos el negocio de esa manera”.

En palabras de Schiller: Hay muchas características del iPhone que requieren un montón de trabajo y benefician a los desarrolladores que publican apps en la App Store, pero no requieren dedicar fondos a la tienda en sí.

Sobre el ecosistema y las trampas para atrapar a los clientes en iOS

Apple ha usado a Schiller para dar una nueva interpretación sobre una de las evidencias que Epic esgrime contra Apple. Epic ha citado un mensaje de 2008 donde el propio Schiller afirmaba que abrir iOS significaría “tirar por la borda todo el plan” para el sistema operativo. Pero donde Epic describe un plan para una estrategia monopolista, Schiller dice que estaba simplemente describiendo el objetivo claro de tener una App Store central. 

“Vuelve una y otra vez a la frase que se refiere a “un plan” como si hubiera un plan especial al que nos referimos” se quejó en un momento dado. Donde Epic ha señalado frases como “bloquear” (en el sentido de atrapar) y buscar “adherencias” (en el sentido de que a un usuario le cueste despegarse de la plataforma), Schiller remarca que la “adherencia” supone intentar añadir características que hicieran poco atractivo el phishing. “Si había algún plan, era incorporar características que protegieran a los usuarios contra estafas y violaciones de su privacidad”.

Testimonio de Craig Federighi

El Director de ingeniería de software de Apple, Craig Federighi, ha testificado en el juicio de Epic contra Apple, ofreciendo detalles sobre la seguridad del iPhone para convencer a la juez de que cualquier cambio en las políticas de la App Store irán en perjuicio de los usuarios de iPhone‌.

El Mac no está a la altura en términos de seguridad

Epic Games quiere que la juez obligue a Apple a permitir múltiples tiendas de aplicaciones en iOS, similar a la forma en que existen en Mac, lo que pemitiría a los usuarios instalar aplicaciones que no han sido revisadas por Apple. Durante el interrogatorio, se le preguntó a Federighi por qué las app stores en iOS no deberían ser como las del macOS, donde se pueden instalar usando la Mac App Store o desde tiendas de terceros (o desde los propios desarrolladores).

En su respuesta, Federighi ha dicho que la posibilidad de instalación de apps desde terceras partes es a menudo aprovechada en el Mac. “iOS ha establecido un nivel dramáticamente más alto en la protección del cliente” ha dicho. “El Mac no está llegando a ese nivel en la actualidad”.

Siguió explicando que el nivel de malware en el Mac no es algo que Apple considere aceptable, y que si iOS funcionara del mismo modo, estaría plagado de malware, un peligro especialmente grande porque hay un número considerablemente mayor de dispositivos iOS.

Cargar apps de iOS desde otros sitio cambiaría de “forma dramática” la seguridad en iOS, según Federighi. “Ninguna política de revisiones por humanos podría aplicarse porque el software podría descargarse directamente”. Se podria poner una app maliciosa a la venta y “nadie comprobaría el funcionamiento de esa app”.

Seguridad en iOS y Android

Federighi también fue preguntado sobre un testimonio anterior que decía que iOS y Android no tienen diferencias significativas de seguridad. En su respuesta, se refirió a un informe de Nokia que aseguraba que los dispositivos Android tienen 30 veces más infecciones de malware que los que utilizan iOS. “Se da por sabido en la comunidad de la seguridad que Android tiene un problema de malware que iOS ha conseguido evitar” dijo.

Testimonio de Tim Cook

Con el CEO de Apple terminan las tres semanas de juicio donde se intenta dilucidar si Apple abusa de su posición de poder al obligar a todos los que quieran vender en su tienda a utilizar su propio sistema de pagos, y a pagar comisiones por toda transacción que se realice dentro de las apps.

A pesar de que a lo largo del juicio la juez ha dado algunas muestras de no “comprar” los argumentos de Epic Games, con el testimonio de Tim Cook también ha mostrado que es igualmente equidistante con las razones que Apple argumenta para sostener su control férreo sobre lo que ocurre en su plataforma, realizando durante casi diez minutos un interrogatorio directo al CEO de Apple.

El interrogatorio de la juez

Citando uno de los argumentos favoritos de Apple, dar control a los usuarios, la juez González Rogers preguntó a Tim Cook “¿Qué problema hay en permitir que los usuarios tengan una opción más barata para el contenido?” Cook respondió diciendo que los consumidores ya pueden elegir entre “muchos modelos diferentes de Android y un iPhone”.

La juez presionó un poco más, sugiriendo “Pero si quisieran conseguir un Pase de Batalla (Battle Pass) más barato y V-Bucks más baratos y no saben que no existe esa opción [comprarlos en otros sitios], ¿qué problema tiene Apple en darles esa opción?” Cook explicó que Apple necesita obtener un retorno de su inversión, pero la juez no pareció satisfecha con la respuesta.

“Sería equivalente a que Apple pusiera una señal en las tiendas de Best Buy indicando que en la acera de enfrente también pueden comprar el iPhone”

Tim Cook

“Si permitiéramos a los desarrolladores enlazar a medios alternativos como esos, se acabarían nuestros beneficios en la tienda. Necesitamos un retorno a la inversión que hacemos en IP. Tenemos 150.000 APIs que crear y mantener, numerosas herramientas de desarrollo y comisiones de procesado [de transacciones]”

Tim Cook

La juez González Rogers expresó su opinión de que las aplicaciones de juegos generan “una cantidad desproporcionada de dinero en relación con la propiedad intelectual” y que, a la hora de la verdad, “subsidian al resto de apps”. El CEO de Apple dijo que los juegos se realizan dentro de la plataforma, por lo que los desarrolladores de juegos deben pagar la comisión.

“La industria de los juegos parecen estar generando una cantidad desproporcionada de dinero respecto a la IP a la que tienen acceso (y todo el mundo). A la hora de la verdad, es como si estuvieran subsidiarizando a todo el resto de apps.”

Juez González Rogers

Después, la atención se centró en las comparaciones con las consolas de juegos, y la juez afirma que Apple no compite en la distribución de aplicaciones de juegos. Cook respondió diciendo que Apple compite contra Xbox y Switch, así como contra otras plataformas.

En última instancia, la línea de preguntas de González Rogers expresó escepticismo sobre el modelo comercial de Apple, además de dudar de que el programa de pequeñas empresas para la App Store[por el que se rebaja la comisión a aquellas apps que facturen menos de un millón de dólares al año] se lanzara para ayudar a los desarrolladores durante la pandemia de COVID-19.

“Hay claramente otras formas de ganar dinero, pero hemos elegido este porque creemos que es el mejor”

Tim Cook

“También es bastante lucrativo”

Juez González Rogers

En otro momento, la juez González Rogers pidió a Tim Cook su opinión sobre una encuesta que indica que el 39% de los desarrolladores de apps están descontentos con Apple. Tim Cook respondió diciendo que Apple “pone la tienda patas arriba por sus desarrolladores”, pero que siempre hay fricciones porque Apple rechaza el 40% de las apps.

En otro momento, González Rogers preguntó si Cook estaba de acuerdo con la afirmación de que la competencia es buena. Cook respondió afirmando que Apple tiene una “competencia feroz”. La juez respondió afirmando que Apple no compite en la distribución de aplicaciones de juegos, pero Cook no estuvo de acuerdo y afirmó que Apple compite con consolas como Xbox o Switch. González Rogers remató “eso es en el caso de que los consumidores conozcan esas plataformas”, mientras que Cook respondió afirmando que corresponde a los desarrolladores comunicarlo.

“Lo veo de manera diferente a usted. Generamos una gran cantidad de comercio en la tienda, y lo estamos haciendo enfocándonos en lograr captar la audiencia más grande, lo hacemos a través de muchas aplicaciones gratuitas para que estas aporten mucho valor añadido a la tienda”, dijo Cook.

“No me parece que tengan competencia o que sientan la necesidad de trabajar para los desarrolladores”

Juez González Rogers

La juez afirmó que Apple no había presentado ningún tipo de evidencia de que Apple realice encuestas sobre la satisfacción de los desarrolladores o sobre qué cambios podrían necesitar los desarrolladores.

Sobre la posibilidad de que haya otras tiendas alternativas o que la App Store se cerrara y no existiera más, Tim Cook elaboró sobre que si cada app disponible para el iPhone y otros dispositivos tuvieran su propio proceso de facturación, llevaría a complicar la vida a los usuarios, ya que tendrían que introducir sus datos personales y tarjetas bancarias en cada una de las apps que quisieran comprar. Además, según Cook, esto supondría un aumento rampante del fraude.

Además, supondría una complicación para Apple, según Cook. En vez de procesar todas las ventas y pagar a los desarrolladores, Apple tendría que ser pagada por ellos.

“Tendríamos que encontrar una forma alternativa de recoger nuestras comisiones. Tendríamos que desarrollar una forma de registrar lo que pasa para poder facturarlo, y luego perseguir a los desarrolladores para cobrar. Me parece un procedimiento que no tiene por qué existir”

Tim Cook

Tim Cook se ha mantenido en los puntos ya conocidos, declarando durante una hora y cuarenta minutos.

A lo largo de su exposición, ha afirmado que él está poco involucrado en las operaciones cotidianas de la tienda, sólo a nivel de supervisión. Según Tim Cook, Apple ha invertido cien mil millines de dólares desde el inicio del programa de desarrollo del iPhone, y ese número no ha parado de crecer.

También ha insistido en que la seguridad y privacidad son los componentes claves de las estrategias de Apple. Ha puesto el énfasis en la importancia del proceso de revisiones de Apps, y las nuevas funcionalidades como la App Tracking Transparency como guardaespaldas contra las apps maliciosas o empresas que “recogen todos los datos”

Sobre la característica ATT, que ha recibido críticas por algunas empresas que basan su negocio en la recopilación de datos, Cook dice que la reacción de los desarrolladores ha sido ambivalente “Algunos la aplauden, otros no están contentos”. Sin embargo, en palabras de Cook, cuando un desarrollador no está de acuerdo con la política, Apple escucha.

Cuando la juez Yvonne Gonzalez Rogers le ha pedido que clarifique a qué se refería cuando citaba las enormes diferencias entre las plataformas de iOS y Android con respecto a la seguridad, Cook ha dicho que entre el 1% y el 2% del malware está en el iPhone. Por contrario, entre el 30 y el 40% está en Windows y otro 30/40% en Android. Aunque la revisión de apps no es perfecta, en palabras de Cook, asegura que Apple hace un buen trabajo

Sobre el gasto de investigación y desarrollo, Cook dice que los esfuerzos en estas áreas benefician a la App Store. Según Cook, el gasto en I+D aumenta cada año. En 2018, Apple invirtió 14,2 miles de millones de dólares en I+D, en 2019 llegaron a 16,2 miles de millones de dólares y en 2020, I+D ha superado los 18,8 miles de millones de dólares.

Preguntas de los abogados de Epic a Tim Cook

Se le preguntó a Cook si Apple compite contra Google en sistemas operativos. “Competimos contra Samsung y LG”, dijo Cook. “Los clientes no compran sistemas operativos, compran dispositivos”, dijo Cook, antes de que el abogado de Epic hiciera referencia a un video en el que Cook decía que Apple compite con Google. El abogado de Apple le preguntó a Cook si era él. “Seguro que se parece a mí”, bromeó Cook.

Epic volvió a cuestionar a Apple sobre las estimaciones de pérdidas y ganancias que se compartieron anteriormente en la prueba. El abogado de Epic hizo referencia a un “Resumen de servicios del año fiscal ’20” que ha clasificado las estimaciones del margen operativo para la ‌App Store‌. Cook dijo que estas estimaciones no representan costos “completamente cargados” para la ‌App Store‌, por lo que son inexactos, pero Epic sostiene que estas estimaciones de altas ganancias son precisas y está tratando de demostrar que este es el caso.

Anteriormente, Cook dijo que las estimaciones pertenecen a las tiendas de aplicaciones iOS y macOS. El abogado de Epic le pidió que aclarara la división de los ingresos de ambos, y Cook dijo que iOS “sería mucho más grande”. Se hablará más sobre este punto en una sesión sellada.

El abogado de Epic interrogó a Cook sobre las compras dentro de la aplicación. Las compras dentro de la aplicación están diseñadas para reducir la fricción para los clientes (no es necesario ingresar un método de pago), que es uno de los beneficios. “¿Apple no quiere que los clientes realicen una compra en la web si es posible hacerlo dentro de la aplicación?” preguntó el abogado. “Queremos que hagan lo que quieran”, dijo Cook. “El foco está en ellos”. Cook, sin embargo, reconoció que quiere que los usuarios permanezcan en la aplicación.

“Las compras dentro de la aplicación son una parte sustancial” de las compras de la ‌App Store‌, ¿verdad? “, Preguntó el abogado.” Sería la forma dominante de compra “, dijo Cook.” ¿Es también la fuente dominante de ingresos? “, Preguntó el abogado. “Eso creo”, dijo Cook.

“Apple ganará entre un 15 y un 30 por ciento, ya sea que se trate de una compra impulsiva o una decisión meditada. Apple no tiene una política contra las compras impulsivas”, dijo el abogado de Epic. Cook no estuvo de acuerdo y señaló que los controles parentales están disponibles para que los padres puedan asegurarse de que los niños no estén haciendo compras impulsivas.

“¿No cree que es tan fácil comprar moneda virtual en la web como cuando está en la aplicación?” preguntó el abogado. “Se necesita otro clic para salir de la aplicación y luego ir a la web. Mucha gente lo hace”, dijo Cook.

El cuestionamiento cambió a la decisión de Apple de prohibir Fortnite y su intento de prohibir la cuenta de ‌Epic Games‌. Cook dice que revisó la decisión que tomó Apple de cortar el acceso a Epic y estuvo de acuerdo con ella. Las acciones de Epic fueron “maliciosas”, dijo Cook.

Apple ha dicho que prohibir los ‌Epic Games‌ era su única acción viable, pero al mismo tiempo, la compañía ofreció permitir que Fortnite volviera a la ‌App Store‌ si aceptaba las reglas de la ‌App Store‌. “¿Por qué Apple haría eso si Epic es un mal actor?” preguntó el abogado a Cook. “Sería beneficioso para los usuarios tenerlos nuevamente en la tienda, si cumplieran con las reglas”, dijo Cook. “El usuario está atrapado entre dos empresas y no es lo correcto”. Cook dijo que Apple no estaba pensando en el dinero en absoluto y que los ingresos de Fortnite no eran una consideración.

El abogado insinuó que la decisión de Apple de intentar prohibir la cuenta de ‌Epic Games‌ también fue una forma de represalia, y señaló otro problema con la aplicación Down Dog Yoga, con el que Cook dijo que no estaba familiarizado. Cook dijo que la intimidación y las represalias van en contra de la cultura central de Apple.

El abogado dijo que es imposible decir que una tienda con 1.8 millones de aplicaciones está supervisada, pero Cook dijo que eso no es cierto y que no estaba de acuerdo con esa evaluación. El abogado señaló que Apple no realiza juicios editoriales aplicación por aplicación para decidir qué está permitido, y Cook dijo que el abogado no entiende el término supervisión (Curated), por lo que el abogado dio la definición del diccionario de “supervisar”.

El abogado preguntó sobre si las tiendas de aplicaciones de terceros se adaptarían a intereses específicos de las personas o estén más seleccionadas, y Cook dijo no conocer ese tipo de tienda de aplicaciones. El punto del interrogatorio es señalar que otros tipos de tiendas de aplicaciones podrían tener valor añadido, con independencia de la ‌App Store‌. El abogado también destacó el hecho de que solo Apple puede recomendar aplicaciones en la ‌App Store‌ de iOS.

El abogado le preguntó a Cook sobre sus declaraciones anteriores de que ninguna empresa estaría tan dedicada como Apple a administrar una ‌App Store‌ de terceros. “¿Podrían los terceros hacer un mejor trabajo? No es posible saberlo porque nadie ha tenido la oportunidad”, dijo el abogado. “Es un experimento que no querría hacer”, dijo Cook. “Le estoy dando mi criterio comercial”. “El mercado podría llegar a un juicio diferente”, dijo el abogado. Si hubiera una ‌App Store‌ de terceros, Apple tendría que competir y persuadir a los usuarios para que usen su versión. “No hay forma de saber si alguien podría hacer un mejor trabajo que Apple”, dijo el abogado de Epic. “No estoy de acuerdo”, dijo Cook.

Se le preguntó a Cook que si hubiera varias tiendas, ¿los clientes podrían notar la diferencia entre ellas? Cook dijo que no lo sabía.

“Cuando los clientes compran un ‌iPhone‌ hoy, compran algo que simplemente funciona. Compran en un ecosistema total”. El abogado de Epic señaló que Apple confía en que los clientes sepan la diferencia entre el contenido de la ‌App Store‌ y el contenido de Safari. ¿No podría Apple educar a los clientes? y ¿no podrían los clientes elegir la ‌App Store‌ si ofreciera las funciones que les gustan? preguntó el abogado. “Parece una complejidad con la que no deberían tener que lidiar”, dijo Cook.

¿A todos los desarrolladores les gustan las cosas tal como son? preguntó el abogado. “A algunos desarrolladores no les gusta”, dijo Cook, haciendo referencia a ‌Epic Games‌. Dijo que hay “algunos otros” que no están satisfechos con las políticas de ‌App Store‌, lo que llevó al abogado de Epic a preguntar cuántos desarrolladores vinieron a testificar en nombre de Apple en este juicio. “¿Te sorprendería saber que es cero?” preguntó el abogado. “No, no me sorprendería”, dijo Cook. “No veo que haya una forma natural de incluirlos”.

Se le preguntó a Cook si la postura de privacidad de Apple la distingue de otras compañías. “Creo que nos preocupamos más que los demás”, dijo Cook. “Hay algunas personas que realmente quieren eso y compran un ‌iPhone‌ por eso”. Se le preguntó a Cook sobre la recopilación de datos de la ‌App Store‌ y dijo que “generalmente recopilamos la cantidad mínima que podemos”. El abogado de Epic sugirió que alguien podría ofrecer una tienda que recaude menos, lo que los usuarios podrían preferir, una situación que Cook llamó “muy hipotética”.

“¿Ve algún beneficio para que los usuarios de Mac puedan descargar aplicaciones fuera de la Mac App Store?” preguntó el abogado. “Mac y ‌iPhone‌ son muy diferentes”, dijo Cook. “No todas las aplicaciones están en ‌Mac App Store‌”. “¿Hay algún beneficio en el diseño que permita a los usuarios elegir aplicaciones que están fuera de la ‌Mac App Store‌?” presionó el abogado. “Estarían mucho más seguros si lo hicieran al revés”, dijo Cook.

Interrogatorio de los abogados de Apple a Tim Cook

Cook dijo que Apple implementó el recorte del 15% a las comisiones de ‌App Store‌ para desarrolladores que ganan menos de $ 1 millón debido al impacto de COVID. Apple considera los problemas regulatorios al tomar decisiones que estaba en el fondo de la mente de Cook, pero sostuvo que COVID era el razonamiento. Schiller dijo anteriormente que estuvo en proceso durante años, pero COVID presionó a Apple para que lo publicara.

Apple gastó $ 18.8 mil millones en I + D en 2020. Cook dijo que I + D beneficia a la ‌App Store‌, pero Apple no asigna una cantidad específica de dinero para la mejora de la ‌App Store‌. “No asignamos así”.

La ‌App Store‌ es una “gran oportunidad” para los desarrolladores y, lo que es más importante, excelente para los usuarios. “La variedad de aplicaciones y lo que puedes hacer con ellas, es difícil imaginar una parte de tu vida para la que no puedas tener una aplicación”.

La comisión de compra en la aplicación se utiliza para el procesamiento de pagos, soporte para desarrolladores, API y más. Si IAP (InApp Purchase -compras dentro de la app) no existiera, “tendríamos que idear otro sistema para facturar a los desarrolladores, lo que sería un desastre”, dijo Cook.

Cuando se le preguntó por qué las aplicaciones no pueden dirigir a los usuarios a ofertas en sus sitios web, Cook dijo que sería “similar a que Apple en Best Buy dijera ‘Best Buy, ponga un letrero que anuncie dónde estamos y que puede cruzar la calle y conseguir un ‌iPhone‌ ‘”.

En los correos electrónicos, Apple a menudo se refiere a “pegajosidad” (sticky), que según Cook significa “tener una satisfacción del cliente tan alta que la gente no quiere irse”. Apple también hace referencia a bloquear a las personas en dispositivos, lo que según Cook significa hacer que los productos funcionen tan bien juntos que los clientes no quieran cambiar.

Cook dijo que no está al tanto de que Apple pueda hacer algo para encerrar a las personas en los dispositivos. Esta línea de preguntas se relaciona con un correo electrónico de 2010 de Jobs que decía que la estrategia de Apple es unir sus productos para “encerrar aún más a los clientes en nuestro ecosistema”.

La exclusividad de la plataforma Mensajes se ha mencionado varias veces durante la prueba, y se le preguntó a Cook sobre la dificultad de dejar iMessage. Cook dijo que es una “función realmente buena”, pero no impide que las personas accedan a Android.
Cook dice que las estimaciones que han sugerido que los márgenes de beneficio de Apple son del 70 al 80% no tienen en cuenta muchas de las inversiones de Apple, y esas estimaciones también se basan en la ‌App Store‌ y la ‌Mac App Store‌ combinadas.

Esta línea de cuestionamiento proviene de un documento interno donde Apple discutió las pérdidas y ganancias internamente. Cook dice que este documento no muestra las pérdidas y ganancias, y este documento está sellado y no se hará público.

Cook dice que las tiendas de aplicaciones de terceros serían “terribles para el usuario”. Sin la revisión de Apple, la tienda sería un “desastre tóxico” que sería malo para los desarrolladores.

Alf

Propietario de www.faq-mac.com.

3 Comments

  1. Queimacasas

    La diferencia entre los dispositivos de propósito general y propósito particular está clara y es obvia, pero si los de propósito general tienen que admitir tiendas de propósito general los de propósito particular tendrán que admitir tiendas de propósito particular, pero tiendas al fin y al cabo, no?

    1. Alf Post author

      Pero para Epic, el iPhone es un dispositivo de propósito general por lo que debería regirse por “las normas” de esos dispositivos y permitir todo tipo de tiendas de quien quiera montarlas y que el público decida dónde compra.

Deja una respuesta