Así va el juicio de Epic Games y Apple [Actualizado]

8.1k 3

Comienza aquí el relato del caso Fortnite contra Apple, en el que aquella quiere que le dejen abrir su propia tienda dentro de la App Store, sin tener que pagar nada a Apple.

Si quieres saber cómo hemos llegado aquí, te recomiendo que leas nuestra extensa cobertura de unos y otros en Forntite, pero qué has hecho

El primer dia del juicio entre Epic Games (creador de Fortnite) y Apple ha comenzado, con las empresas ofreciendo sus discursos de apertura. Preside la juez de distrito Yvonne Gonzalez Rogers, en un juzgado de Carolina del norte.

La saga comienza en Agosto de 2020, cuando Apple eliminó la app Fortnite de la App Store después de que Epic Games introdujera una forma de pago directo en la app para poder comprar la moneda del juego, V-Bucks, desafiando las normas de la App Store. Como quedó patente, todo era una estrategia largamente planeada, ya que pocas horas después Epic Games presentó la demanda contra Apple acusándola de acciones anticompetitivas y describiendo la App Store como un monopolio.

Las contradicciones de Epic Games

El CEO de Epic Games, Tim Sweeney, testificó el lunes en el caso Epic Game contra Apple exponiendo sus razonamientos detrás de la demanda de Epic contra Apple.

Dos de los puntos principales de la contienda de EPIC contra Apple son, por un lado, la restricción de tiendas de aplicaciones de terceros y la comisión del 30% que aplica Apple a todas las aplicaciones que facturen más de un millón de dólares al año y las comisiones por compras dentro de la aplicación.

Según sus palabras: “Epic no adoptó inicialmente una visión crítica de las políticas de Apple”, dijo Sweeney. “ha tenido que pasar mucho tiempo para que fuéramos conscientes del impacto negativo que tiene la política de Apple”.

Cuando se le preguntó acerca de si hay diferencias entre el 30% de las compras dentro de aplicaciones de Apple y las comisiones similares pagadas a los creadores de consolas, Sweeney alegó que hay una “negociación general” en la industria del juego. Las consolas se venden perdiendo dinero y necesitan recuperarlo a través de las comisiones que cobran a los desarrolladores de juegos, mientras que gana dinero con el iPhone.

Con respecto a la acción que finalmente dio como resultado la eliminación de “Fortnite” de la App Store, Sweeney dijo que “quería que el mundo viera que Apple ejerce un control total sobre la disponibilidad de todo el software en iOS”.

Sweeney también fue cuestionado sobre los V-Bucks, la moneda virtual en el juego de “Fortnite”. El abogado de Apple le preguntó sobre el costo marginal de un V-Buck. Sweeney dijo que producirlos no tenía ningún coste.

El abogado de Apple mostró una tabla con las políticas de otras compañías como Sony, Microsoft y Nintendo. Todas cobran una comisión del 30%, prohiben la descarga de aplicaciones de otras fuentes y requieren el uso de un sistema de pago propietario y exclusivo.

Sweeney, a su vez, reconoció que Epic Games continúan vendiendo V-bucks en esas plataformas porque está de acuerdo con los modelos de negocios de esas compañías. Como anécdota, el CEO de Epic Games, confirmó que en la década de los años 1990 la empresa cargaba un 60% de comisión a los desarrolladores que distribuían sus aplicaciones a través de la plataforma Epic.

El CEO de Epic reconoció que no estaba “completamente seguro” que Apple eliminaría “Fortnite” de la App Store después de la implementación del sistema de pago directo.

Las contradicciones de Apple

Los argumentos de Apple se han mantenido constantes a lo largo del tiempo, tanto en el caso de Epic Games como en todas las instancias en que se ha retado las normas de la App Store. Viene a ser algo como esto:

La App Store ha creado millones de negocios y trabajos y ha provocado más de una década de crecimiento económico en ese ecosistema.

Las peticiones de Epic desharían todo lo que Apple y los desarrolladores han creado y todo aquello en lo que los usuarios confían y aman.

También obligaría a Apple a licenciar su IP a cualquiera que lo solicitara.

Como ha quedado claro, la App Store no es tan segura: puedes leer aquí y aquí. Y sus normas no se aplican tan igualmente a todos, por ejemplo, se sabe que Amazon tiene un acuerdo especial (de comisiones más bajas) a cambio de desarrollar las apps para las plataformas de Apple.

El desarrollador del programa de correo Hey vio su app expulsada de la App Store porque para utilizarla era necesario contratar en su web. Sin embargo, lo mismo ocurre, por ejemplo, con Netflix y nadie ha propuesto expulsar a Netflix de la App Store.

Comentario inicial

Los argumentos de Fortnite son débiles, tanto desde el punto de vista propio (ellos decidieron romper las nomas y por lo tanto la expulsión es lo que figura en el acuerdo firmado de la App Store) como desde el punto de vista económico: su defensa de que quieren tener su propia tienda sin pagar a Apple para poder cargar ellos sus comisiones a aquellos que quieran vender a través de su plataforma no deja de tener una cierta ironía, como desde el punto de vista del monopolio: que Fornite siga existiendo en otras plataformas, en la web, etc. demuestra que la App Store no es un monopolio.

Por otro lado, si este juicio obliga a Apple a revisar sus contradicciones, a evaluar su propia complacencia y a corregir desviaciones que provocan su ingente poder, todos ganaremos: desarrolladores, usuarios y -estamos seguros- en último caso también Apple.

Dia 2: Tim Sweeny vuelve a testificar

Tim Sweeney, CEO de Epic Games

El CEO de Epic Games, Tim Sweeney, ha reconocido que habría aceptado un trato especial con comisiones reducidas en la App Store si Apple se lo hubiera ofrecido.

Sweeney volvió al estrado el martes para seguir con su testimonio en el caso de Epic Games v. Apple. Además de reconocer que lo que buscaba era un trato de favor por parte de Apple, a lo largo del interrogatorio reconoció ser usuario de iPhone, por ser el dispositivo más seguro y privado, además de reconocer que el 30% es una comisión estándar en las otras app stores. A pesar de ello, en su opinión, el 30% de comisión en la App Store de Apple podría comprometer el futuro de “Fortnite”.

Además de recorrer temas que ya hemos comentado, tanto en este artículo como en el resumen de las acciones que han llevado a esta situación, en el artículo Fortnite pero ¿qué has hecho?, se ha mencionado que en 2015 Sweeney llamó al CEO de Apple, Tim Cook, para pedirle una App Store más abierta.

Según los documentos publicados como parte del caso, en palabras de Sweeney “La App Store ha hecho mucho bien a la industria, pero no parece sostenible que Apple sea el único árbitro de la libertad expresión y el comercio en una plataforma de apps que se acerca a los mil millones de usuarios”.

Es importante recordar que Epic tiene su propia tienda de apps en el mundo PC, en la que compite con Steam y otras plataformas. En su tienda, la comisión que cobra a los que quieren vender es del 12%, y de vez en cuando ofrece contenidos exclusivos -no disponibles en otras plataformas- pagando a los desarrolladores por esa exclusividad; también se ha asociado con Facebook para ofrecer una exclusiva de uno de sus juegos de Realidad virtual “Robo Recall” en la Oculus Rift original.

Los ejecutivos que van a prestar testimonio son

  • Tim Cook, CEO de Apple
  • Craig Federighi, SVP de Ingeniería de Software
  • Phil Schiller, Apple Fellow
  • Matt Fischer, App Store VP
  • Eric Gray, Director de comercio y pagos
  • C.K. Haun, Director senior de Servicios técnicos a desarrolladores
  • Trystan Kosmynka, Director senior de Marketing
  • Shaan Pruden, Director Senior de gestión de asociaciones y relaciones con desarrolladores mundial
  • Michael Schmid, Director de la división de juegos
  • Eric Friedman, Director de ingeniería de fraude, algoritmos y riesgo
  • Scott Forstall, antiguo director de iOS

El caso de la “billetera cruzada”

La funcionalidad llamada “billetera cruzada” (cross-wallet) tuvo un gran protagonismo en la segunda entrega del juicio Epic Games v. Apple, en la que Epic y otros desarrolladores argumentan que ese método de pago no es una alternativa viable para las compras dentro de la app.

Disponible como una funcionalidad de continuidad para los usuarios, y opcional para desarrolladores que no quieran implementar compras dentro de la app (y pagar a Apple su comisión), la alternativa de “billetera cruzada” permite el uso de monedas del juego que se han comprado en otro dispositivo o plataforma. Por ejemplo, los jugadores de “Fortnite” pueden comprar V-Bucks en un PC o en la web de Epic y usar esos V-Bucks para comprar cosas dentro del juego en iOS.

Apple permitió a Epic implementar esa billetera común en “Fortnite”, lo que, según los abogados de Apple, debilita el argumento de que los desarrolladores no tienen otra opción que utilizar pagos dentro de las apps y dar a Apple su comisión del 30%. 

juez Yvonne Gonzalez Rogers

La juez Yvonne Gonzalez Rogers ha preguntado el CEO de Epic, Tim Sweeney, por qué esa opción no se añadió a “Fortnite.” Según el ejecutivo, su Empresa podría haberlo implementado pero “no lo consideraron una opción atractiva para nuestros clientes”. 

“Dejar Fortnite, sacar otro dispositivo, navegar por una web, hacer una transacción, es muy incómodo”.

La juez ha respondido que esa incomodidad no tenia por qué ser algo malo, teniendo en cuenta la audiencia de Fortnite.

“¿Por qué es incómodo que alguien no pueda hacer, lo que yo llamaría, como padre, una compra por impulso? Preguntó González Rogers ¿No es esa una forma responsable de tratar con una base de clientes jóvenes?”

Sony, en su PlayStation, nunca ha permitido la “billetera cruzada” y tardó en permitir el juego en plataformas diferentes (continuar una partida un mismo usuario en diferentes plataformas) -lo activó en 2018, (Fortnite se ha había lanzado en 2017).

Benjamin Simon, Down Dog

Benjamin Simon, CEO de la empresa que desarrolla la app de yoga Down Dog, subió al estrado para testificar que, aunque ofrece pagos fuera de la red a sus clientes, las reglas de Apple ocultan la posibilidad de descubrir esa forma de pago alternativa.Específicamente, Apple rechazó múltiples versiones de Down Dog en las que se informaba a los usuarios de que podrían conseguir un descuento en su suscripción si lo hacían a través de la web. Ese tipo de publicidad es una violación de las reglas de la App Store. 

Simon añadió que Down Dog no puede comunicar de una manera sencilla el descuento a sus clientes a través de los mecanismos dentro de la App y deben en su lugar enviar un correo electrónico o utilizar alguna otra forma de comunicación.

Algunas cifras ilustrativas del juicio Epic Games vs Apple

El juicio Epic vs. Apple está revelando algunas cifras sobre el negocio que de otra manera sería difícil conocer, incluyendo la cuota de mercado, márgenes, etc. según JP Morgan.

Por ejemplo, Apple estima que recoge entre un 23% y un 38% de todas las transacciones dentro del sector de juegos -el resto se reparte entre diversas compañías. Esto parecería apoyar la idea de que Apple no tiene un monopolio en el segmento.

Adicionalmente, Apple ha destacado el hecho de que el 30% de comisión es estándar en la industria, y que Sony, Nintendo, Google y Samsung tienen la misma comisión.

Uno de los principales argumentos de Apple es cómo la App Store ha beneficiado a los desarrolladores. Desde 2009 los beneficios para los desarrolladores en la App Store han aumentado 10 veces. En Diciembre de 2009, los beneficios anuales de la App Store fueron 1,2 miles de millones de dólares. En 2019, ese número había crecido a 12 mil millones de dólares.

Cuando se trata de “Fortnite” específicamente, las plataformas de Apple suponen una cuota minoritaria de los ingresos. La suma de PlayStation y Xbox suponen el 75% de los ingresos de “Fortnite”. Entre Marzo de 2018 y Julio de 2020, sólo el 7% de los ingresos se generaron en iOS.

Similarmente, los dispositivos iPhone e iPad no parecen ser la única elección de los jugadores de “Fortnite”. Segun datos aportados por Apple, el 95% de los usuarios de iOS usan de forma regular o podrían haber usado dispositivos diferentes a los iPhone o iPad de Apple.

Apple también utilizó los argumentos de la privacidad y seguridad en su exposición. Por ejemplo, dice que los dispositivos iOS tienen el menor porcentaje de infecciones por malware. El sistema operativo móvil de Apple recibe el 2% de todas las infecciones de malware, mientras que Windows recibe el 39%, Android el 27% y 33% otras plataformas.

¿Qué es un iPhone?

Una de las argumentaciones que escucharás una y otra vez por parte de Epic Games es que el iPhone (y el iPad) son fundamentalmente diferentes a las consolas como la Xbox o la PlayStation.

Hasta ahora no entendíamos por qué hacían esa distinción, porque el razonamiento de que Microosft o Sony pierden dinero con las consolas y tienen que recuperarlo con las comisiones en los juegos nos parece peregrino y débil.

Sin embargo, investigando en las transcripciones del juicio, hemos encontrado esto, que aclara /aunque no justifica, ese punto de vista:

Según Epic, el mercado se divide entre dispositivos de computación “con un propósito especial” y dispositivos de computación “con propósito general”, obviamente, el iPhone entra en esta última categoría.

La Xbox, por el contrario, es un dispositivo con un propósito concreto, construida para poder jugar. Por eso Microsoft mantiene un control estricto de lo que se puede utilizar en la consola.

En oposión, un ordenador (por ejemplo, con Windows, por seguir con Microsoft) puede hacer muchas cosas distintas, y eso cambia cada día a medida que aparecen nuevas aplicaciones, funciones o experiencias, adaptándose a la vida de los usuarios.

A pesar de todo (está por ver si la juez se alinea con esa diferenciación arbitraria entre dispositivos), el argumento tiene poco recorrido, pues Microsoft, específicamente, opera dos plataformas con las mismas limitaciones que Apple: una abierta con diferentes fuentes de descarga de aplicaciones (Windows) y otra cerrada con una tienda exclusiva sobre la que cobra la misma comisión que Apple (Xbox).

Si la apertura o la exclusividad de una plataforma la tienen que dictar la opinión de los desarrolladores, es lo que están discutiendo ahora.

Tal y como dijo el abogado de Apple, dirigiéndose a Microsoft, Sony y Nintendo, si Epic Games gana este juicio y se considera que la tienda exclusiva es un monopolio (o un abuso de posición) automáticamente todas las consolas están en la misma posición, y sufrirán el mismo destino.

Los beneficios de la App Store

La App Store de Apple obtuvo un margen de beneficio de casi un 78% en el año fiscal 2019, según un testimonio de un testigo presentado por Epic Games, que utilizó los documentos facilitados por la propia Apple.

La cifra la ha dado Ned Barnes, un investigador financiero y económico, que asegura haber llegado a esa conclusión a partir de documentos facilitados por el grupo de Planificación y Análisis Financiero Corporativo de Apple (Apple’s Corporate Financial Planning and Analysis).

Apple discute la exactitud de los cálculos de Barnes, y ha solicitado a la juez que restrinja la discusión pública de los beneficios obtenidos por la App Store.

Apple se negó a perdonar el 30% de comisión a Microsoft por Office

Un hilo de correos electrónicos de 2012 aporta luz sobre el lanzamiento de Office para iPad y la reacción de Apple a la noticia.Los ejecutivos de Apple le pidieron a Microsoft si quería participar en la WWDC ese año, pero Microsoft decidió no hacerlo porque no estaban listos para hablar sobre sus planes para el iPad.

El hilo, que incluye a los ejecutivos de Apple Phil Schiller y Eddy Cue, también detallan algunas peticiones de Microsoft. Por ejemplo, Microsoft quería que Schiller y Cue se reunieran con sus propios ejecutivos, como Kirk Koenigsbauer — actualmente vicepresidente senior en Microsoft, a lo que el equipo de Apple respondió afirmativamente. 

Kirk Koenigsbauer subió al estrado en 2015 para hablar de lo bien que funcionaba el Apple Pencil en el iPad con Office

Sin embargo, Microsoft también pidió a Apple que les permitiera redirigirlo a los usuarios a su propia web para realizar las compras y evitar así el 30% de comisión de la App Store. Schiller se negó a esta petición con una frase lapidaria: “Nosotros ponemos la tienda, nosotros recogemos los ingresos”.

Apple pide invalidar un testimonio de Microsoft

Apple ha solicitado a la juez del caso Epic Games vs Apple que no tenga en cuenta el testimonio de Lori Wright, Vicepresidente de desarrollo de negocio en Xbox de Microsoft, porque su afirmación de que las consolas de juego se venden a pérdidas no está respaldada por documentos que sostengan esa afirmación.

Apple se basa en el aviso que la propia juez envió a las partes contra las “sorpresas” en el juicio, en el que anunciaba que si cualquiera de las partes no conseguía “aportar cantidad suficiente de documentos relevantes” el juzgado “entendería que esa falta afecta a la credibilidad del testigo que realice la afirmación”. Por tanto, esa desacreditación podría conllevar “la eliminación del testimonio”.

Epic Games admite que sus acuerdos con los desarrolladores contemplan la expulsión si se saltan las reglas

Epic Games no tolera a desarrolladores que no cumplan las reglas en sus plataformas, explicó Apple durante el juicio, estableciendo el paralelismo con las acciones que llevaron a la exclusión de Fortnite de la App Store.

El Director Técnico de Epic Games, Andrew Grant (responsable de las medidas anti-trampas y de las reglas en la tienda de Epic Game), testificó el miércoles explicando por qué un juego como “Fortnite” no podía ofrecerse como aplicación web.

Durante su testimonio, sin embargo, los abogados de Apple llevaron el interrogatorio hacia el hecho de que, igual que Apple, Epic tiene acuerdos con desarrolladores dentro de Unreal Engine y obliga a cumplir las reglas en juegos como Fortnite.

Por ejemplo, los abogados de Apple preguntaron a Grant si aquellos que hacen trampas dentro de Fortnite pueden ser expulsados de manera permanente, a lo que Grant respondió afirmativamente.

Menos del 1% de los rechazos de la App Store se apelan, según Apple

Trystan Kosmynka, Apple

Durante su testificación, Trystan Kosmynka, Director de marketing en Apple, explicó un poco más sobre qué ocurre cuando una app es rechazada, y sobre el proceso de apelación.

Específicamente, Kosmynka habló sobre errores en el proceso de revisión de apps. Según ha dicho, una forma de verlo es que menos del 1% de los rechazos son recurridos; además la mayoría de los rechazos se mantienen después de la revisión.

“creo que el número de errores son una pequeña fracción de la efectividad global del proceso” dijo Kosmynka, añadiendo que Apple reconoce que se han cometido errores, teniendo en cuenta la cantidad de apelaciones que reciben.

Apple rechazó aproximadamente el 35 por ciento de las apps enviadas a la App Store entre 2017 y 2019

Apple recibió una media de cinco millones de apps al año entre 2017 y 2019, y entre un 33 y un 35 por ciento de apps enviadas fueron rechazadas por el equipo de la App Store. De media, se rechazaron 1,7 millones de apps cada año, aunque el porcentaje de rechazo estaba más cerca del 40% en 2020 según los testimonios en el juicio.

La documentación de Apple sugiere que la App Store recibe unas 100.000 peticiones a la semana, que son examinadas por unos 500 expertos contratados por Apple. Antes de llegar a la revisión manual, las apps son analizadas por herramientas creadas por Apple para comprobar que no contienen malware o violan las reglas.

El detalle de la manzana es demasiado “cuqui” como para parecer real…

Una herramienta de pruebas llamada Mercury ejecuta procesos de análisis estáticos y dinámicos, lo que permite a Apple ver el interior de las apps para encontrar código oculto o abusivo, y además tiene otras herramientas de revisión que Apple ha llamado “Magellan” (Magallanes) y “Columbus” (Colón). Después de superar las pruebas automatizadas, las apps pasan por los equipos humanos.

Las pruebas dinámicas incluyen desde el uso de batería hasta el acceso al sistema de archives, peticiones de privacidad o intentos de acceso al hardware del dispositivo, como la cámara y el micrófono, mientras que el análisis estático comprueba el tamaño de la app, los permisos, las compras dentro de la app, palabras clave, descripciones y más.

Curiosamente, en sus documentos, Apple ha incluido una imagen de un puesto de trabajo de sus revisores humanos, compuesto por un iMac, MacBook Pro, múltiples dipsositivos iOS, varias pantallas, controladores de juego, etc.

Apple compró la empresa SourceDNA, dedicada a la detección de malware, en 2016

Apple compró la startup SourceDNA, dedicada a la detección de malware, en 2016, una compra que se desconocía hasta que ha sido expuesta durante un testimonio en el juicio Epic Games v. Apple.

SourceDNA fue una startup que creó un sistema automatizado para comprobar que las apps no tuvieran malware o código malicioso.

En el juicio ha salido a la luz XcodeGhost, una pieza de malware que infectó diversas aplicaciones de la App Store en 2015. SourceDNA también reveló en 2015 la existencia de herramientas de otras empresas que estaban grabando secretamente información que violaba las normas de Apple para la App Store.

Durante su testimonio el jueves, Trystan Kosmynka también explicó las herramientas que Apple utiliza para detectar malware en la App Store durante el proceso de revisión. Afirmó que los ingenieros de SourceDNA reprowramaron una nueva herramienta basada en la tecnología de la startup después de que fuera comprada por Apple.

El malware ‘XcodeGhost’ atacó en 2015 a 128 millones de usuarios, según los documentos del juicio

En 2015 una versión de Xcode infectada con malware comenzó a circular en China, y como consecuencia, en la App Store comenzaron aparecer apps infectadas con el malware “XcodeGhost”.

Em su día se contabilizaron más de 50 apps de iOS infectadas, como WeChat, NetEase, etc., con un total de 500 millones de usuarios potencialmente afectados.

Según documentos publicados en el juicio (y destacados por Motherboard) en total unos 128 millones de personas descargaron apps con el malware XcodeGhost.

XcodeGhost fue uno de los mayores ataques contra el iPhone y sus usuarios, ya que esos 128 millones salen de haber descargado alguna de las más de 2.500 apps infectadas.

Apple envió a los usuarios que habían descargado apps infectadas un mensaje, y publicó una lista de las 25 apps infectadas más populares.

Algunas aplicaciones tienen tratos especiales que no están disponibles para todos los desarrolladores

Matt Fisher

En el cuarto día del juicio de Epic Games contra Apple, siguen apareciendo documentos como pruebas que ofrecen un vistazo privilegiado a la App Store y las prácticas de negocio de Apple.

El Vicepresidente de Apple, Matt Fischer, responsable de negocio global en la App Store, ha prestado testimonio respondiendo preguntas de los abogados de Apple y de Epic, y uno de los emails que se han mostrado como evidencia confirman que Apple ha llegado a acuerdos especiales con desarrolladores importantes como Hulu.

En 2018, un tweet del desarrollador David Barnard hablaba sobre unas suscripciones de la ‌App Store‌ que se cancelaban automáticamente usando la API StoreKit.

Matt Fischer preguntó a Cindy Lin (a la que pudimos ver presentar el reciente Apple TV 4K) sobre este tema, y ella le explicó que Hulu era un desarrollador con un acceso especial a una API de cancelación/devolución de subscripciones

Apple siempre ha mantenido que la App Store ofrece un campo de juego igualitario, que trata a todas las apps de la App Store de la misma forma, con un único conjunto reglas igual para todo el mundo y sin acuerdos especiales, pero ahora ha quedado demostrado que algunas apps tienen acceso a privilegios especiales.

Hulu es parte de un conjunto de desarrolladores en “lista blanca” con acceso a una API de cancelación/reembolso. En 2015 usaban esto para dar soporte la actualización instantánea a una configuración 2 Family, antes de que [la App Store] tuviera esas capacidades incorporadas.

Apple no ha explicado qué otros desarrolladores con accesos especiales pueden formar parte de esa lista blanca, pero desde luego no son características a las que tengan acceso todos los desarrolladores.

Apple dio a Zoom acceso a una API especial para poder usar la cámara del iPad mientras se usa la pantalla dividida

Zoom, una plataforma de video conferencia que ha sido utilizada por millones de personas durance la pandemia (y con problemas de seguridad conocidos), recibió acceso a una API específica en el iPadOS que permite a la app usar la cámara del iPad mientras que la app se utiliza en el modo pantalla dividida.

Este caso de tratamiento especial ha sido destacado por el desarrollador Jeremy Provost, quien, en un artículo en su blog, explica que Zoom utiliza una API especial, no documentada, a la que Apple ha dado permiso expreso.

Zoom puede hacerlo gracias a un tipo de autorización llamada “entitlement” (derecho) que permite a los desarrolladores ejecutar una capacidad concreta de una API. Como observa Provost, Apple documenta públicamente la capacidad de los desarrolladores para solicitar diferentes “entitlements”, como los relacionados con CarPlayHomeKit, y más. Sin embargo, la API especial a la que Zoom ha tenido acceso no está disponible para el resto delos desarrolladores, ni siquiera se reconoce su existencia.

En el Zoom Developer Forum, un miembro de la empresa había confirmado ya en Febrero que Zoom tiene acceso a “com.apple.developer.avfoundation.multitasking-camera-access,” o lo que es lo mismo, tiene derecho a acceder a la multitarea con cámara en el ‌iPad‌.

Por razones obvias, esta capacidad es útil cuando los usuarios quieren usar una App diferente durante una conferencia de vídeo. Sin esta API especial, su un usuario pone la conferencia de vídeo en modo pantalla dividida, la llamada quedaría en negro ya que la app no puede acceder a la cámara cuando se está en modo multitarea. 

3 Comments

  1. Queimacasas

    La diferencia entre los dispositivos de propósito general y propósito particular está clara y es obvia, pero si los de propósito general tienen que admitir tiendas de propósito general los de propósito particular tendrán que admitir tiendas de propósito particular, pero tiendas al fin y al cabo, no?

    1. Alf Post author

      Pero para Epic, el iPhone es un dispositivo de propósito general por lo que debería regirse por “las normas” de esos dispositivos y permitir todo tipo de tiendas de quien quiera montarlas y que el público decida dónde compra.

Deja una respuesta