¿Qué significa el fin de Xserve para Apple? ¿Y para sus clientes? por David Poves

poves-at-work-at-the-BBC.jpgEl pasado viernes, 5 de Noviembre, Apple comunicó que su hardware de servidor tenía los días contados. Apenas una década han durado los intentos de la empresa de Cupertino por hacerse un hueco en las empresas aportando soluciones de principio a fin. Con diferentes niveles de éxito (desde inapreciable hasta notable) las sucesivas iteraciones del Xserve fueron consolidando una oferta que, a medida que pasaron los años -y otras líneas de producto de consumo consiguieron apoteósicos éxitos, cada vez más tenía un aire de rara avis en su portfolio.

Pero nadie había previsto que, en su proceso incesante de optimización y mantenimiento de los costes operativos, pudiera caer la guadaña del fin de vida sobre un producto de hardware que soporta -a su vez- otros de software. Sin embargo, una vez más, Apple ha demostrado que no le tiembla el pulso a la hora de podar tecnologías y categorías.

Muchas preguntas sobre el futuro levanta esta defunción anunciada, y hemos pedido a David Poves, consultor sobre Xsan y XServe en root6 que nos ilustre un poco sobre el pasado, el presente y qué futuro espera a todo lo relacionado con Xserve.

A nivel de software Apple ha tenido una versión servidor para su sistema operativo desde Marzo de 1999. OS X Server 1.0 estaba basado en NeXTSTEP, con un aspecto gráfico similar a Mac OS 8 y ofreciendo cierto nivel de compatibilidad a través de un entorno llamado Blue Box, que fue portado a las versiones cliente de OS X cuando este salió al mercado en Marzo de 2001.

La localización de la versión de OS X Server ha sido siempre muy limitada, con solo 4 idiomas disponibles prácticamente desde el inicio.

BBC-Michael-Jackson.jpeg
Configurando los servidores que actuaran como los controladores de una SAN con sistemas de almacenamiento de Promise. La configuración la preparé en una sala de reuniones que me reservaron para unos días en el campus principal de la cadena. Lo que se ve abajo es el estudio con las pantallas gigantes que hacen de fondo virtual para los presentadores. Esta foto es del 1 de Julio del 2009, y Michael Jackson era la noticia en ese momento. Este sistema esta en Millbank en Westminster, al lado de las casas del parlamento de Londres. Se usa para editar las retransmisiones que hace esta cadena sobre lo que ocurre en la Camara de los Comunes. (2009)

A nivel de distribución y desarrollo, OS X Server no ofrece mucho más que no esté ya disponible en la base de la versión cliente. Quitando ciertas herramientas y versiones adicionales, a nivel de desarrollo a Apple no le supone un coste excesivo desarrollar ambas versiones.

Cuando Apple anuncio su primer servidor en Mayo del 2002 (http://www.apple.com/pr/library/2002/may/14xserve.html), Steve Jobs se mostró muy humilde. Reconocían que el mercado era difícil, que era sólo un primer paso en un área relativamente nueva para ellos y donde pensaban quedarse para bastante tiempo y que ese gesto representaba sólo un inicio.

Recordemos que el primer servidor apareció en el mercado hace poco más de 8 años (Julio de 2002) y que su microprocesador era todavía un G4 y con Mac OS X Server 10.1.5. Apple hizo una inversión mucho mas seria con la adquisición de la propiedad intelectual y los derechos para poder fabricar los Xserve RAID (Febrero de 2003). Aunque la solución e integración final era de Apple, la base del producto no lo era. Pero era una señal muy clara de que estaban dispuestos a hacer la inversión necesaria en el área, y ofrecer soluciones, que aunque no fuesen completas o las mejores, eran suyas.

Fue también a lo largo de este periodo -entre 2002 y 2003- que Apple comenzó a migrar sus servidores a sus propios sistemas operativos. Hubo una serie de artículos en los que se comentaban los resultados que mostraba Netcraft qué sistema operativo gestionaba qué páginas de Apple. Prácticamente ninguna estaba hospedada por Mac OS X Server, y lentamente se inició una migración, aunque fuese de cara al exterior. Apple nunca llegó a usar muchos de los servicios como correo electrónico u Open Directory para gestionar sus sistemas corporativos, e internamente se admitía que los volúmenes de datos que se movían no podían ser hospedados por OS X. Lo cual, tampoco en sí es una cosa negativa. El producto tenía su mercado.

san-westminster.jpeg
La SAN que monté durante la semana en la que se murió Michael Jackson terminó instalada en Westminster para la edición de noticias de la Casa de los Comunes. El editor que se ve detrás del comentarista esta trabajando en esa misma SAN, en directo. (2010)

Desde hace mucho tiempo, eso ya no preocupa a Apple, y los servicios de hospedaje están redistribuidos a través de servicios como Akamai que no usa OX X (http://searchdns.netcraft.com/?host=apple.com&x=0&y=0).

El Xserve fue adaptado para hacerlo más asequible y apetecible con la introducción de una versión sin tarjeta gráfica, con un solo disco duro y sin unidad óptica, especialmente diseñado para formar parte de un cluster de servidores. Aunque esto sólo ocurrió con las versiones con PowerPC. El primer modelo salió en Marzo de 2003 y su última versión en Enero de 2005. Fue un producto que no sobrevivió el salto a Intel. Pero para entonces los precios se habían reducido lo suficiente.

¿Como de grande fue el éxito o fracaso del Xserve?

86-TB-8-chasis.jpegEs difícil de cuantificar. A nivel de ventas e ingresos directos, mi opinión es que el producto fue un fracaso en términos absolutos. Apple nunca dio números de ventas de servidores. Los únicos datos que más o menos daban una indicación de cómo estaban yendo las cosas fue cuando se anuncio un crecimiento del 273% en servidores para Apple en 2002. El dato en realidad ocultaba que la cantidad total de servidores vendidos había sido de 5.700 unidades en un trimestre, que si se hubiese mantenido hubiese significado algo más de 21.000 unidades anuales, comparado con 4.600.000 unidades globales de servidores vendidos en ese año.

No quiero meterme en discusiones sobre con qué parámetro se puede evaluar de manera positiva o negativa el número de ventas. La realidad es que Apple necesitaba estar en ese área para poder competir y mantenerse en las áreas que habían sido su sustento durante las vacas flacas. Apple necesitaba poder ofrecer una solución completa para muchos de sus clientes corporativos volcados en las áreas de diseño, cine y televisión. Para poder asegurarse las ventas de los clientes, o incluso para poder justificarlas a los departamentos de informática, la solución tenía que integrarse perfectamente, y en ese momento, la solución rápida y sencilla era el poder ofrecer toda la infraestructura a los clientes.

Los mercados en los que tenían que ofrecer esto también estaban muy claros, y Apple sólo localizó OS X Server a cuatro idiomas (inglés, francés, alemán y japonés). No hubo nunca un motivo para invertir en el esfuerzo y coste de suministrar la documentación y los sistemas en otros idiomas.

Para mi, Xserve fue una estrategia para evitar un derrame de clientes mientras se terminaba de apuntalar la empresa. La división de servidores tenía que apoyar la venta de clientes, y ayudar a mantener ciertas carteras de clientes. Visto desde ese lado, el Xserve fue un éxito tremendo.

Durante el periodo de 2003 a 2004 hubo una serie de superordenadores construidos con Xserve. El mas famoso de ellos fue el ‘System X’, mas conocido popularmente como ‘Big Mac’, que en su día estuvo en el tercer puesto de superordenadores mas potentes del mundo. Hubo otro sistema militar y otro universitario, pero muy rápidamente todos ellos bajaron puestos. No he seguido el tema, pero no creo que desde el paso a Intel haya habido ningún sistema basado en Xserve para supercomputación.

¿Entonces por que retirar el producto?

updating-servers.jpegEn la conferencia de presentación de Lion se mencionó dos veces que que el 33% de los ingresos de la empresa son por los ordenadores. Se pintaba como algo positivo, pero a mi me inquieta la idea de que Apple se ha convertido en una empresa de productos de consumo y que haya dejado los sistemas de sobremesa de lado.

Durante la migración a OS X, la plataforma era muy interesante para muchos desarrolladores. Pero hay una serie de decisiones que dan a entender que Apple ya no está preocupada por mantener cierto tipo de desarrolladores. Intento explicarlo un poco mejor. Apple en un principio necesitó muchísimo de los desarrolladores para mantener la plataforma en movimiento. Hizo de todo para que no dejasen la plataforma durante la transición a OS X. Apple sabía que se jugaba su futuro, y de hecho, pasó de dejar que Metrowerks produjese sus herramientas de desarrollo en exclusiva para ofrecer Xcode como parte opcional de la instalación del sistema operativo y así tener un mayor control.

Los desarrolladores que le interesan a Apple son los que hacen aplicaciones que se vendan a través de su AppStore, (dicho estoy con un poco de ironía). Lo cierto es que ese entorno crea un ecosistema de desarrollo protegido, de donde Apple saca un beneficio como distribuidor. Esto, de manera también muy discutible, beneficia a cierto tipo de consumidor, pero no es tan bueno para otro tipo de usuarios o para los desarrolladores.

Apple es una empresa que actúa con formas que chocan frontalmente con el estilo que requieren las empresas corporativas en sus decisiones tecnológicas. Fabricantes como HP, Dell, Fujitsu, por poner algún ejemplo, tienen planes abiertos sobre la evolución de sus sistemas, y cuándo piensan integrar qué microprocesador en sus productos. Aunque estos planes no siempre se cumplan (o incluso a veces se cancelen) permiten que las compras, presupuestos y despliegue de los sistemas se hagan de la manera mas óptima posible.

Apple no hace ni nunca hará eso. Apple es la empresa que cierra su tienda on-line cuando va a anunciar un producto nuevo. No hay otra empresa que cierre su tienda cuando añade o cambia el inventario (por poner un ejemplo que leí no hace mucho, imaginad por un momento si Amazon tuviese que hacer lo mismo). Es simplemente una herramienta de marketing más, para generar expectación y que funciona muy bien.

Cluster-poves.jpeg

En EE.UU. Apple subcontrataba la integración y sistemas profesionales a terceras partes. En Europa nunca hubo un grupo de sistemas profesionales, y todas las instalaciones salvo pocas excepciones eran hechas por gente ajena a la empresa.

Cualquiera que haya tenido que abrir algún caso con AppleCare para sistemas de servidores tendrá la experiencia de que el soporte siempre fue insuficiente para el tipo de entornos en donde estaba instalado. Yo tengo el ejemplo de una instalación con un presupuesto de mas de dos millones de libras donde conseguimos demostrar que el fallo estaba en el firmware de uno de los productos de Apple. Solo a base de ponerles contra la pared, y aún considerando el dinero que el cliente había gastado en productos de Apple, se consiguió al cabo de más de medio año que se ofreciese una solución. Mientras tanto, el cliente, con sus sistemas en producción tuvo que hacer malabarismos para evitar el problema.

Es imposible que Apple hiciese o sacase mucho dinero del área de servidores o que fuese rentable. La mayoría de los empresas que conozco con sistemas de Apple no firmaban los contratos de soporte que Apple quería venderles por ser demasiado caros. Y el mercado de servidores es altamente competitivo, con márgenes muy pequeños.

A nivel económico y estratégico, creo que Apple esta haciendo algo que tiene bastante sentido. Retirar Boot Camp de los sistemas pre-instalados de OS X Server desde Agosto, y dejar de incluir Java el mes pasado son señales de hacia dónde se dirige Apple y dónde quiere concentrar sus esfuerzos.

¿Hacia dónde, entonces?

Server-warehouse-bomb-proof.jpegEsto es aún más difícil de determinar y es bien fácil equivocarse. Teniendo eso en cuenta, se me ocurren una serie de posibilidades (y ninguna de ellas es especialmente estimulante):

a) Sin equipos con ningún tipo de protección (doble fuente de alimentación, LOM, etc.) muchas empresas no se atreverán a meter Mac OS X Server en sus centros de calculo. Lentamente los sistemas serán reemplazados por otros sistemas operativos y plataformas. Soluciones como Xsan y Final Cut Server no tendrán la infraestructura desde la cual ejecutarse y serán desfasadas tarde o temprano.

b) Apple se puede poner de acuerdo con algún fabricante (¿Oracle?) para licenciar Mac OS X Server con cierto hardware para mantenerse en el mercado. Pero va en contra de todo lo que la empresa ha defendido en la última década, y cualquier problema de fabricación de un tercero podría afectar la imagen de la compañía. La alternativa mas realista es que Mac OS X Server se instale en maquinas virtuales en el hardware que se elija. El EULA para Mac OS X Server lo permite, por el momento.

c) Mac OS X Server se convertirá en una solución para aficionados o para empresas pequeñas. Algunas empresas o usuarios comprarán los sistemas con el MacMini o MacPro con Mac OS X Server, donde un fallo no suponga una perdida de producción o que tenga un impacto tan grande como en un entorno corporativo. Muchas empresas como ActiveStorage que jugaron a venderse como una solución completamente integrada con Apple y soluciones como Xsan van a tener que diversificarse y volverse un poco mas agnósticos. Ahora van a tener que competir contra fabricantes de sistemas de almacenamiento en un mercado completamente abierto.

En cualquier caso, el anuncio del fin de la vida del Xserve certifica la salida de un mercado donde nunca tuvieron el impacto que han tenido en muchas otras áreas. Sólo el tiempo mostrará qué tienen en la cabeza, y con Lion en producción, no podrán tardar mucho en dar explicaciones sobre qué va a pasar con su versión servidor.

David Poves es especialista en sistemas de almacenamiento y consultor en Xserve y Xsan de la empresa root6 (Reino Unido)

[Actualización]

Steve Jobs ha dado -en su estilo sucinto habitual- la explicación de la liquidación del producto:

“prácticamente nadie los compraba”.

Enlaces relacionados

Carta abierta a Apple sobre las tecnologías Servidor por Dave Schroeder (gracias @autoy)

0 0 votos
Article Rating
Subscribe
Notify of
12 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Opiniones Inline
Ver todos los comentarios
Anónimo
Anónimo
11 years ago

Si hay algo que me gusta de esta web son los análisis de los productos y las estrategias de Apple. Es de lo mejor que leo en internet incluidas fuentes yankis y ya nos podemos dar con un canto en los dientes por este nivel. Creo que habéis madurado mucho con la web y le perdono casi todo por estos artículos, cada vez mas frecuentes por cierto.

Y terminado el bombo, que os lo habéis ganado, pongámonos en faena.

Me quedo con este párrafo:

La alternativa mas realista es que Mac OS X Server se instale en maquinas virtuales en el hardware que se elija. El EULA para Mac OS X Server lo permite, por el momento.

Y no me parece una mala opción. Es importante ver a partir de este momento que noticias hay sobre tecnologías de virtualización de Mac OS X Server. Es una iniciativa de futuro aunque sospecho que solo la van a solicitar los mas “fans” de la marca, pero si, opcionalmente, muchas empresas pequeñas que quieren realizar proyectos de todo tipo y se encuentran que el precio del hardware + el software es prohibitivo. Virtualizado en un servidor en internet, se solucionan tres problemas: el hardware, el servicio a internet y un precio mas razonable en función de lo que cobre Apple por licencia de Mac OS X Server instalado para las empresas de alojamiento.

Anónimo
Anónimo
11 years ago

Si, es un grandísimo análisis. Cuesta meter baza, en serio.

Anónimo
Anónimo
11 years ago

Me quedo con esto:

Apple es una empresa que actúa con formas que chocan frontalmente con el estilo que requieren las empresas corporativas en sus decisiones tecnológicas. Fabricantes como HP, Dell, Fujitsu, por poner algún ejemplo, tienen planes abiertos sobre la evolución de sus sistemas, y cuándo piensan integrar qué microprocesador en sus productos. Aunque estos planes no siempre se cumplan (o incluso a veces se cancelen) permiten que las compras, presupuestos y despliegue de los sistemas se hagan de la manera mas óptima posible.

Apple no hace ni nunca hará eso. Apple es la empresa que cierra su tienda on-line cuando va a anunciar un producto nuevo. No hay otra empresa que cierre su tienda cuando añade o cambia el inventario (por poner un ejemplo que leí no hace mucho, imaginad por un momento si Amazon tuviese que hacer lo mismo). Es simplemente una herramienta de marketing más, para generar expectación y que funciona muy bien.

Hostia, es demoledor.

Administrador
11 years ago

Sinceramente, creo que para popularizar Mac OS X server entre “los usuarios” como un producto mas “asequible” con el Mac Mini servidor, deberían incluir un servicio de DNS de forma que se pudiera publicar directamente el servidor para entornos de IP variables. Algo así como “usuario.xserve.com”. Ese sería un buen argumento de venta permitiendo desembarazarse de la incómoda tarea de tener unas DNS para poder lanzar el Xserve a internet.

—————
http://www.faq-mac.com

Anónimo
Anónimo
11 years ago

Steve Jobs respondió personalmente desde mu email público asegurando que el motivo principal era que no se estaba vendiendo bien el XServe.

Eso debería servir para replantearse la política abusiva de precios que mantiene Apple durante estos últimos años: para los usuarios “desktop” puede ser una ventaja que los Mac sean bonitos y tal… pero, al final, lo que cuenta son las prestaciones… y, francamente, nada puede competir contra un PC como server para un cluster donde el precio/watt/poder de cálculo es lo que importa. De hecho, la mayoría de las supercomputadoras del TOP500 usan Opterones/Xeones/Tesla con linux.

Además, Apple no se da cuanta que con esos precios los programadores no van a portar sus aplicaciones a MacOSX porque pagar 4000€ por un MacPro para un equipo independiente como puede ser el de Blender o LuxRender no es aceptable, especialmente cuando pueden comprar un quad core PC, 6Gb de DDR3 y una 5870 por 600€.

Alquimista
Alquimista
11 years ago

En la conferencia de presentación de Lion se mencionó dos veces que que el 33% de los ingresos de la empresa son por los ordenadores.

Y si esta cifra sigue bajando… ¿veremos por fin que Apple licencia el SO a otros fabricantes? Escogidos, sí, y seguramente con cláusulas leoninas pero… ¡por fin otras alternativas hard!
Porque siempre se ha puesto como excusa que Apple es un fabricante de ordenadores… pero ya no, o al menos cada vez menos.

Anónimo
Anónimo
11 years ago

¿Bajando? Que yo sepa, las ventas de macs y los ingresos por éstos a Apple no han hecho más que aumentar, aunque el iPhone sea el cacho más grande de la tarta.

Anónimo
Anónimo
11 years ago

Gran artículo, da gusto leer cosas así de serias en el mundo mac.

wenmusic
11 years ago

Bueno, y tras un montón de tiempo siguiendo y comentando esta web, me registro, que me será más cómodo para comentar 😛

Alquimista
Alquimista
11 years ago

Bajando PORCENTUALMENTE, se entiende.
Está claro que Apple gana dinero con su hardware, pero si éste representa cada vez menos dentro del total, ¿por qué no?

Farangi
Farangi
11 years ago

Muy claro todo pero poco alentador, lo que más me entristece es lo poco que he conseguido sacarle a mi XServe, pero menos mal que invertí con casi lo que cuesta el MacPro Server de ahora en tener todos los repuestos posibles y ya he tenido que usar algo.
Creo que son muy buenas máquinas pero muy caras.
El Maquero etíope

Anónimo
Anónimo
11 years ago

y mas con las grandes cuentas nunca ha sido serio. Tiene productos e utiliza tácticas de mercado domestico y no profesional. Y eso, logicamente, hace desconfiar a la gran empresa y ademas la desconcierta.

Apple se preocupa ahora del mercado domestico y de la PYME, pero con esta politica tan errática y poco “profesional” no creo que pueda penetrar en la empresa sea o no PYME. Pienso que desde hace tiempo Apple se preocupa de otras cosas: la manera rapida de hacer dinero, con productos y servicios para domésticos.

12
0
Me encantaría saber tu opinión, por favor, deja un comentariox
()
x