Jefferson Graham de USA Today informa que la tienda de MP3 que tiene Amazon “se ha convertido silenciosamente en el número dos en ventas digitales desde que abriera sus puertas hace seis meses,” por detrás de iTunes de Apple. Esa idea está siendo ampliamente publicitada por los grandes sellos musicales, que esperan ganar cierto ascendiente sobre Apple para poder imponer sus propios planes para el futuro de las ventas de música. Pero ¿es cierto que Amazon supone algún tipo de amenaza para iTunes, y qué tipo de efecto tendrán los rumoreados planes de que el iPod incluya música sobre la industria musical? Este es mi punto de vista.
EMI e iTunes Plus
Graham apunta que Apple lideró las ventas de canciones libres de DRM junto con EMI, y esperaba ampliar su acuerdo “iTunes Plus” a otros grandes sellos musicales. Apple ofrecía a los sellos una parte del precio superior de las canciones (1,29 $) a cambio de distribuir archivos de mejor calidad (256 kps) libre de DRM a los usuarios.
Steve Jobs estaba tan seguro de que la distribución sin DRM sería beneficiosa tanto para los usuarios como para los sellos que predijo que la mitad de la música en iTunes estaría libre de DRM a finales de 2007. Como denota Graham, los grandes sellos fuera de EMI se apresuraron a abrir tiendas con otros vendedores. Sólo un tercio de la música de iTunes está actualmente libre de DRM.
La industria musical ya era consciente de que Apple había amasado demasiado poder como minorista de música y estaba cambiando el negocio demasiado rápidamente. Los anteriores esfuerzos de los sellos para crear sus propias tiendas en internet habían sido enormes fracasos, y los esfuerzos de asociarse con los programas que licenciaban PlaysForSure Windows Media de Microsoft en las tiendas de música habían fracasado similarmente. No ha habido, ni hay actualmente, ningún minorista de música que se acerque siquiera al éxito de iTunes. Eso deja a Apple con mucha capacidad, demasiada ante los ojos de algunos ejecutivos de la música.
El mito del monopolio iTunes-iPod.
Antes del anuncio de iTunes Plus, algunos insistían en que Apple estaba usando el DRM para monopolizar el mercado al unir las ventas de música al éxito del iPod. Sin embargo, la realidad es que el DRM en las descargas musicales era una condición impuesta por los sellos de música, no por Apple.
Aún más, la relativamente pequeña cantidad de música vendida a través de iTunes no era un factor significativo a la hora de atar la gente al iPod, ni el DRM era difícil de eliminar para usarlo en otros dispositivos, desde reproductores CD-R a otros dispositivos MP3 alternativos.
A diferencia del PC con Windows, donde todo programa de software comprado ata al usuario a Windows, el usuario medio de iPod sólo ha comprado una 25 canciones en iTunes. Eso significa que sólo tienen que grabar dos CD-Rs antes de ser libres para cambiarse a otros reproductores MP3. No había cadenas, ni distorsión anticompetitiva del mercado, en marcha; el iPod es sencillamente un producto mucho mejor que lo que otros fabricantes estaban vendiendo, y sigue siendo así en la actualidad.
Curiosamente, a pesar de todos los lamentos de los expertos sobre la cruel dominación de iTunes, eran Windows Media de Microsoft, ATRAC de Sony, y Rhapsody de Real Networks quienes buscaban atar a los usuarios a la compra de un hardware específico. Apple abiertamente soportaba formatos interoperables desde el principio tanto en el iPod como en iTunes. Eso tiene bastante más que ver con el éxito de Apple que la cantidad trivial de canciones con FairPlay compradas por el usuario medio de iPod.
El dilema del DRM.
Jobs aireó públicamente la opinión de Apple sobre el DRM en una carta publicada con el título “Pensamientos sobre la música” (“Thoughts on Music”) Los medios informaron sobre esto como un cambio de posición a la desesperada, a pesar del hecho de que Jobs había dicho esas mismas cosas en una entrevista con la revista RollingStone en 2003 antes de que iTunes siquiera hubiese despegado tan evidentemente.
Jobs había mantenido de forma constante durante años que la insistencia de los sellos en el DRM de las descargas musicales no tenían sentido porque también estaban vendiendo la misma música en CD, que no tenía protección con DRM. El DRM sólo estaba impidiendo el mercado de las ventas legales por internet.
Las ventas musicales se diferencian de las de películas en que éstas se venden en DVDs, que ya tenían DRM (aunque ineficaces a la hora de la verdad). Jobs no estaba criticando el DRM como forma de gestionar los derechos digitales, sino simplemente señalando que el DRM no estaba sirviendo a los intereses de nadie en la industria musical. Al eliminar el DRM, Jobs insistía en que los sellos podrían vender mucha más música legítimamente, eliminando cualquier menor incremento en la piratería ocasional.
Amazon, eres nuestra única esperanza.
Poco después de ser avergonzados en público por el acuerdo de Apple con EMI para lanzar iTunes Plus, los otros tres grandes sellos, Warner, Sony/BMG, y Universal, comenzaron a vender música libre de derechos a través de Amazon en el viejo formato MP3. Esos tres sellos habían rehusado vender música sin DRM en iTunes.
Su intención era clara: los sellos esperaban diluir el poder del marketing minorista de Apple. Apple había empujado hacia un DRM menos restrictivo en 2003 (comparado con el totalitario DRM de Windows Media), y había ganado. Apple empujó para vender canciones individuales y había ganado. Empujó para el precio sencillo de 99 céntimos y ganó. Y ahora estaba empujando para entregar música sin DRM y estaba avanzando. Los grandes sellos estaban furiosos porque Apple estaba reformando la viciada RIAA para que sirviera a los oyentes y a los músicos en vez de seguir intentando mantener un status quo ya fracasado, como Windows Media había hecho.
Si Apple continuaba ganando estatura como distribuidor, los sellos se temían que iTunes podría liberalizar aún más el negocio de la música, tal vez incluso promoviendo sellos independientes con suficiente presencia en el mercado como para hacer que los grandes sellos musicales fueran irrelevantes.
Al arrojar su soporte libre de DRM en Amazon y otros distribuidores, incluyendo Wal-Mart, Rhapsody, Best Buy y Target, los sellos esperaban minar el éxito de iTunes. Una vez conseguido, los sellos podrían devolver el negocio de la música al mundo fantásticamente cómodo en el que la música:
– sólo se vendiera como álbumes completos,
– sólo estuviera disponible con nuevos formatos de DRM draconianos,
– y sólo estuviera disponible con un conjunto de precios variables en el que los sellos pudieran exprimir al máximo las canciones más populares mientras que utilizaban los precios baratos como amenaza para negociar con sus grupos. En otras palabras: ” firma aquí o te convertiremos en un producto de contenedor rebajado a 50 céntimos”. Los sellos aman el poder del precio variable que iTunes ha matado.
¿Están ganando los sellos?
Los tres sellos que se niegan a vender música libre de derechos en iTunes están intentando propagar el cuento de que su trama está funcionando, y que el éxito de iTunes está desapareciendo mientras que sus nuevos socios, incluyendo Amazon, están ascendiendo al mismo nivel. El problema es que eso no está ocurriendo en ningún sentido.
Apple tiene un catálogo de 6 millones de canciones, de los cuales 2 millones están libres de derechos de EMI y otros sellos independientes. Amazon tiene 4,5 millones de canciones sin DRM de los cuatro sellos importantes. Eso es casi el doble de canciones sin DRM que iTunes, pero a Amazon le falta un millón y medio de canciones de sellos independientes que llenan el catálogo de iTunes.
Incluso más importante que el tamaño del catálogo son las ventas reales de Amazon. El distribuidor no dice cuántas canciones en MP3 está vendiendo, igual que no publica cuántos lectores de libros Kindle ha vendido, igual que Microsoft no dice cuántas unidades de Zune ha vendido, y de la misma forma que Apple no comenta cuántas unidades de Apple TV ha vendido. Nadie presume de cifras de ventas que no sean impresionantes.
Por otro lado, Apple ha publicitado ampliamente la cifra de más de 4 mil millones de canciones y cómo se ha acelerado su negocio de iTunes. iTunes se ha convertido en el segundo distribuidor de música mundial después de Wal-Mart, que vende la mayoría de su música como CDs rebajados. Según las cifras de Nielsen SoundScan citadas por USA Today, el mercado de los CDs ha descendido de 89,2 millones a 74,3 millones de 2007 y 2008, una caída de casi el 20%. En el mismo periodo, las descargas digitales han crecido de 189 millones a 239 millones de canciones de año a año, un aumento del 26%.
El mercado de descargas digitales sigue siendo considerablemente más pequeño; 239 millones de canciones son equivalentes a alrededor de 24 millones de discos, o alrededor de un tercio de los 74 millones de discos vendidos. Aún así, la aceleración de Apple como distribuidor y el estancamiento de los CDs significa que iTunes está destinado a convertirse en el mayor distribuidor de música a finales de este año.
¿En qué sentido es Amazon el número dos?
¿Qué pasa con Amazon? Aunque los sellos están trabajando duro para presentar a Amazon como el “segundo distribuidor de descargas musicales,” para poder dugerir que iTunes tiene una dura competencia, la realidad es que Amazon está tan detrás de iTunes que se acerca a lo irrelevante. Apple continúa teniendo el 80% del mercado de las descargas digitales, dejando a Amazon una porción muy pequeña del pastel (que a su vez comparte con todas las demás tiendas en línea de música) haciendo que su estado como “número dos” no sea especialmente noticiable.
Amazon es el número dos porque fuera de iTunes, no hay ningún distribuidor vendiendo eficazmente música que una gran parte de la población quiera comprar. El mercado para vender música (o más concisamente, para licenciar derechos de reproducción de música) no es muy beneficioso. Wal-Mart y los distribuidores a granel destruyeron a las tiendas de música ofreciendo CDs a precios con pérdida como forma de hacer que la gente entrara en sus tiendas.
Si hubiera grandes beneficios en la venta de música, habría tiendas de música en cada esquina y las tiendas digitales estarían creciendo por todas partes. En realidad, los propios sellos viven de la gran porción que se quedan de las ventas musicales, y sólo unas pequeña parte llega a los artistas e intérpretes. A los distribuidores poco les queda para ganar. Por eso los distribuidores de música por internet han estado cerrando y reagrupándose casi tan rápido como surgieron, y es una vez más por qué ser el segundo detrás de iTunes significa tan poco, incluso aunque los sellos estén trabajando a tope para publicitar la presencia de un “número dos” y poder crear la apariencia de algo que no existe.
iTunes hace más con menos.
En la presentación de iFund para el desarrollo de software para el iPhone, el capitalista de riesgo John Doerr describió a los emprendedores como aquellos que “hacen más de lo que nadie pensaba que era posible con menos de lo que la gente piensa que es necesario”.
Usando los mínimos márgenes de la venta de archivos, iTunes ha hecho precisamente eso. Ha vuelto del revés la industria musical, ofreciendo una forma de que los sellos obtengan ventas legítimas con unas cómodas y baratas descargas de archivos diseñadas para resultar atractivas a los usuarios. La razón por la que otros distribuidores digitales han fracasado en igualar a iTunes tiene poco que ver con el éxito del iPod y más con que esos otros distribuidores intentaran ganar demasiado en un negocio que es caro de mantener.
Apple le dio la vuelta a las cosas haciendo de iTunes sencillamente la razón para comprar el iPod. Microsoft esperaba que el DRM de Windows Media ofrecería beneficios masivos de ventas de software que pudieran mantener a flote un complejo conjunto de tiendas y fabricantes de dispositivos. No funcionó porque no había gran demanda de compra de música digital, particularmente cuando se coronaban con las máximas restricciones de DRM que tenía Windows Media de Microsoft.
Apple hizo crecer iTunes progresivamente sin demandar grandes beneficios. De hecho, la empresa ha mantenido consistentemente que iTunes funciona a propósito para dar mínimos beneficios y servir primariamente como servicio auxiliar que lubrique las ventas de iPods. Eso es lo que se volvió a repetir en la presentación de los resultados económicos más recientes. Teniendo en cuenta que la tienda MP3 de Amazon sirve al mismo propósito de ofrecer canciones que se pueden escuchar en el iPod, Apple no se siente amenazada por su existencia. Las ventas de MP3 de Amazon se alinean con los deseos de Apple de mantener un mercado saludable para la música compatible con el Mac y el iPod.
¿De verdad es Amazon una amenaza?
Apple no necesita ser la dueña del negocio de la música, sólo necesita tener un control suficiente como para evitar que Microsoft u otros instituyan un monopolio de DRM que carezca de compatibilidad con el Mac y el hardware del iPod, como pretendía Windows Media. Si mil distribuidores comienzan a ofrecer música libre de DRM en formatos MP3 o AAC, sólo servirán a las necesidades de Apple. La única amenaza para iTunes es un resurgimiento del DRM propietario que no funcione en el iPod, una perspectiva cada vez más difuminada en un mundo en el que “iPod” es sinónimo de reproductor musical.
Aunque la industria musical está intentando sugerir por todos los medios que Amazon está en segundo puesto y que iTunes por lo tanto tiene que estar debilitándose, la realidad es que no hay grandes cantidades de dinero en ventas de música para los distribuidores. Esa es la barrera real a las ventas de música por internet. iTunes no es un jugador fieramente anticompetitivo, sólo está haciendo lo máximo con lo mínimo de una forma que es muy difícil competir contra ella.
Mientras que Warner, Sony/BMG, y Universal pueden esperar minar a iTunes en un esfuerzo de arrebatar con algo de poder a Apple como minorista y poder volver a un modelo de la década de 1990 con los sellos en el centro, en el que los miembros de la RIAA consistentemente subían los precios y arbitrariamente forzaban malos acuerdos sobre los músicos. Apple ha abierto la industria musical de una forma que no puede volver a meterse en una caja.
La gran escala de la piratería y el surgimiento de una variedad de fuentes competidoras en materia de entretenimiento han puesto a la industria musical contra la pared. Su mejor esperanza es asociarse con distribuidores que estén a la vanguardia de nuevos mecanismos de entrega para vender su producto, en vez de intentar marginar a su mejor vendedor en un intento inútil y absurdo de intentar volver atrás en el tiempo.
La música como una utilidad patrocinada.
Afortunadamente, la RIAA no ha aprendido nada en la última década, y sus ineficaces acciones no están consiguiendo nada para dejar a un lado los esfuerzos concertados que Apple está invirtiendo en iTunes para democratizar la música y convertir las ventas de música al por menor de un negocio con beneficios en una utilidad que sirve cultura, patrocinada por las ventas del hardware de la empresa.
Esa es una proposición atractiva para los artistas, que históricamente han sido mejor servidos y liberados de constricciones artísticas cuando han sido patrocinados por un generoso patrón más que cuando se han visto obligados a exprimir su arte como un producto comercial de ellos mismos, o aún peor, siendo suplantados por un intermediario (el sello) que se beneficia más de su trabajo que ellos mismos.
El papel de patrocinador de Apple en la distribución de la música de los sellos, así como de sellos independientes y de músicos que actúan como su propio sello, ha resultado en unas ventas de música más baratas y flexibles que soportan realmente el trabajo de los artistas. El siguiente paso, como se rumorea en informes recientes, es que Apple incluya licencias de reproducción de música en las ventas de su hardware iPod e iPhone. Esto podría aprovechar la ventaja del concepto que me gusta repetir de que a los consumidores les gusta comprar hardware pero les cuesta pagar por el software.
La idea de incluir acceso a música en el precio del hardware de los dispositivos reproductores ya ha levantado la ira de otros distribuidores musicales, especialmente eMusic, a pesar de que los rumores de esos planes no sean públicos ni hayan sido sancionados aún. Tal discusión suena como las librerías quejándose de que Andrew Carnegie patrocinaba bibliotecas, Hollywood quejándose de que Canadá patrocine a los cineastas, o las productoras de TV quejándose de que la BBC o la PBS patrocine programas.
Aquellos que os beneficiáis de la cultura, escuchad: la multimillonaria autoridad de Apple va a seguir patrocinando y promocionando la música, vídeo y software a través de iTunes e un precio de venta que recortará seriamente vuestro plan de negocio de hacer dinero a costa del trabajo de los artistas. Y en serio, nos costará sentir pena por vosotros.
Traducido con autorización del autor del artículo Is Number Two Amazon Rivaling iTunes in Music Sales? Haha No
