Por qué Cisco ha demandado a Apple, según Cisco

Sin discutir el derecho que tiene Cisco a reclamar protección sobre una marca que posee, y teniendo en cuenta que, en cualquiera de los casos, la posibilidad de leer explicaciones públicas por parte de la empresa que interpone la demanda es siempre una información interesante, os traducimos la argumentación del Consejero General de Cisco sobre el por qué de la misma, como un ejemplo excelente de la utilización de las nuevas tecnologías para construir una imagen positiva, en una acción perfecta de relaciones públicas, utilizando la piel de cordero para disfrazar una posición bastante diferente cuando se analiza lo que realmente dice.

El anuncio de hoy de Cisco relativo a la demanda contra Apple por nuestra marca registrada iPhone ha levantado preguntas muy interesantes. Sobre todo, esto no es un juicio contra la capacidad de innovación de Apple, sus modernos diseños o su atractivo teléfono. No es una demanda por dinero o royalties. Es un juicio sobre infringimiento de patentes.

Cisco posee la marca iPhone. La tenemos desde el año 2000, cuando compramos una empresa llamada Infogear Technology, que había desarrollado un producto que combinaba acceso web y teléfono. Los registros de la marca en Infogear datan de 1996, antes de que iMacs e iPods fueran siquiera atisbados en la imaginación de Apple. Hemos vendido y/o dado soporte ese producto iPhone durante años. Hemos estado vendiendo productos iPhone nuevos y actualizados desde la pasada primavera, y tuvimos un lanzamiento formal a finales del pasado año. Apple lo sabe; se han dirigido a nosotros para hablar sobre la marca registrada iPhone desde 2001, y especialmente varias veces el año pasado.

En las últimas semanas, hemos estado en discusiones formales con Apple sobre cómo las dos empresas podrían trabajar juntas y compartir la marca iPhone. Creimos sinceramente que íbamos a poder alcanzar un acuerdo y la comunicación que Apple tenía con nosotros sugería que ellos pensaban lo mismo. Negociamos honestamente con total intención de llegar a un acuerdo razonable con Apple por el que pudiéramos compartir la marca iPhone.

Por eso me qudé sorprendido y decepcionado cuando Apple decidió seguir adelante y anunciar su nuevo producto con nuestro nombre registrado sin haber alcanzado un acuerdo. Era esencialmente el equivalente a “estamos demasiado ocupados”. A pesar de estar muy cerca de alcanzar un acuerdo, no ha habido comunicaciones relevantes por parte de Apple después de las 8 de la tarde del lunes, ni siquiera después de presentarlo, cuando dejamos claro de que esperábamos llegar a un acuerdo. ¿Qué había encima de la mesa que nos impidió llegar a un acuerdo? ¿Era el dinero? No. ¿Era un royalty sobre cada teléfono Apple? No. ¿Era un intercambio con productos y servicios Cisco? No.

Fundamentalmente queríamos un acercamiento abierto. Esperábamos que nuestros productos pudieran interoperar en el futuro. Desde nuestro punto de vista, la red ofrece la base para hacer que esto sea posible: ofrece la base de innovación que permite que aparatos convergentes ofrezcan los servicios que quieren los consumidores. Nuestro objetivo era llevar eso al siguiente nivel facilitando la colaboración con Apple. Y queríamos asegurarnos de que las marcas se diferenciaban de forma que funcionara para ambas empresas y no confundir a la gente, ya que nuestros productos combinan tanto el acceso web como la telefonía. De eso se trata. De transparencia y claridad.

En MacWorld, Apple comentó las patentes que protegían sobre la tecnología de su nuevo teléfono. Parece que claramente valoran la propiedad intelectual. Si se diera la vuelta a la tortilla, ¿creéis que Apple permitiría a alguien infringir descaradamente sus derechos? ¿Cómo reaccionaría Apple si alguien lanzara un producto llamado iPod pero asegurara que es correcto usar el nombre porque usa otro tipo de formato de vídeo? ¿Sería correcto? Sabemos la respuesta – Apple es muy agresiva en la defensa de sus marcas registradas. Y eso tiene que funcionar en los dos sentidos.

Esta demanda es sobre la obligación de Cisco de proteger su marca registrada ante una violación descarada de la misma. Nuestro objetivo era la colaboración. La acción que hemos tomado hoy es sobre no utilizar la propiedad de la gente sin permiso.

Comentario de Mark Chandler, SVP y Consejero General de Cisco, sobre el infringimiento de la marca registrada de Cisco por parte de Apple.

0 0 votos
Article Rating
Subscribe
Notify of
18 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Opiniones Inline
Ver todos los comentarios
Anónimo
Anónimo
17 years ago

Cuando parece que las dos Apple van a fumarse la pipa de la paz, ahora se declara otra guerra: Apple vs Cisco. Si es que no ganamos pa disgustos 🙁

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Sin tener toda la información, sobre el papel, esta vez Apple se ha pasado de prepotente.

Si no tiene razón que rectifique, es lo que toca, o que se estrujen más el cerebro y pongan otro nombre al aparato.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

De acuerdo con volta, los argumentos de Cisco parecen razonables y y es difícil cuestionar las razones que exponen

Anónimo
Anónimo
17 years ago

¿Y qué se supone que dice realmente?

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Es muy inocente pensar que una empresas de la envergadura de Apple y Cisco, hayan cometido algún tipo de error en lo que a patentes y cuestiones legales se refiere. Aquí hay algo más que los simples mortales no sabemos, algún as tienen Apple y/o Cisco en la manga, nadie es tan malo cómo dicen ni tan bueno como parece.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Off topic total; pero tengo que decirlo.

Aquellas personas que quieran o vallana a contratar servicios de internet tanto módem como routers con la compañía ONO deberán tener en cuenta (ya que en la publicidad NO SE INDICA) que ONO no aporta servicio técnico para Mac. ¿Esto que quiere decir? Pues que el aparato módem/router que te instalen no estará configurado para navegar con el uso de un Mac, y por supuesto, cunado llamas al servicio técnico y preguntas por una ayuda para la configuración, ellos te dicen que no, que tienen contrato con Microsoft y no pueden hacer nada. vamos, QUE TE BUSQUES LA VIDA.

Pueden comprobarlo llamando al numero de teléfono de Atención al cliente de ONO

Anónimo
Anónimo
17 years ago

es interesante la opinión de Cringely:

a Apple le da lo mismo que el aparato se llame iPhone, iNane o lo que sea.

todo el mundo sabe, a estas alturas, que Apple se ha lanzado a hacer teléfonos.

lo pueden llamar como les salga de ahí mismo.

Por otro lado Cisco, independientemente de las negociaciones, no tiene otra que presentar demanda.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Habrá que escuchar la versión de Apple, pero desde luego parece que esta vez Jobs se columpió un poco, ¿no?

Efectivamente algo sabrán ellos que no sabemos nosotros, o quizá se trate de una estrategia, me explico: ahora el iPhone está en todos los medios de comunicación del mundo por dos motivos: lo impresionante que es y por la demanda del nombre. Pero no debemos olvidarnos que todavía no salió al mercado por lo que, no lo sé seguro pero supongo, todavía no habrá infringido ninguna ley de marcas. Dentro de un par de meses, tienen un nuevo motivo para volver a salir a nivel mundial: Apple le cambia el nombre al iPhone y le pone “a” (o sea, la manzanita como al aTV) Phone, y ya tienen otra buena campaña de marketing y encima no le deben nada a Cisco.

Yo que sé, por decir una teoría, que con los datos que tenemos, pueda explicar esto.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

estamos hablando de patentes y marcas.
Yo puedo presentar un registro de una marca de boligrafos que se llamen iPhone, y seguramente me la concederán, porque cuando se registra una marca se hace bajo determinadas modalidades. Una marca en un solo registro no queda protegida absolutamente de todo.

Si por casualidad hay por aqui un registrador de la propieded, que me rectifique, pero creo que Cisco posee la marca iPhone para telefóno de VoIp, y apple la habrá solicitado para telefono movil. Dos conceptos totalmente distintos.

Teniendo en cuenta que el registro viene del año 2000, es muy posible que a nadie se le pasara por la cabeza que Apple empezara a sacar aparatos con la letra i delante, y como leemos en el articulo, apple lleva desde el 2001 en conversaciones con cisco por este tema, o sea que tiene que estar mas que estudiado.
Igual que cuando pasó lo de Apple records, por el iTunes, un par de noticias en los telediarios, publicaciones en prensa, denuncia, juicio, perdida del juicio por parte de apple records, y aqui paz y despues gloria, lo que pasa que es un momento mediatico muy fuerte, y a cisco le compensa publicidad gratis. Habría que ver cuantos (por ejemplo de nosotros) han entrado estos días en la web de cisco….

Pues eso.

Una empresa como apple, tan centrada en la imágen de marca y producto no deja esas cosas “por descuido ni por mala fe”, simplemente lo tiene bién guardado.

Iba a ser graciosisimo que apple tubiera que cambiar ahora el nombre del telçefono.
Miremos que pasço con iTv. Se pre-presenta con el nombre clave iTv (posiblemente el mas deseado dentro de la compañía), pero al final sale con MacTV. ¿por que???? seguro que no pudieron registrarlo, (interactive television itv, e inspección tecnica de vehiculos).

Todo esto que estamos leyendo, es publicidad gratis.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Haber, tampoco es tan importante elnombre , lo que importa és el rpducto que és la ostia de guapo, total el nombre lo pueden cambiar por macphone, o applephone , además quien conocia el iphone ese de Cisco…ni dios, pero si ahora lo ha hecho famoso por llamarse igual que el de apple, que más quiere!!!xD

El Appleliano.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Ufff, Appleliano, ese “Haber” me ha matado… de verdad, a veces aparecen unas faltas tremendas por aquí…

Lo que está más que claro es que vamos a tener iPhone hasta en la sopa, y que Apple no se va a gastar un duro en publicidad (!qué más quisiera yo estar en ese departamento de marketing¡)

Ni marketing viral ni leches, esta gente sabe cómo hay que hacerlo para que medio mundo quiera tener una aparatito suyo.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Algunas aclaraciones porque creo que el tema lo merece.

Antes de que saliera el de Apple, todo el mundo asegura que había al menos otras cinco empresas comercializando teléfonos que contenían la palabra iPhone. Cisco sólo ha demandado a Apple.

Un portavoz de Apple ha dicho (más o menos) que “el derecho de marca de Cisco es cuando menos frágil”. El tiempo explicará por qué.

Pero lo importante es el alma candorosa del director de Cisco diciendo que el tema no iba sobre dinero. Lo pongas como lo pongas, al final se trata de dinero.

él dice: Esperábamos que nuestros productos pudieran interoperar en el futuro. (…) Nuestro objetivo era llevar eso al siguiente nivel facilitando la colaboración con Apple.

O sea, por un lado pretendían que Apple les permitiera acceder al funcionamiento del Apple iPhone y que lo que pretendían era que el aparato de Apple funcionara con el de Cisco “de alguna manera” que no nos cuenta. Eso dice mucho de lo que Cisco pretendía “sólo” por dejar a Apple usar el nombre. No me extraña que Apple -con lo suya que es- haya pasado después de llevar hablando cinco años sobre el tema del nombre y no haber llegado a ninguna parte.

Y después añade:
Y queríamos asegurarnos de que las marcas se diferenciaban de forma que funcionara para ambas empresas y no confundir a la gente, ya que nuestros productos combinan tanto el acceso web como la telefonía.

¿Cómo es posible que haya dos productos telefónicos llamados iPhone de dos empresas distintas que no confundan al consumidor? No es viable, salvo que Apple sacara un teléfono IP “powered by Cisco”, cosa que no debía resultar demasiado atractiva.

El jefe de Cisco dice que no era un problema de dinero. Para Apple seguramente sí lo era: Yo te pago esta cantidad indecente de dinero que te resarce sobradamente por las ventas hipotéticas que puedas dejar de hacer por perder esa marca y me cedes los derechos a perpetuidad de la marca. Pero Cisco no quería dinero. Quería entrar en el club de los amigos de Apple. Y los amigos se escogen, no se imponen.

En mi opinión, Cisco ha ido dando largas con el tema del nombre (recordemos que presentó un teléfono iPhone hace un par de semanas, como si quisiera dar base al uso de la marca) sin saber que la presentación era inminente.

Apple no podía resolver el tema sin “dar el cante” y tiene todo su marketing enfocado a iPhone (recordemos que es la propietaria del dominio iPhone y que en la mayoría de los países, sí tiene registrado el nombre. Pero le falta EE.UU. y alguno más).

Para cuando salga el juicio, si lo pierde, lo llamará Apple Phone en EEUU y todo el mundo lo seguirá llamando iPhone, mientras que Cisco nunca conseguirá capitalizar sobre el nombre. En todo caso se le conocerá “tristemente” por ser el que hizo cambiar de nombre a uno de los productos más conocidos de la década (y lleva tres días de existencia).

Lo ponga como lo ponga, tanto para Apple como para Cisco, al final es un problema de dinero, para aquellos en directo y para estos en diferido, pero dinero al fin y al cabo.

Espero haber aclarado por qué en mi opinión es una obra maestra de relaciones públicas, pero no por eso deja de ser básicamente una argumentación falaz (aunque, reitero, puesto que la marca es suya en EE.UU., tienen derecho a litigar para intentar defenderla)

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Aunque le pongan el nombre-garabato de !The artist” (antes conocido como Prince) yo me compro dos 😀

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Dicho esto, Alf, ¿por qué Apple no montó el mismo circo con la iTV (aTV)? ¿Estaba el nombre ya bien registrado por otras empresas? En cualquier caso, ¿no le hubiera resultado más fácil a Apple escoger cualquier otro nombre para el iPhone, como aPhone, por analogía con la aTV? Además, si no es tan sólo un teléfono, ¿por qué le dan un nombre que no engloba los tres productos? No sé, demasiada polémica por una tontería. Al parecer, Apple sí que cuenta con unos maestros de la mercadotecnia.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Off Topic:

Pues Mientras se pelean apple y cisco por el nombre.
ya se puso a la venta jejeje:

http://articulo.mercadolibre.com.mx/MLM-14068702-iphone-4g-mp3-gsm-desbloqueado-ipod-apple-_JM

Saludos Pk

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Es posible que no ponga iPhone por ningún lado del dispositivo o me lo ha parecido a mi.

Saludos,
silta

Anónimo
Anónimo
17 years ago

Alf,

Una empresa no puede permitirse no demandar si se usa una marca suya. Si lo permite con una, no puede demandar a una segunda.

Apple se ha puesto borde con cosas mas chorras (paginas web sobre el iPod or sobre Apple), y sabian muy bien que era una marca registrada.

Lo mismo mucho mejor que se hable de la demanda de Cisco que de las acciones, no?

Sobre el telefono, me imagino que primero EEUU, despues a ver si consiguen el mercado europeo.

A pesar de los muchos defectos que tiene para una operadora, tiene potencial para llevar libros electronicos y diversificar los servicios que pueda ofrecer. De todos modos, primero que empiecen a venderlo y que se pueda usar y ver.

Todo el mundo ponia a las Blackberrys como si fuesen la bomba, y la verdad, como telefono las tres que he tenido son francamente peores que el movil de segunda mano de 15 Euros.

Anónimo
Anónimo
17 years ago

David, ya reconozco que está en su derecho (no necesariamente en su obligación, pues conocían las intenciones de Apple desde hace cinco años, o sea que otros caminos eran posibles).

Pero Apple lleva muchos años “capitalizando” sobre el nombre iPhone, como para finalmente dejar confundido a todo el mundo sacando otro nombre. Tenían que sacar el iPhone, para que todo el mundo lo fije en su cabeza.

Dentro de seis meses, con todo a punto, y el modelo final a punto de empezar a venderse, podrán decir: “Finalmente hemos decidido cambiar el nombre a Apple Phone”. Pero ya dará igual. Todo el mundo lo conocerá como el iPhone.

Para ver las consecuencias, es mejor ponerse en el caso inverso. Supongamos que Apple finalmente no usa iPhone, y deja todo lo “sembrado” en el nombre para Cisco. Éstos, que tontos no son, diseñan una caja de color blanco, con la “i” minúscula y la “P” de phone mayúsucula, donde se ve claramente la palabra iPhone y en diminuto, el fabricante. Y Cisco lanza una agresiva campaña de marca sobre iPhone, buscando deliberadamente la ambigüedad.

Todo el que busca por iPhone encuentra que es un teléfono que iba a sacar Apple (que en realidad se llama “Churuflís de Apple”) así que lo ves en el Media Markt y lo compras.

Por eso Apple necesitaba que el teléfono se llamara, al menos inicialmente, iPhone. Si no hay acuerdo, o pierden el juicio, lo cambian. Pero todo lo prometido tendrá una correlación, y habrá decenas, centenas, miles de artículos hablando del iPhone de Apple (y otras tantas sobre el cambio de nombre, el juicio, Cisco y su estrategia).

Por lo demás, está claro que Apple quiere mantener a sus abogados en buena forma, y las demandas de monopolio del iPod les parecen insuficientes, así que se meten ellos solitos en nuevas demandas. Sin duda ésta estaba cantada (aunque estoy convencido de que Cisco pensaba que tenía más tiempo para el “tira y afloja” aún imaginando que estaba al caer el iPhone. El secretismo de Apple les ha pillado con la guardia baja).

18
0
Me encantaría saber tu opinión, por favor, deja un comentariox
()
x