Investigadores estadounidenses han diseñado un combustible reactivo que creen puede hacer a las centrales nucleares el 50 por ciento más energéticas y seguras, dijo el Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Los investigadores dicen que su nueva tecnología debería estar lista para el uso comercial en reactores existentes en 10 años, aproximadamente.
Ya, una camioneta llena de combustible de uranio en un reactor nuclear puede suministrar a una ciudad suficiente electricidad para un año. Los científicos del MIT creen que han encontrado un modo de hacer que el combustible tenga aún más ímpetu, aumentando la producción en aproximadamente el 50 por ciento.
El nuevo combustible tiene un formato de tubos huecos, en lugar de sólidos cilindros, lo que favorece la transferencia de calor haciéndolo además de forma más segura, porque alcanza la temperatura operativa a los 700ºC, muy por debajo de los 1.800ºC del combustible convencional y más aún de los 2.840ºC del punto de fusión del combustible de Uranio.
Fuente: Reuters
¿Tambien han investigado cuantos milenios tendrian que trasncurrir para que la vida como la conocemos pueda seguir desarroyandose en el lugar donde se construyan esos reactores como el lugar al que valla a parar el combustible gastado.
La Energia Nuclear es un fracaso, los bajos costes y la cantidad obtenida no es ni infinitamente comparable al daño a la vida y economia que puede provocar solo un error.
Mantener en el estado en el que se encuentra el reactor Nº4 de Chernobyl le cuesta a Ucrania el 6% de su PIB, y todavia Europa tiene que destinar el dinero para la reparacion de el “sarcofago” el proximo 2008.
Eso quedara alli mas años que de los que puedan vivir los que la idearon, la construyeron, la matuvieron y la disfrutaron.
No. El problema de las CN no es ni la seguridad, que son muy seguras hoyxhoy ni la eficiencia, sino de aquello de lo que no hablan ni hablarán nunca los técnicos cuando hablan de estas jodidas centrales: de los residuos radiactivos y de dónde los entierran y de qué pasará allí para el resto de la historia.
Digamos que no son unos residuos muy “biodegradables” que digamos. ¿no?
Les sugiero que se informen adecuadamente sobre los temas en cuestión antes de postear a lo loco. Y no, no pienso ser yo quien les ilustre.
Bueno, ok los residuos nucleares terrible, ¿y la contaminación sino existe esa central nueclear en petroleo? pues seamos realistas sino se genera esa electricidad por fisiión nuclear se va a generar mediante combustibles fósiles, todo un asco. Estamos en las mismas. Y mientras la fusión parece que va para largo, no me extraña pues es realmente compleja de conseguir
Yo generaría toda la electricidad nuclearmente. Y la electricidad la vendería igual. El margen de beneficio lo obligaria a invertir en centrales de fusión y tecnología solar. Y cuando ya se pueda conseguir el 100% de la energía pero los 2 últimos métodos, entonces cerrraria las centrales de fision y guardaría bien guardados y controlados los resíduos, que estarían en un unico punto, no volando ahora a nuestros pulmones, hacia la capa de ozono, hacia las plantas que comemos como ocurre con los residuos de las fuentes actuales de energía.
Chernobil no fue un problema tecnológico, fue un problema posítico de querer sacar de donde no había.
El control del hardware nuclear lo haría con una mezcla de ecologistas y técnicos. Y no pondría a ni un político ni a un representante de las empresas eléctricas mangoneantes.
Nuclear si, por supuesto (Aviador Dro)
¿Es una leyenda urbana cubrir el Sahara con paneles solares y cubrir la mayoría del consumo energético de Europa?
Ya sabemos todos, gracias a las peliculas USA, que la contaminación radioactiva lo unico que produce son superheroes y supervillanos.
Asi que no entiendo tanta preocupacion por fugas o residuos, si gracias a ello la raza humana sufre una mutación que nos va a permitir volar, lanzar bolas de fuego con los pies y de hielo con las manos, tc. Ademas de poder mutar nuestros nombres y llamarnos Lobezno, Magneto, la Mujer Maravillas, o lo que te plazca según tus poderes. Mira que somos agoreros. Yo siempre he esperado, ansioso, la llegada del Capitan Mac y el Capitan iPod (mutacion acertada de cualquier maquero que se precie).
Ya estamos con el sensacionalismo anti-energia nuclear. Si queremos mantener nuestras necesidades energeticas y poder pagarlas, hoy por hoy, mas alla de las incipientes energias renovables, todas ellas con profundos problemas aun por resolver, es una de las mejores soluciones.
El problema de los residuos nucleares es puro sensacionalismo hoy en dia … francamente, es mucho mas seguro tener unas toneladas de combustible nuclear almacenado bajo control en una zona, que millones de toneladas de todo tipo de gases fuera de control destrozando el mundo. Las instalaciones de alamcenaje nuclear son plenamente seguras … de hecho, yo preferiria mil veces vivir cerca de una de estas instalaciones que rodeado de centrales termicas o en el polucionado centro de las grandes ciudades … estos ultimos casos si que tienes seguro que te mataran a largo plazo, a ti y al medio ambiente.
La enegias alternativas (solar, eolica, fusion, etc.) no son practicas en absoluto para el tren de vida de nuestra sociedad, insisto, hoy en dia … el que no este agusto que lo apague todo y vuelva a las cavernas … es lo que hay …
Siempre que salen estos temas aparecen los anti y los no-a-todo.
Esperemos que la energia nuclear sigua ahi, por muchos años. Esperemos que los que van de progres indicando lo mala que es, piensen en los coches. Los cuales gracias a accidentes y problemas han mejorado… y gracias al dinero que se ha invertido en ellos.
Ojala se invierta una pizca en el desarrollo nuclear y asi pasemos de la fision a la fusion (barata y sin problemas).. o que sigamos quemando gasoil y agujereando el suelo por un poco de carbon que… es seguro.
En fin….
Venga unos enlaces Deorum_Motu, algo sencillito.
¿Desde cuando lo nuclear es seguro, en cualesquiera porcentajes?.
No digo que sea práctico o no, pero, ¿desde cuando es seguro?.
Que si que si, sensacionalismo, ya sabes, este verano apartamentos en Cheliabinsk con vistas a los urales, o un paseo por el parque de el cabril en Andalucia.
No pasa nada, es puro sensacionalismo.
Desde luego … , que estemos consumiendo cantidades ingentes de energia, no quiere decir que lo que tendriamos que desarrollar son centrales nucleares, para todos las centrales nucleares son seguras, que bien que bien, y son y seguiran siendo seguras durante milenios y cuando no la necesitemos la desmontamos de un dia para otro como si nada, por que siempre tendremos dinero para ello y tiempo.
Claro, eso pensava la exunion sovietica, que no pasaria nada, y eso pensaron el dia que estrenaron la primera, pero el echo es que desde las mejores centrales americanas a las mas cochanbrosas rusas han tenido incidentes, por que afirmar que algo es seguro, es imposible.
Y vuelvo a repetirlo, no se trata de el beneficio, que puede ser mucho, si no que un solo error depara un coste economico incalculable asi como una perdida irreparable.
Es muchisimo mas seguro. Lo que tu preguntas es que desde cuando las consecuencias de un error gravisimo no son catastroficas.
A esto le pasa como a los aviones, el porcentaje de accidentes es minimo, pero los errores se ven un huevo.
Ademas, toda mi generacion de compañeros asmaticos de cartagena (y no exagero, 7 de cada 10 chavales nacidos en el 83 tienen o han tenido asma en esta ciudad) posiblemente me diera la razon.
PD: Que viva Respol (la que tengo a 20km) y Potasas (mas cerquita, a 3km)
CASI LO PASO POR ALTO!!!
Si alguien le interesa que busque el incendio de el valle de escombreras (donde se destila la segurisima gasolina y demas) y que se entere a que distancia aparecio el tanque 65 (que hoy en dia se llama 65-A porque es el segundo)
Para los que son de cartagena, decirles que mato a 3 personas en una casa de Los Dolores. Para los que no que se imaginen que un tanque de 30 metros de alto (no exagero) y casi 10 de diametro volo mas de 30 km del pepinazo que pego. Seguriiiisimo
Por cierto, aqui vamos a incendio por año. El ultimo el dia 28 de diciembre del 2005 en las piscinas de decantado (por si a alguien le interesa, es como una piscina olimpica al aire libre donde se dejan los combustibles mezclados por error para que se separen por diferencias de densidad)
Lo que sí que sería bueno que se dieran cuenta los mandamases es de la necesidad de malgastar el petroleo usándolo como combustible, que aparte de dar combustible, se utiliza para todo tipo de cosas como plásticos, tintes, asfaltos, medicamentos, ordenadores, etc.
Si os parais a pensar vereis que casi todo lleva petróleo. Se debería de dejar de usar como combustible para usarlo únicamente en plásticos y aplicaciones diversas. Pensad de que están hechos los salpicaderos de vuestros coches, la pintura de las paredes, muchos de los componentes de vuestros macs, bolsas, envases de todo tipo, colas, etc
Existe una necesidad de reemplazar el petroleo y el gas natural hoy en día por la energía nuclear, ya que es la única que podría suplirla, porque ya digo que como se nos acabe el petroleo se nos acabaron todas las comodidades, aparte de ser menos contaminante que las refinerías. En un futuro, cuando estén más desarrolladas las energías alternativas se deberían utilizar éstas, pero hoy por hoy es un poco difícil.
Y lo que está claro es que como se acabe el petróleo, el retraso que sufriremos será enorme.
PD: Un saludo a la comunidad mackera
Pepito, cuando se acabe el petroleo -falta mucho más de lo que se dice-, quedan cantidades ingentes de pizarras bituminosas y carbones de ínfima calidad de donde sacar polímeros.