Hay tres pilares básicos dentro de el “desktop publishing”, término inglés que acapara todo lo relacionado con el diseño y la preimpresión. El primero es la edición bitmap, el segundo es la edición vectorial, y el tercero, la maquetación. Alrededor de estos tres pilares, primero tres empresas (y ahora dos) luchan por la supremacía al menos en uno de ellos desde hace algunos años. La lucha es dura y difícil y al menos uno de ellos no aprende de los errores del otro. Quark y Adobe luchan cada uno de ellos a su manera por el mercado de la maquetación y no hay visos de que esta vaya a ser una guerra corta.
Un poco de historia
Volvemos a tiempos Pre-Mac OS X. Los usuarios de Apple disfrutábamos de uno de los Sistemas Operativos más avanzados de su época. Era la “época dorada” de Mac OS 9, el G4 hacía furor … pero Mac OS 9 era un sistema propietario que estaba llegando a su máximo nivel de desarrollo como sistema operativo moderno. A pesar de sus cualidades, en Apple tenían puesta la vista en un nuevo salto cualitativo y cuantitativo en cuestión de sistemas operativos: Windows había superado en algunos aspectos a Mac OS 9 y era el momento de avanzar.
Un comienzo lento
La primera beta de mac OS X se anunció y se vendió a los usuarios. Los desarrolladores, un tanto escépticos al principio, fueron portando sus aplicaciones de forma lenta, pero inexorable y los usuarios, que apostaron por el nuevo sistema a pesar de alguna de sus carencia y una lentitud que causó mas de una exasperación. En el Desktop Publishing (DP) en aquella época había tres pilares básicos: Macromedia con Freehand y Flash/Dreamweaver (para los contenidos de internet), Adobe con una cuádruple solución Photoshop/Illustrator/Indesign/Golive y por otra parte, Quark con QuarkXpress. Prácticamente todo lo que se leía impreso en este mundo pasaba por esos programas.
Macromedia
Macromedia, en aquella época, disfrutaba de parcelas de poder a lo largo de todo el mundo y se lo repartía con Illustrator. Macromedia, que había comprado Freehand a Aldus, había dado un mal paso con la versión 4, pero la versión 5 comenzó una prometedora carrera para esta aplicación, que desembocó en una gran serie de versiones hasta la 9.
Adobe
Adobe mantenía el cetro absoluto en los editores de bitmap, mantenía batalla con Macromedia con Illustrator, y sobre todo, en los últimos coletazos de Mac OS 9, con Indesign. Era la primera vez que uno de los grandes se atrevía a competir de forma cualtitativa con lo que era de facto el programa de maquetación por excelencia, Quark.
Adobe lo había intentado antes, adquiriendo Pagemaker a Aldus, pero la última versión demostró que pese a las incorporaciones, no podía competir con Quark.
Quark
Quark mostraba en aquella época la seguridad y la tranquilidad de quien se sabe el “Rey del Corral” y que ningún programa podía hacerle competencia, al menos, en un futuro cercano. Hasta la salida de la primera versión de Indesign, el intento serio de Adobe para la maquetación, Quark había estado trabajando a los usuarios con licencias caras, soluciones con mochila de hardware y dos versiones, Quark 3.3 y Quark 4.1 que eran aplicaciones de cabecera para los usuarios.
Y entonces llego Mac OS X
Mac OS X supuso para los desarrolladores un esfuerzo para portar las aplicaciones. Partiendo de la base de que había dos entornos de programación (carbon y Cocoa), lenta e inexorablemente, los desarrolladores que confiaban en el futuro de sus aplicaciones acabaron con versiones de Mac OS X. Sin embargo, los grandes desarrolladores aún miraban con los ojos semicerrados con Mac OS X.
Adobe puso en circulación una versión mixta de sus aplicaciones, incluido Indesign Macromedia puso en el mercado Freehand 10 … y Quark se retrasó
El Caso de Quark
Quark en aquella época, no confió en Mac OS X. Y luego, cuando se puso a trabajar en ello, tuvo que correr mucho, y aún con todo, llego muy tarde a Mac OS X. Con una versión intermedia, la versión 5, Quark no supo, o no pudo entender la convivencia con Mac OS 9 y pensó que bueno, mientras sus aplicaciones se pudieran ejecutar con Classic …. y como tenía una versión para Windows ….
El punto más duro de la historia fueron una declaraciones de Fred Hibrahimi, a la sazón CEO de Quark en las que poco menos que se desentendía de la versión para Mac OS X, lo que provocó reacciones muy duras en los medios de comunicación relacionados con Apple y de las que se tuvo que retractar. pero al final llegó. Para satisfacción y disgusto de los usuarios, Quark acabó (bastante tarde, pero acabó), su versión para Mac OS X
La vida da muchas vueltas
Y Apple dió su segundo golpe de timón. Y cambió de PPC a Intel y las versiones que por fin comenzaban a ser estables habían de ser portadas (de nuevo) para Intel. Sin embargo este cambio era y es mucho menos traumático puesto que las aplicaciones ya estaban portadas para Mac OS X … o eso parecía.
Sin embargo, hubo una empresa que aprendió la lección histórica y además puede rentabilizar de forma muy efectiva a nivel de márketing. Quark aprendió de la lección, y Adobe no aprendió de la lección de Quark
El caso, es que a día de hoy, ya tiene su versión para Intel en el mercado, Quark XPress 7, con versión Universal. Adobe … bueno, Adobe empezará su Show al año que viene. Y cuando un ejecutivo de Quark se siente a hablar con una gran cuenta, y hable de Quark, ahora es muy posible que saque pecho argumentando que … Quark está en la brecha y ha aprendido de sus errores.
Adobe no ha sabido tener perspectiva histórica de sus éxitos … o más bien de los fracasos de sus competidores. Y ahora les toca sudar la gota gorda. ¿Cuanta cuota de mercado perderán por el camino?.
Mucha, y me alegro, que se espabilen que ya les vale.
Yo por la experiencia que tengo es que Quark se ha pasado tres pueblos con el precio del programa y las chapuzas que ha hecho con las versiones 4 y 5. Hasta la 6.5 no era decente. Parches de 30 MB lo dicen todo. Con el precio que cobran por XPress podrían esmerarse un poquito, digo yo…
Aqui seguimos con el 3.11 y el 6.5 trabajando… en un G5 dual…
Los link dentro del texto no funcionan
Corregidos esos links (y aumentados). XiM
¿de verdad creeis que Adobe va a perder cuota de mercado por este motivo?
No hay comparación posible entre el caso Quark-Mac OS X y el caso Adobe-Intel.
Para cuando en las empresas empiecen a verse macs con corazón Intel seguro que existen versiones universales de la suite de Adobe. No fue así el caso de Quark, que seguía sin una versión para Mac OS X de su aplicación muchísimo tiempo después del lanzamiento del grandiosísimo sistema operativo.
Además ¿de verdad creeis que alguien se puede pasar de InDesign a Quark?
Fdo: un usuario de QuarkXPress
Indesing es bastante (pero de lejos) mejor y más profesional…
Quark aun lo veo para marujas que hacen el boletín del barrio con anuncios fosforitos y pixelados… y eso que es mucho más dificil de utilizar…
Hasta donde sé, las revistas que compro y que me gustan dieron la espalda hace mucho a esa nefasta aplicación…
Y ya de paso digo que no es nada sobre gustos, o sobre esa frase que cuando a veces aparece me da urticaria, sí sí, esa de “para gustos los colores”… pero esque no se puede comparar un oleo de París con una acuarela del todo a 100… vamos… que colores habra miles… pero la calidad es indiscutible…
Hombre. XPress 7 es una aplicación realmente profesional, universal y tiene algunas cosas que InDesign no tiene, como aplicar transparencias por cada carácter.
Y aún mucha gente sigue utilizándolo con ordenadores que no precisan tantos recursos como la aplicación de Adobe para lo que que está hecho (sin Xtensions y sin las últimas versiones):
Maquetar sin virguerías. Esas en Photoshop o en FreeHand o Illustrator.
Por cierto ¿qué hay de la actualización técnica de FreeHand por parte de Adobe?
Hombre, Radioboy, a lo mejor con lo de las marujas te has pasado un pelín (por no decir que te has pasado cuatro pueblos). A día de hoy muchísimos periódicos, revistas y libros se maquetan en QuarkXPress, o sea que decir lo contrario es faltar a la verdad.
No dejan de ser herramientas. Que más da si utilizas, Quark, InDesign o incluso PageMaker. Lo importante es tener buenas ideas, despues ya buscarás la formas de plasmarlas, tanto con un programa como con otro. Yo lo que creo es Adobe cada vez hace más macroprogramas que son capaces de hacerlo todo, y el resultado no es simpre satisfactorio. Yo soy partidario de tener un programa para cada uso, no tener un programa que me lo haga todo.
En cuanto a lo de que Quark es más complejo, no lo comparto. Creo que es un programa super sencillo e intuitivo, mientras que inDesign es mucho más complejo, aunque es probable que al llevar 11 años trabajando con Quark, este bastante familiarizado con él y por eso crea que es más sencillo.
Lo que si que hecho de menos es una renovación de Freehand, alguien sabe si que planes tiene adobe para el?
UN SALUDO
No da lo mismo, por precio, prestaciones, interfaz, etc… No es lo mismo A o B al margen de las bases de un diseño o maqueta en cuanto a gustos o técnicas…
“Freehand is over” eso lo dice todo. Illustrator viene con todo
En mi opinión, además de todo lo que han dicho, debemos tomar en cuenta que no es tan fácil cambiarse de una plataforma a otra porque cuando compras una licencia prácticamente te quedas atado a la empresa. Tomar en cuenta que no es agradable tener que pagar dos mil euros o más por CS2 de Adobe y luego, sólo porque no te actualizan de inmediato el programa tengas que salir corriendo a comprar Quark. Es decir, que una vez que te tienen cogido de la cartera tienes que esperar las actualizaciones hasta cuando ellos quieran (como es mi caso). Sobre este tema debo decir que las Mac con intel (una MacBook Pro como la mía) son bastante más lentas usando la CS2 que una iMac G5, ambas con 1 GB de ram, y eso si que molesta porque se supone que compras un ordenador más avanzado tecnológicamente y que te ofrece mayor velocidad pero también esperas que los programas vayan a la par y no tener que esperar un año para “disfrutar” de una jornada de trabajo más rápida. Por otra parte, entrar en la discusión de cuál es mejor me parece que llegar a ser intrascendente porque, como bien lo dice Frankymac, después de algunos años de usar un programa su uso llega a ser absolutamente “mecanizado”, sabes de memoria dónde están los comandos y qué hacer para conseguir lo que buscas. Otra cosa es la creatividad para usarlo. Seguro que alguna vez han visto a alguien “editando” una revista en word. Por último, entre freehand e illustrator hay otro programa que en latinoamerica tiene más aceptación, se llama coreldraw y ya sabemos que en mac no tuvo ni el éxito ni la aceptación que se esperaba, obligando a la empresa a retirarlo de la plataforma. En fin, que cada quien trabaja con lo que mejor le acomoda.
Una de las cosas que para mi ha hecho realmente muy grande a Indesign es su integración con Office, sobretodo con Word y Excel.
Querais o no es una ventaja cuando el cliente te pasa sus documentos en Word y los has de maquetar.
Nada de eso… la mejor aplicacion es Microsft Publisher,, estos tontos usuarios de Mac que se han creido Viva publisher