¿Por qué he accedido a modificar el artículo original?, por Jorge

JorgeCA.jpg5 días después de la publicación del artículo original, he recibido una llamada de los servicios jurídicos de ElPais.es (Prisacom.com). Muy amable y amistosamente me puntualizaban que es ElPais.es y no el diario El País el que distribuía el software (puntualización, que como toda corrección verídica que recibo, agradezco y modifico instantáneamente, siempre en busca de la máxima veracidad), y me solicitaban que eliminase la referencia a El País en el título (cosa que entiendo y no me importa hacer en absoluto), y en el contenido del artículo … y esto último es lo que tengo más problemas en hacer.

Ellos argumentan que:

1) No han cometido ningún delito.

Yo creo que es obvio y patente que no tienen razón, pues no hace falta un experto en leyes para entender el referido artículo del reformado código penal, y cómo la comercialización (y como mencionaba en mi artículo, la mera posesión) de las Daemon Tools constituyen hoy por hoy un delito en este país. Y no hay duda porque se trata de un programa que, como su propia web indica, sirve específicamente para suprimir sin autorización o neutralizar sistemas de protección de obras protegidas mediante la emulación de dichos sistemas (lo que los convierte en absolutamente inoperantes al no ser necesaria su existencia en la copia reproducida de un original que sí las tenga).

Otra cosa muy distinta es que la distribución de dicho software se hiciese sin saber que constituye un delito a partir del 1 de octubre en nuestro país. Eso mismo le ocurre a este y otros programas y tecnologías varias, y a esta y muchas otras empresas (y millones de españoles, recordemos). Pero el que no se incurra en intencionalidad, alevosía, nocturnidad, o vaya usted a saber qué otro agravante o circunstancia, no quita que esto sea hoy por hoy un delito. Y si alguien no cree que sea así, que me explique porqué, pues todos los elementos que introducen la más mínima subjetividad (como el concepto de “específicamente”, que podría interpretarse como “única y exclusivamente para” o “entre otras cosas para”, y ya he comentado en otros artículos que hay sentencias en ambos sentidos) no son relevantes en este caso, pues aun la interpretación más benévola nos llevaría sin duda a la conclusión de que todos los que poseamos o distribuyamos software como el mencionado estaremos infringiendo el código penal.

2) Que mi artículo podría ser constitutivo de un delito de calumnias.

“Artículo 205

Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

Artículo 206.

Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de seis a veinticuatro meses, si se propagaran con publicidad, y, en otro caso, con multa de cuatro a diez meses.

Artículo 207.

El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.

Artículo 211.

La calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante.”

Por lo tanto:

Resulta obvio que “la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad” no es el caso, pues lo que cuento en mi artículo ha ocurrido (y sigue ocurriendo), y no hay desprecio a la verdad por ningún sitio (de hecho, una incorrección factual que contenía el artículo ha sido subsanada minutos después de haber sido informado de ello).

Pero, es más, recomiendo que (aunque sea práctica común en el mundo de la abogacía) no se intente coartar mi libertad de expresión con comentarios del tipo “tus acciones podrían ser constitutivas de delito” cuando saben que no es verdad. Eso sólo lleva a un camino de enfrentamiento que no beneficia a nadie … porque como los que me conocen bien saben, si hay algo que a mí no me quita nadie es la libertad e independencia (ni aunque un juez me meta entre rejas).

Además ¿de verdad desean que “el acusado por delito de calumnia quede exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado”? ¿o que “las calumnias sea castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de seis a veinticuatro meses”?. Yo creo que ni lo uno ni lo otro (espero por el bien de todos).

3) Y que el artículo menoscaba la reputación de su empresa.

Como menciono en mi artículo:

“Que quede claro que no es mi intención dañar la reputación de ninguna de esas grandes empresas (de las cuales soy cliente habitual), ni la de inculpar a millones de españoles … ni la de inculparme a mí mismo (por supuesto que yo uso esos programas, y seguiré usando esos y otros programas mientras no me separen de mi ordenador, pues para eso debería estar la tecnología: para hacernos descubrir el futuro, hacernos más productivos, más creativos … en definitiva más libres, ¡no menos!).

[…]

Por si a alguien le cabe la menor duda, a mí me parece una locura. No porque sean ElPais.es, El Corte Inglés, o la FNAC, sino porque la mera posibilidad de que una ley establezca restricciones tan extremas, permita la actuación de oficio, y pene la mera posesión, es a todas luces retrógrada y muy peligrosa. ¡Una ley nos convierte a millones de españoles en delincuentes por hacer algo que otra ley nos permite!.”

Entonces … ¿por qué he modificado partes sustanciales del artículo?

De nuevo, porque mi intención no es ni acusar a nadie de nada, ni de buscar enfrentamientos estériles con nadie. Es simplemente un innato interés de divulgar conocimientos, y de incidir en situaciones (como la reforma del código penal y las implicaciones que conlleva) que deben ser afrontadas con la mayor urgencia.

Además, se han dirigido a mí de un modo muy amable y constructivo, cosa que agradezco enormemente. Y me han hecho ver que sería mejor enfoque el mostrar multitud de ejemplos (que es lo que he hecho en la modificación del artículo, introduciendo a El Corte Inglés, FNAC y millones de españoles) en vez de centrarse en uno sólo.

Quede pues clara la constancia de que no modifico mi artículo ni bajo presiones ni por miedos o amenazas. Creo que su nuevo enfoque y puntualizaciones son positivos y necesarios.

Nota de la redacción: Las negritas son nuestras. Puedes leer el artículo modificado La distribución y posesión de cierto software se convierte en un delito.

0 0 votos
Article Rating
Subscribe
Notify of
18 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Opiniones Inline
Ver todos los comentarios
Anónimo
Anónimo
19 years ago

Lo cortés no quita lo valiente.
Y si rectificar (los errores) es de sabios, mantener el acierto, al tiempo que se corrige el error, es de más sabios.
Bien por el Sr. Cortell.

Anónimo
Anónimo
19 years ago

Ya te digo.

Anónimo
Anónimo
19 years ago

Bajo mi punto de vista, Jorgito, modificas el articulo porque presuntamente se te puso mal cuerpo cuando los de Prisacom te contactaron (seguramente ni sabias que leen absolutamente todo lo que se dice de ellos por internet, tienen un equipo juridico solo para ello que vela que no se les difame, calumnie y demas), modificas el articulo porque presuntamente no tienes valor de mantener el color amarillo de lo que se te ocurrio el finde (¿si no hay problema por que rectificas?) para ser el primero de la iluminaria de internet que ahora va a gritar contra esta ley peperufa (ya es tarde, no eres necesario y ademas no sales de tu asombro cuando te has enterado que el gobierno actual cambiara esta ley peperufa el año que viene) y estar al frente como un verdadero pionero campeon, modificas el articulo porque presuntamente no te enteras de esta ley ni tienes nada claro que es lo que se supone que El Pais habia hecho mal y no quieres que supuestamente te pudiesen enmarronar, modificas el articulo porque presuntamente lo de gritar como una histerica contra la SGAE en linea con Jimenetxe Losantos esta muy gastado ya y no te hace unico o especial, el 1 de octubre, un año despues de que los peperufos aprobaran la ley en cuestion caes en la cuenta de que se te extiende ante todo un horizonte de nuevos articulos de corta y pega, te has pasado un año entero distrayendo a tu credula audiencia con la SGAE mientras la entrada en vigor de la reforma del codigo penal avanzaba silenciosamente sin que tu abrieras la boquita no fuera que supuestamente se molestaran los peperufos, modificas el articulo porque presuntamente en el fondo puede que desees que el articulo 270 se ejecute sistematicamente para tener algo de razon, pero resulta que Maria Teresa Fernandez De La Vega presento hace un año, si ella la vicepresidente, una enmienda a la totalidad de la ley por entre otras cosas contener penas exacerbadas para ciertos supuestos delitos, esta ley peperufa tiene los meses contados, por lo tanto el art. 270 va a tener menos efecto que tus articulos modificados o sin modificar amarillos o rosas, modificas el articulo porque presuntamente se coarta tu libertad de expresion cuando sabes que no es asi ya que supuestamente solo pretendes justificarte, la libertad de expresion no es solo tuya propia, es de todos y solo uno sabe cuando la caga ¿verdad?, modificas el articulo porque muchos de los que te hemos leido en esta pagina ultimamente teniamos razon cuando hemos pensado de ti que eres amarillista, modificas el articulo porque simplemente la credibilidad no se obtiene de forma burda y tu aun quiza te la tengas que ganar.

Sinceramente con la primera version del articulo casi consigues alarmarme pero no por tus teorias sino por tu osadia ¿inconsciente,ingenua…como definirla?.

Mira el lado bueno, ahora puedes presumir de medalla ante el periodismo-basura peperufo o ante la iluminaria casposa de internet por haber tenido un leve y minusculo roce con Prisacom, puede que ahora en El Inmundo te dejen rectificar articulos, ¿quien sabe? ;).

Anónimo
Anónimo
19 years ago

No entiendo nada

No quiero entender nada

Anónimo
Anónimo
19 years ago

creo que la intención de la primera versión del artículo de jorge cortell era evidente, clara, diáfana, sana, instructiva y altísimamente nutritiva [no hay que leer entre líneas, basta con leer las líneas del artículo].

entiendo que la dedicación de jorge cortell a dotarnos de argumentos meridianamente válidos en nuestra lucha cotidiana con la cultura digital es altamente loable… ¡gracias!

lamento que siempre aparezca el ‘espíritu de la pesadez’ [en este caso encarnado por espíritus como ‘non stop machines’]… pero bueno, como decía carlos marx, ‘parece que todas las cosas andan preñadas de su contrario’.

salud++

Anónimo
Anónimo
19 years ago

“Non Stop Machines” (¿o era “una tonica”, o…?), tú mismo quitas toda credibilidad a lo que escribes al llenarlo de insultos y groserías.

Anónimo
Anónimo
19 years ago

Hay reflexiones que se pueden entender, la verdad es que siempre me han gustado tus articulos, pero lo que no me cabe en la cabeza es que pintan articulos como el tuyo en un site financiado y que organiza concursos, con la propia Microsoft.. muy fuerta, la verdad. No se que pensar.

Anónimo
Anónimo
19 years ago

Joe, “site financiado”. Como si el ancho de banda, el espacio, los dominios, las horas de trabajo, los articulos, etc … salieran del hermoso aire por ciencia infusa. O por osmosis. Anda que … si “pagaramos por contenido” aun tendríamos motivos y razones para protestar, pero por el morro … y encima muy por encima de la media de por ahi fuera.

En fin. Que me sube la tensión y me dan derrames en el ojo derecho. Pasando.

Anónimo
Anónimo
19 years ago

no veis extraño que ultimamente entran en los comentarios muchos agitadores neocons … si parece que están hasta bien organizados (o son uno o dos que dan mucho la coña).
hablando que si el pp, liando la cosa con libertades, con que si tu dices y yo digo, lo haces por esto… y tu mas…, aspectos que son verdad mezclados con verdades a medias, insultos…
Y encima apoyando a la SGAE. Muerete.
No se a lo mejor meto la pata, pero me parecía significativo y me parecía bueno el comentarlo.
Jorge tiene que estar contento, si esta gente se remueve así, es que va por buen camino.
Por otra parte este articulo no tiene mayor importancia… el pais o el pais.es… que hay mas gente que lo hace… perfecto.
Tampoco vamos a prender fuego a nadie… o sí???.
No, creo que no.

Anónimo
Anónimo
19 years ago

por qué será que para argumentar algo en contra de un articulista, magnífico en mi opinión, pero es una opinión tan válida como cualquier otra o eso también va a ser castigado “non stop machines” con tu posura intransigente e intolerante y maleducada?

Anónimo
Anónimo
19 years ago

que pena de articulo.
por el fondo y por la forma
absurdo.

Anónimo
Anónimo
19 years ago

Yo estoy con “non stop machines”, y Paco, no te enteras de nada. Neotonto

Anónimo
Anónimo
19 years ago

El artículo tenía sentido en tanto que era un ejemplo claro de empresa potente q inclumple la absurda ley. Ahora, claro, a la empresa potente no le importa demostrar su fuerza y diluir sus responsabilidades legales entre otras empresas al mismo nivel. ¿Y todo para qué?. Para dejarnos patente q las grandes empresas hacen lo q quieren y cuando quieren y pueden estar todas en la ilegalidad y sin asustarse por las reformas legales. Y los demás, ¿qué?. Quizás todo se hubiese solucionado cambiando mejor ‘El Pais’ por ‘Prisa’ y hablando de ‘elpais.es’ como una de sus filiales…

Saludos,

Anónimo
Anónimo
19 years ago

Toda una retahíla de críticas al señor Cortell -a quien no tengo el placer- y ni una para rebatir la paradoja que presenta.

El señor gustará más o no, será de la derecha izquierdosa, de la izquierda derechosa o del centro del universo, pero lo comentado es irónico y demuestra hasta que punto el absurdo domina la política.

A mí se me ocurren incluso más sandeces: aquellos anuncios de “internet fácil” en los que aprenderás “a bajar mp3”, y respaldados por grandes editoriales de este país. Hay que joderse.

Lo que hay es mucho cinismo. La informática doméstica ha pillao con el pié cambiado a la SGAE, las editoriales y los políticos, que viven en un mundo de ilusión y fantasía.

Los únicos que lo tienen claro son los piratones que descargan mucho y bien y, con los anchos de banda que vamos a disfrutar próximamente, mejor.

Mejor no digo a qué grupo pertenezco porque, tal como está el patio, igual me buscan un lio XD

Anónimo
Anónimo
19 years ago

Phyneas ya no hace falta que digas a qué grupo perteneces, queda claro.
Por mi parte añadiré que sólo falta legalizar la marihuana, hay quièn necesita de psicoactivos para tomar-se los temas con menos dramatismos y pasarlo bién con las ‘discusiones’. Antes sólo clicaba las noticias que me interesaban, ahora, además, clico las que tienen una larga ristra de ‘comentarios’, juas.

Anónimo
Anónimo
19 years ago

A mí me parece que esto es una estrategia de los editores; la idea es buena:

Metes un par de trolls que monten el pollo, se llena el tema de réplicas y contraréplicas a tutiplén y todos nos reímos -porque reconocelo, la cosa tiene su morbillo eh? ;)-

Espera, ¡todo encaja! Nomada, ¡eres uno de ellos! un ultracuerpo en faq-mac.com… ¿cuántos quedaremos sin contaminar? XDDD

Anónimo
Anónimo
19 years ago

Adelante con la lucha por la Libertad.

Hemos puesto tu artículo en Noticias y Artículos de Paz Digital.

No nos llevarás ante un juez, ¿verdad?

Tu texto lo tienes aquí:

http://www.paz-digital.com/portal/modules.php?name=News&file=article&sid=2374

Anónimo
Anónimo
17 years ago

considero que las modificaciones que se dan a cada uno de los artículos es de suma importancia; ya que de esta manera se inclina màs en los casos concretos que estaà viviendo nuesto país hoy en la actualida

18
0
Me encantaría saber tu opinión, por favor, deja un comentariox
()
x