¿Por qué he accedido a modificar el artículo original?, por Jorge

5 días después de la publicación del artículo original, he recibido una llamada de los servicios jurídicos de ElPais.es (Prisacom.com). Muy amable y amistosamente me puntualizaban que es ElPais.es y no el diario El País el que distribuía el software (puntualización, que como toda corrección verídica que recibo, agradezco y modifico instantáneamente, siempre en busca de la máxima veracidad), y me solicitaban que eliminase la referencia a El País en el título (cosa que entiendo y no me importa hacer en absoluto), y en el contenido del artículo … y esto último es lo que tengo más problemas en hacer.

Ellos argumentan que:

1) No han cometido ningún delito.

Yo creo que es obvio y patente que no tienen razón, pues no hace falta un experto en leyes para entender el referido artículo del reformado código penal, y cómo la comercialización (y como mencionaba en mi artículo, la mera posesión) de las Daemon Tools constituyen hoy por hoy un delito en este país. Y no hay duda porque se trata de un programa que, como su propia web indica, sirve específicamente para suprimir sin autorización o neutralizar sistemas de protección de obras protegidas mediante la emulación de dichos sistemas (lo que los convierte en absolutamente inoperantes al no ser necesaria su existencia en la copia reproducida de un original que sí las tenga).

Otra cosa muy distinta es que la distribución de dicho software se hiciese sin saber que constituye un delito a partir del 1 de octubre en nuestro país. Eso mismo le ocurre a este y otros programas y tecnologías varias, y a esta y muchas otras empresas (y millones de españoles, recordemos). Pero el que no se incurra en intencionalidad, alevosía, nocturnidad, o vaya usted a saber qué otro agravante o circunstancia, no quita que esto sea hoy por hoy un delito. Y si alguien no cree que sea así, que me explique porqué, pues todos los elementos que introducen la más mínima subjetividad (como el concepto de “específicamente”, que podría interpretarse como “única y exclusivamente para” o “entre otras cosas para”, y ya he comentado en otros artículos que hay sentencias en ambos sentidos) no son relevantes en este caso, pues aun la interpretación más benévola nos llevaría sin duda a la conclusión de que todos los que poseamos o distribuyamos software como el mencionado estaremos infringiendo el código penal.

2) Que mi artículo podría ser constitutivo de un delito de calumnias.

“Artículo 205

Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

Artículo 206.

Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de seis a veinticuatro meses, si se propagaran con publicidad, y, en otro caso, con multa de cuatro a diez meses.

Artículo 207.

El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.

Artículo 211.

La calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante.”

Por lo tanto:

Resulta obvio que “la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad” no es el caso, pues lo que cuento en mi artículo ha ocurrido (y sigue ocurriendo), y no hay desprecio a la verdad por ningún sitio (de hecho, una incorrección factual que contenía el artículo ha sido subsanada minutos después de haber sido informado de ello).

Pero, es más, recomiendo que (aunque sea práctica común en el mundo de la abogacía) no se intente coartar mi libertad de expresión con comentarios del tipo “tus acciones podrían ser constitutivas de delito” cuando saben que no es verdad. Eso sólo lleva a un camino de enfrentamiento que no beneficia a nadie … porque como los que me conocen bien saben, si hay algo que a mí no me quita nadie es la libertad e independencia (ni aunque un juez me meta entre rejas).

Además ¿de verdad desean que “el acusado por delito de calumnia quede exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado”? ¿o que “las calumnias sea castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de seis a veinticuatro meses”?. Yo creo que ni lo uno ni lo otro (espero por el bien de todos).

3) Y que el artículo menoscaba la reputación de su empresa.

Como menciono en mi artículo:

“Que quede claro que no es mi intención dañar la reputación de ninguna de esas grandes empresas (de las cuales soy cliente habitual), ni la de inculpar a millones de españoles … ni la de inculparme a mí mismo (por supuesto que yo uso esos programas, y seguiré usando esos y otros programas mientras no me separen de mi ordenador, pues para eso debería estar la tecnología: para hacernos descubrir el futuro, hacernos más productivos, más creativos … en definitiva más libres, ¡no menos!).

[…]

Por si a alguien le cabe la menor duda, a mí me parece una locura. No porque sean ElPais.es, El Corte Inglés, o la FNAC, sino porque la mera posibilidad de que una ley establezca restricciones tan extremas, permita la actuación de oficio, y pene la mera posesión, es a todas luces retrógrada y muy peligrosa. ¡Una ley nos convierte a millones de españoles en delincuentes por hacer algo que otra ley nos permite!.”

Entonces … ¿por qué he modificado partes sustanciales del artículo?

De nuevo, porque mi intención no es ni acusar a nadie de nada, ni de buscar enfrentamientos estériles con nadie. Es simplemente un innato interés de divulgar conocimientos, y de incidir en situaciones (como la reforma del código penal y las implicaciones que conlleva) que deben ser afrontadas con la mayor urgencia.

Además, se han dirigido a mí de un modo muy amable y constructivo, cosa que agradezco enormemente. Y me han hecho ver que sería mejor enfoque el mostrar multitud de ejemplos (que es lo que he hecho en la modificación del artículo, introduciendo a El Corte Inglés, FNAC y millones de españoles) en vez de centrarse en uno sólo.

Quede pues clara la constancia de que no modifico mi artículo ni bajo presiones ni por miedos o amenazas. Creo que su nuevo enfoque y puntualizaciones son positivos y necesarios.

—

Nota de la redacción: Las negritas son nuestras. Puedes leer el artículo modificado La distribución y posesión de cierto software se convierte en un delito.