MacBook funciona a una temperatura media ligeramente más alta que Dell Latitude D620 configurado de manera similar, según afirma un conjunto de pruebas independientes.
Ambas máquinas parecen funcionar más calientes en la base de su chasis, observa Brian Krische en un informe en su sitio Web.
Krische probó las máquinas midiendo su temperatura de funcionamiento mientras se reproducía un DVD entero utilizando la batería. Eligió esta prueba porque sintió que refleja un uso típico de consumidor de las máquinas.
Dice que midió las temperaturas en ocho puntos en la parte superior e inferior de la caja usando un termómetro infrarrojo Oakton InfraPro. La temperatura del cuarto era de 23,9º C.
Durante la prueba, el cuadrante superior izquierdo del MacBook alcanzó los 48,8º C, al final del DVD. El PC de Dell alcanzó 41ºC, afirma Krische.
La prueba sólo se hizo una vez, pero condujo Krische a concluir: “al final, parece ser que, en ciertos puntos, el MacBook está considerablemente más caliente que el Dell, pero su temperatura media está muy cerca de la de Dell.”
Apunta que el delgado notebook de consumo de Apple no tiene ningún ventilador, a diferencia del Dell.
Fuente: Macworld UK
Pues vista la imagen de las temperaturas de los dos portátiles yo saco otras conclusiones.
http://www.applesfera.com/2006/07/19-macbook-y-dell-guerra-de-calo.php#more
Han dividido la parte inferior y superior del MacBook y el Dell en cuatro partes. En la parte inferior, las temperaturas de los MacBook son ligeramente inferiores a las del Dell. En cambio en la parte del teclado se puede observar como en el lado izquierdo del MacBook las temperaturas son mayores y en el derecho inferiores.
Así, que la cosa anda más o menos igual para todos los que utilizan el Core Duo. Si al final va a ser que los G5 no eran tan mallos como decía al final Jobs
lo que dijeron fue una trola, una tapadera
intel debe ofrecer más margen de beneficios, más rapidez de entrega, más compatibilidad…
porque a lo que vamos es a que los macs sean ordenadores compatibles, tipo elitistas, o de lujo, abanderados, vanguardistas, novedosos… pero que en realidad nunca serán mayoritarios, por lo que el objetivo es sobrevivir.
No sé cómo llegáis a la conclusión de que los G5 se podían meter sin problemas en los portátiles viendo una comparativa entre dos ordenadores con un Intel Core dentro.
Hay un dato claro: los iMac G5 (yo tengo uno) suelen trabajar a 60-70 con picos de 80º. Los iMac Intel (que además van más rápido y tienen dos cores) no suelen pasar de 60. Podéis comprobarlo: http://www.intelmactemp.com/
Así que en mi opinión SI había un problema de calor en los portátiles. Imaginad un portátil G5 con un 30% más de calor que los actuales portátiles Intel. En lugar de los 80-90 alcanzarían fácilmente los 110-120 grados si no más.
Confirmo lo de Jonno yo en mi iMac Core Duo ahorita mismo a las 8 am con una temperatura exterior de 18º C, e interior de unos 23ºC, la temperatura en el iMac es de 35 º (de hecho recien prendida tenia 28 º C)
normalmente anda en 40-43 ºC y cuando se codifica video llega a lo mas alto que he visto que son 61ºC. Quemado un DVD no pasa de 56ºC.
Asi que mas frescos que un g5 si son.
También son procesadores más recientes, Es lo de siempre, las comparaciones se deberían de hacer los los últimos G5 incorporados y no con los que salieron un años antes. Además, el G5 es un procesador de sobremesa u el Core Duo de portátil, por lo que comparar temperaturas es absurdo.
Yo creo que si Apple hubiera seguido con Intel, habrían sacado un procesador para portátiles a 64 bits, y no uno de 32 bits, pero de doble núcleo.
Pero todo esto son especulaciones, pues nunca se podrá saber si en un año IBM habría podido sacar un G5 para portátiles.
Hombre, tenemos las gamas mas potentes. Hoy en dia desde el MacMini Core Duo son maquinas de envidiar. ¿Cuanto tiempo estuvimos esperando un portatil con G5s?, ¿cuanto estiraron los G4 con actualizaciones de velocidad ridiculas y que todos nos quejamos de ello?. Yo solo se que vendi mi ultimo Powerbook 17″ 1.33 unas navidades y me tire casi dos años esperando un portatil verdaderamente potente. Corrieron los rumores de los G4 de doble nucleo, del G5 en su version de bajo consumo, etc. Hoy en dia tenemos unos portatiles con un roadmap claro. Eso antes era ciencia ficcion.
Sobre el calor. Solo tengo que poner la mano en la salida de los ventiladores de mi G5 2.7 para saber lo que es eso. Eso si, llevo ya un año y pico desde que me lo compre y estoy encantado, como lo he estado con los anteriores. Pero ahora mismo, con gran parte del soft que uso ya en binario universal, estoy encantado con las nuevas maquinas, y sobre todo por la rapidez de esta transicion.
Y esto no significa que lo anterior fuera una porqueria ni mucho menos, significa que Intel -por la razon que sea- tiene un roadmap para todos los modelos de Apple prometedor, a corto, medio y largo plazo, cosa que con IBM no lo hemos tenido. Hemos tenido esperas desoladoras, de varios meses para equipos que no acababan de salir. Los tiempo de entrega se han mejorado, aunque sigue habiendo los tipicos problemas made in Apple.
Hoy en dia todo el mundo apostaria sus testiculos a que a mediados de 2007 estaran en el mercado Macs mucho mas potentes que los que hoy en dia estan en circulacion. Esta apuesta no la haria nadie con IBM que desde que salio el primer PowerMac G5 2Ghz -tope de gama- avanzo a los 2.7 un año despues de que teoricamente deberian haber estado corriendo a 3Ghz. Y para nunca haber visto ni un solo G5 portatil.
Estaban conviviendo un equipo claramente supervalorado, un Powerbook 1.67 con un PowerMac G5 Quad 2.5. Claramente la gama portatil estaba alejadisima de la gama desktop, aparte de no tener un rendimiento ni lejanamente “pro” de las aplicaciones que volaban en maquinas duales a 2Ghz.
y esto no es una disquisicion sobre la arquitectura ppc vs x86 ni nada por el estilo, es simplemente que si a dia de hoy Apple seguiria con IBM/freescale/etc a saber que portatil tendriamos y que perspectivas de futuro habria -lo mas importante-.
Al final todo se resume en eso, ¿que mas nos da que lleve nuestro mac dentro?, lo que queremos es potencia, Mac OSX, y que el Mac sea un Mac.
Meses despues, Apple vende como nunca, las nuevas maquinas vuelan, y veremos que nos trae Agosto con los MacPro.
Y si mañana vuelven a PPC (o a lo que sea) porque Intel se queda estancada, pues tendran que volver a hacerlo, pero recordemos que esto es mucho mas improbable. Intel tiene que producir los mismos procesadores para otras plataformas (maquinas Windows / Linux / etc.), con IBM eramos un cliente minoritario, exigente y casi unico en ese mercado, la produccion y la innovacion no puede ser la misma, el interes de IBM tampoco.
Aparte de todo eso, Apple es una empresa, toma decisiones. Nosotros tambien, y tomamos la decision de comprar o no productos Apple. No podemos estar toda la vida pensando lo que hubiera pasado o no. Apple, como empresa, decide como, cuando y donde y nosotros si confiamos en sus productos o no. No vamos a saber nunca que hubiera o no hubiera pasado. Es una perdida de tiempo.
numan rocks.
“También son procesadores más recientes, Es lo de siempre, las comparaciones se deberían de hacer los los últimos G5 incorporados y no con los que salieron un años antes. Además, el G5 es un procesador de sobremesa u el Core Duo de portátil, por lo que comparar temperaturas es absurdo.” (dijo Borralla).
Mi iMac es el último G5, así que por ese nado no hay nada que objetar. Y sobre lo otro… pues como que nunca hubo un G5 para portátil no hay nada más con lo que comparar. ¿De verdad creéis que Apple, de haber tenido un G5 apto para portátiles, o uno casi apto para portátiles pero apto para un iMac, no lo habría usado? Apple perdió mucho prestigio y ventas con lo de los portátiles G4 estirados hasta el máximo.
Numan, IBM tiene equipos basados NO SOLO EN POWER COMO LA SERIE P5, (POWER5 ) sino tb equipos con PPC970 (es decir power pc (G5) ) y son equipos de ellos mismos, tb existen marcas como mercury, genesi etc.. que desarrollan pa PPC.
EN portatiles podian haber usado no solo freescale, sino los PA SEMI que da unos 1000 en spec por procesador (dentro de cada nucleo)y si ves los consumos te ries del core duo creeme.
Quizas no este tan definido como con INTEL, pero tampoco era un futuro tan incierto.
kristallo, esas marcas no son comparables al mercado ni a las necesidades de Apple, ni IBM con su mercado de servidores ni las demas en un mercado minoritario. Apple necesita un abanico de productos que los anteriores proveedores, como le paso a Motorola, no son rival en este mercado para un gigante como Intel. Hoy en dia tenemos procesadores de doble nucleo hasta en un Mac Mini, antes la unica maquina profesional con mayusculas eran los PowerMac. Hoy en dia con un iMac Core Duo haces lo que hasta hace unos meses (finales del 2005) era impensable e imposible, correr como un señor un Shake o un Logic Pro.
A dia de hoy, si no se hubiera cambiado de plataforma, Apple estaria con el agua al cuello estirando hasta lo impensable las maquinas existentes.
A mi, como a todos, nos hubiera gustado seguir con PPCs potentes, sin tener que ir cambiando nuestro soft a binario universal, etc. Pero… ¿alguien conoce el roadmap que tenia IBM?, hablo de un roadmap real, con fechas, con micros en el mercado. El roadmap de intel tiene fechas, y se cumple. Ahora se espera con ansiedad el MacPro, ¿que nos hubiera deparado esta MacWorld con IBM?, yo desde luego no mucho.
Este año, por primera vez en mucho tiempo, Apple puede hacer brillar su proximo OS con micros identicos a nuestros vecinos, demostrando que lo que es el Mac, lo importante, aparte de una estetica determinada, es su OS, el MAC OSX y su perfecta integracion con el hard de la manzana.
Kristallo, por mucho que veamos las posibles alternativas que ha podido tener Apple ninguna ofrece lo que tiene intel, el aqui y el ahora, ademas de un futuro muy interesante.
¿Todavía con la discusión de IBM vs Intel???
Cuando IBM llegue a las 65nm, que vengan y me cuenten..
Que debería de darles vergüenza la fuente de alimentación que necesita la xbox 360… Que se supone que es una videoconsola, no una estación de trabajo… O el ruido que hace.. Eso si que es un “moo” y no el del macbook pro 😛
Ahí tenéis también el artículo en memoria de acceso aleatorio:
http://www.faq-mac.com/bitacoras/memoria/?p=584
El 90% de los chips que producen no funcionan…
Ya veremos si la próxima generación de consolas no acaba volviendo a usar x86 como hizo Microsoft con la primera xbox..
Por que al ritmo que va Intel…
Ya se os pondrán los dientes largos cuando el Kentsfield llegue a los Mac Pro..
Aparte, fabricar chips no es barato. Hay que invertir mucho en fábricas además de I+D.. Intel ha aprendido la lección con la arquitectura netburst, y está demostrando que ha cambiado su estrategia…
En los tiempos que corren, una compañía no puede depender de un productor de chips para sacar un producto al mercado…
Más aún cuando la competencia ya tiene sus alternativas en el mercado….
Los pequeños productores de chips quedarán relegados a mercados secundarios..
Aunque bueno, lo mejor de todo… Es que se acabaron las discusiones estúpidas de x86 es más rápido que powerpc y gilipolleces varias.. Por que ya, no importan…
Respecto al calor de los macs intel, mi powerbook g4 titanium se calentaba más que mi macbook pro… No me parece nada nuevo.. Lo que tienen que mejorar es el consumo de los chips en general, mejorar las tecnologías de baterías e investigar nuevas formas de refrigeración pasiva..
El Merom será la solución a parte de algunos de esos problemas 😉
Tranquilos, no tendréis que esperar mucho..
coolmakio, repito, si llegas a ser mas imbecil no naces
coolmakio, cuando la potensia de un core duo llegue a la cuarta parte de la potensia del micro de una xbox me avisa. Y sobre el ruido, ya me lo dira cuando el jumbo de mi macbook termine de ventilar los 90 grados del interior, cuando el ventilador del macbook se ensiende no oigo ni el aiure acondicionado que tengo aqui al lado.
Y sobre fallos ya sabemos todos que usted controla chip a chip todo lo que sale de IBM y que controla ordenador a ordenador todo lo que fabrican en china para apple, por eso sabe los porcentages exactos de fallo de cada uno, pero cuando termine de contar quisa pueda ablarnos de los mas de 40 o 50 fallos internos que tiene el core duo. Es muy fasil mentir en todo lo que se abla para darse la rason a uno mismo.
Rabiad todo lo que querais, pero los portatiles Dell son mejores que los de Apple, jajajajaj
Ahora a instalar el OSX crackeado en mi dell 🙂
apoyo a Tinto, tengo un G5 Doble procesador 1.8 con 2 gb y los famosos 64 bit que no sirvieron de nada… vendi 2 portatiles Ibook y Powerbook por que apestaban, tengo un dell centrino de 1.8 con 1gb ram y le da 10 patadas al Power PC G5 (con respecto a las aplicaciones de Adobe y Macromedia), ni hablar de los portatiles G4… Habria que ver los nuevos con Intel , pero por el momento estoy esperando mi nueva dell con el mismo procesador que las macs Intel® Dual Core™ T2400, 2gb ram, SuperDrive, 17″ pantalla brillante, y alrededor de 1500$ mas economica… le montare el OSX crackeado para Garageband y Logic… entren en dell y configuren un portatil precision M90 y luego configuren un mac para que vean la diferencia…
IBM = imensa bola de mierd…..
Henry, cuando aprendas a decir inmensa vuelves a escribir, que si eres mas imbecil no naces. Un consejo, deja los testiculos sobre tu macbook un cuarto de hora cuando se ponga a 60 grados por fuera, a ver si asi le haces un favor a la humanidad y almenos no procreas.