No consideró solo a Intel para desarrollar los chips, sino que estuvo trabajando estrechamente con otra compañía, durante varios meses, para crear un procesador de alto rendimiento y bajo consumo, compatible con el software existente de Mac: PA Semi.
PA Semi es un fabricante de procesadores de bajo consumo. Trabajaron de cara a la línea de portátiles, y posiblemente a los equipos de sobremesa. Según múltiples fuentes, fue una conmoción para el personal de PA Semi cuando se enteraron de que Apple había firmado con Intel.
Un problema en el cambio a PA Semi sería que la compañía no iba a tener capacidad de sacar el producto multi-core de bajo consumo hasta 2007. Podría haber merecido la pena esperar para Apple, ya que no requeriría ningún cambios en la base de software de la compañía y le ayudaría a salvar la cara evitando Intel.
Decidiendo cambiarse a microprocesadores Intel, Apple ha creado dolores de cabeza a algunos de sus socios de software más importantes, que afrontan un proceso difícil y larguísimo. Apple también ha tenido que proporcionar una capa de compatibilidad llamada Rosetta, de Transitive, para correr el viejo software de Power PC. Tales cuestiones podrían haber sido evitadas si Apple hubiera encontrado un proveedor de chip compatible y competitivo, o dos.
Fuente: The register
Si claro, ¿tienen la capacidad de Intel en innovacion de producto (productod, mejor dicho)?, ¿de volumen?, si los de Apple han seguido este camino por algo sera, y viendo lo que estan haciendo, me parece una eleccion perfecta. Ahora tenemos maquinas potentes y con un ciclo de vida mas acorde al mercado (que no significa que la maquina que compres se quede anticuada, simplemente que hay una mejora constante), y pronto la gama profesional de los sobremesa seguro que nos sorprende en potencia. Si a dia de hoy no se hubieran cumplido las expectativas si cabrian este tipo de cavilaciones. Como noticia no creo que The Register nos haya descubierto America, ¿o alguien pensaba que Apple no barajo diferentes soluciones?, ¿o alguien piensa que habia una conspiracion Apple-Intel desde un primer momento?.
La verdad, creo que Apple esta en uno de sus mejores momentos desde hace muchisimos años.
N-U-M-A-N parece que no visitaras faq-mac a diario… :/
«¿o alguien piensa que habia una conspiracion Apple-Intel desde un primer momento?»
¿Que pregunta es esa? ¿Pues no ves que cada 2 por 3 sale alguno con conspiraciones judeomasónicas/johndvorakstyles?
De momento, lo de AMD vs Intel ya lo tenemos en palabras de Jobs:
http://www.faq-mac.com/mt/archives/017399.php
Esperad a que saquen los Core Duo 2 😉
Intel esta muyb bien, finaliza con los problemas de incompatibilidad de Apple gracias a BootCamp
Numan, tienes razón en todo.
Es lógico que se barajará varias alternativas. El cambio de procesador en una arquitectura, es algo sumamente delicado como para tomarlo a la ligera.
N-U-M-A-N, con que facilidad cambian muchos de opinión.
Me gustaría saber si eso mismo lo pensabas hace 1 año.
He leido muchas webs de contenidos basados en apple, que nunca hablaron bien de la arquitectura x86… y ahora es la mejor…es que hay algunos que no hay por donde cogerlos.
luifer, Intel llevaba muchos años estancada tecnológicamente..
Ahora ha tomado la delantera a todos los fabricantes de chips con las 65nm.. Y han abandonado la micro arquitectura netburst…
Hace 1 año Intel no estaba tecnológicamente por delante de IBM (al menos, en lo referente a los productos que tenía en el mercado), IBM seguía siendo mejor en rendimiento/consumo…
Pero las tornas cambian…
Le ponen demaciadas fichas a los 65nm, y se olvidan de los 64bits.
Las experiencias de intel en 64 bits fueron todas nefastas, malas emulaciones o productos sin exito que no hacian ni la mitad de lo que decian y valian.
Ahora parece que van a sacar algo en serio de 64bits, rueguen que le salga bien a la primera(ojalá), algo que a intel no le pasa desde el P2.
Fernando, ¿tu usas Mathematica, Matlab o tienes más de 4gb de ram? Supongo que no 😉
Así que.. ¿Para que quieres 64bits?
Yo personalmente prefiero un nucleo extra..
Y preferiría que los Merom llevasen CSI antes de que fuesen de 64bits.. Pero weno 😉
Me conformo con ese bus un 40% más rápido 😉
coolcamino, la tecnología netburst, fue muy productiva en la serie northword, era el micro personal más rápido, más q los AMD, y en muchas circustancias, más q los PPC.
Intel metió la pata cuando pasó a 90 nm, y rediseñaron el pentium4 para convertirlo en el horroroso Prescot.
Fernando, dnd has visto q la experiencia de 64bits de Intel es nefasta?
El Itanium2 está considerado uno de los micros más escalables del planeta, y los 64 bits del Pentium4/Xeon son tan buenos como los del Athlon64/Opteron.
El único problema es q AMD se adelantó e impuso su estandar de 64 bits, obligando a Intel a rediseñar sus micros.
Y los PPC no son precisamente unos micros con buena relación rendimiento/consumo. les recuerdo q nunca alcanzaron los 3 ghz prometidos, ni hubo versión para portátiles. Y los powerpc duales necesitaban fuentes de alimentación de 1000 watios.
Mientras Intel fabricaba y vendía como churros los micros centrino (banias y dothan) q tenían un rendimiento altísimo, y un consumo mínimo. Los coreduo están basados en estos, pero con doble nucleo y alguna mejora más.
Y la verdad, hace años q Intel tiene capacidad para producir y vender millones de micros, cosa q IBM está claro q no.
luifer..
Netburst fue una cagarruta desde el principio…
Ya incluso en la salida del P4 a 1,5Ghz era más lento que el P3 a la misma velocidad de reloj…
El problema del Pentium 4 era un pipeline demasiado largo, que fue aumentado una vez más en el Prescott…
Los PowerPC, antes de los Core Duo eran los micros con mejor relación rendimiento/consumo. Tanto G4s como G5s..
La velocidad de reloj superior no es siempre indicador de mayor rendimiento.
Los PowerMacs G5 Duales llevaban fuentes de 600w, y los Dual Core de 700w…. No hay PowerMacs G5 con fuentes de alimentación de 1000w…
Las fuentes de alimentación de los PowerMacs G5 eran de 600-700w por que tenían que ofrecer soporte para las tarjetas gráficas ADC y para dar energía a monitores LCD de hasta 23″…
Nada tiene que ver con el consumo de los procesdores G5…
Los Pentium M banias y dothan tenían una relación rendimiento/consumo menor que los G4 incluso… Simplemente, los búses de éstos últimos iban a más velocidad de reloj por ser procesadores más nuevos tecnológicamente.
Los Core Duo comparten la misma micro arquitectura que los Pentium M, pero tienen muchísimas diferencias…