No nos referimos a ninguna de sus donaciones solidarias, sino a la reciente voluntad del gigante de redmond de ofrecer una «interoperabilidad» mayor de su ‘software’ para que trabaje cada vez mejor con otros sistemas de ‘software’ y ‘hardware’.
En un extenso ‘e-mail‘ enviado el jueves día 3 de febrero, la compañía anunció incrementaría sus esfuerzos para hacer que su ‘software’ trabajase más eficientemente con otras tecnologías existentes. Según el escrito una de las patas de la nueva interoperabilidad es su nuevo compromiso con el formato XML, demorado durante mucho tiempo y controlado mediante licencias y patentes del formato.
Esperamos que la nueva buena voluntad de Bill no haga que los servidores de correo Exchange sean incompatibles con los clientes de correo estándares. Que DirectX de patadas en la yugular al estandar OpenGL, VBScript sobre Javascript, ActiveX contra Java, .net contra J2EE, no documentación sobre el formato .doc, o de los formatos multimedia de Microsoft… ¿continúo?
La verdadera interoperabilidad de la que hace gala Microsoft es samba, formato estandar, y piedra angular de otros sistemas más «interoperables» que el suyo. Cualquier empresa privada tiene legítimo derecho a desarrollar productos propietarios igual que otros desarrollan software libre (
Gracias Bill… Lo estábamos esperando ansionsamente…
Gracias Bill… Esperábamos este momento con verdadera ansiedad…
Según publicó hace unos días MacWorld (gracias por el apunte, Juande) la intención de Microsoft, si prospera su propuesta a la Comisión Europea, es que aquel que quiera conectarse al protocolo de Microsoft SMB (Server Message Block) y CIFS (Common Internet File System) que se utiliza en servidores, tenga que comprar una licencia… que se paga por cada instalación del software.
Eso es buscar la interoperabilidad, sin segundas intenciones 🙁
Según se pone de manifiesto en el artículo, eso sería el fin del software libre para conexión a servidores Microsoft, ya que no pueden permitirse pagar licencias, ya que es libre… y por definición no pueden controlar el número de instalaciones que se hacen de ese software.
Aunque los grupos defensores del software libre ya han protestado ante la comisión, dejando claro que desde su perspectiva tal protocolo de conexión es «inaceptable», nadie las tiene todas consigo hasta que la comisión emita su veredicto.
Si se aprobara, sería una manera de levantar una barrera aún más elevada a la competencia (justo lo contrario que pretende la sentencia) eliminando toda la competencia «libre» y dejando sólo a las grandes corporaciones con respaldo económico como alternativa.
Se mire por donde se mire, son malas noticias.
Fuente: http://www.macworld.com/news/2005/02/04/mseu/index.php?lsrc=mcrss-0205
Esta claro que este hombre solo hace putadas, y siempre seguira igual
Vamos a ver. Seamos un poco serios.Microsoft es una compañía, y como tal, busca que sus ingresos lo más posible. Si se lo dejan hacer, ¿por qué no va a hacerlo? Si Apple fuera la dominadora, supongo que harían lo mismo. Yo lo haría. ¿Y quién no?
En cierto modo, Apple juega a lo mismo con el iPod + iTunes.. ¿o no? Quizá querramos demasiado a Apple (yo el primero). Y que conste que llevo gastados unos cuantos dólares en la iTMS y tengo un ipod y tal…
tobe la diferencia es que en el caso de Apple no se hacen chapuzas.
Tobe, yo no lo haría.
eso de que las empresas harían tal o cual cosa por desgracia lo comprobamos con la cruda realidad, sólo hay que mirar la industria farmacológica y veréis como se juega con la vida humana por unas décimas de beneficios.
Pero cuando se habla de empresa parece que se está hablando de un ente abstracto… y son personas. Así que, afirmar que M$ es una ermpresa y debe hacerlo paraganar más, es decir, que Bill Gates es el máximo accionista y quiere ganar más. Y luego va de «humanitario».
Ahh!!… y yo no lo haría. La codicia humana debería tener un límite, ¿o no?
Aunque Bill Gates no es el CEO de APPLE, supongamos que es él el que toma las decisiones. (supongo que él toma las direcciones a largo plazo.. y que no se encarga del día, ese es Steve «Developers» Balmer).Una de las misiones de todo CEO es buscar el máximo beneficio para sus accionistas, ¿o no? Pues eso, que él (quien sea) sólo está haciendo su trabajo:
– más beneficios
– más control del mercado
Tenemos que darnos cuenta de que Microsoft tiene que empezar a sacar dinero de más sitios… y las licencias están para ello. Además, si el resto de sistemas operativos no puede conectarse con redes MS, es la mejor manera de evitar que se extiendan. Todo cuadra, y es parte de su trabajo hacer que la gente les dé más dinero y que no usen productos de otras marcas
Exactamente, Tobe. La cuestión no está en pretender la incorruptibilidad de los políticos, puesto que a ver quién es el guapo que se resiste a una comisión de unos cuantos millones de euros. La cuestión está en que haya mecanismos políticos y judiciales que moderen esa tentación y que reconduzcan las aguas a su cauce cuando se haya «pecado».
Y con las empresas es igual: lo grave no es que MS quiera hacer tal o cual cosa. Lo grave es que quienes están en situación de impedirlo no lo hagan.
sigo sin estar de acuerdo, afirmar que el úico fin de las empresas es ganar cuanto más dinero mejor, usando lo que haga falta es alienar la empresa de larealidad social.
La mempresa, com el trabajador como el legislador como el juez tienen una obligación paracon la sociedad. Si no es así, entramos en un terreno muy peligroso, porque el juez sólo está para aplicar las leyes… asi la ley dice que un negro no se puede casar con una blanca ¿debe obedecerla?
si el legislador tiene lobbies de empresas que quieren metr la gamba, ¿debe mirar para otro lado y no legislar par ael bien de la sociedad?¿del futuro?¿debe legislar para que su país salga beneficiado si esto acaba con la riquezas de otros paises?
debe el empresario intentar ganar más dineeero aunque esto signifique acabar con la mitad de los empleos? acabar con un sueldo decente? con las vacaciones de sus asalariados? es más ¿usar explotación infantil para ganar más?¿para comisiones a apolíticos para conseguir beneficios?
Yo creo quer no. Lo que pasa es qeu tanto el legislador, como la mayoría de los jueces como el empresariado no tiene ese pensamiento social de bien común.
Lo importante es la pasta pasta pasta!!!! Así nos va!!!!
Nadie lo tiene. En este mundo de mierda los idealistas que piensan que toda la humanidad debería unirse para progresar y repartir la riquueza y miseria de este planeta, son tratados de gilipollas.
sigo sin estar de acuerdo, afirmar que el úico fin de las empresas es ganar cuanto más dinero mejor, usando lo que haga falta es alienar la empresa de larealidad social.
————–
Al contrario: pretender que la empresa tenga «per se» una función social es desvirtuarla. La función social de la empresa la dan la legislación y los impuestos.
Una empres de por si no tiene más función que gabar pasta. Lo demás son ONG (algunas).
————–
La mempresa, com el trabajador como el legislador como el juez tienen una obligación paracon la sociedad. Si no es así, entramos en un terreno muy peligroso, porque el juez sólo está para aplicar las leyes… asi la ley dice que un negro no se puede casar con una blanca ¿debe obedecerla?
————–
Sí, debe obederla o dejar de ser juez. Porque si el juez no aplica las leyes si no que interpreta cuáles deben aplicarse y cuáles no, podemos acabar con jueces que decidan no casar a blancos con negros.
————-
si el legislador tiene lobbies de empresas que quieren metr la gamba, ¿debe mirar para otro lado y no legislar par ael bien de la sociedad?¿del futuro?
————-
La sociedad debe ejercer su control sobre el legislativo a través del voto y del quinto poder: la manifestación pública y la desobediencia civil.
¿debe legislar para que su país salga beneficiado si esto acaba con la riquezas de otros paises?
————–
Si esto es lo que le demanda la sociedad, sí. Si la sociedad le demanda altruismo, debe ser altruista hasta lo que le demande la sociedad.
debe el empresario intentar ganar más dineeero aunque esto signifique acabar con la mitad de los empleos?
————–
Sí. Otra cosa es que las leyes se lo permitan, pero èl debe intentarlo.
es más ¿usar explotación infantil para ganar más?¿para comisiones a apolíticos para conseguir beneficios?
————–
En la medida en que las leyes se lo permitan, sí.
La sociedad es responsable de lo que hace el legslativo. En definitva, tenemos los gobiernos y las leyes que nos merecemos por gandules sociales y apáticos políticos.
es decir, puedes hacer lo quete venga en gana siempre que te lo permitan. No estoy de acuerdo, todo el razonamiento se basa en acciones punitivas o coercitivas… y a mi parecer, ese es el error de base.
las empresas hacen lo que hacen para ganar dinero (según algunos tiene el derecho a hacerlo mientras no le persigan), porque es su derecho, y no es verdad. La empresa, como el juez, como el legislador vive en una sociedad y es responsabilidad sduya y de los demás «mejorar» esa sociedad, hacerla más humana, son parte integrante de valores humanos y sociales a los que se deben igualmente.
LLevado el argumento al extremo sería como decir que yo no puedo matar a alguien no porque esté mal producir daño sino porque hay leyes. Y creoque debería hacerse el planteamiento al revés.
Volviendo a lo que nos trata… afirmar que una empresa simplemente tiene que ganar dinero es equivocar los objetivos con los fines. El objetivo de las empresas es ser rentable, el fin de las empresas es «ayudar» a crear bienestar social, empleo de calidad, consolidar el tejido social alrededor de lo importante, a a saber: las personas. De la misma forma que el objetivo a 30 de cada mes de un docente es ganar el sueldo, pero el fin último de su tarea deberia de ser la de formar lo mejor posible a sus discentes. Y la industria farmacológica igual, el objetivo es ganar dienro, pero el fin de us actividad es crear defensas contra las enfermedades y erradicar la enfermedad. Utópico, veradd? 🙂
El problema es que nuestra parte de responsabilidad no la queremos, sino que nos resulta más sencillo y menos «trabajoso» cederla: a las ONGs, a los partidos políticos, a la patronal, a los sindicatos, etc etc
En una cosa estoy de acuerdo contigo (truximan): tenemos los gobiernos y la leyes que nos merecemos por gandules sociales y apáticos políticos.
En deffinitiva, a mi parecer los valores que deben regir una empresa no son muy diferentes de los que deben regir a cualquier persona. Nos escudamos en que las empresas «parecen» tomar decisiones por si mismas cono si fuesen entes vivos y no es cierto, son las personas las que toman decisiones y deben tener una moral que permita mejorar la sociedad.
Y muchas gracias por esta dialéctica… no sé si los responsables de Faq-mac buscaban esto con el artículo en cuestión, pero a mi me está gustando estos diálogos con intercambio de pareceres :-)))
No es tanto una cuestión punitiva como una de referencia legal. En Suecia las empresas son iguales que en cualquier otro lado, pero hay un marco legal que restringe y encauza su tendencia natural a poner los beneficios frente a cualquier otra consideración. Y esta referencia legal responde más o menos al ambiente social porque la sociedad exige que sea así.
Nosotros nos limitamos a votar una vez cada cuatro años y a quejarnos amargamente en el bar. Es lógico que tengamos la referencia legal que tenemos.
Cuando tengamos el nivel de responsabilidad social de un sueco o de un yanqui, las cosas iran diferentes. He visto a mi mujer pasarse casi dos horas en un colegio electoral votando casi un centenar de propuestas legislativas sometidas a consulta simultáneamente. Aquí, en cambio, el 50% del censo electoral se va a la playa.
Lo que estáis perdiendo de vista es que _han obligado judicialmente_ a Microsoft a que permita que sus protocolos sean conocidos por los demás, para permitir que otros creen sistemas interoperables con los suyos.
Y en cambio, Microsoft propone una solución que impide que cualquier programador cree sistemas interoperables, sino que obliga a que uno sea una empresa con ánimo de lucro. Como remedio a una petición judicial, no es serio, pero si se acepta, estaremos listos…