Jorge Cortell vuelve a sacudir conciencias, esta vez con respecto a la entrada en vigor de la reforma del código penal.
La Reforma del Código Penal que entra en vigor el próximo 1 de octubre fue redactada por el Partido Popular, entonces en el gobierno, en parte como transposición de una Directiva Europea (zafia excusa esa de las transposiciones de directivas para evadir responsabilidades políticas que ya denuncié en 1998, en un artículo escrito para el Instituto Internacional de Finanzas). El grupo parlamentario Socialista presentó una enmienda a la totalidad en la Cámara. Sin embargo ahora da marcha atrás y la introduce sin rubor ni explicación alguna de su cambio de actitud.
Todo ello demuestra que no nos encontramos ante la actitud ni el resultado de una ideología o de un grupo político. Recordemos que esto es algo en lo que los partidos mayoritarios del país están de acuerdo.
Volviendo a la Reforma del Código Penal, muchos son los rumores sobre determinados aspectos que afectan a los internautas.
Podría dedicar este artículo a corregir el error de interpretación que un periódico de difusión nacional cometió y que es lo que ha despertado todas las inquietudes, pero varios abogados ya han escrito estupendos artículos que nos aclaran que seguirán siendo legales las Copias Privadas (David Bravo en http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/000649.html), o las redes P2P (Pedro Tur en http://seguridad.internautas.org/article.php?sid=286&mode=thread&order=0)… pero no respiréis tan tranquilos todavía, porque hay aspectos de la Reforma sí son peligrosos y abusivos.
Para empezar, todas las leyes tienen un punto de subjetividad, siendo la tarea del juez su interpretación. Por lo tanto, se pueden debatir conceptos a los que se refieren las leyes (como puedan ser “sin ánimo de lucro”, “explícitamente”, o “incitar”, etc) hasta que nos quedemos sin habla, y no llegar a ningún acuerdo. Pero existe, por lo general, un consenso entre académicos, abogados y jueces, sobre la mayoría de ellos, por lo que no merece la pena tomar en consideración una interpretación por el mero hecho de que sea “posible”, sino que ante la duda acudiremos a un nutrido grupo de análisis teóricos contrastados y sobre todo, a interpretaciones que hayan hecho los propios jueces en sentencias en firme. Como ejemplo merece la pena leer el comentario de Carlos Sánchez Almeida en http://republicainternet.blogspot.com/2004/09/una-sentencia-para-reflexionar.html.
Pero hay veces en que un cúmulo de términos subjetivos, junto con una legislación completamente nueva, que regula aspectos no regulados hasta el momento, y que además lo hace de forma tan disparatada que potencialmente convierte a todos los españoles en criminales nos hacer preguntarnos ¿en qué estaría pensando el legislador cuando ideó tal cúmulo de disparates?
Empecemos con el artículo 286.3 (sobre el que ya escribió Carlos Sánchez Almeida en su artículo “La información como delito”):
“A quien, sin ánimo de lucro, facilite a terceros el acceso descrito en el apartado 1, o por medio de una comunicación pública suministre información a una pluralidad de personas sobre el modo de conseguir el acceso no autorizado a un servicio de los expresados en ese mismo apartado 1, incitando a lograrlo, se le impondrá la pena de multa en él prevista.”
El referido apartado 1 dice:
“Será castigado con las penas de prisión de seis meses o dos años y multa de seis a veinticuatro meses el que, sin consentimiento del prestador de servicios y con fines comerciales, facilite el acceso inteligible a un servicio de radiodifusión sonora o televisiva, a servicios interactivos prestados a distancia por vía electrónica, normalmente contra remuneración, o suministre el acceso condicional a los mismos, considerado como servicio independiente, mediante:
1º) La fabricación, importación, distribución, puesta a disposición por vía electrónica, venta, alquiler, o posesión de cualquier equipo o programa informático, no autorizado en otro Estado miembro de la Unión Europea, diseñado o adaptado para hacer posible dicho acceso.
2º) La instalación, mantenimiento o sustitución de los equipos o programas informáticos mencionados en el párrafo 1º.”
Básicamente están diciendo que si comparto mi red inalámbrica, o explico un agujero de seguridad en un sistema de radiodifusión digital (por ejemplo), puedo ir 2 años a la cárcel. ¡Qué locura!
El primer supuesto (compartir la red wifi) es como prohibir que dos personas suban a un taxi juntas, pague la carrera uno o entre los dos (claro, dirán los retrógrados oligopolistas defensores del proteccionismo a ultranza, si la gente tuviese que subir a los taxis sola, los taxistas ganarían más dinero, es justo, ¿no?. Además, el taxi es suyo y pueden hacer lo que quieran).
El segundo supuesto aún me enardece más: ya estamos con otra medida facistoide que podemos clasificar de censura y límite a la libertad de expresión. Vamos a ver, si puedo escribir un manual de cómo hacer una bomba atómica, o de cómo envenenar a una ancianita … ¿cómo se les ocurre prohibirme comunicar la forma de acceder (de modo lícito o no) a una red de comunicaciones?.
Está claro que quieren que los servicios se presten “de forma mágica” sin que nadie sepa ni cómo ni porqué, y así no tendrán que soportar investigadores que dejen en evidencia fallos de seguridad ni organizaciones de consumidores que denuncien la prestación de un servicio de baja calidad.
Y no me sirve la salvaguarda de “incitando”, pues ya hemos hablado de las interpretaciones judiciales. Si tengo dudas de cómo interpretará un juez mis acciones, el miedo me hará no llevar a cabo una acción que de otra forma me hubiese parecido lícita. ¿No es esto una forma de represión? Es el condicionamiento cognitivo a través de castigos aleatorios..
Pese a que resulta obvio que en el mencionado artículo 286.3 hay motivos para el descontento de la población, es el Artículo 270.3 el que me parece altamente peligroso:
“Será castigado también con la misma pena quien fabrique, importe, ponga en circulación o tenga cualquier medio específicamente destinado a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador o cualquiera de las otras obras, interpretaciones o ejecuciones en los términos previstos en el apartado 1 de este artículo.”
El mencionado apartado 1 dice:
“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.”
Primera especificación para los puristas: antes de redactar este artículo he consultado con varios amigos abogados especializados en estos temas (y ya que algunos han mencionado sus reservas a ser mencionados, por respeto no lo haré, pero les estoy enormemente agradecido por su colaboración desinteresada) conceptos como “incitar a lograr”, que al significar “estimular o motivar a alguien a hacer algo”, es obvio que en el caso de la investigación de cualquier tipo (como por ejemplo la seguridad informática), el publicar un nuevo descubrimiento requiere la repetición del experimento por otros para comprobar su veracidad y exactitud, y por lo tanto en una interpretación restrictiva podríamos asimilar de forma automática la mera difusión de una información de carácter científico con “incitar a lograr” sus resultados en muchos casos; o como el de “específicamente destinado”, y he llegado a la conclusión de que la interpretación puede ser tan amplia (de hecho hay ya por lo menos 5 sentencias al respecto -se pueden consultar en la web del Bufet Almeida -, y son distintas) que nos deja en una situación de inseguridad jurídica, y en manos de la interpretación judicial.
Está claro que las normas prohibitivas deben interpretarse restrictivamente y los derechos constitucionales (como el derecho a la información) expansivamente, pero siendo que es posible (y ha ocurrido) que “específicamente” se interprete como “aunque no exclusivamente” o “entre otros usos”, cabe la posibilidad de lo siguiente (ejemplo ilustrativo de la “comicidad” por reducción al absurdo):
En octubre del año pasado John A. Halderman (estudiante de la Universidad de Princeton) descubrió que el software de protección anticopia MediaMax CD-3 de SunnComm Technologies (que es el elegido por la discográfica BMG para proteger algunos de sus discos) podía suprimirse meramente pulsando la tecla mayúscula en el teclado del ordenador al insertar el CD (evitando así que instale el SbcpHid). Por lo tanto todos los teclados son un medio para suprimir este sistema anticopia, por ridículo que parezca (y para demostrar que esta ridícula afirmación tiene serias implicaciones legales, sólo hay que tener en cuenta que BMG ha llevado a juicio a los fabricantes de teclados en EEUU por ello, amparándose en la polémica DMCA, solicitándoles 400 millones de dólares).
Por lo tanto, si todos los ordenadores tienen teclado, y todos los teclados sirven para neutralizar este sistema de protección, llegamos a la conclusión de que todo aquel que “tenga” (recuerden que la Reforma establece la posesión, como las drogas o las armas, ni siquiera requiere el uso) un ordenador, está cometiendo un delito. Si a esto añadimos que “Ahora la ley actúa” (supongo que se refieren en la infame campaña de publicidad a que la Reforma incorpora la actuación de oficio), tenemos que, con una interpretación tan salvaje como la expuesta, a partir del 1 de octubre cualquier usuario de ordenador podría ir a la cárcel de 6 meses a 2 años. ¿Es así como quieren que España avance en el uso de las TIC?
A muchos les habrá entrado la risa. Pero seguro que los fabricantes de teclados en EEUU aun se están preguntando cómo es posible tanta locura. En España, lo preocupante es que a partir del 1 de octubre existe el peligro real de que se den interpretaciones de la ley restrictivas de la libertad de copia.
Recordemos que la Copia Privada es una excepción del derecho de reproducción recogida expresamente en la vigente Ley de Propiedad Intelectual. Sin embargo, el mencionado Artículo 270 de la Reforma del Código Penal criminaliza efectivamente el ejercicio de este derecho en muchos casos (como la absoluta imposibilidad de la Copia Privada directa de los DVD, los cuales vienen encriptados, siendo necesaria la utilización de una de estas tecnologías ilegalizadas, como MovieJack, de venta en El Corte Inglés o la FNAC).
De este modo, será la industria (discográfica en el caso de CDs y DVDs musicales, cinematográfica, en el caso de los DVDs, y editorial en el caso de los libros electrónicos) la que determine nuestra posibilidad de efectuar Copias Privadas o no, mediante la inserción en los soportes de sistemas anticopia. Y de todos es sabido la falta de visión comercial de estas industrias (como han demostrado en su lucha contra el vídeo, contra la distribución de música on-line, etc).
Por lo tanto, es de prever que la industria optará por introducir estas medidas de modo masivo, acabando así con nuestra posibilidad de efectuar las copias directas. Esto tiene dos implicaciones muy positivas, imprevistas por los legisladores: por un lado se fomentará el uso de redes P2P encriptadas, en las que encontraremos Copias de Seguridad desprotegidas que podremos a su vez copiar sin infringir la ley (ya que no necesitaremos poseer sistemas anticopia que nos lo permita hacer a nosotros mismos), y por el otro se acabará el canon compensatorio por copia privada (aunque para ello tenemos que empezar a litigar ya), al haberse llegado a una situación de imposibilidad de ejercitar dicha excepción al derecho de reproducción.
La verdad es que este artículo debería ser “legislación-ficción”, o un ensayo humorístico. Pero no lo es, y todos sabemos que la forma más fácil de que se cometan abusos en una sociedad de derecho es que los abusos los permita la propia ley.
Así que debemos protestar. Debemos sublevarnos y actuar. Ya basta de que se aprueben leyes a medida de los grupos de presión y los intereses económicos de las multinacionales, menospreciando el interés general.
Hay mil formas que se me ocurren de actuar, cada cual que elija la que quiera, pero sería humorísticamente ejemplarizante que los ciudadanos del país denunciaran (el 1 de octubre) a ambos (para que no se diga que es una propuesta partidista ni politizada) siguiendo la lógica y el razonamiento anteriormente expuesto: a Zapatero (como Presidente del Gobierno que ha aprobado esta barbaridad, y como usuario de un ordenador), y a Rajoy (como responsable del partido que preparó esta reforma, y como usuario de un ordenador), y de paso a Teddy Bautista de la SGAE (como máximo exponente de la industria discográfica en nuestro país, que es la introduce las medidas anticopia en los CDs, y como usuario de un ordenador). Por supuesto, luego se debería retirar la demanda, pues no es que nadie quiera problemas legales. De hecho se haría para evitarlos, para evitárnoslos.
El mensaje está claro: si no entienden la tecnología y no creen en su potencial democratizador, por lo menos déjenla en paz. Nosotros sólo defendemos nuestro derecho constitucional a la libertad de expresión y al acceso a la cultura. Nada más. Nada menos.
Jorge Cortell
Me parece muy bien lo del derecho constitucional a la libertad de expresión.
O sea que ejerciéndolo: otra chorrada más de Cortell.
Sí señor, nomada, eso es lo que yo llamo rebatir con argumentos.
Enhorabuena una vez más, Sr. Cortell. Y gracias. Su continua labor de denuncia contra estos abusos nos beneficia a todos.
no hablamos de argumentos. hablamos de libertad de expresión. de todas formas me alegro, sincéramente, que seas un beneficiado directo de los artículos de Cortell. 🙂
Como la discusión también la he tenido en casa, vamos a poner un argumento:
si las acciones de las discográficas vulneran la ley, al impedir el derecho (no constitucional) a la copia privada, lo suyo es que se demande (o se incite a demandar) (o se denuncie el abuso) a las distribuidoras que añaden mecanismos que impidan la copia.
pero es más fácil y mucho más efectivo, sobre todo a la hora de conseguir publicidad, sugerir demandar a eduardo bautista o a algunos nombres importantes.
“Hay mil formas que se me ocurren de actuar, cada cual que elija la que quiera”. la mía es actuar en lo que a mi me afecta y utilizar la poca libertad de expresión que parece que nos queda, para repetir que este artículo es más autobombo para Cortell, con pocos argumentos más que los “cómicos” o efectistas, pero nunca los eficaces.
a no ser que me haya perdido las propuestas realmente eficaces y útiles de Cortell, cegado por tanta “reducción al absurdo”.
un ejemplo de “efectista” contra “efectivo”. habla de litigar contra el canon por copia-privada, que es un canon estipulado por la misma ley que otorga el derecho a la copia privada , pero no de litigar contra los que impiden la copia privada. es más “efectista” hacer campaña contra SGAE (obviando, de paso, al resto de sociedades que se benefician del mismo canon). lo “efectivo” sería pedir que el gobierno garantice el derecho a la copia privada. pero eso no crea tantos titulares.
Nomada no hemos visto aun tu ejercicio de libertad de expresión… a ver si te animas, que siempre es bueno ver a gente pensar y expresar lo que dice.
Y gracias Jorge por tus lineas y tus reflexiones. Nos gusta pensar (estemos o no de acuerdo).
por cierto, el titular también es efectista y, sobre todo, engañoso.
debería ser algo tipo “Jorge Cortell invita a denunciar a ZP, Rajoy y Eduardo Bautista”.
pero tampoco atraería hits a faq-mac
(lo siento, Alf, :P)
supongo que la libertad de expresión en faq-mac consiste en decir “realnetworks son unos chorizos”, “microsoft es una mierda”, “jobs es un dios” y “cortell es estupendo”.
cualquier cosa que se sale de lo establecido no es libertad de expresión. lo se, lo acepto y ahora mismo iré a darme unos cuantos azotes.
ya que, de todas formas, me tengo que autoflagelar aprovecho para decir que jobs no es infalible. (ya puestos…)
Siguiendo con el tema, en esta legislatura no hay (no se si habrá) Comisión de Ciencia y Tecnología en el Congreso. Hay, sin embargo, una de Cultura. Se supone que, aparte de cobrar un plus por estar en una comisión, los diputados del tema estarán preocupados por el tema de la cultura. o del intento de coartar el acceso a la misma.
Se deja como un ejercicio a la habilidad de google encontrar la forma de hacer llegar al Congreso (donde se crean, votan y aprueban las leyes… de momento) una carta educada dejando sentir la preocupación de los votantes sobre el tema de la copia privada de contenidos culturales.
la otra opción, la de mandar emails atorrantes a las distribuidoras (y, claro, a la sgae) supongo que ya la habreis practicado. verdad?
nota: aunque parezca lo contrario no soy fan de la SGAE. eso de tener que pagar para poder prensar un CD, incluso cuando las composiciones son de los que publican el CD, siempre me ha tocado bastante la moral. creo que debería denunciar a Carod, por entrevistarse con Bautista a espaldas de Maragall (otra fina reducción al absurdo, por si no se nota)
ooppsss, respondiste y diste razones de lo que piensas antes de que publicara el otro post.
Bueno, nomada, no me he enterado mucho de tu razonamiento, lo siento… soy a si de torpe… dices que:
no hablamos de argumentos. hablamos de libertad de expresión. de todas formas me alegro, sincéramente, que seas un beneficiado directo de los artículos de Cortell. 🙂
bueno la libertad de expresion es dar argumentos de algo…. no criticar por criticar ni insultar sin mas… eso es intentar limitar la libertad de expresion de otros, ¿no?. De todas formas nadie te niega que critiques por criticar ni que insultes a quien quieras. Solo que nos gustaria oir algun argumento de peso de lo que dices. Es nuestra libertad de expresion.
Luego lo unico que entiendo que criticas del articulo (que me alegro que lo critiques) es que dices que crees que solo critica a la SGAE y al Teddy y que hay que ir a la raiz de todo. Bien, si solo es eso… estamos casi de acuerdo.
Por que a mi si que me parece que el lobby de la SGAE es muy importate en todo esto y que esta nuclearizando los intereses de las discograficas y las productoras de cine, en detrimento de los autores y de la gente que disfrutamos oyento/viendo.
Por otra parte entiendo que el problema esta en lo absurdo y contradictorio de la ley… no se si piensas que esta mal o bien…
Lo de flagelar con el Jobs, lo de real networks y microsoft y eso, eso si que no lo entiendo aunque me ha parecido divertido. pero creo que eso iva en otro post asi que no hare mucho caso aunque sea gracioso. No se si sera efectivo o efectivista, o la parte contratante de la primera parte es la parte contratante de la segunda parte. Pero entodo caso divertido.
Una retractación pública:
Cuando digo que la libertad de expresión en faq-mac, (una respuesta directa al post de david) se reduce a los cuatro tópicos de siempre no me refiero a que faq-mac, el portal, censure. sino a que los usuarios de faq-mac (y, por extensión, los makeros en su casi totalidad) aceptan esas cuatro verdades y, lo que no se ajuste, es herejía. y no, no me parece divertido.
lo siento, Alf, Xim, Muelle, Buddy, Arqhi y Jabba.
sigo autoflaglándome. lo prefiero a la propuesta de alf de pública lapidación 😛
Llevo tiempo pensando en lo que ha comentado Nomada. ¿Cuál es el motivo por el que no se inician acciones legales contra las compañías que impiden el derecho a la copia de seguridad?.
Si esta copia está protegida por la legislación vigente, ignoro el motivo por el que el Estado (encargado de hacer cumplir las leyes que establece) no toma medidas para que cuando compro un CD o un DVD yo pueda hacer mi copia de seguridad, esa a la que tengo derecho por Ley, y que las compañías no me dejan hacer por establecer unas medidas anticopia (paradójico, ¿verdad?). Añadiendo, a esta situación, el hecho de que el Estado establece una nueva Ley por la que se me impide usar cualquier mecanismo que se salte este sistema de anticopia.
En fin, creo que este problema es como el de “¿qué fue primero, el huevo o la gallina?”, vamos, de difícil solución pq cada uno le dará la interpretación que más le interese en cada momento y a cada Ley.
david
la libertad de expresión sólo consiste en dar argumentos de algo?
no critico el artículo en sí, porque tiene poco por donde agarrar. las leyes, en general, son más un mal necesario que algo útil. ésta no tiene ni pies ni cabeza. esperad a que cortell hable de las leyes francesas que eliminaron en un día. o pensad por vosotros mismos y leed las leyes propuesta, en vigor, eliminadas, los comentarios del ministro francés de economía desdiciendo al ministro del ramo (cultura?) cuando lo del canon por los discos duros.
simplemente el artículo es otra pieza más de FUD, como las últimas (aquello de copiad y multiplicaos). es una opinión personal, a tenor de lo que escribe Jorge Cortell y de lo que leo personalmente en las fuentes que propone y en otras. Opinión, esa cosa que es como el culo: todos tenemos una.
ahora he descubierto que expresar la opinión personal sólo es libertad de expresión si se argumenta dicha opinión.
decir que un articulo es “otra chorrada más” sólo se califica de insulto o de “limitar la libertad de expresión de otros” si se aplica a un artículo de alguien que nos cae bien? si escribo lo mismo sobre lo que diga Ballmer en una entrevista se considera insulto o se considera “respuesta inteligente”? 🙂
por cierto, me acaban de comentar que, esta vez, el titular no ha sido perpetrado por faq-mac 🙂 otra disculpa pública sobre ese comentario 🙂
me va a quedar la espalda fina.
david
la libertad de expresión sólo consiste en dar argumentos de algo?
No… yo creo que no. Lo que si te decía es que en mi libertad de expresión te pedía que dieras argumentos y no solo descalificar lo que no te gusta sin dar razon ni argumento. de todas formas lo de la libertad de expresión lo decias tu (no yo, yo solo recojí lo que le decias tu no se si a pedro o a jorge). No lies mas esta chorrada.
“no hablamos de argumentos. hablamos de libertad de expresión. de todas formas me alegro, sincéramente, que seas un beneficiado directo de los artículos de Cortell. :)”
aqui. y yo te decía que hombre, podrias dar algun argumento, la verdad es que pensaba que eras un troll. Ahora no se lo que eres por que sigo sin entender lo que dices pero no te preocupes debo ser yo.
Lo que no me gusta es la demagogia barata con una capita de discurso de los veinte duros. Eso de mezlar y malmeter… es un lio. Haz y di lo que te de la gana… pero es que yo tambien. Creo que lo bueno es no demerecer a los demas y dar argumentos, pero es lo que yo pienso. (y no vengas ahora con la demagogia de ¿pero es que la libertad ee expresion es que tengo que dar razon de todo”. No es la mia, es mi opinión.
De todas formas chavalote la verdad es que no has aportado ni una sola linea interesante (en mi opinión)… en sintesis:
Los makeros piensan 4 cosas solamente y las repiten (y yo soy makero –que lo soy, pero vamos tu que sabras–.
No te ha gustado el articulo de Jorge, ni ninguno de los suyos. Guay y super.
Tienes libertad de expresion. Y lo dices todo el rato para que todos lo sepamos. No hace falta hombre, nadie te la ha quitado ni te ha sugerido nada. Bravo, ejercela, si eso es bueno y eso quiero yo tambien.
pero esto es un post sobre el articulo, ¿no?.
david
gracias por lo de chavalote, me hace sentir casi joven.
y me gusta que estés (casi) de acuerdo conmigo, a pesar de que no lo entiendas. gracias de nuevo.
Pero, ¿qué tendrá que ver la (falta de) libertad de expresión con que la mayoría de la gente exprese que Microsoft es una mierda?. Que me lo expliquen.
Yo he llegado a una conclusion.
Necesito armarme y fortificarme para defender mi vida y mi libertad cuando vengan para intentar llevarme a prision.
Minare los accesos a casa y acumulare provisiones y agua para resistir al asedio
No pasaran
(estas cosas hay que pensarlas antes del canon, el canon no es ley e sun acuerdo entre asimelec y las asociaciones de derechos correspondientes)
La solucion es facil. Boicot.
No comprar ni musica ni video ni ir a espectaculos ni ver tv ni consumir cultura durante tres meses. Nada de compra, todos a la biblioteca o a usar lo que ya tenemos.
Todo esto es absurdo. Si leemos cualquier artículo del código penal y lo llevamos a los extremos que tú llevas esto llegaremos a la conclusión que es preferible tirarlo a la basura.
Supongo que los jueces están para interpretar el sentido de la ley, o ahora tampoco…?
Me parece enternecedor que alguien que no es de derechas todavía se sorprenda de -iba a decir de los cambios de criterio- la falta de criterio del partido socialista una vez más.
Ah, gracias por sacudir mi conciencia… no sabía que estaba ahí… pensaba que la había olvidado encima del piano.
Ah, se me olvidaba. Es imprescindible comprar musica cada dia. Cada día sale una pelicula, una cancion o un libro que son la cuspide de la cultura occidental y de los alrededores y hemos de tenerla sea como sea.
Anda que no viviremos mas tranquilos con un poco menos de musica un bastante menos de pelis aburridas y u muchisimo menos de libros fabricados al peso.
Si nadie copia por que no se quiere ni el canon ni los sitemas de proteccion ni la industria audiovisual tienen sentido.
¿y entonces que?
Llevo sin ir al cine ams de tres meses, y antes de venirme a un capital iba una vez al año y no todos los años. Compro un cd de musica o asi cada año y de la serie de saldo y voy a un par de conciertos cada trimestre.
Libros? muy pocos, gracias.
Y vivo bastante bien y mantengo un nivel cultural elevado… creo.
Claro que no se quienes son los que habitan en gran hermano ni cuantas canciones hay en el ultimo disco de upa dance o quien estuvo en la final de OT. Ni muchas otras cosas. ¿y?
Se puede vivir sin comprar CD, DVD o libros, al fin y al cabo hay bibliotecas. Se puede tomar unas cervecitas sin necesidad de que haya musica o tv puesta, y sn ser un luddita.
“realnetworks son unos chorizos”
Nomada, eso no lo dirás por el artículo que yo hice por el tema no? o sí?..
http://www.faq-mac.com/mt/archives/009433.php
El artículo no tiene ningún comentario, asi que me gustaría que expresases tu opinión ya que no lo hiciste en su día..
Me fastidia que digas que no hay libertad de expresión en faq-mac o que soy parcial…
Salvo en un tema, el de que Microsoft es una mierda :P, pero en eso están todas las partes de acuerdo, incluso el propio bill gates.. Y es un reflejo de la realidad, o no? 😉
Pero q bonito todo lo que escribe Cortell en sus años sabaticos de funcionario universitario o en sus dias moscosos desde los bosques de Boston, el unico fallo es q se ha pasado muchos años ladrando, que soez soy, quiero decir escribiendo contra la SGAE y el PSOE como un vulgar Jimenetxe Losantos, oh q soez soy otra vez comparandole con el rey de la radiobasura, y se acuerda de la Reforma de la ley organica del Codigo Penal solo unos dias antes y cuando gobierna el PSOE, no se acordo hace un año cuando los peperufos la aprobaron en el parlamento, ellos, los peperufos la hicieron con sus amiguitos de la industria del entretenimiento, sus amigotes empresarios si, no con esos 4 autores jipis izkierdosos de la SGAE q dan la cara por los autores peperufos folcloricos que tambien se benefician del canon, mientras Cortel y la demas “iluminaria” de la internet iberica agitaban con caspa, histeria y demagogia contra la SGAE a los jovenzuelos histericos conectados con ADSL y fanaticos maniacos del emule… en fin, el canon de la SGAE es una minucia de una gestoria minuscula en importancia ante la industria q indujo esta reforma q se nos echa encima, si Cortell y el resto de la iluminaria hubieran escrito el 0,1% contra esta reforma de lo q lo hicieron histericamente contra la SGAE no estariamos ante esta situacion.
ALEJANDRO SANZ TIENE RAZÓN!!! Y BISBAL!!! AÚN SON POBRES, NECESITAN MAS DINEROOO!!!!
Jorge Cortell es un provocador y nada mas. No creo que realmente crea nada de lo que dice; tan solo es un espectáculo de autobombo y de provocación social. No le hagais caso y no os dejeis arrastrar; cuando se le acabe el público, ya vereis como se desinfla, tanta defensa de no se que libertades ni tanta pamplina.
Esto es parecido a lo de ser Radioaficionado: Se puede transmitir en todo el territorio Nacional con un máximo de (según casos ecb) 12 watios de potecia. Pero sólo en el Territorio Nacional.
¿Como se que el Italiano esta dentro o fuera del Pais en el momento en que charla con el servidor? Pues ale, de 3.000 a 30.000 euros de multa.
Lo mejor es pasar olímpicamente de la Ley esta y dejar que la pongan, que si me tocara a mi, trabajito tendrían mis Abogados, para eso están, recordad, “ellos son fuertes, nosotros mas”.
saludines nomada, que te leo por aqui que ya es algo.
saludines al resto, besitos a las niñas y pataitas al resto 🙂
juajuajua I love you Nomz
Me gustaría que me comentara “La Rebelión desde los bosques de Madrid” el pq el PSOE mantiene una ley consensuada entre los “peperufos” y “sus amiguitos de la industria del entretenimiento”. Es algo por lo que siento curiosidad.
Otra cosa, si los miembros de la SGAE, “esos 4 autores jipis izkierdosos”, son tan “sociales”, ¿pq pactaron con el gobierno del PP el famoso canon?. No será que lo que les mueve es lo mismo que a los otros, el dinero.
Creo que a día de hoy querer identificar una ideología de derechas o de izquierdas con el bien absoluto es un error monumental, ya que esas ideologías tienen más puntos en común de lo que se quiere admitir. Difieren en matices pero no en el fondo: la obtención de el PODER y el DINERO. Es lo que mueve a todo político que se precie (salvo raras y contadas excepciones y en todas las ideologías).
Hay que observar a nuestro alrededor para saber lo que pasa poniéndonos “cristales” diferentes, pq si no corremos el peligro de radicalizarnos y solo ver lo que nos interesa. Nadie piensa exactamente igual que los demás y eso significa que sea mejor o peor.
para Juan Díaz; me (nos) ha gustado esto de las cervecitas… después de tanta parrafada esta es mi conclusión.
a ver NUMAN dinos….
Nomada…… te has olvidado a alguien creo….
“lo siento, Alf, Xim, Muelle, Buddy, Arqhi y Jabba.”
Creo que yo he hecho meritos para estar en la lista con estos impresentables.
http://www.aviadordro.com
Al lider mas radikal del movimiento mackero en este país … no es de recibo que sea “ninguneado”. Numan for president.
vale, NUMAN, lo siento, me había olvidado de la conciencia de las máquinas
AVIADOR O MUERTE!!!
Pues yo solo se una cosa y es de números.
En mi trabajo estampamos como unos 10 CD´s diarios de copias de seguridad y trabajos enviados a los clientes, todos de producción propia:
10 x 0,30 de canon: 3 euros diarios
3 x 5 días x 52 semanas: 780 euros de impuesto revolucionario por mi trabajo. Unas 130 mil pelas al año.
Me siento robado. Punto.
seguimos contando….
130mil x 10 = 1,3 kilos = 1 coche
o sea que le pegas fuego al vehículo del cerdo de la SGAE y tienes 10 años de ‘recompensa’