Ante la Comisión de la Sociedad de la Información y del Conocimiento del Senado, Microsoft Ibérica insistió en reclamar a las autoridades españolas que reconsideren su postura en contra de la propuesta de la directiva sobre las patentes de software. Hispalinux por su parte abogó para que los programas informáticos sean protegidos mediante propiedad intelectual.
Microsoft Ibérica se queja de que “paga más por patentes de lo que cobra”, pero justifica su apoyo a la directiva para “defender a los pequeños empresarios”. Si no se regulan las patentes de software en Europa la producción se desplazará hacia “países más baratos”. El software propietario es “mejor que el libre por ser más interoperable, una palabra muy en boga en Redmond, aportar mayor productividad y accesibilidad y garantizar el futuro”.
Para Hispalinux, totalmente en contra por supuesto, la directiva sobre patentes es un “freno para la sociedad de la Información”. Por el momento tanto Partido Popular como el Gobierno han mostrado su disconformidad con la directiva sobre patentes. Los comparecientes ante la Comisión del Senado se pueden consultar.
Fuente: IBLNews.com, Hispalinux
¿Qué significa este palabro “interoperable”?
IBM, Corel, Intel, empresas privadas, admon. pública, Tribunal de Cuentas, incluso yo, abogamos por SOFTWARE LIBRE. Es solo una cuestión de tiempo. Microsoft defiende intereses económicos. Gracias por todo lo que ha hecho, olvidemos todo lo que ha ganado pero hasta aquí hemos llegado. VIVA LINUX
Truximan, “software interoperable” es aquel que permite el intercambio de información con otros. Es una memez decir que el software propietario es más interoperable, porque muchas veces se desconocen los formatos de los datos. La interoperabilidad la proporcionan protocolos de comunicación comunes y abiertos –por ejemplo, basados XML, XML-RPC, SOAP–, y no el que un software sea abierto o cerrado.
Patentar software significa patentar algoritmos, y eso implica que se puede patentar una fórmula matemática. De hecho, y debido a la posibilidad de patentar software en EE.UU., es imposible vender en el mercado americano un programa que sea capaz de transformar una imagen tomada por una cámara y un espejo para producir un panorama, cuando la relación entre una y otra es una fórmula matemática…
Por ejemplo, si se le da a Adobe esta patente, en realidad nadie podría realizar filtros para Photoshop basados en transformadas matemáticas, algo absolutamente estúpido.
Si no hay patentes de software, ¿esperais que las empresas desarrollen programas y después no les paguen? Es muy bonito pretender tener buenos programas sin pagar. Mirad si no las distribuciones de Linux. Cuando empiezan a alcanzar calidad acaban siendo de pago. Véase por ejemplo Mandrake. Y una cosa más: Ni IBM, ni Corel, ni Intel les importa un carajo el software libre. Detrás de su apoyo al software libre tienen intereses económicos muy fuertes, derivados de que se han dado cuenta de que el monopolio de Microsoft les hace daño y han encontrado en le software libre una forma de arañar mercado a Microsoft. Abrid los ojos por un momento. Un saludo.
Primero de todo recordar que Libre no significa necesariamente Gratuito. Tienes distribuciones a patadas y algunas de ellas son de pago. Libre significa que el codigo es publico.
Mandrake es de pago el primer mes, al igual que Suse. Posteriormente puedes descargarte gratuitamente la distribucion de la pagina web. Aun asi puedes descargarte gratuitamente el codigo fuente; lo que pagas en esas distribuciones es el soporte.
Mira RedHat Enterprise que es de mucho pagoware. Han hecho una distribucion paralela gratuita llamada CentOS con toda su funcionalidad gracias a que el codigo es publico.
Que haya competencia es bueno para todos excepto para las empresas ya que para conseguir lo mismo necesitan mas esfuerzo, es decir, dinero. Yo soy el primero que creo que MS hace buenos productos cuando su competencia es fuerte, sino se suben a la parra y el consumidor es lo ultimo que les importa.
Por supuesto que IBM, Intel, etc lo unico que les interesa es su posicion en el mercado; son empresas: lo unico que quieren es dinero pero mientras tanto eso que se ha ganado para la comunidad.
Y como siempre insistir no caer en el fundamentalismo o fanatismo, en que algo no es “bueno” o “malo” perse, sino hay mejores soluciones para cada caso independiente.
Muchas gracias por la aclaración, Juan de Dios. Y estoy completamente de acuerdo contigo en lo que dices: si veo un riesgo de escasa “interoperabilidad” es entre el software propietario/patentado, no entre el libre.
Microsoft como a toda compañia le interesa le interesa los beneficios. Y va defender a sus intereses como todas las empresas. Lo que no es logio que sostenga una dura batalla y diga que es por en interes de la pequeña empresa. Cuando Microsoft se ha caracterizado por deborar a otras empresas pequeñas de desarrollo de software. Lo que pasa que se van haber en una dura competencia. Si sus productos son buenos no tendria que tener miedo ¿no?. Si el software libre fuera malo desaparecería rapidamente del mercado, y no es así, se esta implantado más en las grandes empresas. Por lo tanto se puede sospechar que Microsoft hace otra vez otra campaña de difación. Como cuando Alemania implanto software libre en la administración.
Linux es una buena opcion, para disponerse en todos los hogares como una alternativa de no depender del sistema operativo microsof dicha compañia lo vende con errores y las actualizaciones las cobra. Acaso cuando compramos un articulo electronico y tiene un defecto de fabricacion, la compañia que lo fabrica, te otorga una garantia de reparacion o susticion del producto electronico. Cosa que no hace microsoft.
Viva Linux y abajo los productos de mala calidad comerciales.