Horacio Gutierrez, director de asuntos globales y director de asuntos legales de Spotify, ha hablado con The Verge para explicar sus razonamientos detrás de su frase “Apple es un matón implacable” (Apple is a ruthless bully), como escribió en la columna de opinión de The Wall Street Journal.
Después de declarar su amor por los productos de Apple (cuando testificó en el juicio Epic Games contra Apple llevaba su Apple Watch bien visible) explica por qué no es incompatible admirar una empresa y sus productos y no estar de acuerdo en sus políticas:
Para mi está claro que cuando se trata de sus políticas sobre las app stores y la forma en la que están tratando no sólo a las apps que compiten con ellos sino a un amplio abanico de apps de su App Store, es injusto y creo que merece atención por parte de las autoridades regulatorias. Puedes amar una empresa y al mismo tiempo poder señalar cosas que deberían hacer diferente.
Cuando se le pregunta sobre qué medidas deberían tomarse para corregir ese comportamiento anticompetitivo, Horacio Gutiérrez explica que al principio no había sistema de pago obligatorio, sino que fue algo que se incorporó posteriormente y se obligó a todo el mundo a “pasar por el aro”.
[El sistema de pago] no era parte de la App Store en el principio, de la misma forma que la comisión del 30% no era obligatoria cuando entramos en la App Store, La incluyeron posteriormente y, en el proceso, crearon un entorno en el que las apps que compiten con ellos no están en igualdad de condiciones.
Así que es bastante sencillo. Queremos que Apple vuelva a la situación que existía en la época en que nos unimos a la App Store. Queremos que deshagan el sistema de pago propietario y las reglas antipublicitarias, que es una manera elegante de referirse a los castigos y penalizaciones que han creado para aquellos que no quieran usar su sistema propietario de pago. Básicamente, restaurar la situación a la que era antes de que comenzaran sus abusos anticompetitivos.
Posteriormente, cuando se profundiza sobre los razonamientos que Apple ofrece para justificar su comisión del 30% (mantener la privacidad y la seguridad de sus usuarios), Horacio Gutiérrez expresa su escepticismo de que esa sea una razón válida o justificada, teniendo en cuenta la cantidad de empresas que tiene excepciones en la App Store (como todas aquellas que no venden activos digitales -como las empresas de entrega de comida, las de servicio de coches, etc.).
Se trata de una construcción completamente arbitraria y no está justificada por la privacidad y seguridad.
Apple debería tener un incentivo suficientemente fuerte en los miles de millones de dólares que generan vendiendo dispositivos como iPhones o iPads para mantener a sus usuarios seguros. De ahí es de donde vienen la gran mayoría de los ingresos. Tener los datos de los usuarios protegidos y seguros es uno de los argumentos de venta de esos dispositivos. Así que la noción de que repentinamente no podrían invertir en protecciones de privacidad y seguridad para sus clientes si no tuvieran los ingresos de las comisiones del 30% que imponen en la App Store es ridícula y desafía la credulidad [de la gente].
Sobre si la solución es reducir la comisión al 15%, Spotify dice que ese no es el punto. Apple debería poder cargar el 30 o el 50% de comisión si consigue convencer a los usuarios de que su propuesta merece la pena.
Dejemos que el mercado decida. Ofrece PayPal y Mastercard y otros sistemas de pago y que los usuarios decidan. Que voten con sus dólares si la tecnología de Apple es tan superior cuando se trata de pagos y el resto de cosas que desean pagar el 30% extra.
Básicamente esos son los argumentos. Al final quieren utilizar la plataforma de Apple sin tener que pagar nada por estar ahí. Tio por el desarrollo tecnológico, ni por la privacidad, ni por la seguridad. Acceso gratuito a los usuarios de Apple para poder vender al precio que les convenga sin tener que pagar al “casero”.
Cuando se le pregunta qué pasa si ganan…
Si ganamos, se resolverán algunos aspectos de esto y después vendrán otros casos que resolverán los problemas de otras industrias [y así sucesivamente]. Si perdemos, sólo saldrá reforzada la causa de que es necesaria una reforma legislativa porque si perdemos es porque el sistema legal actual antimonopolio no se ha actualizado para las realidades de la sociedad conectada por internet y el poder que tienen estas empresas desde una perspectiva global.
Así que esa es la estrategia de Spotify. Ganar por lo civil o por lo penal. Si los jueces no les dan la razón, irían a los políticos para cambiar la ley…
