Jobs puntualiza: la política de actualizaciones “In App” son para los editores, no para los desarrolladores

Los desarrolladores pueden respirar tranquilos al respecto de la controversia levantada por el férreo control que ha impuesto Apple al respecto de la nueva característica de actualizaciones “In App” que hasta ahora está trayendo a las grandes cabeceras y editores. Según un correo electrónico, supuestamente del mismo Steve Jobs, esta política no se aplica a los desarrolladores que ofrecen aplicaciones que funcionan bajo el esquema SaaS (Software as a Service).

Software como Servicio (del inglés: Software as a Service, SaaS) es un modelo de distribución de software en donde las compañías de tecnologías de información y comunicación (IT) proveen el servicio de mantenimiento, operación diaria, y soporte del software usado por el cliente. Regularmente el software puede ser consultado en cualquier ordenador, esté presente en la empresa, en casa del usuario, sea un dispositivo móvil, etc …

Según el correo de Jobs, en respuesta al a pregunta de un desarrollador, “Hemos creado las suscripciones para las aplicaciones de contenidos, no para las aplicaciones SaaS“.

La controversia planteada con los desarrolladores y generadores de contenido se ha levantado durante los pasados días precisamente por las condiciones de la nueva característica ofrecida. En realidad, si se estudia con detenimiento las condiciones impuestas por Apple, un puede percatarse claramente que se diferencian con claridad que es “contenido” y “servicio”.

Es tan sencillo determinar si una aplicación debe pasar por el pago del 30% desde el momento en el que los datos que se transmiten están destinados para ser consumidos (y pagados) por una amplia mayoría de los usuarios. A partir de ese punto, el proveedor entra dentro de estas reglas In App.

El caso de Readability es, sin embargo, especial. Esta aplicación, rechazada de la App Store, realmente ofrece un servicio por el que se pagan 5 dólares al mes y permite al usuario acceder a webs de las que se retira todo lo innecesario salvo el contenido de las mismas. Aquí, el rechazo es, posiblemente, por varios motivos. El primero de ellos es porque Readability cobra por transmitir contenidos, aunque sean de terceros, y posiblemente, además, por que su modelo de negocio ha enfurecido a los propietarios de esos contenidos que ven como desaparece la publicidad de sus páginas, motor que impulsa que la existencia misma de esas webs. La actitud de los desarrolladores de Readability, aunque ofrecen un servicio SaaS, realmente es la de servir contenidos parasitándolos de terceros (y cobrando por ello).

Algunos textos: Wikipedia

0 0 votos
Article Rating
Subscribe
Notify of
3 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Opiniones Inline
Ver todos los comentarios
Anónimo
Anónimo
13 years ago

no lo hacen, o por lo menos dicen que pagan un 70% a los autores …
Pero sí, yo también estoy de acuerdo en catalogarlo como contenido. De hecho ellos mismos lo están aceptando al decir que pagan a los autores …

Además, siguiendo este mismo razonamiento, lo que también estará afectado sí o sí será Spotify y demás que “sirven” música o vídeo ….

Administrador
13 years ago

Es parasitar: es un nuevo intermediario en medio de la cadena, enmascarado en un servicio. Ten en cuenta que no solo es la publicidad e intervienen muchos otros factores que permiten, por ejemplo, disminuir el tiempo de rebote vía enlaces relacionados, la participación a través de iniciativas situadas fuera de la zona de la noticia y mas.

Un saludo

—————
http://www.faq-mac.com

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Lo siento pero no me convences. Han llegado a un acuerdo con los dueños del contenido y ofrecen un servicio a clientes que no quieren publicidad ni nada de lo que nombras.
No creo que aplique “parasitar” = “aprovecharse del trabajo de otros injustamente”

3
0
Me encantaría saber tu opinión, por favor, deja un comentariox
()
x