Tendencias en vídeo para 2011, por Jordi Joaquim i Recort

Hola a todos, perdonad mi retraso en la respuesta, estoy de vacaciones, con acceso limitado a internet.
Antes que nada, agradecer a los que me han apoyado, y recriminar los que han criticado sin aportar, costumbre muy española. Quiero creer que, o no me he sabido explicar o no han entendido el tono de lo que quería decir. Pero creo que en el fondo es solo un tema de uso de las palabras.

Como la cosa da para mucho, voy a intentar ir por puntos lo más breve posible. Entendemos que el párrafo en discordia, a pesar de liga con lo dicho después, es el primero.

1. El primer párrafo no es ni un análisis técnico ni tan solo una anotación histórica, es simplemente una reflexión introductoria. En el no hay términos técnicos per se, si no formas comunes de definir y describir. Hablo de viveza, texturas, términos coloquiales, comunes en el argot como lavado, por eso está entre comillas. Términos que son sinestesias no tecnicismos. Por tanto si no hay términos técnicos (o usados como tal) y no hay intención técnica, si no de presentar una experiencia vital de mucha gente (ahí sí puedo estar equivocado, en cuanta gente es “mucha”), ¿donde están los tan garrafales errores? ¿O es que quizás he pasado mis últimos 25 años en un desconocido plano de una realidad paralela y todas las experiencias propias y terceras recogidas de todo tipo de profesionales y amateurs de la imagen están erradas?

2. Cuando escribes en un medio generalista como lo es FAQ-MAC respecto al universo Apple o cuando haces una presentación, yo creo que uno tiene que adaptar el discurso y los ejemplos a la mayoría de la audiencia, con toques o pinceladas para abarcar la gente que esté por debajo de esa linea y por arriba. Evidentemente que existía video antes que yo lo descubriese. El Ampex 2 pulgadas (quadruplex) se fabricó en el 1956 (yo también se buscar en la wikipedia) faltaban 11 años para que yo naciera y desafortunadamente mi familia entre la posguerra y el franquismo era tan pobre que la TV, ni en color, ni en blanco y negro, ni en pintura. Lo siento, pero ahí con lo del Cuádruplex me has querido vacilar, en esos años y a los precios que costaban esos aparatos solo estaban en manos de grandes cadenas de televisión como TVE y por que era pública y muy poca gente tenia acceso a ellos, además no me imagino a nadie rodando o editando con eso, básicamente se usaban para grabar los programas en directo (o falso directo) y poderlos reproducir a posteriori. Seamos realistas y no quisquillosos com tu mismo dices, el video se introdujo de forma generalizada y común en los 80 especialmente con la aparición de formatos como el U-Matic, y pesar de haber existido otros formatos anteriores, a nivel doméstico se popularizó con el Betamax (C5, C7). Está claro que existan los pulgada y los pulgada C, pero una vez más estos equipos estaban en TVs y empresas de pospo, con un acceso minoritario.

3. Yo no soy ni ingeniero ni técnico de video, soy, llámalo: creador video, realizador, montador, grafista, usuario o un mindungis, como quieras, el video es una más de las herramientas que uso, pero para mi las imágenes son bonitas o feas, cuentan o no cuentan, se ven bien o mal y cada tipo de trabajo tiene su rango de calidades, pero no son voltios pico pico, ni diagramas en un ociloscopio o cartas de ajuste. Por eso uso términos como viveza, textura o cuando hablo de calidad, más abajo, si has acabado de leer el texto digo “…para obtener una calidad de imagen más plástica y artística.” … no hablo de calidad “técnica”. Y este es el principal motivo por que uso Mac, dicho sea de paso. Por que me preocupa el producto que creo no como lo hago.

A los puntos que comentas en concreto.

4. Profundidad de campo. Enfoque Selectivo, la expresión por obvia, es correcta, yo soy de los que opino que lo obvio no hace falta etiquetarlo como si fuera gran cosa, me parece pretencioso, pero precisamente hacer “enfoque selectivo” no es nada más que jugar con la profundad de campo y el punto de enfoque, y para ello se requiere un amplio rango de profundad de campo, especialmente de poca profundidad. Creo aquí eres tú quien mezcla términos. ¿Que sentido tiene la frase? Mira; es tan largo de explicar y hay TANTA documentación, millares de posts y entradas de blog al respecto que no se por donde comenzar. El problema de la profundidad de campo con el video versus la foto y el cine, es que hay demasiada y casi todos los rangos focales. Esto se debe básicamente y no únicamente, a dos factores, uno es el tamaño del sensor. A sensor más grande más rango de profundad de campo, es decir más valores de poca profundidad. Busca cualquier comparativa entre la Canon 5D y la 7D u otro modelo APS-C y verás como en todos te dicen que una de las ventajas de la 5D sobre las demás es la menor profundad de campo al tener el sensor FullFrame, lo que permite tener enfocado un detalle y el resto, por delante y por detrás completamente borroso. En el caso del video, especialmente con sensores muy pequeños, prácticamente todos los términos están enfocados siempre. El segundo factor es el óptico y como captan la luz las cámaras de de video, especialmente las que tienen iris electrónico, con cine/foto, la versatilidad de las ópticas y la posibilidad de jugar con la sensibilidad da más juego, por eso, en video para conseguir poca profundidad de campo hay que, por ejemplo, tirar de tele o poner filtros ND para poder abrir diafragma a tope y es por eso que se han hecho tantos experimentos para colocar ópticas de cine, así como adaptadores variopintos a las cámaras de video. Con una Canon 550D y una óptica Zeiss 1.4 de 50mm he conseguido hacer primeros planos con las pestañas del ojo perfectamente focadas y el resto, por delante y por detrás fuera de foco con una progresión preciosa, eso con una cámara de video normal (sin inventos del TBO) es muy complicado de hacer. No voy a decir imposible por si me sale alguno diciendo que con nosequé que cámara con una óptica del 300, con duplicador y desde x metros de distancia también lo consigue. Una vez más me amparo en el punto 2.

5. Edición Lineal/no-Lineal. Claro que cambio el uno por el otro, ¡por que cambia!. Por que en cine la edición era no lineal, aunque el término (del cual no soy fan) no se había acuñado y simplemente era montaje. Yo he vivido el montaje en moviola desde que tengo uso de razón, mi padre es cineasta amateur y de crío y adolescente le ayudaba a montar sus cortos y documentales. En cine el montaje es no lineal por que primero cortas los planos elegidos y con una pinza numerada los cuelgas y dejas caer las colas en un cesto (bin en inglés, por si te suena el término). A partir de ahí podías empezar a montar la peli por el final si querías. Cortando y empalmando podías mover planos o secuencias enteras, añadir o quitar incluso fotogramas. En video la edición era lineal, si una vez acabada la pieza querías añadir, quitar o mover tenias que reeditar todo a partir de ese punto o en plan chapucero hacer un re-master y perder una generación. Con la aparición de editoras como las 900 y 950 de Sony y el A/B Roll, ¡qué avance! podías ver dos planos seguidos! Con esa editora ya conseguí una cierta edición no lineal ¡gracias a los EDL! Podia editar toda una pieza, y después “trimar” todo el EDL plano a plano y volver a lanzar el master, ¡un lujo!. Finalmente, puede ser que en algunas TVs y agencia de noticias quede algún Box de edición al corte, pero eso responde a que los periodistas se mueven por otros parámetros muy diferentes a los técnicos y a los creativos…. Para ellos la prioridad es contar la noticia en el menos tiempo posible y teniendo que aprender lo mínimo posible de aparatos y ordenadores. Usan ediciones al corte por que capturar/ingestar/transferir lo consideran una pérdida de tiempo. Cada especialidad tiene sus necesidades, estoy seguro que el día que puedan sacar el disco duro/SSD o tarjeta directamente de la cámara enchufarla en el ordenador y sin conversiones editar directamente sobre ello con un programa simple y que nunca se cuelgue… (si puede ser en el mismo Word, ¡mejor! 😉 seguro que dejarán la edición lineal definitivamente. Pido perdón por adelantado a los compañer@s periodistas por generalizar tanto, pero es que sino me extendería más aún de lo que lo estoy haciendo. Pero es que al final de todo..¡ NO ES UNA QUESTION DE TECNICA! El montaje o edición (no lineal) permite depurar una mejor narrativa y una mejor estructuración de la historia que se esta contando. Poder, sobretodo con el ordenador, recortar y alargar planos, quitarlos, ponerlos, hacer un primer montaje bruto, verlo y recortando permite hacer un producto mejor en menos tiempo. Con el montaje lineal de video se tenia que trabajar más a ciegas, lo que penalizaba el resultado en muchos casos por que la realidad es que poca veces había tiempo para remontarlo todo. Yo siempre explico que el montaje en video es como pintar un cuadro empezando por la esquina de arriba y ya con el pincel fino dejarlo completamente acabado, en cambio el montaje con ordenador es como empezar con un esbozo general y luego ir puliendo poco a poco, capa a capa, detalle a detalle.

6. “… se perdió el gusto por la iluminación”. Cuando escribí esta frase era consciente que podia ser polémica, lo se, pero quien haya trabajado en químico, foto o cine sabrá que las posibilidades de crear diferentes tipos de iluminaciones creativas son mucho más vastas que en video. En video la falta de luz es ruido. Resumiendo, iluminar en video, para conseguir un efecto creativo, es más difícil que en químico. Cuando haces cortos, en cine, con un par de focos, unas bombillas sobrevoltadas y un poco de luz natural puedes crear muchos tipos de ambiente, la iluminación en video te limita más.

Se que me estoy poniendo en un terreno muy pantanoso, pues no soy iluminador, pero habiendo trabajado en cine y video, he visto que en cine puedes recrear una iluminación real en una habitación solo potenciando los puntos reales de luz y poco más, en video cuando he pedido al iluminador determinado tipo de ambiente que se que en cine es fácil de hacer le he dado mucho trabajo, muchos focos y no ha acabado siendo lo que yo quería. Creo que la prueba del algodón de esto son los reportajes de Making of donde se ve el mismo set con la misma iluminación y como cambia entre la película y la cámara de video, por buena que sea, que está haciendo el reportaje. El mismo sujeto, con la misma iluminación en químico es cine y en video es telenovela. Pero una vez más no estamos hablando de técnica si no de percepciones. Es el ejemplo de la naranja que comenta otsaila.

efectivamente, exactamente esos son lo puntos de la refencia inicial.

Primero de todo, el articulo no es un análisis técnico como apuntas en tu post.

No creo que sea este el lugar ni el momento para poner mis medallas sobre la mesa. Pero al menos te diré que yo también llevo “con el video” más de 25 años, profesionalmente y trasteando con él 30. Con el cine, desde que tengo uso de razón como he comentado más arriba.. pero.. ¡la antigüedad no hace el conocimiento! No solo de experiencia vive el hombre aunque es, definitivamente, importante. He trabajado en casi todos los formatos de video y cine tocando casi todos los tipos de producción desde grandes televisiones (TVE, TV3, ABC…) hasta la local más pequeña que puedas imaginar; deportes, cine, videoclips, cortos, largometrajes, publicidad de la de los buenos tiempos cuando las productoras no levantaban el teléfono por proyectos de menos de 25 millones de pesetas y se mandaba a por tabaco en taxi, y spots rodados en Betacam en una mañana con un equipo de tres personas, visuales para conciertos, teatro, opera, grandes video-instalaciones en exterior, grandes eventos, corporativos de todos los presupuestos y condiciones, en casa e internacionalmente… y no quiero continuar. Pero sigo creyendo que el habito no hace al monje y no me gusta hablar de mi, pero definitivamente no hace 6 meses que he cogido una cámara por primera vez en mi vida.

Vamos a repasar conceptos como me pides.

VIVEZA, primero de todo no es un término técnico; es un tropo literario que usamos para describir una percepción subjetiva de como vemos, en este caso, el color a terceras personas. Obviamente los colores no pueden estar ni vivos ni muertos ya que no son seres vivos, es pura metonimia. Que yo sepa no existen aparatos de medición de la viveza o mortalidad del color.

Segundo y como ejercicio, si colocásemos uno al lado de otro, un fotograma de 35mm de los años 70, al lado de un fotograma de video de los 80, y contiguamente uno de los 90, más uno del 2000, y por acabar uno de esta década. Creo que la mayoría de la gente coincidiría de forma aplastante en una caída del color con el paso del cine al video y un progresivo aumento de este con la evolución de los formatos. No hace falta ser técnico para ver esto. Es más el mismo film telecinado en los 80 y retelecinado hoy cambia completamente la intensidad de los colores. Si alguno de vosotros vio los programas del 50 aniversario de TVE, ahí se veía claramente esa evolución cuando, sobre un tema, se yuxtaponían imágenes desde los inicios en cine hasta la actualidad en formatos digitales. Este claro está no es un factor único, a la evolución del video se le añade también la capacidad de reproducir más tonos del mismo color y en el caso de las cintas antiguas la posible pérdida de color por el paso de los años.

CROMATISMO. Definido por la Real Academia de la Lengua Española como “conjunto o gama de colores”. Uso el término para referirme a la capacidad del video para reproducir más o menos gama de colores. Creo que no hace falta derivarse mucho en explicaciones, solo cabe comparar un U-Matic de los 80 (por ni mencionar el VHS), una Betacam de los 90 con cualquier formato de video actual para ver que en los formatos antiguos el rojo era solo rojo, y solía haber una dominante tonal, ahora por suerte los formatos de video, al igual que el cine van teniendo la capacidad de reproducir más y más los sutiles tonos de los diferentes colores, como el cine ya hacia antes de la aparición del video, siempre teniendo en cuenta que, las emulsiones también han evolucionado en estos últimos 30 años.

LAVADO. Otra metáfora para describir imágenes con palabras. Obviamente, colores y negros no se pueden “lavar” en un monitor de video, a pesar de que actualmente existen filtros como el Bleach (lejía) para simular esa perdida de intensidad del color en post (¿o debo decir pospro?). Pero si recordamos que pasa con una camiseta negra lavada y lavada varias veces, es una buena forma de trasmitir a un tercero que no ve esas imágenes que ocurre con el color. Una prenda de ropa negra, lavada repetidamente pierde la intensidad del negro y por lo general se convierte en una especie de gris poco uniforme, ¿correcto?. Pues esa descripción se aplica figurativamente a como se veían los negros en los primeros formatos de video. Una vez más “lavado”, está entre comillas y no es un término técnico sino puramente descriptivo, como pueda ser hablar de “densidad” de los negros.

PROFUNDIDAD de CAMPO. Este punto ya esta explicado en la respuesta al post original de la crítica. De todas formas, no deja de sorprenderme, que con lo que se ha escrito (y colgado en Vimeo) al respecto, que haya gente que pueda mantener que los rangos de profundidad de campo de las cámaras de video sean iguales que las de cine o foto y afirmar de forma tan contundente que estoy equivocado por suscribirlo.

CODECS. Evidentemente que el punto flaco de todo esto son los codecs y, sobretodo, en las cámaras DSLR con video, la potencia de sus componentes para poder procesar esa información simultáneamente. Es por eso que en el articulo hago varias referencias a ello, como el deseo de algún día poder capturar video en directamente en RAW; mencionando que el aumento de calidad es “plástico y visual”, (pero no técnico, que incluso baja respecto otros equipos) y expresando que muchos estamos dispuestos a renunciar a determinados factores para poder acceder a esa mejora estética. Dedicando finalmente casi un párrafo completo al Ninja de Atomos, como una de las soluciones a ese problema y citando expresamente que es una de las tendencias que veremos, la aparición de soluciones para mejorar la calidad de lo grabado.

Para acabar diré que creo que todas estas críticas residen más en un uso de las palabras dentro de los “dialectos” del argot de video. Cada sector, video, tv, cine, publicidad y supongo que la geografía también influirá, tiene su propia variante del argot, muchas veces aplicando las mismas palabras para diversos usos, como pasa con el español entre, por ejemplo, el castellano y el mexicano. A lo largo y ancho de mi carrera, enseñando, demostrando, formando, en consultorías, editando, rodando, etc.. me he encontrado de tanto en tanto con ese “muro de palábros” levantado especialmente por parte de algunos que hacen del argot un baluarte inexpugnable de su recelosa parcela de conocimiento.

En definitiva, como reza el dicho popular, no hay más ciego que quien no quiere ver.