La batalla del tacto, por Carlos Burges

En la presentación de los últimos datos económicos de Apple el CEO en funciones de Apple, Tim Cook avisó muy claramente que la compañía de Cupertino se va tomar muy en serio la defensa de la propiedad intelectual: “esperamos que nuestros competidores no roben nuestra propiedad intelectual, y si lo hacen, iremos tras ellos.” Las declaraciones de Tim causaron bastante revuelo, especialmente entre las filas de Palm que respondieron a la velada amenaza de Apple con un “Palm a Apple: “nosotros también vamos a defender vigorosamente nuestra propiedad intelectual““. Sin embargo, es muy posible que esto no sea una escaramuza con Palm, sino que Apple prepare una ofensiva aún mayor contra muchos fabricantes esgrimiendo una reciente patente en la que Apple registra “toda” la experiencia en interfaces y tecnología multitáctil del iPhone. Pero esa patente podría ser solo papel mojado.

La patente, el arma

La semana pasada a Apple le fue concedida una monstruosa patente de 358 páginas que cubre la pantalla táctil, la interface gráfica de usuario y métodos que se combinan para definir la experiencia de usuario iPhone.

Solicitada en septiembre de 2007 y concedida el martes pasado, la patente de Estados Unidos Número 7479949 lista muchos inventores; notablemente, el cofundador de Apple y CEO Steve Jobs, el director de software de iPhone Scott Forstall y el cofundador de FingerWorks Wayne Westerman. (FinerWorks fue la empresa responsable de gadgets con superficies opacas que podían responder a controles táctiles antes de ser adquirida por Apple.)

El documento esencialmente es un resumen y vista general de todas las tecnologías que se juntan en el iPhone. En la patente, Apple alega cobertura para el aparato mismo, la manera en la que los pinchazos y zooms son detectados y el software en el que el aparato se ejecuta. También se mencionan muchos diferentes detalles y aspectos de la interface multitáctil, tal como el desliz de dedo, el giro con dos pulgares y el método para determinar qué objeto tenía la intención de ser presionado cuando se están cubriendo ambos.

Con esta patente Apple en la mano, Apple se podría dirigir directamente a todas las empresas que están anunciando “tecnologías multitáctiles” especialmente en el mercado de los teléfonos con una amenaza legal, solicitud de pagos millonarios, etc …. Palm, HTC, Garmin o Research in Motion (Blackberry) podrían ser demandados por Apple por usar de alguna manera u otra algunas de las características patentadas por Apple, como por ejemplo el “pellizco” para ampliar o reducir fotografías o contenidos.

Sin embargo, La Oficina de Patentes norteamericana podría haberse equivocado en conceder esta patente a Apple “tal como está presentada” debido a la noción de “prior art” (idea anterior – traducido libremente-)

Prior Art

El concepto de Prior Art o idea anterior se basa en que una parte o la totalidad de una patente está previamente publicada, patentada o comercializada o entra en confilcto directo con la patente de otra empresa o persona jurídica.

En el caso de la patente multitáctil, una empresa demandada por Apple podría defenderse indicando que previa al registro de la patente de Apple, el Laboratorio Bell trabajó con láminas transparentes con sensores capacitivos desplegadas sobre un monitor de tubo, lo que podría denominarse como un “prior art”.

Otra parte importante de la patente de Apple cubre los gestos necesarios para utilizar el iPhone y el iPod Touch. Algunos de estos gestos estaban previamente patentados por Wayne Westerman y su socio John Elias, que figuran como los propietarios de la patente (entre otros).

Sin embargo (y es aquí donde se puede crear el nudo gordiano de todo este asunto), En la Tesis Doctoral de Wayne Westerman está claramente indicado que Westerman conocía los trabajos de Bell, así como otros desarrollos y algunos gestos que luego han acabado en el iPhone (como el Pellizco). Al final Apple se encuentra con un caso de “prior art” dentro de otro caso de “prior art”.

Además, para embarullar más aún el asunto, las patentes pertenecientes a Wayne Westerman y su socio fueron desarrolladas y presentadas cuando trabajaban para la Universidad de Delaware, lo que significa que las patentes podrían se propiedad de esta universidad, después de todo.

El valor legal de “prior art” en la telefonía

Si alguien sabe el valor de el término “prior art” es Research in Motion.

A finales de 2005, RIM se enfrentó a una debacle en su servicio en Estados Unidos.

Un juez federal de EEUU no quiso llevar a juicio la demanda por patente de NTP contra Research In Motion, abriendo la puerta a un posible requerimiento que hubiera parado las ventas de BlackBerry y detenido el servicio en ese país.

RIM interpuso dos mociones: una para reforzar el acuerdo con NTP para afianzar el caso y otra para parar los procedimientos judiciales mientras la Oficina de Patentes reexaminaba las patentes de NTP. El juez denegó ambas mociones alegando que ambas partes no tenían un acuerdo válido y alegó que el juzgado no puede aguantar un litigio sobre una patente que puede durar años.

NTP, una empresa dedicada a licenciar patentes, demandó a RIM en 2001 alegando que los dispositivos de RIM, sus sistema de e-mail y el método de operar el sistema infringía su propiedad intelectual. NTP ganó un juicio en 2002. En marzo ambas empresas publicaron un acuerdo por el que RIM pagaría a NTP 450 millones de dólares por una licencia a perpetuidad de las patentes de NTP. RIM pensó que la nota de prensa publicada era el acuerdo final, y NTP insistió en que ambas empresas nunca legaron a un acuerdo definitivo.

Ambas compañías se sentaron de nuevo a negociar. Pero a finales de diciembre de 2005 y a pesar de las expectativas que había de llegar a un acuerdo entre ambas compañías, el fabricante de Blackberry dio un giro inesperado después de conocerse la decisión de la Oficina de Marcas y Patentes de Estados Unidos (PTO, por sus siglas en inglés).

Las patentes habían sido rechazadas en un principio, pues había otros inventos similares a las patentes NTP, tal es el caso de la empresa Noruega Telenor ASA. Sin embargo, RIM creía que si la PTO invalida las patentes, se habría creado suficiente duda alrededor del caso para persuadir a la corte de detener cualquier procedimiento, hasta que se validaran las patentes de NTP de forma oficial.

NTP buscaba quedarse con un 5.7% de las ganancias de las ventas en BlackBerrys de RIM, además de querer un pago por una cantidad bastante considerable tras esta segunda ronda de negociaciones.

A principios de enero de 2006, La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó las apelaciones de RIM. NTP siguió intentando que la judicatura cerrase el servicio de Blackberrry hasta que el mismo gobierno norteamericano intervino en esta ya desatada batalla legal para solicitar al Juez encargado del caso que retrasara todos los planes de cerrar el servicio hasta que el gobierno tuviera seguridad que los usuarios de agencias gubernamentales y grupos selectos pudieran acceder a otros servicios.

Ante esta propuesta, los abogados de RIM alegaron el “excepcional interés público” del servicio para la seguridad nacional y los trabajadores del gobierno. En la misma línea se mostró el Departamento de Justicia, que pidió al juez federal que no paralizara la red BlackBerry de correo electrónico para dispositivos portátiles si la continuidad del servicio no queda asegurada.

No se acabaron las buenas noticias para RIM en Febrero de 2006: la Oficina de Patentes de Estados Unidos le ha dio la razón con el rechazo preliminar a una nueva denuncia de NTP.

Mientras, RIM no se quedó quieta y el 10 de Febrero de 2006 anunció una modificación de su software que le permitía circunvalar las patentes de NTP.

Pero no tuvo que llegar a distribuir esta actualización de software: a primeros de diciembre de ese año ambas empresas llegaron a un acuerdo en su disputa sobre las patentes del BlackBerry: RIM pagó 612,5 millones de dólares por la licencia de las patentes de NTP, independientemente de cuál fuera la decisión final de la Oficina de Patentes de Estados Unidos.

Así que una demanda por “prior art”, en un momento determinado, puede costar 650 millones de dólares o lo que es lo mismo, 421.678.277 millones de cafés (a 1,20€).

Estrategias

Si Apple buscara defender su propiedad intelectual definida bajo su nueva patente, es muy posible que todas estas empresas que utilizan tecnología multitáctil se vean forzadas a buscar que la Oficina de Patentes le retire a Apple su actual propiedad por la “experiencia iPhone” debido a que está basada en muchas patentes anteriores de otros propietarios.

Eso supondría que hasta ese punto, la propiedad intelectual de Apple al respecto de todo lo patentado para el iPhone podría valer el papel sobre el que está escrito y poco más, abriendo además el camino a demandas otros fabricantes y desarrolladores, así como universidades que cuentan con patentes sobre las que está basada la experiencia iPhone.

¿El mayor beneficiario?: Microsoft

Apple, con esta patente, también podría buscar el entorpecer o incluso bloquear las iniciativas de la compañía de Redmond que ha anunciado que la siguiente versión de su sistema operativo, Windows 7, dispondrá de soporte multitáctil.

Si Apple pudiera poner cimientos más firmes al respecto de su propiedad intelectual en este campo, posiblemente podría dirigir el mercado multitáctil en su totalidad, cobrando “sabrosos” Royalties de otras compañías y manteniéndose a la cabeza del mercado y lo que es más, protegiendo con su propiedad intelectual sus flancos, de manera que nadie le pueda adelantarla y sacar a la empresa de Cupertino de la cabeza del mercado.

Al menos, Apple se queda con el uso registrado del término “Multi-touch“, pero esa sería una victoria pírrica en el caso de que la industria se alzara en armas y ganara los juicios a Apple.

Enlaces relacionados