Steve Jobs da un toque de atención a los fabricantes de cámaras de vídeo de alta definición

El CEO de Apple, Steve Jobs, está echando un pulso una vez mas a los fabricantes de tecnología dando un toque de atención a los fabricantes de cámaras de vídeo en alta definición.

La semana pasada, durante la presentación de los nuevos iMac, Jobs sugirió que las cámaras de alta definición están teniendo problemas para producir vídeos de alta calidad en ordenadores personales. El problema, para Jobs, es el trasvase de información de la cámara al ordenador. Como las cámaras de Alta Definición actuales no tienen sensores de alta definción, según Jobs, cuando el vídeo es transferido a un ordenador, producen imágenes en una resolución ligeramente más pequeña que la Alta definición.

Más información en CNN

14 Comments

  1. Anónimo

    El problema está, creo yo, en el engaño que hay en la HD.
    Si, digo engaño.

    Sony, y canon, están vendiendo cámaras en HD, pero que realmente son 1080i. Osease, entrelazado. Técnicamente, una imágen en 1080i, y otra en 720p, son de similar calidad, cuando la de 1080 debería ser casi el doble.
    Para que una cámara te grabe en 1080p (progresivo), tenemos que irnos a cámaras de millones de pesetas.

    Yo tengo la JVC HD100, que graba a 720p, y la calidad es bestial. A pesar de la compresión del HDV.

    Las imágenes en alta definición, para reproducirse en pantallas de plasma/TFT, tienen que ser progresivas, por que no hay refresco de pantalla como con los tubos CRT.

    Personalmente, creo que se han precipitado en lanzar la «HD para todos», por que realmente es una HD «a medias».

  2. Anónimo

    Bueno, en realidad no hay engaño ninguno. Tanto 720p/i como 1080p/i se consideran formatos de alta definición. Por supuesto, 1080 tiene un cuadro de resolución mayor ( 1440×1080 o 1920×1080 para el formato mayor por 1280×720 en el caso del más pequeño ). Que sea entrelazado o progresivo tiene más que ver con el medio a través del que se va a lanzar la imagen que otra cosa. 24p por ejemplo es el frame rate ( número de imagenes por segundo ) apropiado para conformar a cine, puesto que tiene la misma cadencia de fotogramas y además son imágenes completas, sin campos. En el caso de 50, 59,92 y 60, si son imágenes entrelazadas en realidad hablamos de campos. Por lo tanto tenemos igual que en PAL y NTSC 25, 29,97 y 30 imágenes completas por segundo. En el caso del progresivo, donde si son imágenes completas, se opta por eliminar la segunda para quedarnos con la cadencia de las normas estándar o conservarlas para, por ejemplo,hacer ralentizados más suaves.

    A lo que se refiere Steve Jobs es que en realidad las imágenes que generan la mayoría de las cámaras, básicamente domésticas y prosumer, no son HD real en el sentido de que se graban con altas compresiones que, aunque teóricamente sin pérdida, sí eliminan mucha información con la consecuente disminución de calidad.

    El HDV por ejemplo. Es un formato de imagen que se codifica a MPEG-2 para poder mantener la tasa de datos de transferencia del DV en cintas que normalmente graban este último ( entre 3,4-3,7 MB por segundo ). Tenemos una imagen que es el triple o más grande que una imagen SD en DV y que pide la misma tasa de datos que el propio DV. Amén de que en origen el MPEG-2 no es editable. Gracias a la naturaleza del MPEG-2 que no graba frame a frame sino por grupos de imágenes ( GOPs ) podemos tener un cuadro tan grande en algo tan pequeño. Pero todo sacrificio conlleva pérdida ( como la vida misma ) y aquí no iba a ser menos. Tenemos tasas de compresión de 22:1 o superiores, amén de que al no poder editar directamente el HDV hay que usar codecs intermediarios ( intermediate codecs ) para poder usarlo en nuestras máquinas. En realidad tenemos grupos de imágenes que no existen, interpolados entre imagenes completas para poder eliminar información. Por lo tanto mantenemos el tamaño de cuadro a costa de sacrificar la definición de esta y la profundidad de color. A simple vista parecen imágenes de alta calidad, pero es un engaño. A poco que las trabajamos nos damos cuenta de su mala calidad y de lo engorroso que resulta manipularlas, especialmente si la máquina no es muy potente.

    Han ido surgiendo recientemente otros formatos «HD» aún más comprimidos que permiten grabación en memorias electrónicas que hasta ahora servían para guardar fotos. Más compresión, más pérdida para seguir manteniendo el mismo tamaño de cuadro.

    Hay otros códecs más eficentes, como el DVCPro HD de Panasonic ( mi favorito ) o el HDCam de Sony. En la mayoría de los casos existen en cámaras que a día de hoy ( salvo en casos muy contados de Panasonic ) sobrepasan los 50.000 € en el mercado. Aún así son cámaras que siguen grabando con compresión ( DVCPro HD tiene una tasa de unos 14MB/s y HDCam de 17MB/s ).

    El fabricante Red acaba de lanzar en el último NAB una cámara revolucionaria que graba no sólo HD en todas las resoluciones sino también cine digital en 1K, 2K, 4K y un formato nuevo, el 4K+. En el caso del HD en realidad usan también un códec para guardar la señal en este caso en disco, el RedCode. También tiene una tasa de alrededor de 18MB/s en calidad normal.

    Imágenes de HD puras sin compresión aún no es posible encontrarlas en ninguna cámara o magneto, al menos no en grabación sobre formatos de cámara ( cinta, memoria interna, DVD’s de alta densidad o disco duro ). Teóricamente si es posible grabar ese tipo de señales si conectamos la cámara a un ordenador con un buen RAID de discos que tenga tasas de transferencia superiores a 120 MB/s sostenidos. Hoy en día podemos conseguir eso y más con un simple MacPro, pero debemos equipar la máquina con una tarjeta de captura HD tipo AJA Kona 3 o Decklink HD Dual Link. Muchos estudios compran este tipo de tarjetas pensando que al capturar el material codificado en las cámaras en HDV, DVCPro o HDCam van a tener HD sin compresión. Es como pretender que una transcodificación de una canción MP3 de 128 Kb a 320 Kb va a mejorarla. Lo único que conseguimos es tener un archivo más grande y que suene igual de mal. Donde no hay, la máquina no se puede inventar los armónicos y texturas perdidos. Lo mismo ocurre con el vídeo. Inchar formatos HD comprimidos a sin compresión lo único que consigue es tener archivos muy pesados y costosos de mover para nada.

    En resumen ( y después de esta larga lección sobre el HD ), Steve Jobs se queja en la conferencia de que el HD actual es un formato con trampa. Pero bueno, por algún sitio tenían que comenzar las empresas de electrónica a atacar. El mercado se estaba estancando y tenían que seguir generando necesidades. Dentro de 1 año empezarán a aparecer cámaras HD con menor compresión y otra vez a comprar. Pero seguiremos con formatos con altas compresiones que continuarán dando resultados de calidad dudosos. Esa es la queja del CEO de Apple.

  3. Anónimo

    A ver si me he enterado…

    Haciendo una comparación con las cámaras de fotos y los formatos JPG y RAW que suelen ofrecer.

    Lo que hacen las cámaras a día de hoy es tener un sensor que da buena calidad pero al procesar la imagen nos da un JPG de calidad muy baja, debido a la baja tasa de transferencia que da el soporte donde se graba.

    Evidentemente lo ideal sería grabar «en RAW» desde la cámara, pero las tasas de transferencia serían enormes.

    Y la clave de todo esto es encontrar una cámara que nos ofrezca una imagen procesada pero con la mejor calidad posible.

    ¿O me he perdido?

  4. Anónimo

    @rben

    Todas las panasonic domésticas graban entrelazadas, y aparte con el codec AVCHD a esos bajos bitrates y alta resolución lo vas a ver todo con cuadros..

    Si quieres algo progresivo 24p, comprate una HV20 o una HG10, ambas son un engorro, por que la HV20 graba el 24p en cientas HDV como si fuese 60i y la HG10 usa compresión AVCHD..

    Pero son lo mejor que hay para consumidores, la HG10 no sale hasta octubre..

    @abaskiat, las cámaras que llevan salida HDMI, pueden exportar el video tal cual lo capta el sensor, sin compresión.
    Por lo que esas tarjetas, igual que la intensity de black magic tienen su utilidad.

    Obviamente, sólo en los estudios es donde se puede sacar ese provecho..

    Lo que no puedes pretender es obtener más calidad de medios ya grabados en el soporte de almacenamiento en cuestión.

    Yo estoy deseando que saquen una intensity por express card, para poder sacar toda la información del sensor sin compresión con un macbook pro y una cámara buena..

    La otra opción es llevarse un Mac Pro con las cámaras y un generador de electricidad por gasolina 😉
    Y grabar así..

    Oyes, sale más barato que pagar las millonadas que piden por las cámaras, y si el sensor de la cámara y los controles son buenos, hasta puedes obtener mejores resultados…

    Como para pensarse si las cámaras de 50-60.000$ merecen la pena…

  5. Anónimo

    @Coolkamio
    Por eso digo que directamente a un ordenador con el RAID apropiado se puede capturar sin compresión en HD. Pero en cámara aún no es posible, incluso con los discos más rápidos del mercado para cámara.Lo será pronto, pero aún no.

    En cualquier caso, las cámaras con HDMI pueden captar el vídeo tal y como sale de la cámara pero la calidad intrínseca de la cámara hace que no tengas una imagen de gran calidad como si ocurre con cámaras profesionales conectadas a una tarjeta pro. ¿Conoces alguna cámara profesional que en vez de usar HD-SDI para volcar use HDMI? Yo no, estoy buscando y no encuentro ninguna ( por si se me ha pasado alguna novedad por alto ). Por algo será, ¿no?. En teoría, HDMI es una interface con una tasa teórica de transferencia de datos extraordinaria, pero en la práctica se ha concebido como sustituto del Euroconector, por lo tanto, por mucho que quieras, ese «sin compresión» hay que seguir poniéndolo entre comillas.

    Un ejemplo para entender lo que ocurre sería el caso del DV ( SD ) y de las grabaciones en Betacam ( también SD ). Cualquier cámara DV con salida firewire me permite grabar directamente de la lente, pero no por eso consigo la misma resolución por ejemplo que una Betacam. Y con una tarjeta tipo AJA o Decklink también puedo capturar directamente la imagen desde la lente de una cámara DV sin compresión ( 8-10 bit uncompress ) pero sigue siendo muy baja calidad aunque siga siendo PAL 720×576 a 25 fps.

    El HDMI, ya digo, está pensado de momento para el segmento doméstico y por mucha «sin compresión» ke te pongan los de Decklink en la publicidad de la Intensity, tómalo como eso, pura publicidad. Además conociéndoles como les conozco hace años te aseguro ke es sólo eso. ;-P

    Salut

  6. Anónimo

    El H.264 o conocido también como AVC combinado con las camaras DV seria lo mejor que podria hacerse, mejor calidad de imagen que el MPEG-2 convencional y usando la mitad de espacio para la misma resolución lo que permitiria los 1080p en una cinta DV.

    ¿Entonces como es que no se ha hecho?

    Para codificar en AVC necesitas tener optimizada la camara para el Canvas que es el algoritmo principal de dicho formato y este consumo lo suyo debido a la potencia que necesita, de momento no existen chips para decodificación AVC en sistemas portatiles y esto dificulta la implementación.

    Igualmente para cuando salgan quizas estaremos con el BD-RE.

  7. Anónimo

    La conclusion es ke DVCAM sigue siendo mejor ke AVC (mpg4)???
    Ke opinan de la hdr-sr8e (avchd) HDD???
    versus la HDR-HC7 de Sony??

    Y por ultimo : Cual es la mejor HD de consumidor en el mercado? Yo planeo hacer cortos y cine independiente. Y pienso utilizar un adaptador 35mm en la próxima HD ke compre. Actualmente tengo una PVGS200 pero no me convence su resolucion. Alguien sabe cuantas lineas de resolucion posee la gs200?

    Felicitaciones a todos. A ver si resolvemos el enigma de la mejor HD de consumidor. Y sobre todo para cineastas independientes de escaso capital.

Deja una respuesta