Rob ART de Barefeats ha probado dos modelos Mac Pro, un impulsado por un Dual Core Xeon mientras el segundo es el buque insignia recientemente liberado equipado con Quad Core Xeon, ambos a 3,0GHz.
Los resultados obtenidos por Roban confirman las pruebas de HardMac publicadas hace aproximadamente 2 meses con un Mac Pro impulsado por Quad Core Xeon X5355 a 2,66GHz.
En el resumen, si los 8 núcleos impulsando Mac Pro es más rápido, es sólo marginal, como ilustra la prueba Aperture y Photoshop CS3, y la ganancia de rendimiento realmente no justifica la compra del nuevo buque insignia Mac Pro.
Si el poder raw proporcionado por Quad Core Xeon no es totalmente usado, es sobre todo debido al cuello de botella de software y hardware. Entre ellos, la amplitud de banda de memoria no es bastante grande, y con la arquitectura actual, la CPU debe pasar por la placa madre FSB para comunicarse, un proceso que reduce masivamente la eficacia del core.
En 2008, con la futura arquitectura, Intel usará una tecnología parecida a Hypertansport, permitiendo que los núcleos se comuniquen entre ellos directamente; una tecnología que ya se usa en el Dual Core G5.
Fuente: HardMac
Yo a veces pienso que se adelanta mucho en reducir el tamaño de los micros y aumentar su velocidad de proceso pero el resto de los componentes llevan un atraso considerable.
Yo no noto ninguna mejora entre un iMacG5 con un solo procesador y el G5 con 2 procesadores, si no van cargados de RAM hasta los topes.
En fins, que seguiremos teniendo Mercedes que corren a 300 pero que el cuentakilometros solo llega hasta 120.
Hombre…………. esa afirmacion……. aqui delante mio hay dos compañeras una con un iMac 2.0 G5 y otra con un PM Dual 2.0 de los primeros…..y coño, por supuesto que hay una diferencia importante en rendimiento simplemente de la agilidad del sistema con programas de ofimatica, ambos con 1GB de ram. Eso si, ambos palidecen ante un MBP a 2.33.
en barefeast no se enteran. vaya mierda de conclusiones de estos ineptos.
En cinebench (uno de los motores de render multiproceso peor optimizado) el 8 cores consigue una escalabilidad del 30% respecto al 4cores.
este resultado se debe a lo mal optimizado q está el cinebench.
PhotoshopCS, se sabe de siempre, q su capacidad multiproceso es limitada, y su escalabilidad se reduce a 2 hilos, y en algunos casos levemente a 4 hilos. así q una máquina de 8 hilos no gana nada.
Hay unas cuantas comparativas en internet con máquinas con cpu 4cores, Xeon53xx o QX6700, y la escalabilidad es muy alta con software adecuado. sobre todo con los mejores motores de render en windows: MentalRay, Renderman, vray, brazil, maxwell…etc… Así q ni cuello de botella ni nada. es un problema de optimización de software.
Se supone q OSX con núcleo unix, no debería estar bien optimizado, así q el software de terceras partes es el culpable.
en parte esto es así, pq las estaciones de trabajo, nunca han sido diseñadas con tantos cores. Ya 4 cores es más de lo q siempre han llevado las estaciones de trabajo, aunq ahora sea habitual. Por eso la mayoría de software profesional está optimizado para 2 hilos solo.
4 o más hilos solo se han optimizado para servidores y motores de renderizado.
Espero q con el tiempo esto cambie, y se optmice mejor el software.
Pero tamb digo, se nos vende un equipo de 8 cores como si fuera una estación de trabajo para todo, cuando lo lógico es comprar un equipo de max 4 cores para trabajo, y equipos de 8 cores para tareas específicas q aprovechen 8 hilos, como renderizados.
http://www.hardmac.com/articles/72/page3/
en esta prueba se ve claramente el rendimiento de 8 cores con soft bien optimizado.
http://www.beppegullotta.it/STpdf/SpeedTestMRit_V1_1_28.jpg
con render maxwell. los 8 cores son unas bestias.
Lo importante del número de núcleos es que normalmente no acortan significativamente una tarea sola, pero sí que aceleran considerablemente el número de tareas sueltas que se acaban por unidad de tiempo, manteniendo además la máquina con mayor capacidad de respuesta.
lo importante dependerá del tipo de trabajo q hagas. si necesitas mucha potencia en una tarea específica, como es renderizar, pues tarda horas y horas, pues te inetresa q el soft esté optimizado para q pueda aprovechar los 8cores.
si trabajas con muchos soft al mismo tiempo, pues los multicores tamb son una ventaja, pero por regla general, con 4 cores vas sobrado. pues aunq con 8 cores tienes más recursos de cpu, sigue siendo un solo bus, y si son tareas q dependen de disco duro, como el video o post… pues de nada te sirve tanto core para hacer varias cosas.
¿Usáis el widget de traducción?
¿poder raw? yo diría potencia bruta
luego están la «amplitud de banda» y la «placa madre FSB», mejor no comentar
Que porqueria de vocabulario. A que apuesto de donde son los que escriben asi, viven pegados a Bush. Bueno resoluciones de vocabulario.
Amplitud de banda = Ancho de banda
Placa madre FSB = Placa BASE no madre por dios, y peores cosas de esas castas he escuchado como por ejemplo la motheboard o algo asi o la mother… POR FAVOR!!
Y FSB va a parte y es el bus frontal del sistema.
Bueno Zydeco, ya te he comentado yo eso jeje. Saludos y en ESPAÑOL no en ESPANGLISH