Por sorprendente que parezca para mucha gente, en este estudio Windows ha ganado y con diferencia frente a Red Hat Linux.
Un estudio académico realizado por el Florida Institute of Technology, ha analizado las vulnerabilidades y los parches de Windows así como otros sistemas de “open source”, y el resultado obtenido es que Windows 2003 Server es más seguro que Red Hat Linux.
“Las vulnerabilidades encontradas en Red Hat Linux, son mucho mayores que en Windows 2003 Server”, comentó Ford. “Soy un seguidor de Linux, y tengo licencias Linux en mis servidores.”
Sin embargo hay otros sistemas operativos que no han sido testeados por completo, y entre ellos se encuentra Mac OS X.
Fuente: SpyMac
Pues a mi me sorprende y al mismo tiempo no.
Desconozco por completo la tecnología de los OS de servers (y muchas más, pero no es el caso), lo que sí me gustaría saber es cuanto cuesta un W2003 Server.
Me da que la robusted que se le está atribuyendo es con la que deberían haber hecho el WindowsXP y al precio de este último.
Yo también quiero saber las comparativas con los SUN, los de IBM (¿OS/2?) y el Mac OS X. Calidad-seguridad/precio
Este tipo de comparativas no dejan de ser manipulables y falseables sino se da toda la informacion.
Para empezar, decir que Redhat linux (y cualquier linux) lleva incorporado un conjunto de herramientas y servicios (Servidor de correo, Servidor Web, Servidor de News, Telnet, ssh, samba…) Que es muy superior en numero a la instalación base de Win2003.
¿Que quiere decir esto? Muy sencillo, a mayor número de servicios y aplicaciones hay mayor probabilidad de encontrarse bugs.
Con esto no quiero decir que linux sea más seguro que windows, ni todo lo contrario.
Los dos sistemas tienen un gran número de herramientas que posibilitan tener un servidor seguro o muy seguro, todo depende de la competencia/incompetencia del administrador que le haya tocado en suerte a la maquina.
Windows 2003 Server no es Windows XP, 2003 es un pedazo de sistema operativo pensado para funcionar como servidor.
Cuando se instala no arranca nada que abra servicios hacia afuera, es decir el usuario tiene que arrancar el servicio web, dns, etc…
Borja: Windows 2003 incluye Servidor de Correo, Servidor Web, servidor de DNS, etc (Samba tambien jeje) De acuerdo que no estan en la instalacion base y que hay que activarlos o instalarlos (sin necesidad de meter ningun programa externo porque estan el el disco) pero como he comentado 2003 viene cerrado para evitar problemas de seguridad con cosas abiertas que no sabes que estan ahi, como ocurre con RedHat.
Mi experiencia personal un RedHat recien instalado, sin tocar nada conectado totalmente a internet un viernes, el lunes estaba hackeado (el usuario root no era root 😛 )
¿Pero como va a ser mas seguro un sistema que lo ha toqueteao media comunidad mundial de programadores con vete tu a saber que ideas?
Lo de Windows tiene todo el sentido.
Por suerte o por desgracia aun no he tenido que probar el win2003, asi que mis opiniones van más por sus antecesores que por el propio windows 2003.
Achi: Mi experiencia personal un RedHat recien instalado, sin tocar nada conectado totalmente a internet un viernes, el lunes estaba hackeado (el usuario root no era root 😛 )
Eso mismo lo podrian decir miles de personas de un Windows XP con la diferencia que en vez de días estariamos hablando de minutos.
Como ya he dicho, la fiabilidad de un servidor ahora mismo depende más de las habilidades del administrador que de la propia seguridad que incorpora el SO.
Un win2k3 sin parchear es exactamente igual de vulnerable que una redhat sin parchear. De ti depende que tengas los conocimientos para parchear uno o otro sistema.
COMO HAGO PARA PARCHAR WINDOWS 2003 SERVER ? THANK YOU
Alguien podria ayudarme a conectar un usuario mac os en un dominio windows server 2003, lo agradeceria mucho