Querría empezar por un matiz conceptual; mucho se está hablando de si FCPX es o no es “pro”, pienso que las herramientas de software no son profesionales en si mismas, y en todo caso como tal es exigible su robustez y estabilidad; es el usuario quien es profesional o no. Por tanto deberíamos discutir si Final Cut Pro X dispone de las herramientas adecuadas o no para determinados profesionales.
Porque así es, efectivamente, FCPX en su versión 0 (cero) no dispone de todas las herramientas necesarias para la integración, hoy, en determinados entornos de trabajo.
Pero la vida es tomar decisiones y Apple tenia que decidir entre sacar algo que cubriese el 80% de los usos de Final Cut o esperar mucho más y cubrir ese 20% restante de usuarios que de todas formas, por la complejidad de sus instalaciones y necesidades tampoco iban a cambiar de hoy para mañana.
Para mi, como editor, FCPX es un gran salto adelante, lo primero que puedo decir es un “Bravo Randy, lo has hecho otra vez”. FCPX representa la primera revolución de la edición digital desde que se invento el timeline. Han conseguido unir la flexibilidad, rapidez y fácil conceptualización de la edición por nodos tan popular en las aplicaciones de pos-producción (Shake, Combustion, Smoke, etc..) con la única forma que hasta ahora conocemos de visualizar el tiempo. Este nuevo “TimeNode” sin pistas (tracks) es de una facilidad de operación y visualización vertiginosa.
El segundo punto fuerte del nuevo FCPX, son los metadatos, muy importante, porque el futuro de la edición pasa por los metadatos y FCPX es la segunda aplicación real que me encuentro con un uso práctico de las definiciones del MPEG7, sentando así las bases de ese futuro. Los metadatos están las media, lo que al contrario de lo que muchas críticas lanzan, el trabajo en entornos colaborativos verá su rendimiento mejorado en mucho, no requiriendo de herramientas externas como Final Cut Server para catalogar y gestionar, ya que los datos viajaran con los ficheros y las propias aplicaciones los podrán catalogar. Evidentemente aquí falta aún mucho por avanzar pero con la incorporación de LION el mes que viene, muchas de estas dudas se despejarán.
De las lluvias de críticas que le han caído al pobre FCPX, no he leído ninguna directamente relacionada con la función primigenia de Final Cut que es el montaje.
Quizás la más cercana, aunque falsa, es que el nuevo Final Cut no puede tener varias secuencias en un proyecto. Si, cambia completamente la gestión y los nombres; las antiguas secuencias ahora se llaman Projects (proyectos) y son completamente independientes del evento, que es como ahora se llama al antiguo proyecto que a su vez incluye el “scratch disk” como muchos usuarios de Final Cut Pro 7 ya hacían. Los nuevos nombres pueden llevar a confusión y personalmente no los encuentro acertados, pero lo cierto es que se pueden crear tantas secuencias como se deseen.
El resto de críticas son, o porque le faltan funciones concretas para relacionarse con el “mundo exterior” en determinados entornos profesionales, EDL’s, OMF’s etc.. o simplemente porque se parece “demasiado” a iMovie, aunque la filosofía de operación no lo es. Y a veces parece que eso es lo único que preocupa a algunos “pros”, que el look del software sea “doméstico” o “prosumer” con una retahíla de apodos despreciativos como iMovie Pro, Final Cut Bodas Pro, iMovie vitaminado y afirmaciones como “solo para hacer videos para Vimeo” o para “niñatos con DSLR”
El sector profesional es muy dado a esto, en cuanto aparece una herramienta que por fácil y económica desbanca la actual, es inmediatamente ninguneada con toda clase de adjetivos peyorativos. Hay siempre un miedo al cambio y a lo nuevo, ¡bufff! que pereza cambiar el chiringuito! pero también el miedo a que hordas de jóvenes recién salidas de las escuelas de cine y comunicación audiovisual, eso si con mucha falta de base técnica y un poco de demasiada pretensión, inunden el mercado con herramientas de 250 EUR descargadas de internet y sus cámaras DSLR de 600 EUR.
Lo nuevo da miedo, y la primera reacción “gremial” es siempre rechazarlo con menosprecio.
Apple ha repetido la misma estrategia que ya utilizó en el lanzamiento de MAC OS X en su primera versión, la 10.0 tampoco pretendió nunca entrar a substituir directamente los ecosistemas profesionales basados en MAC OS9. Era una versión de transición, para conocer, para probar, para integrar poco a poco en los entornos particulares de cada uno. No fue hasta la versión 10.2 que no se habló de un MAC OS X definitivo que substituía totalmente al MAC OS9. Y aunque en esa ocasión Apple se explicó mucho mejor que ahora y no cometió el gran error de discontinuar inmediatamente la versión anterior, también le llovieron criticas muy parecidas al estilo “MAC OS X va a servir sólo navegar por internet y videojuegos” o “para usuarios domésticos con iMacs de colorines”. Así pues como en un eterno Déjà Vu cíclico, FCP7 es el MAC OS9 de la edición y FCPX es el flamante, aunque igualmente incompleto, MAC OS X.
FCPX se ha escrito desde cero, hoja en blanco. Creo que es entendible que en dos o tres años sea no posible portar más de 15 años de desarrollo de Final Cut en Macromedia y Final Cut Pro en Apple. Y creo que es al revés, es iMovie quien se parece a FCPX, pues han usado iMovie cual conejillo de indias para experimentar las soluciones que luego aplicarían a Final Cut X, algo así como VolksWagen hace con sus marcas secundarias usándolas para probar cosas nuevas y las que funcionan las incorporan a los VW/Audi.
En el desarrollo de software hay dos caminos, o haces como AVID que lleva parcheando y adaptando su código desde hace ya 20 años y así tienen una aplicación con una interface y usabilidad de los 80. O al estilo Apple, tabula rasa y empezar de cero. Son dos estilos, dos filosofías. Reformar y reformar la casa vieja hasta la saciedad o derribarla y construir una completamente nueva desde los cimientos, más traumático, donde al principio todo será nuevo (¡uff! ¡que lío la domótica, con lo fáciles que eran los interruptores de toda la vida!) y nos costará más adaptarnos, pero a la larga y de cara al futuro es lo mejor.
FCPX es un diamante en bruto que nos deparará muchas sorpresas y de aquí un par o tres de años nos preguntaremos como podíamos trabajar con FCP7.
¡Lo mejor todavía está por ver!
Vaya dicho con antelación que soy consciente que esta opinión, visto lo visto por los foros y comentarios de otros artículos, volverá a levantar las iras de los “profesionales” del video, puesto que veo soy uno de los pocos “profesionales” que defiendo el nuevo Final Cut Pro X. Será por que soy gato viejo o por que veo las cosas diferentes.
El diamante, digo.
Soy montador de los de hace mucho tiempo, de los primeros premiere, Speed Razor y edit* de discreet (que tiempos). Y puedo decir que no le he tenido miedo nunca a cambiar de software ya que siempre creo que debe haber algo bueno que otros no tienen.
La semana pasada trabajé con FCPX y me he visto las 11 horas de tutoriales de Larry Jordan en las que explica TODO TODO lo que puede ofrecer FCPX de momento.
No comparto eso de que, en términos de edición no se ha quejado nadie. La edición multicam es edición y es una carencia muy gorda sobre todo para los que montan series o conciertos.
Si trabajas en entornos colaborativos, como puede ser con un técnico de sonido, lo del OMF es nefasto. o sI trabajas con cámaras que usan cinta, lo mismo.
Probablemente las limitaciones tanto de entrada como de salida sean lo que haga que, de momento sea como un barco que no tiene puerto de entrada ni puerto de salida.
Tiene cosas que me encantan pero me sigo preguntando por qué lo han sacado tan tan verde.
Creo que nunca podría describir mejor el entorno prehistórico e inmovilista de Avid y lo que hace que odie trabajar con el en comparación con los que si supieron cambiar y renacer.
Una opinión muy respetable , pero el mensaje va directo a Apple:
NO con mi dinero.
Y luego que vengan con eslóganes y marketing como : “Sé parte de la historia” “Anticípate al futuro…” Y frases por el estilo.
No es que el programa sea malo , es incompleto.
Esta es la queja fundamental de los que somo editores. No estamos cerrados al aprendizaje de nuevos procesos de edición , es mas, cualquier mejora en el método nos hará ganar tiempo , dinero y desde luego alegrías (Que a veces editar es harto tedioso).
Ha dolido mucho la desparición de DVD Studio Pro y de Soundtrack Pro, la cutre “asimilación” de Color dentro de FCP X , y desde luego , que Apple matara Shake, ejem , mejor sin palabras.
Podrán excusar a la empresa de la manzana todo lo que quieran, pero esta no ha dado explicaciones , y no pienso que lo haga y bueno, hoy por hoy , Apple ha cometido una equivocación…
Como el epicentro de la decisión de la de Cupertino es puramente económico , me reitero: Apple No con mi dinero.
Salu2.
Creo que Jordi tiene mucha, mucha razón,,, dentro de no mucho tiempo diremos que como podíamos trabajar con FCP7,. Lo poco que he hecho con fcpx de momento muy bien,, y todavía estoy viendo los cursos de ripple training,, y ya he visto el de iccyvideo.
Creo que es imprescindible ver de arriba a abajo el programa completo para poder entender muchos cambios,,,. como por ejemplo,,, ahora tenemos final cut server incluido,
Yo de momento lo tengo muy claro,,, 290€ bien gastados.
EL asunto no es que FCPX sea o no un programa con potencial, eso yo no lo discuto, el fallo de Apple es no haber avisado de este cambio RADICAL en recorte de prestaciones.
Lo de las “secuencias” renombradas a Proyects no es así como lo cuentas. La manera mas habitual de editar ficción es crear una “sequence” por secuencia, y después, montarlas todas en una secuencia Master. Eso con FCPX no lo puedes hacer; por lo que, efectivamente, no se pueden crear secuencias para trabajarlas por separado.
Esto permitia, desde filtrar una secuencia entera (para darle X look) hasta eliminarla con un click. Todo eso ahora es mas complicado.
A mi, personalmente me parece un insulto a mi inteligencia que sí puedas abrir proyectos de iMovie pero que no puedas abrir los de FCPX.
No se que será de Final, pero dudo mucho que siga siendo “el favorito de la industria” con esta nueva versión.
Espero que el de la foto no sea el mismo visionario del artículo, porque ese matte box montado así,tenía que hacer un catch de la hostia.
Buen artículo. Ya estaba bien de leer criticas de gente que ni se había parado a usarlo de verdad, diciendo “no se puede hacer esto, no se puede hacer lo otro”, siendo mentira.
Tiene sus fallos, como ya has dicho, los relacionados con la comunicacion con otros programas. Pero está claro que se solucionarán.
Lo que la gente no quiere es aprender un workflow nuevo (por eso muchos no dejan de decir que se van a pasar a Avid o a Premiere, pero aun no lo han hecho).
Y lo del punto elitista que comentas, también es muy importante. A mi personalmente me fastidia que digan que por costar 300€ ya no es profesional (Lightworks, que es gratis, ¿qué es entonces?). ¿No será más bien que ya no podrán inflar presupuestos si tienen que “declarar” que el software solo les ha costado 300€?
Y es igual de elitista lo de llamarlo iMovie Pro (de forma despectiva, porque no tienen nada que ver). ¿Un programa profesional tiene que ser feo? ¿Hay miedo por el hecho de que sea más accesible? Si uno es bueno, no debería tener miedo a que se incorpore más gente al mercado (y me da a mi que hay mucho miedo de gente anquilosada).
Efectivamente como tu dices es muy común usar varios timelines dentro de un proyecto.
Bien sera para afrontar un proyecto grande, editando por secuencias o para poder procesar de forma global ediciones enteras.
En FCPX si se puede hacer, pero es totalmente diferente, y aunque aún no he probado todas las posibilidades de como hacerlo ya que hay varias.
Hay varios conceptos nuevos. Un Project, que equivale a la antigua secuencia, puede tener varios sub-timelines dentro. Es decir un Project es una timeline única con un storyline que seria el tronco principal de la edición con sus capas conectadas. En el momento que seleccionamos esa edición o parte de ella y creamos un Compound, toda esa edición se convierte en un clip de una pieza (igual que cuando teníamos una secuencia “anidada” dentro de otra) haciendo dobleclick sobre el conpound se abre ese timeline y editamos esa parte. Si tenemos varios projects, podemos hacer compounds y unirlos todos en un proyecto master.
Aunque no lo enseñaron con detalle en la demo, si que hicieron hincapié en este tema y que de como en mejorar las secuencias anidadas habían hecho una cosa importante.
Si efectivamente la edición multicámara, es una herramienta de edición, imprescindible para quien la necesita.
Pero en el tema de la Multicámara Apple ya ha dejado claro por activa y por pasiva, que sale en el próximo update gordo, posiblemente durante el verano (aunque lo dudo). Esta dicho que están trabajando en ello ahora.
Los OMF, pues si, para quien lo necesite es un problemón, pero no es puramente edición, es workflow. Es como interactuar con el resto del entorno.
En el caso de las cintas, van a menos, eso es un hecho. Y los fabricantes de tarjetas ya proporcionan sendas aplicaciones, en muchos casos, incluso más ágiles que el propio Log&Capture del FCP7. Y tampoco es estrictamente edición. Por ejemplo cuando trabajas en cine, tampoco “capturas” directamente del negativo ¿verdad?
Yo creo que lo han sacado tan verde, por que les urgía. Llevaban años de retraso. Ya en el 2008, justo cuando presentaron el FCS3, un ejecutivo de Apple me dijo “off the record” que se estaba preparando una super versión y que por eso la última actualización de FCP7 había sido tan poca cosa.
Yo también creo, como ya digo en el artículo que Apple se debería haber explicado mejor y haber dejado claro en Abril, cuando lo presentaron en la NAB, que le iban a faltar muchas interconexiones con el “mundo exterior”
Fueron ambiguos, hablaron de lo que tenia, pero no de lo que no tendría.
Está muy bien el artículo y te agradezco la explicación del project, storyline, compound… sobretodo para los que quieren seguir atacando el programa con lo de no poder usar varias secuencias. Apple ha metido la pata por no avisar de la drástica reducción de capacidades de este nuevo Final Cut, los que hemos invertido durante años en este entorno de trabajo, nos hemos sentido muy defraudados o como mínimo vemos este programa como una “beta”, yo estoy seguro que pronto las grandes carencias estarán solucionadas y por eso no me preocupo, lo haré en unos meses. También me parece muy bien que la gente se pase a otras opciones, yo no lo pienso hacer de momento, le daré un tiempo porque tampoco esperaba la nueva versión para poder seguir haciendo mi trabajo.
El problema es que la gente cree que Final Cut Pro X es Final Cut Pro 8.0 y no lo es. Final Cut Pro X es Final Cut X 1.0.
¿Que en el futuro desbancará a la FCP7? Seguramente. ¿que le falta interactuar con el ecosistema del sector? Le faltan un par de peldaños, pero los tendrá. ¿Que no trabaja como mi me gusta? ¿Hay algún programa que lo haga? Por que todos los críticos se quejan que no interactua con tal o tal programa, y eso es por que no todos los programas lo hacen todo.
Apple, como empresa que es, no se puede permitir según que movimientos. Que Apple, hace movimientos equivocados, como todos. Pero hay que tener en cuenta que por el precio, bien vale probarlo y aprenderlo, por que los tiros irán por ahí. Y a la larga, como se comenta en el artículo, se establezca una bases sólidas que interactuen como dios manda con los S.O. modernos.
Si no gusta, hay alternativas. Siempre.
Coincido contigo.
De hecho habia una tira cómica donde salia un editor (de cierta edad, no se si aproposito) dicendo…. “¡¡¡pero si yo lo único que queria era Final Cut Pro 8!!!”
Creo que dice mucho de esto.
Es más fíjate en un detalle, no es ni la versión 10.1… es la 10.0 (¡cero!)
A parte de que eso era un momento “foto” en medio de un rodaje… y el matte aún no estaba ajustado a la óptica ya que hay que moverlo para cambiar las lentes.
En cualquier caso el Matte Box no provocaria catch, por que la óptica era de 35mm y montada en una Bolex de 16mm, se convertia en un tele.