Nuevo iPad: Retina vs 64 Gb

09/03/2012 por Pablo Martín-Francés

Cuando leo los lloros habituales de los que no se han quedado satisfechos con el nuevo iPad, me quedo, como siempre, perplejo. Parece que un cacharro mucho más potente, con cuatro veces más resolución, mejor cámara, mejor vídeo, misma autonomía... no es un gran cambio. ¿Qué esperaban, que fuera redondo (literalmente)?

Sin embargo, no he visto muchas quejas a algo que me preocupa: la capacidad. La decisión de Apple de mantener los mismos 64 Gb del iPad original (y del iPad 2) es algo "histórico" en la firma de la manzana. Hasta ahora, no se había dado que 2 generaciones después, la capacidad de un dispositivo fuera la misma (ni en Macs, ni en iPods, ni en iPhones.

Quizá el iPad original estaba adelantado a su tiempo, con sus 64 Gb de capacidad máxima. Sus intentos de competencia no sólo no han ido más allá, sino que en general se han limitado a ofrecer una capacidad menor, ampliable mediante tarjetas. El HP TouchPad tuvo hasta 32 Gb, el Motorola Xoom tiene hasta 32 Gb internos (hasta 64 con tarjeta), el Samsung Galaxy Tab 10.1 tiene sólo 16 Gb...

Sin embargo, con la pantalla retina, la nueva cámara y la grabación de vídeo a 1080p... la cosa cambia bastante.

A mí me gusta llevar toda mi biblioteca de fotos en el móvil, y aún más en el iPad. Tengo fotos digitales de los últimos 10 años, y muy a menudo recurro a ellas para mostrarlas a amigos, familiares... Quizá soy un exagerado, pero en el mundo digital seguro que hay quien tiene más que yo. Yo llevo 8.000 fotos y unos 700 vídeos. Y me he puesto a trastear a ver si me cabrían en el nuevo iPad.

En mi iPhone 4S, con pantalla retina de 960 x 640, he visto que iPhoto exporta las fotos a un máximo de 2308 x 1538. En mi iPad (I) con pantalla de 1024 x 768, igualmente el tamaño de fotos que se guardan, es de 2308 x 1536. Esto son fotos a 3,5 Mpx, y permite que si hacemos zoom en la pantalla, aún hay resolución para poder ver más detalle sin pixelar. Apple permite hasta 2x de zoom sin pixelar.

¿No apto para usuarios de réflex actuales?

¿Qué significa esto en el nuevo iPad? Si aplicamos la misma lógica, las fotos que sincronicemos desde iPhoto, se guardarán a un máximo de 2 x la resolución mayor de la pantalla. Siendo la del nuevo iPad de 2048 x 1536, necesitaremos al menos 4096 x 3072. Dado que esa no es una medida "estándar" de foto (la proporción del iPad es de 4:3, mientras que la de fotografía tradicional es 3:2), deberemos tener fotos guardadas a... 4608 x 3072. Es decir, 14 megapíxeles. Toma ya.

Haciendo pruebas de exportación con iPhoto a esa resolución, con fotos originales de 15 megapíxeles de mi Canon Eos 500D, veo que los archivos ocupan entre 2,4 y 4,5 Mb. Un muestreo de 1200 fotos arroja una media de  2,7 Mb por archivo, frente a menos de los 0,65 Mb de media que ocupan esos mismos archivos en mi iPad (I). La diferencia es abismal: 760 Mb en mi viejo iPad, frente a 3,3 Gb en el nuevo iPad.

Por supuesto, no todo el mundo tiene cámaras de 14 megapíxeles, pero casi cualquier cámara o teléfono actual supera los 3,5 Mpx que es el tamaño máximo al que se guardaban las fotos en los iPad anteriores.

En mi caso, de las 8000 fotos que tengo, unas 6000 superan los 3,5 Mpx, lo que implica que mi biblioteca pasará a ocupar en el nuevo iPad unos 11 Gb en lugar de los 7 Gb que ocupa en mi viejo iPad.

Haced vuestros cálculos antes de dar el salto al nuevo Ipad, no os llevéis la sorpresa de que los 64 Gb no son suficientes, especialmente si sois aficionados avanzados a la fotografía (no hablamos ya de profesionales) o si tenéis un iPhone 4S y hacéis muchas fotos...

Adiós al zoom con detalle

Mirando bien, en el nuevo iPad no vamos a poder hacer demasiado zoom en las fotos hechas con su propia cámara, rompiendo esa regla de 2x que permitía Apple. La resolución de la cámara del nuevo iPad es de 5 Mpx, es decir, 2592 x 1944, que es sólo un poco más que los píxeles que hay en la pantalla retina (2048 x 1536).

Esto podría indicar que Apple se conformara con esos 2592 x 1944 también para las fotos importadas de iPhoto, diciendo adiós al zoom 2x... eso solventaría en parte el aumento de tamaño de la librería de fotos, pero para saberlo tendremos que poner nuestras manos en un nuevo iPad.

Y como apunte final, aunque no soy técnico en hardware, me da que pensar si hay algo más detrás de no aumentar los 64Gb, aparte de coste (que sería fácilmente trasladable al usuario). Recordando ciertas cosas del pasado de Apple, a cuestas con los 64 bits, los G5, etc... ¿No será que hay limitación de iOS en direccionar más allá de 64 Gb, y que el modo en que usa el almacenamiento, por ejemplo como si fuera RAM en lugar de disco, no permite de momento ir más allá? Dejo la pregunta para los expertos.

Un artículo de  Pablo Martín-Francés

0
Comentarios
  • #1 por Fakimaki el 09/03/2012
    Creo que Apple piensa más en potenciar iCloud que en aumentar la capacidad de los dispositivos, sobre todo ahora que apuesta por LTE
  • #2 por igres88 el 09/03/2012
    Yo veo por los intereses por parte de Apple en que usemos su nube y que el salto de 64GB a 128GB economicamente se nota mucho, no están tan extendidas las memorias de 128GB, y puede ser que iOS tampoco este preparado pero supongo que para Apple no sera ningún problema que el sistema de archivos sea compatible con memorias de más de 64GB. Ademas iOS no es tan viejo como para que no este programado para funcionar en capacidades altas.
    Por cierto ya pense eso de la capacidad pero en el tema de duplicar fotos con la nueva apliación de iPhoto para iOS al ser editadas, los estuvimos comentando en Twitter en el iPad de 16GB.
  • #3 por Pablo Martín-Francés el 10/03/2012
    De momento iCloud NO es una alternativa porque:

    1) Las fotos que tienes en iCloud son sólo las de photo streaming, no las colecciones completas

    2) No se puede tener más de 64 Gb en iCloud
  • #4 por rafa espada el 10/03/2012
    Lo que no es factible es querer llevar todas las fotos de una vida en alta resolución en el bolsillo, bueno, se puede pero en un disco duro.

    Si en un iPad de 64Gb dedicamos 50Gb a fotos (a 3Mb por foto) … salen a más de 16.000 fotos. Si eso nos parece insuficiente creo que los que tenemos el problema somos nosotros.

    Apple tiene una opción, la de carpetas inteligentes para organizar que es lo que tenemos y queremos meter en iOS.
  • #5 por malenaalvarez el 10/03/2012
    Comparto opinión con rafaespada, pienso además que nos adaptamos a la capacidad disponible por tanto nunca seria suficiente, si fuese mayor más llevaríamos encima, y dado las posibilidades de que nos brinda iCloud es un buen modo de irnos acostumbrando a ir con menos equipaje.
    Saludos
  • avatar
    #6 por --414534-- el 11/03/2012
    A ver cada uno tiene unas necesidades, y si quieren vender un ipad como herramienta indispensable para fotógrafos profesionales, obviamente hace falta más disco. Fanboys siempre poniendo excusas a las chapuzas. Así tragando las empresas hacen lo que quieren y son ellos los que te dicen lo que necesitas no tú. Este Ipad debería ser de 32, 64 y 128 GB por lógica.
  • #7 por plastidecor el 12/03/2012
    En mi opinión, espacio disponible nunca es suficiente, y más si no quieres ser ordenado e ir seleccionando, backupando...
    No creo que no hayan sacado uno com más capacidad por cuestiones de precio, porqué lo meten como opción y listos.
    Pienso que si hubiera un iPad con 128GB lo que pasa es que literalmente pisa el terreno del MBAir básico, con el tiempo llegará, después de presentar la familia MBAir Pro.
  • #8 por Pablo Martín-Francés el 12/03/2012
    @rafaespada: Es difícil dedicar 50 Gb a fotos si quieres usar el iPad para otras cosas: música, juegos, apps en general... En mi caso tengo 5 Gb de vídeos, 7 de fotos, 12 Gb de música, 9 de apps, 3 de "Otros"...

    Para mí lo bueno de Apple siempre ha sido la sencillez de uso, el ahorro de tiempo, el no tener que estar "pensando" si el software lo hace por mí.

    La mayoría de la gente no tiene tiempo de clasificar su vida digital. ¿Cuánta gente pone nombre a las fotos en iPhoto? Como mucho a los eventos...

    Para mí esa facilidad es que sincronizo todas las fotos y toda la música. Si necesito pensar esto sí, esto no, porque no me cabe... voy contra la sencillez de uso.
  • #9 por Pablo Martín-Francés el 12/03/2012
    Parece que uno de los motivos por los que no hay un iPad de más de 64 Gb es iCloud. Pero no porque Apple quiera que tengamos nuestro contenido en la nube (iCloud NO es una opción para las fotos hoy en día).

    El motivo es que actualmente Apple permite hacer back up en iCloud, y el almacenamiento máximo que ofrece es de 50 Gb. Eso es suficiente para la mayoría de iPads con 64 Gb, ya que buena parte del contenido (compras, apps...) no tiene que almacenarse.

    Sin embargo, un iPad de 128 Gb con miles de fotos y documentos NO podría tener un back up en iCloud con los términos y capacidades actuales.
  • #10 por Luis Jesus Segovia Lerma el 27/06/2012
    Eso de que iCloud no soporta mas de 64 GB es una mal desicion de Apple ya que, no se pero, creo que iCloud funciona solamente con productos de Apple, entonces, en cambio Microsoft no es que sea muy fanatico de microsoft simplemente es que el ya saco su app para iPad y android de skydrive con 25 GB y puedes tener cuentas ilimitadas con esa capacidad