¿Sobrevivirá Apple a 2013?

Un artículo de Daniel Eran Dilger para Apple Insider, traducido por Alf

Teniendo en cuenta las recientes implosiones de BlackBerry, Palm, Nokia, Microsoft, ¿podemos asumir que Apple será la próxima en fracasar antes de que el año acabe, sólo porque… Android existe? 

¿Qué es Android?

Por supuesto, puede que estés pensando, “pero Apple obtiene tres cuartos de los beneficios de la industria de los móviles y aún más de los ingresos por la venta de aplicaciones para móviles. Ha creado una plataforma para ordenadores de sobremesa que está triunfando, millones de clientes leales que la puntúan en nivel de satisfacción por encima de Android, y tiene una estrategia coherente…” 

Déjame que te corte ahí: ¡esto es internet! No necesitamos hechos o lógica. El objetivo fundamental de una plataforma abierta como la web es que podamos celebrar el volumen bruto de bocas hablando en vez de centrarnos en el rendimiento o reputación real de cualquiera de ellas.

Y al igual que la web, Androin no tiene que obtener beneficios para tener un gran éxito. Como ideología genérica, puede ser a la vez lo más avanzado de la tecnología móvil (¡Android 4.3 con NFC!) y, al mismo tiempo, la obsoleta y llena de fallos versión en la que la mayoría de sus usuarios están atascados 
 

Android es invocado como una deidad omniscente que consigue que se reconozca todo lo bueno que haga pero que nunca es culpada por toda la fea crueldad y sufrimiento del mundo. Apple es más como el científico que cura el cáncer y que sólo oye la queja de “¿Por qué no lo hiciste el año pasado?” y “¿Entonces no vas a curar mi obesidad? ¡Menudo idiota!”

Después de comprar y desplegar la tecnología de C3 para convertir imágenes de satélite en mapas 3G interactivos, el trabajo de Apple ha continuado bajo un nivel de examen inaudito. Hace poco CNET mostraba una imagen 3D de un avión que parecía solidificado sobre el asfalto con el titular “malas noticias para los pasajeros.” ¿En serio? ¿Se va a chocar alguien contra ese avión?
 

Ese mismo nivel de escarnio no se ha aplicado a Google Maps y Earth, que siguen mostrando la Hoover Dam con una falsa perspectiva y con un puente derrumbado un año después de que Apple fuera asediada por sus propios fallos en el dibujado. Google no integra sus imágenes 3D en la app Maps+Navigation de Android, simplemente se asume que, como se parece a un iPhone, hace todo lo que un iPhone puede hacer. 
 

Un problema aún mayor con la definición de “Android” es que no sólo el 66 por ciento de usuarios de Google Play no tienen acceso a una versión moderna de Android; es también el creciente mercado de “caja blanca” que está superando a Samsung y a los otros licenciatarios de Android y que todo el mundo identifica con “Android.”

Como Charlie Wolf de Needham escribió en una nota: “la mayoría de estas empresas, unicadas en China, han entrado en la parte baja del mercado con teléfonos baratos con Android que no son mucho más caros que un teléfono “tonto” normal.”

Wolf añade “por supuesto, la mayoría de los compradores de esos teléfonos los usan como teléfonos tontos.”

¿Qué está haciendo Android?

Convertir a los usuarios de teléfonos tontos en usuarios de teléfonos inteligentes modernos no debería ser tan difícil, ¿verdad? después de todo, eso es lo que hizo Apple con el iPhone, la razón por la que Nokia y su plataforma Symbian ya no son muy relevantes. 

Android está siendo absorbido por la mediocridad tan rápidamente que hoy se parece aún más al viejo Windows XP de 2009 de lo que Windows XP parecía en 2009. Esto es especialmente notable si se tiene en cuenta que Android sólo tiene cuatro años.

Entonces ¿Por qué Google sólo mantiene el status quo en vez de procurar un cambio real con Android para convertir a los usuarios de teléfonos básicos en usuarios de teléfonos modernos? Parte del problema es que ni siquiera los teléfoons que produce Samsung, el líder de los licenciatarios de Android, son en su mayoría teléfonos inteligentes.

En cambio, Apple con su iPhone tiene a la gran mayoria de su base instalada desde 2010 utilizando su moderno iOS 6 con un moderno hardware con chips A4 y con características como pantallas retina y sensores de movimiento de seis ejes. Android está fragmentado no sólo en software sino también en capacidades de hardware, desde la pantalla hasta los núcleos de GPU. 

Eso es lo que mantiene la fragmentación del software de Android y esa fragmentación impide que Android consiga algún valor real, aparte de cambiar teléfonos con Java por teléfonos con Dalvik.
 

¿Qué pasa si Google se da cuenta de lo que hace Android?

En algún momento, Google puede que se dé cuenta de que para poder tener una plataforma como la de Apple, necesita hacer algo del trabajo que Apple hace. Después de experimentar con la frustración que le provocó la falta de innovación de los PCs y de la frustración que consiguió con los socios del mercado MP3 y el sello “PlaysForSure”, Google siguió la misma estrategia del Zune lanzando su propio hardware.
 

Google incluso gastó 12,5 miles de millones de dólares para comprar Motorola, el mayor “fracasante” en hardware Android, para probar que la estrategia de Microsoft con Zune no funciona ni  aunque compres al Toshiba que lo fabrica. Después del fracaso de Android 3.0 Honeycomb y del  Motorola Xoom en 2011, Google se propuso copiar aún más la senda de Zune iniciando una asociación con Asus para presentar el Nexus 7 en el mercado en 2012. Eso tampoco reprodujo el mágico éxito del iPad. 

La única forma en que Google podría continuar con una estrategia similar al Zune era atacar el “Zune HD” y asumiendo gran parte del trabajo dentro de la empresa para presentar una nueva tableta que pudiera competir con el iPad años después de que éste saliera al mercado.  Google va a hacer eso el año que viene con su marca X. 

¿Cómo es posible esa cadena de fracasos tan espectacular de Google con las tabletas Android no esté todos los días en los titulares?

El verdadero problema para Google es que no sólo está copiando la fracasada estrategia del Zune de Microsoft, sino que está copiando la triste historia del sistema operativo de Apple de mediados de los 1990. Al igual que hubo media década de actualizaciones del System 7 de Apple, Google se ha limitado a lanzar nuevas características inventadas por usuarios aficionados. 

No hay una estrategia aparente (aparte del NFC, que está fracasando a falta de apoyo por parte de iOS) y ningún esfuerzo de hacer que la plataforma se ponga por delante inventando algo espectacularmente nuevo. 

En vez de eso, al igual que la vieja Apple, Google está siguiendo los consejos de aquellos que pensaron que estilo de licencia del sistema operativo de Microsoft era la única forma de vender tecnología. El problema es que ese estilo de licencia sólo ha funcionado con Windows, y sólo funcionó mientras Windows tuvo un monopolio virtual que impedía la competencia. Android no tiene un monopolio en dispositivos móviles, y no impide que Apple presente nuevos productos o los venda. No lo impide en absoluto.

De hecho, la única manera de hacer que Android parezca competitivo frente a iOS es incluirlo en un enorme segmento de teléfonos “tontos” bajo el ahora carente de significado término de “smartphone,” e ignorar los beneficios y el éxito de la plataforma para poder centrarse sólo en unidades vendidas. 

Es el mismo de matemática creativa que Gartner e IDC usaron para ocultar la realidad de que el iPad estaba capturando el mercado de PC hasta que “sorpresa” pudieron anunciar que “hay algo que funciona muy mal en las ventas de PC y ¡¿quién podría haber adivinado este cambio en el mercado que nosotros no vimos, apesar de que es nuestro principal cometido como empresas de investigación?!”

Android de Google tiene mucho en común con el fracasado sistema de licencias del Mac OS de Apple de mediados de la década de 1990 que con Microsoft Windows. Apple en un tiempo tuvo problemas para competir contra sus propios licenciatarios, y no podía pedir más dinero por licencia para justificar sus costes de ingeniería y se enfrentó a una dura competencia por parte de un competidor atrincherado. Igual que le pasa a Google ahora. 

También como la vieja Apple, Google está gastando recursos en una tableta de 7 pulgadas  que los usuarios no están comprando porque no tiene una función específica y todo lo que hace está a medio cocinar y está poco pulida. Google está copiando con éxito a Apple, pero está copiando la Apple de la década equivocada. 

La década que Google debería estar copiando es esa en la que Apple creó una red de tiendas global, desarrolló una cantidad de aplicaciones increíbles (como Final Cut Pro, iWork e iLife) para demostrar sus plataformas; creó una división interna para diseñar sus propios procesadores, y creó un sistema operativo que podría escalar desde servidores hasta dispositivos móviles, compartiendo avances tecnológicos en toda su línea de productos. Google no ha hecho nada de esto. 

¿Qué pasa si Samsung se da cuenta de lo que Google está haciendo con Android?

Si Google no está reforzando Android para competir con Apple, ¿debería hacerlo Samsung? A diferencia de Google, Samsung está integrada verticalmente y es bastante competente creando productos de hardware. Incluso ha creado aplicaciones propias, aunque no a la escala de Apple. 

Samsung también tiene su propio equipo de diseño de procesadores y su propia fábrica, algo de lo que Apple se ha aprovechado y que incluso encuentra difícil prescindir. Samsung no tiene una plataforma de software, y salta de Windows Phone, a Android (o a una combinación de ambos). Eso la ha dejado a la merced de los errores de Microsoft y Google, incluyendo graves fallos de seguridad que ha intentado parchear con compras como Knox. 
 

Samsung también ha intentado replicar las tiendas de Apple, anunciando, igual que Microsoft, un plan para abrir 1400 mini-tiendas dentro de Best Buy. Sin embargo, eso también es algo que se parece más a la fracasada Apple de 1990 que al éxito de las tiendas Apple actuales.

Después de abrir montones de “tiendas dentro de tiendas” en asociación con diversas cadenas, Apple empezó a cerrarlas porque no funcionaban. Desde entonces ha centrado sus esfuerzos en las tiendas que posee y controla.

En vez de servir para un grandioso propósito “abierto”, lo principal que han hecho Windows y Android es esconder la incompetencia, recompensar el fracaso y transferir propiedad intelectual de un inventor a un conjunto de fabricantes con miopía y escasa creatividad. Lo hacen uniendo enormes cantidades de productos basura y una pequeña minoría de productos decentemente modernos. 

Al final, la promesa de libertad y elección se reduce a una monocultura donde no hay elección, o donde hay estúpidas opciones como un PC de Samsung que utiliza Windows 8 con una pantalla al estilo tableta que utiliza Android, de manera que cuando quieras relajarte en el sillón puedes desprender el sistema y seguir jugando a Cut the Rope, pero con anuncios. 

Darse cuenta de lo que Apple está haciendo a Samsung, Google y Android

iOS7 de Apple está destacando una variedad de cosas que la empresa está haciendo y que sus competidores no. Aunque los críticos han intentando presentar a Apple como “poniéndose al día” con una apariencia “plana” antes incluso de que iOS 7 haya aparecido, y después intentar mantener que no había nada nuevo que ver incluso después de verlo, diversos observadores desde diferentes puntos han señalado que Apple está haciendo algo nuevo. 

Para empezar, iOS 7 parece nuevo. También parece diferente y utiliza nuevas ideas que nadie ha usado antes en un móvil. ¿Por qué utiliza colores brillantes en iconos y selecciones, un gran fondo blanco, pequeñas tipografías, transparencias y animaciones basadas en el giroscopio? 
 

Algunos han sugerido que el uso de los colores brillantes resultará atractivo en mercados asiáticos. Que los fondos blancos serán más difíciles de copiar en las pantallas OLED (en la que el blanco consume más batería que el negro, a diferencia de los LEDs donde la retroiluminación siempre es necesaria; por eso los Zune/Windows Phone son fundamentalmente negros). Esas pequeñas tipografías requieren experiencia en sus uso y pantallas retina. Esas transparencias requieren la potencia de procesado de un chip A4, y esos controles de movimiento requieren un giroscopio de 6 ejes.

Todo junto, podría parecer que Apple simplemente está siguiendo su plan de negocio a largo plazo que requiere la identificación de tecnologías avanzadas y utilizarlas de manera que comuniquen valor para los usuarios. Apple detecta avances en hardware y en software y vende la combinación de ambos desarrollando aplicaciones claras y valiosas para los compradoras, desde FaceTime a Siri o a Mapas. 

Google y Samsung han hecho ambos un buen trabajo encontrando nuevas tecnologías, pero ninguno ha hecho un buen trabajo en aplicarlas de una forma útil. Muchos medios no captan esto, y prefieren seguir enamorados con especificaciones como los GHz de la CPU y los GB de memoria instalada. Ese modelo, copiado de la era WinTel, está hundiéndose. En los dispositivos móviles, no se trata de lo rápido que puedes utilizar Office, sino cuánto te dura la batería mientras haces muchas cosas que son divertidas.

Y aunque varios elementos de iOS 7 apuntan a un esfuerzo de Apple por distanciarse de los competidores con avances en las aplicaciones de hardware y software, en realidad todo se resume en ofrecer una experiencia que sea divertida y que funcione.

Habrás más cosas por parte de Apple en 2013 relacionado tanto con la diversión como con el trabajo.