Como ya os poníamos en antecedentes hace unos días, el Departamento de Justicia de EE. UU. afirma que Apple ha violado la ley antimonopolio en múltiples frentes, y Apple ha respondido refutando todas las reclamaciones hechas en la demanda.
Después de años de prometer una demanda, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos finalmente ha presentado una demanda antimonopolio contra Apple. Casi una semana de expertos y analistas han diseccionado las afirmaciones, y ahora Apple ha intervenido públicamente.
La demanda del DOJ acusa a Apple de violar la sección dos de la Ley Antimonopolio de Sherman de cinco maneras. En una declaración compartida con AppleInsider, Apple ha refutado cada una de las afirmaciones, afirmando que se basan en información desactualizada o en tergiversaciones del modelo de negocio de la empresa.
En primer lugar, Apple está en desacuerdo con la forma en que la demanda define la cuota de mercado de Apple como superior al 65 % en los EE. UU. en función de los ingresos. Cuando se basa en las ventas unitarias, Apple es menos de la mitad del mercado estadounidense.
Así es como se desglosan las afirmaciones principales y las respuestas de Apple a cada una.
Índice
En contratos y comisiones
El DOJ afirma que Apple impone restricciones y tarifas contractuales que limitan las características y la funcionalidad que los desarrolladores pueden ofrecer a los usuarios de iPhone. Además, Apple restringe selectivamente a qué API tienen acceso los desarrolladores, lo que degrada la funcionalidad de la aplicación que no es de Apple.
Apple respondió afirmando que la afirmación era engañosa. Cualquier regla o limitación que exista es para proteger la privacidad, la seguridad y la experiencia del usuario. Lo que los desarrolladores hacen fuera de las plataformas de Apple no forma parte del contrato.
El problema del DOJ con la comisión del 30% de Apple no menciona que el 85 % de los desarrolladores no pagan ninguna comisión, y la gran mayoría son elegibles para una comisión reducida del 15 %. La comisión de Apple había sido denunciada en los tribunales anteriormente por Epic, y Apple ganó en ese frente.
Sobre las restricciones aplicadas a las súper aplicaciones
Sea lo que sea que el Departamento de Justicia diga en su demanda, Apple dice que nunca ha impedido que exista una llamada “súper aplicación”. Proporciona ejemplos de súper aplicaciones que prosperan en iOS hoy en día, como Facebook, WeChat y Line.
Hasta que el DOJ presente su caso en detalle, más allá de la presentación inicial, no estará claro por qué menciona específicamente a las súper aplicaciones.
Los servicios de streaming en la nube
Apple dice que los servicios de streaming de juegos siempre han estado permitidos en la App Store. La compañía incluso ha hecho cambios en sus directrices para promover aún más la transmisión de juegos.
Los cambios en las reglas pueden haber llegado demasiado tarde para que a Xbox le importe, pero la elección de Microsoft de aprovechar (o no) la función no es un problema para el caso antimonopolio del DOJ.
Sobre la exclusión de aplicaciones de mensajería multiplataforma
Al DOJ le preocupa que el hecho de que los SMS solo estén disponibles en la aplicación Mensajes de Apple y no estén disponibles en aplicaciones de terceros, sea un movimiento anticompetitivo por parte de Apple.
Sin embargo, Apple no tiene datos que muestren que los usuarios desean enviar SMS desde otras aplicaciones, y no es una característica utilizada por las plataformas populares de Android.
Por ejemplo, WhatsApp no ofrece SMS y Signal está eliminando el soporte de SMS en Android.
Además, las limitaciones de los SMS, como la falta de cifrado y los pequeños tamaños de archivo, no son algo que Apple haya inventado. Es inherente a los SMS, pero una nueva opción universal de respaldo llamada RCS está llegando a iOS, que será mejor para las comunicaciones de Android a iPhone.
La disminución hacia relojes inteligentes que no sean de Apple
Para que Apple ofrezca un amplio soporte para cualquier reloj inteligente de terceros requeriría que la empresa tenga en cuenta cada modelo, sistema operativo y más para permitir la interoperabilidad.
La afirmación del DOJ de que Apple restringe la funcionalidad de los relojes inteligentes que no son de Apple se basa en que son anticompetitivos en lugar de técnicamente inviables.
Las bandas de fitness y los relojes inteligentes que funcionan con iPhones hoy en día obtienen acceso utilizando las API hechas por Apple. Forzar a los usuarios a abandonar estos productos en favor del Apple Watch no tendría sentido para los negocios.
Sobre la limitación de carteras digitales
La tecnología que rodea a NFC, el Enclave Seguro y Apple Wallet existe para promover la facilidad de uso, la seguridad y la protección para el cliente. Los terceros pueden aprovechar las tecnologías a través de las API, pero no pueden obtener acceso directo a la tecnología NFC.
Apple afirma que estas no son medidas anticompetitivas, sino el resultado de cómo se implementa la tecnología para proteger al usuario.
Los terceros tienen acceso a tap-to-pay (toca para pagar) a través de Apple Wallet, y si los desarrolladores quieren que los usuarios realicen pagos sin contacto en una aplicación, como Walmart Pay, también hay API para eso.
Sobre impedir cambiar a Android
Ya sea debido al bloqueo de iMessage o a las características que solo están disponibles en el iPhone, Apple argumenta que sus ventajas competitivas no impiden que la gente cambie a Android. De hecho, Apple facilita la transferencia de datos de un iPhone a un dispositivo Android.
El DOJ afirma que Apple bloquea a los clientes con tácticas anticompetitivas. Apple ofrece un argumento sencillo: ¿tal vez a los clientes les encantan los productos de Apple?
Finalmente, el DOJ compara a Apple con Microsoft. Hay mucho mal entendido por parte del DOJ en esta comparación, pero Apple se apoya en el aspecto de la cuota de mercado, ya que la compañía tiene alrededor del 20% de la cuota de mercado global de teléfonos inteligentes por unidades.
La demanda antimonopolio del DOJ acaba de ser presentada. Se espera que este caso y sus apelaciones duren hasta la próxima década si hay que tener en cuenta los grandes casos anteriores.
Para cuando esto de verdad se vea delante de un juez, puede que casi todas las cosas de las que se quejan los fiscales sean intrascendentes, obsoletas o tecnologías abandonadas.
