En su demanda, Apple alega que Qualcomm retuvo casi 1.000 millones de dólares en pagos en represalia por cooperar con las agencias de aplicación de la ley. Específicamente, Apple cita la investigación de la Comisión de Comercio Justo de Corea sobre las prácticas comerciales de Qualcomm, que dio lugar a una multa de 854 millones de dólares en diciembre, la más grande en la historia de la agencia.
Según los abogados de Apple, Qualcomm usó su “poder de monopolio” para desacreditar los compromisos de patentes FRAND (justas, razonables y no discriminatorias) cobrando fuertes tasas de regalías sobre las patentes esenciales en relación con normas de comunicaciones celulares. Además, Qualcommse niega a vender chipsets a los fabricantes hasta que primero licencian a los SEPs, a menudo a tasas cuyos precios pueden ser evaluados como una “extorsión”.
Desde el 2011, Qualcomm ha ganado miles de millones de dólares en “exclusividad o exclusividad de facto con Apple”, dice la demanda.
Sin embargo, con la investigación de la KFTC, Qualcomm agregó otra condición para el pago. La empresa intentó extorsionar a Apple para que cambiara sus respuestas y proporcionara información falsa a la KFTC a cambio de la liberación de Qualcomm de esos pagos a Apple. Apple se negó.
Junto con las últimas acciones de Qualcomm, la demanda destaca una estrategia de licencias cuestionable que va más allá de las licencias de SEP y la duplicación de ventas de componentes.
En el centro de la cuestión están los acuerdos secretos de licencia del fabricante. Apple se ha visto obligada a pagar tasas por patentes ocultas legalmente desde 2007, cuando se lanzó el primer iPhone. Cuando Apple seleccionó el chip de baseband Infeneon (ahora Intel), Qualcomm requirió una cuota de licencia. La situación empeoró cuando en 2011 Apple introdujo un iPhone capaz de conectarse a redes CDMA, una tecnología dominada por chipsets Qualcomm.
Sin embargo, en lugar de otorgar licencias directamente a Apple, Qualcomm firmó una serie de acuerdos secretos con fabricantes más pequeños. Sin poder de negociación, estos CMs pagan regalías “exorbitantes” en términos distintos de FRAND y pasan el costo a Apple. El proceso se ocultaba a Apple, lo que significa que la empresa en muchos casos no sabe qué patentes está pagando por sus CMs para la licencia.
Apple, tan recientemente como el año pasado, trató de negociar acuerdos de licencias directas, ya que ciertos acuerdos iban a expirar a finales de 2016. En medio de acusaciones de infracción de patentes, y frente a la fuerte resistencia a través de la estrategia comercial cada vez más litigiosa de Qualcomm, Apple intentó negociar con la compañía pero fracasó.
Apple está buscando daños no especificados en su demanda contra Qualcomm, incluyendo los 1.000 millones no pagados, así como un derogación de las regalías no FRAND pagadas por Apple.La demanda también busca dejar a Apple libre de ciertas patentes celulares o, alternativamente, asignar una tasa de regalías razonable FRAND.
Tras la demanda de Apple, Qualcomm ha respondido a esta demanda indicando que no tiene base, añadiendo que Apple está intentando forzar ataques regulatorios sobre la empresa. Según Qualcomm:
“While we are still in the process of reviewing the complaint in detail, it is quite clear that Apple’s claims are baseless. Apple has intentionally mischaracterized our agreements and negotiations, as well as the enormity and value of the technology we have invented, contributed and shared with all mobile device makers through our licensing program. Apple has been actively encouraging regulatory attacks on Qualcomm’s business in various jurisdictions around the world, as reflected in the recent KFTC decision and FTC complaint, by misrepresenting facts and withholding information. We welcome the opportunity to have these meritless claims heard in court where we will be entitled to full discovery of Apple’s practices and a robust examination of the merits,” said Don Rosenberg, executive vice president and general counsel, Qualcomm Incorporated.
