Tendencias en vídeo para 2011, por Jordi Joaquim i Recort

jj-recort.jpgSeguramente la mayoría de vosotros no sabrá de que hablo, pero para los que tenemos ya una cierta edad, la aparición del vídeo representó la renuncia a demasiado en pro de la economía del formato. Se perdió la profundidad de campo, la viveza y cromatismo de los colores, la textura, los claroscuros, el gusto por la iluminación, el montaje no lineal e incorporó un nuevo montón de dolores de cabeza: las baterías, los drops, los colores “ala de mosca”, los negros “lavados”, el color framing, los sincronismos, el deterioro de las cintas, la edición lineal y un largo etcétera que quedaba siempre compensado por el consuelo del bajo coste de las cintas y su conveniencia.

Tantos años después de perseguir a base de filtros, correcciones de color y ajustes de cámara ese ansiado y perdido “film-look” parece que con las DSLR y todo lo que están moviendo a su alrededor, podremos, por fin, cerrar el calvario del electrónico “look-video“.

La mayoría de fabricantes de cámaras de foto lo son también de vídeo. Éstos han explorado este nicho de mercado con cierto recelo a perder ventas en el sector vídeo, no sabiendo ver que seguirá habiendo usuarios de vídeo y que los usuarios de DSLR, si usábamos cámaras de vídeo, era porque no quedaba otro remedio y que probablemente muchos acabaremos teniendo varios cuerpos, muchas ópticas y cambiando de cámara con más asiduidad y emoción, con lo que su negocio está asegurado.

canon-eos-7D.png

No obstante, parece que los fabricantes, por fin, se han dado cuenta de que muchos estamos dispuestos a renunciar a ciertas comodidades para obtener una calidad de imagen más plástica y artística. Así pues, una de las tendencias que veremos es la aparición de cámaras híbridas con la tecnología y las ópticas de la fotografía pero con la ergonomía y la usabilidad de las cámaras de vídeo, eso si, mientras puedan, a precio de cámara de vídeo. En consecuencia asistiremos a la expansión de un universo de accesorios para el mundo de las DSLR, desde la propia ergonomía hasta la grabación en formatos de más calidad, y la evolución obvia de las prestaciones propias DSLR como la nueva Nikon D7000 o las Sony  Alpha con espejo traslúcido que permite un mejor uso de los automatismos de medición en modo vídeo. Ahora, después de una década imaginando que la mejor cámara de vídeo sería una cámara de fotos digital capaz de grabar 25 imágenes por segundo, solo me queda esperar cuando será posible hacerlo en RAW.

Camara-dslr.pngPero la muerte del “vídeo” no acaba aquí, con la captación de imágenes y la desaparición cintas, sino en el propio transporte y distribución de las señales, que deberíamos empezar a cambiar por datos a partir de ahora. La substitución de cables y conexiones de vídeo por redes ethernet y protocolos IP es imparable y afectará en un futuro no muy lejano a todo el flujo de imágenes desde la ingesta (otra palabreja de moda que substituye a la digitalización o captura) hasta cómo veremos los contenidos en nuestro salón/dormitorio/iPad o estaciones de metro y centros comerciales. Todo serán redes IP de inicio a final con la excepción de lo almacenado en memorias de estado solido que substituirán a los DVD.

Las tarjetas de memoria de las cámaras son el primer eslabón ya completo de esta cadena, los sistemas de edición en parte ya lo son, o ¿cuantos de vosotros para pasar un vídeo de un Final Cut a otro hacéis play en el timeline y capturáis en la otra estación? nadie ¿verdad? el archivo se pasa por red o se copia en un disco duro o memoria USB. Este proceso, que parece tan lógico y simple, se extenderá a lo largo de todo el flujo de trabajo. La edición será compartida por red, ya hoy, varias ediciones Final Cut pueden editar simultáneamente hasta 4 capas de ProRes HD1080 por red contra un único RAID compartido, convertido en una especie de NAS super-rápido especial para vídeo, dejando de un plumazo obsoletas la mayoría de caras y complejas instalaciones SAN en Fibre Channel. Es otro ejemplo de la migración a redes IP. 

Esto nos lleva a la desaparición de otro de los elementos que han sido clave en la edición de vídeo digital, las tarjetas de captura de vídeo. Blackmagic Design a mi entender, en cierta manera ya ha hecho pública la (prematura) defunción de las tarjetas de vídeo haciendo un giro de 180 grados, al orientar su estrategia de manufactura low-cost hacia el concurrido mundo de los conversores de vídeo y matrices, que dicho sea de paso, requiere mucha menos inversión en ingeniería e I+D.

Si bien es cierto que para la mayoría de situaciones la captura de vídeo ya no es requerida, aún queda un trecho por recorrer en el campo de la monitorización para poder substituir la tarjeta de vídeo por una salida DVI o HDMI, cuando pronto sean un estándar en todos los Macs. A pesar que el aumento de potencia de las CPU y las tarjetas gráficas permite cada vez más calidad de monitorización, esta aún dista mucho de serlo de referencia. Luego queda, claro está, la edición y post-producción de alto nivel, sector dominado por AJA, aquí, al SDI aún le queda cuerda para rato especialmente con la incorporación de nuevos formatos cada vez más sedientos de ancho de banda: 2K, RGB 4:4:4, estereoscopía, etc..  y por que el parque de magnetoscopios HDCAM o DigiBetacam que se va a seguir usando hasta que Sony invente otro formato y, por qué no, intente hacer renacer el MXF vía ethernet ya directamente en disco duro/SDD al estilo del AJA KiPro.

Atomos-Ninja-angle2-355x272.pngSi los magnetoscopios también mueren, ¿cómo los llamaremos? ¿discodurocopios? ¿memoricopios? bromas aparte, el KiPro de AJA apunta una de las direcciones que tomarán los actuales magnetoscopios, pero quizás uno de los productos más interesantes que aparecerán este 2011 es el Ninja de la recién creada Atomos.com, integrada por dos ex-Blackmagic, Ian Overliese, ingeniero diseñador de las Decklink y de parte de los chips del iPhone 4 y Jeromy Young artifice de la expansión de Blackmagic y previamente de Canopus. El Ninja es un grabador de disco duro o SSD en formato ProRes, portátil, del tamaño de un disco duro de bolsillo pero más “gordote”, con monitor TFT táctil. Dispone de HDMI, audio, salida de auriculares y loop de LANC para control remoto desde la cámara, el disco es extraíble de forma que se puede conectar directamente a la edición y funciona con cualquier disco o SSD de 2,5″ que podamos encontrar en el mercado. Es un equipo muy interesante ya que nos permitirá rodar directamente en el tipo de ProRes y formato de HD que deseemos sin usar la compresión en tarjeta de la cámara. Una compañía nueva e interesante a la que habrá que seguirle la pista, pues esperan anunciar dos nuevos productos más para la NAB 2011.

kipro.jpeg

Y en un mundo de memorias, qué decir de prácticamente el último vestigio de la informática mecánica. A los discos duros ya solo les queda optar por la carrera de la capacidad con unidades de 3 y 4TB a la vuelta de la esquina, pues la de la velocidad ya la han perdido frente a la imparable popularización de los SSD, unidades de estado sólido, que ofrecen en un RAID de tan solo dos unidades montadas en un Macpro, el mismo rendimiento hace unos pocos años el famoso xRaid con 14 discos y Fiber Channel. Aunque en franco descenso, el hándicap sigue siendo el precio por Gigabyte, pero para edición de formatos cortos y posproducción ¡son imbatibles! y además permiten editar HD o SD sin compresión con el disco de sistema en un Macbook Pro.

¿Y el final de la cadena? Dejando aparte que la TV acabará siendo como Spotify, y nuestras TV serán dispositivos “navegadores” de internet y redes privadas de los canales de TV con interfaces tipo Boxee.tv que nos permitirán ver en una sola pantalla el contenido de nuestro NAS y los Macs de casa, el de los canales de TV que estemos suscritos, los gratuitos, YouTube, Vimeo, justin.tv, montones de aplicaciones y frikadas varias. Vamos, que la TV del futuro es un iPad gigante de 40 pulgadas con conexión ethernet, USB 3 y lector de tarjetas SD.

boxee.tv.jpg

La pregunta que acucia al editor de vídeo hoy por hoy es “¿cómo entrego el trabajo a mi cliente?” el DVD parece un contradicción en un mundo de HD, el BluRay no se acaba de popularizar y Apple no provee herramientas para su creación.  Parece, pues,  que la mejor forma de entregar hoy por hoy un trabajo es en un Lápiz USB en formato DVIX o MPEG4, ya que muchas TVs y reproductores DVD disponen de lector USB, y si no hay en el mercado infinidad de reproductores multimedia con un coste ínfimo a los que se puede conectar un USB, grabar el contenido en su memoria interna o en una tarjeta SD, al fin y al cabo muchos de nuestros trabajos, por desgracia, se acaban viendo en una pantalla Windows mal ajustada o incrustados en un Powerpoint y si no, siempre queda el recurso del DVD que se ha convertido en el VHS del siglo XXI.

Mi opinión particular sobre el BluRay es que no llegará a ser un estándar como lo ha sido el DVD, pues las “guerras” se ganan en la calle, con los usuarios escogiendo, no en despachos negociando derechos de películas. Veo al BluRay como formato que ha nacido muerto en una era de traspaso hacia un mundo de contenidos en la red y de lápices USB.

En resumen, la tendencia es a “memorificar”  el vídeo dejando de ser imágenes grabadas en soportes magnéticos para ser datos y bits y acabar eliminando todo rastro de “mecánica” en memorias de estado sólido o servidores remotos vía IP. 

¡Bienvenido, vídeo, al mundo las Tecnologías de la Información!

0 0 votos
Article Rating
Subscribe
Notify of
26 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Opiniones Inline
Ver todos los comentarios
Anónimo
Anónimo
13 years ago

Chico, todo el primer párrafo es de traca. Bórralo o revísalo porque con eso no apruebas primero de vídeo. Me pareces que te confundes con algunos términos.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Me parece que no te has parado a leerlo de verdad.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Sí, me he parado a leerlo y resulta que con “la aparición del vídeo” no especificas, aunque se sobreentiende, que es la aparición del video en tu vida, y que no empezarías con bobinas de cuádruplex, porque entonces no habrías tenido todos esos problemas con el color. Porque con la aparición del video, efectivamente, “se perdió la viveza y cromatismo de los colores”: no había señal de crominancia (¿te suena la televisión en blanco y negro?). Tampoco habrías tenido muchos de los otros problemas, aunque algunos parece que se deben solo a una confusión de términos, por ejemplo:
– confundes profundidad de campo con enfoque selectivo. La profundidad de campo es imposible que desaparezca con la llegada del vídeo. ¿¿Qué sentido tiene esa frase?
– confundes edición lineal y no lineal. Eso no tiene más explicación, simplemente cambias el uno por el otro. De todas maneras se sigue usando la edición lineal en entornos profesionales (cada vez menos, pero se sigue usando), sobretodo en informativos.
– Esta frase me ha gustado mucho: “con la aparición del vídeo (…) se perdió el gusto por la iluminación”. (!) Y en caso de que hables de tu propia experiencia, como me ha parecido entender antes, aun me hace más gracia.

Seguir con el resto sería poner muy quisquilloso. Y hasta aquí he leído, porque con ese primer párrafo se te van las ganas de seguir. Es como si un cocinero empieza un libro de recetas diciendo que con la aparición del microondas se perdió el sabor dulce y confunde el horno de leña con el gas. Ya pueden ser buenas las recetas.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Estimado,

Quizás sea usted quien necesite volver a primero para unas clases de comprensión de lectura… o quizás repasar un poco los primeros cursos de fotografía

Anónimo
Anónimo
13 years ago

…donde cualquier troll con ínfulas pone a parir cualquier aportación que hagas. A mí el artículo me ha gustado mucho y la profundidad de campo es donde deberías irte tú, a “escampar la boira”, enterado.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Vaya, y me podéis explicar en qué estoy equivocado?

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Estoy muy, pero que muy de acuerdo con el usuario que ha criticado el articulo, soy profesor de tecnología del vídeo, y llevo 25 años trabajando en el sector, y cuando he leído, también yo, el primer párrafo he pensado, “vaya alguien con buenas intenciones, pero poco conocimiento…” ahora, lo que no entiendo es la virulencia con la que se ha atacado a este usuario que ha hecho la critica de forma, creo, muy suave y elegante, para los errores que, sin duda hay en el artículo.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Hay una fuerte tendencia de hacer vídeos de con la vida diaria. Como que el viejo diario intimo que antes se escondía y se escribía solo para uso personal ahora se comparte en el mejor formato.

Mejores formas de hacer vídeos mas opciones para desatar el talento…

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Hola!

Me encanta el artículo… interesante, didáctico y fresco! muy pero que muy muy interesante… gracias…

Para los que critican, sin ánimo de ofender, creo que este texto es demasiado avanzado para vuestro tiempo… (ahora echareis toda la caballeria sobre esto que digo!!!)

Pero vamos a ver sin meternos en temas técnicos y demás,.. pero por qué la publicidad se ha resisitido a utilizar la tecnologia “video” en los anuncios…. ?pues porque no era lo mismo… una naranja grabada con tecnologia de video era una naranja lavada y punto, una en cine se veía fresca y apetecible! Cada vez más el video ha buscado que la naranja se viera fresca y apetecible y que además el coste de que esto fuera así fuera menor… esto es más basico que básico y no entiendo a los que criticais el artículo porque básicamente el primer párrafo viene a decir esto.

El resto de críticas son tontas, vamos a ver si no hay manera de que la naranja se vea fresca para que te vas a matar con la luz si el problema está en que lo que utiliza no la capta… es que vamos esto es tan sencillo de entender que me sorprende que no se entienda…

Gracias de nuevo Jordi por traernos aires frescos…

y si ¡Bienvenido, vídeo, al mundo las Tecnologías de la Información!

Anónimo
Anónimo
13 years ago

otro profesional del vídeo aquí con unos cuantos (casi 20) años iluminando, siendo ccu, haciendo foto, relizando y rodando /grabando en vídeo (cualquier formato) y cine cada día

me temo que estoy de acuerdo con las críticas,el autor sabe algo y le pone interés, pero se ve a la legua que habla de cosas con mas ganas que conocimiento y haciendo un popurrí inofensivo hasta que entra tangencialmente en algún término técnico

lo malo no son las ganas, ni la gente que con las dslr entra a tropel, yo uso la 5d casi cada semana, bienvenidos todos!!!… es que intenten hacer un artículo técnico confundiendo siempre los mismos conceptos y repitiendo las opiniones de los “gurús” del cine digital (algunos de ellos, cámaras de eng o fotógrafos que llevan “rodando” seis meses y que no han filmado en su vida algo con argumento o trabajado con película para poder comparar todas las opciones)

revisa si quieres los comentarios sobre los negros lavados, la viveza y el cromatismo de los colores,la profundidad de campo, etc, porque sencillamente no son correctos… y no olvides que los grandes males del vídeo (poco rango dinámico,moiré, aliasing, el submuestreo del color por parte de ciertos códecs, etc) se ven multiplicados en las dslr

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Hola… No he terminado de leer el artículo, pero si las criticas. En principio veo que son acertadas, pero con muy mala educación. MUY MALA EDUCACIÓN.
Sin embargo, aunque errado en algunos tecnicismos el artículo en esencia esta bien encaminado y no deja de tener razón. Desde luego que no empece en el video con el blanco y negro, pero SIEMPRE anhele el look de cine, que hoy comenzamos a vislumbrar…

Gracias por el trabajo y una critica a los criticones sin sentido, si en lugar de desperdiciar energías de esa manera trabajarais con el bloguero para redactar un buen trabajo estaríais de verdad realizar un trabajo de divulgación interesante, mucho más que la SIMPLE DENUNCIA de la ignorancia.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

pero las ediciones lineales no se utilizan, y mucho menos en informativos.
Que me digas que alguna productora aislada del mundo sigue usando sus antiguos equipos de edición lineal…. vale, pero en informativos, pues como que no.
Y menos hoy en día.
Una tele local pequeña, se apaña con una mini edición en un ordenador. Graban con su cámara mini DV, capturan por firewire y editan directamente.
Una tele grande, pues lo mismo pero a lo bestia.
Llevo en vídeo toda mi vida, y creo que cuando el autor dice “con la llegada del vídeo”, se refiere a las vídeo cámaras semi pro, pro y aficionado de forma masiva.
Con Betacam, ya no tienes “el enfoque selectivo”, y si, la profundidad de campo prácticamente se pierde por la propia mecánica de las ópticas y sensores CCD de las cámaras, echo que ahora se está volviendo a recuperar, usando ópticas de foto (acaso piensas que una óptica de cine tiene algo que ver con una óptica de 2/3, por muy buena que esta sea??)
Los fabricantes están “volviendo” a ese sistema, por las mejoras en los sensores, pero sobre todo por la mejora del proceso de datos.
Y si, durante la masificación de las cosas se peirde mucho de la esencia de las mismas.
Tu coges una cámara de aficionado de ahora, y solo tienes que darle a grabar. Cuanto menos luz haya, mas grabo.
Antes, si alquien tenía una cámara de cine 8, se preocupara de la luz, las velocidades de obturación… todo. Ahora no.
Eso es a lo que se refiere el autor, creo.

Un saludo

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Hay situaciones que no avanzan y parece que avanzarán nunca. El respeto y la buena educación no están de moda en España. Bravo Juanma.

Este debate me ha recordado a una de las Novelas ejemplares de Cervantes: “El coloquio de los perros”. Un buen libro para más de uno de este debate (cortito y nada complicado de leer).

Argumento: Dos perros se dan cuenta de que pueden hablar y lo único que hacen a partir de entonces es discutir. Punto final. Representación boraz de la España de ayer, de hoy y de mañana. Algo falla en nuestra educación desde hace ya demasiado.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Decir que el video fue un paso atrás en cuanto a calidad no me parece ningún disparate.
Veo mucho Nerd por estos foros.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Uy, señores técnicos de vídeo!, se nota que no sabéis con quien os la estáis jugando, si alguien sabe de estos temas es JJRecort, sin ningún tipo de duda y solvencia contrastada.

Es un auténtico guru del vídeo digital y uno de los pioneros! Él fue la mano derecha de Apple cuando se tomaba serio lo del vídeo profesional y donde se hablaba de Apple y Final Cut estaba él y no solamente Apple España! También para Apple a los stands de la NAB y la IBC, tuve la oportunidad de hablar con él frente a frente en la IBC y saludarlo en alguna NAB, y es capaz de explicar las cosas más complicadas con las palabras más cotidianas! Una persona sencilla y nada pretenciosa. Seguramente si buscáis por aquí faq-mac o google encontraréis alguna entrevista con él.



Perdonad pero en una frase ha resumido toda mi vida como realizador. Luchando contra un medio y una tecnología tan arisca como es el vídeo. El primer párrafo me ha encantado y como realizador no me puedo sentir más identificado. El vídeo a pesar de aportar muchas comodidades y sobre todo la que hace más feliz a los producers: la pasta, obliga a renunciar a muchas cosas especialmente iluminación y carencia de profundidad de campo, pero sobre todo a las texturas. Cómo dice otro compañero, quizás que hagas algún curso de fotografía. Jugar con la profundidad de campo es básico para explicar historias, aunque sean cortas como la publi. En película, decid lo que querais, pero las posibilidades creativas con la luz son infinitas, y con el vídeo no. Cuando hacía cortos en 16mm con una simple ventana medio abierta se podían hacer maravillas. Cómo dice otsaila, por algo la publi sería hasta hace bien poco se trabajó prácticamente toda con 16/35 y no con vídeo. No ha sido hasta la aparición de la RED ONE y las últimas cámaras de HD que cómo muy bien dice JJRecort, que por fin los fabricantes se han puesto las pilas y han empezado a tomarselo en serio. Y las series de TV americanas? Por que se ruedan en 35/Super16 todavía? o es que alguien de vosotros me dirá ahora que el Telediario o Física o Química se ven mejor que CSI, Fringe o casi cualquier película de publi? 



Mirád, yo no se si se molestará al contestar vuestras críticas, pero si quisiera os dejaría de vuelta y media sin pestañear. Yo le he visto hacerlo, con mucha elegancia y sutileza en las presentaciones de Apple cuando le surgía algún “cuádruplex” como tú.

Por cierto, 150% de acuerdo con Torontontero. 



Gracias FAQ-MAC para recuperarlo!

jjrecort
jjrecort
13 years ago

Hola a todos, perdonad mi retraso en la respuesta, estoy de vacaciones, con acceso limitado a internet.
Antes que nada, agradecer a los que me han apoyado, y recriminar los que han criticado sin aportar, costumbre muy española. Quiero creer que, o no me he sabido explicar o no han entendido el tono de lo que quería decir. Pero creo que en el fondo es solo un tema de uso de las palabras.

Como la cosa da para mucho, voy a intentar ir por puntos lo más breve posible. Entendemos que el párrafo en discordia, a pesar de liga con lo dicho después, es el primero.

1. El primer párrafo no es ni un análisis técnico ni tan solo una anotación histórica, es simplemente una reflexión introductoria. En el no hay términos técnicos per se, si no formas comunes de definir y describir. Hablo de viveza, texturas, términos coloquiales, comunes en el argot como lavado, por eso está entre comillas. Términos que son sinestesias no tecnicismos. Por tanto si no hay términos técnicos (o usados como tal) y no hay intención técnica, si no de presentar una experiencia vital de mucha gente (ahí sí puedo estar equivocado, en cuanta gente es “mucha”), ¿donde están los tan garrafales errores? ¿O es que quizás he pasado mis últimos 25 años en un desconocido plano de una realidad paralela y todas las experiencias propias y terceras recogidas de todo tipo de profesionales y amateurs de la imagen están erradas?

2. Cuando escribes en un medio generalista como lo es FAQ-MAC respecto al universo Apple o cuando haces una presentación, yo creo que uno tiene que adaptar el discurso y los ejemplos a la mayoría de la audiencia, con toques o pinceladas para abarcar la gente que esté por debajo de esa linea y por arriba. Evidentemente que existía video antes que yo lo descubriese. El Ampex 2 pulgadas (quadruplex) se fabricó en el 1956 (yo también se buscar en la wikipedia) faltaban 11 años para que yo naciera y desafortunadamente mi familia entre la posguerra y el franquismo era tan pobre que la TV, ni en color, ni en blanco y negro, ni en pintura. Lo siento, pero ahí con lo del Cuádruplex me has querido vacilar, en esos años y a los precios que costaban esos aparatos solo estaban en manos de grandes cadenas de televisión como TVE y por que era pública y muy poca gente tenia acceso a ellos, además no me imagino a nadie rodando o editando con eso, básicamente se usaban para grabar los programas en directo (o falso directo) y poderlos reproducir a posteriori. Seamos realistas y no quisquillosos com tu mismo dices, el video se introdujo de forma generalizada y común en los 80 especialmente con la aparición de formatos como el U-Matic, y pesar de haber existido otros formatos anteriores, a nivel doméstico se popularizó con el Betamax (C5, C7). Está claro que existan los pulgada y los pulgada C, pero una vez más estos equipos estaban en TVs y empresas de pospo, con un acceso minoritario.

3. Yo no soy ni ingeniero ni técnico de video, soy, llámalo: creador video, realizador, montador, grafista, usuario o un mindungis, como quieras, el video es una más de las herramientas que uso, pero para mi las imágenes son bonitas o feas, cuentan o no cuentan, se ven bien o mal y cada tipo de trabajo tiene su rango de calidades, pero no son voltios pico pico, ni diagramas en un ociloscopio o cartas de ajuste. Por eso uso términos como viveza, textura o cuando hablo de calidad, más abajo, si has acabado de leer el texto digo “…para obtener una calidad de imagen más plástica y artística.” … no hablo de calidad “técnica”. Y este es el principal motivo por que uso Mac, dicho sea de paso. Por que me preocupa el producto que creo no como lo hago.

A los puntos que comentas en concreto.

4. Profundidad de campo. Enfoque Selectivo, la expresión por obvia, es correcta, yo soy de los que opino que lo obvio no hace falta etiquetarlo como si fuera gran cosa, me parece pretencioso, pero precisamente hacer “enfoque selectivo” no es nada más que jugar con la profundad de campo y el punto de enfoque, y para ello se requiere un amplio rango de profundad de campo, especialmente de poca profundidad. Creo aquí eres tú quien mezcla términos. ¿Que sentido tiene la frase? Mira; es tan largo de explicar y hay TANTA documentación, millares de posts y entradas de blog al respecto que no se por donde comenzar. El problema de la profundidad de campo con el video versus la foto y el cine, es que hay demasiada y casi todos los rangos focales. Esto se debe básicamente y no únicamente, a dos factores, uno es el tamaño del sensor. A sensor más grande más rango de profundad de campo, es decir más valores de poca profundidad. Busca cualquier comparativa entre la Canon 5D y la 7D u otro modelo APS-C y verás como en todos te dicen que una de las ventajas de la 5D sobre las demás es la menor profundad de campo al tener el sensor FullFrame, lo que permite tener enfocado un detalle y el resto, por delante y por detrás completamente borroso. En el caso del video, especialmente con sensores muy pequeños, prácticamente todos los términos están enfocados siempre. El segundo factor es el óptico y como captan la luz las cámaras de de video, especialmente las que tienen iris electrónico, con cine/foto, la versatilidad de las ópticas y la posibilidad de jugar con la sensibilidad da más juego, por eso, en video para conseguir poca profundidad de campo hay que, por ejemplo, tirar de tele o poner filtros ND para poder abrir diafragma a tope y es por eso que se han hecho tantos experimentos para colocar ópticas de cine, así como adaptadores variopintos a las cámaras de video. Con una Canon 550D y una óptica Zeiss 1.4 de 50mm he conseguido hacer primeros planos con las pestañas del ojo perfectamente focadas y el resto, por delante y por detrás fuera de foco con una progresión preciosa, eso con una cámara de video normal (sin inventos del TBO) es muy complicado de hacer. No voy a decir imposible por si me sale alguno diciendo que con nosequé que cámara con una óptica del 300, con duplicador y desde x metros de distancia también lo consigue. Una vez más me amparo en el punto 2.

5. Edición Lineal/no-Lineal. Claro que cambio el uno por el otro, ¡por que cambia!. Por que en cine la edición era no lineal, aunque el término (del cual no soy fan) no se había acuñado y simplemente era montaje. Yo he vivido el montaje en moviola desde que tengo uso de razón, mi padre es cineasta amateur y de crío y adolescente le ayudaba a montar sus cortos y documentales. En cine el montaje es no lineal por que primero cortas los planos elegidos y con una pinza numerada los cuelgas y dejas caer las colas en un cesto (bin en inglés, por si te suena el término). A partir de ahí podías empezar a montar la peli por el final si querías. Cortando y empalmando podías mover planos o secuencias enteras, añadir o quitar incluso fotogramas. En video la edición era lineal, si una vez acabada la pieza querías añadir, quitar o mover tenias que reeditar todo a partir de ese punto o en plan chapucero hacer un re-master y perder una generación. Con la aparición de editoras como las 900 y 950 de Sony y el A/B Roll, ¡qué avance! podías ver dos planos seguidos! Con esa editora ya conseguí una cierta edición no lineal ¡gracias a los EDL! Podia editar toda una pieza, y después “trimar” todo el EDL plano a plano y volver a lanzar el master, ¡un lujo!. Finalmente, puede ser que en algunas TVs y agencia de noticias quede algún Box de edición al corte, pero eso responde a que los periodistas se mueven por otros parámetros muy diferentes a los técnicos y a los creativos…. Para ellos la prioridad es contar la noticia en el menos tiempo posible y teniendo que aprender lo mínimo posible de aparatos y ordenadores. Usan ediciones al corte por que capturar/ingestar/transferir lo consideran una pérdida de tiempo. Cada especialidad tiene sus necesidades, estoy seguro que el día que puedan sacar el disco duro/SSD o tarjeta directamente de la cámara enchufarla en el ordenador y sin conversiones editar directamente sobre ello con un programa simple y que nunca se cuelgue… (si puede ser en el mismo Word, ¡mejor! 😉 seguro que dejarán la edición lineal definitivamente. Pido perdón por adelantado a los compañer@s periodistas por generalizar tanto, pero es que sino me extendería más aún de lo que lo estoy haciendo. Pero es que al final de todo..¡ NO ES UNA QUESTION DE TECNICA! El montaje o edición (no lineal) permite depurar una mejor narrativa y una mejor estructuración de la historia que se esta contando. Poder, sobretodo con el ordenador, recortar y alargar planos, quitarlos, ponerlos, hacer un primer montaje bruto, verlo y recortando permite hacer un producto mejor en menos tiempo. Con el montaje lineal de video se tenia que trabajar más a ciegas, lo que penalizaba el resultado en muchos casos por que la realidad es que poca veces había tiempo para remontarlo todo. Yo siempre explico que el montaje en video es como pintar un cuadro empezando por la esquina de arriba y ya con el pincel fino dejarlo completamente acabado, en cambio el montaje con ordenador es como empezar con un esbozo general y luego ir puliendo poco a poco, capa a capa, detalle a detalle.

6. “… se perdió el gusto por la iluminación”. Cuando escribí esta frase era consciente que podia ser polémica, lo se, pero quien haya trabajado en químico, foto o cine sabrá que las posibilidades de crear diferentes tipos de iluminaciones creativas son mucho más vastas que en video. En video la falta de luz es ruido. Resumiendo, iluminar en video, para conseguir un efecto creativo, es más difícil que en químico. Cuando haces cortos, en cine, con un par de focos, unas bombillas sobrevoltadas y un poco de luz natural puedes crear muchos tipos de ambiente, la iluminación en video te limita más.

Se que me estoy poniendo en un terreno muy pantanoso, pues no soy iluminador, pero habiendo trabajado en cine y video, he visto que en cine puedes recrear una iluminación real en una habitación solo potenciando los puntos reales de luz y poco más, en video cuando he pedido al iluminador determinado tipo de ambiente que se que en cine es fácil de hacer le he dado mucho trabajo, muchos focos y no ha acabado siendo lo que yo quería. Creo que la prueba del algodón de esto son los reportajes de Making of donde se ve el mismo set con la misma iluminación y como cambia entre la película y la cámara de video, por buena que sea, que está haciendo el reportaje. El mismo sujeto, con la misma iluminación en químico es cine y en video es telenovela. Pero una vez más no estamos hablando de técnica si no de percepciones. Es el ejemplo de la naranja que comenta otsaila.

jjrecort
jjrecort
13 years ago

Torontontero, estoy totalmente comtigo.. es preocupante la decadencia de la buena educacion en Espana.

(estoy en un teclado USA)

jjrecort
jjrecort
13 years ago

efectivamente, exactamente esos son lo puntos de la refencia inicial.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

parece mas un toma-daca politico que tecnico.
a mi me parece que jrecort ha ofrecido tema, ha sido criticado, ha recogido educadamente el testigo y razonado lo que pretendia aportar, y el otro ha seguido en la brecha ‘yo se mas y tu menos porque yo lo digo’.
el articulo me ha parecido interesante, pero mas la replica de jjrecort. coanto al otro, solo he aprendido que es alguien que dice treabajar en eso del video.
dicho esto, zapatero a tus zapatos, eso es, jjrecort, sigue en la brecha, y el otro…pues no se a que se dedica, la verdad.

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Desde hace años, fue él el que hace ya muchos años, cuando yo me lancé ( por pura inconsciencia) a realizar una serie de dibujos animados con el famoso programa Director, fue él y sólo el el que soluciono mi problema con el formato 16/9 (por aquel entonces nadoe aún lo utilizaba).

Sinceramente, no entiendo ni la mitad de lo que entiende él de imagen, por suerte y también porque uno, intenta estar siempre al día, pero os aseguro que cuando tenga un problema en el que nadie me pueda ayudar, se que Jordi me va a saber dar una respuesta.

El Sr. Joaquim sabe lo que dice, os lo aseguro.

Alf
Alf
Admin
13 years ago

que se ha dado en la historia de internet…

Alf
http://www.faq-mac.com

jjrecort
jjrecort
13 years ago

Primero de todo, el articulo no es un análisis técnico como apuntas en tu post.

No creo que sea este el lugar ni el momento para poner mis medallas sobre la mesa. Pero al menos te diré que yo también llevo “con el video” más de 25 años, profesionalmente y trasteando con él 30. Con el cine, desde que tengo uso de razón como he comentado más arriba.. pero.. ¡la antigüedad no hace el conocimiento! No solo de experiencia vive el hombre aunque es, definitivamente, importante. He trabajado en casi todos los formatos de video y cine tocando casi todos los tipos de producción desde grandes televisiones (TVE, TV3, ABC…) hasta la local más pequeña que puedas imaginar; deportes, cine, videoclips, cortos, largometrajes, publicidad de la de los buenos tiempos cuando las productoras no levantaban el teléfono por proyectos de menos de 25 millones de pesetas y se mandaba a por tabaco en taxi, y spots rodados en Betacam en una mañana con un equipo de tres personas, visuales para conciertos, teatro, opera, grandes video-instalaciones en exterior, grandes eventos, corporativos de todos los presupuestos y condiciones, en casa e internacionalmente… y no quiero continuar. Pero sigo creyendo que el habito no hace al monje y no me gusta hablar de mi, pero definitivamente no hace 6 meses que he cogido una cámara por primera vez en mi vida.

Vamos a repasar conceptos como me pides.

VIVEZA, primero de todo no es un término técnico; es un tropo literario que usamos para describir una percepción subjetiva de como vemos, en este caso, el color a terceras personas. Obviamente los colores no pueden estar ni vivos ni muertos ya que no son seres vivos, es pura metonimia. Que yo sepa no existen aparatos de medición de la viveza o mortalidad del color.

Segundo y como ejercicio, si colocásemos uno al lado de otro, un fotograma de 35mm de los años 70, al lado de un fotograma de video de los 80, y contiguamente uno de los 90, más uno del 2000, y por acabar uno de esta década. Creo que la mayoría de la gente coincidiría de forma aplastante en una caída del color con el paso del cine al video y un progresivo aumento de este con la evolución de los formatos. No hace falta ser técnico para ver esto. Es más el mismo film telecinado en los 80 y retelecinado hoy cambia completamente la intensidad de los colores. Si alguno de vosotros vio los programas del 50 aniversario de TVE, ahí se veía claramente esa evolución cuando, sobre un tema, se yuxtaponían imágenes desde los inicios en cine hasta la actualidad en formatos digitales. Este claro está no es un factor único, a la evolución del video se le añade también la capacidad de reproducir más tonos del mismo color y en el caso de las cintas antiguas la posible pérdida de color por el paso de los años.

CROMATISMO. Definido por la Real Academia de la Lengua Española como “conjunto o gama de colores”. Uso el término para referirme a la capacidad del video para reproducir más o menos gama de colores. Creo que no hace falta derivarse mucho en explicaciones, solo cabe comparar un U-Matic de los 80 (por ni mencionar el VHS), una Betacam de los 90 con cualquier formato de video actual para ver que en los formatos antiguos el rojo era solo rojo, y solía haber una dominante tonal, ahora por suerte los formatos de video, al igual que el cine van teniendo la capacidad de reproducir más y más los sutiles tonos de los diferentes colores, como el cine ya hacia antes de la aparición del video, siempre teniendo en cuenta que, las emulsiones también han evolucionado en estos últimos 30 años.

LAVADO. Otra metáfora para describir imágenes con palabras. Obviamente, colores y negros no se pueden “lavar” en un monitor de video, a pesar de que actualmente existen filtros como el Bleach (lejía) para simular esa perdida de intensidad del color en post (¿o debo decir pospro?). Pero si recordamos que pasa con una camiseta negra lavada y lavada varias veces, es una buena forma de trasmitir a un tercero que no ve esas imágenes que ocurre con el color. Una prenda de ropa negra, lavada repetidamente pierde la intensidad del negro y por lo general se convierte en una especie de gris poco uniforme, ¿correcto?. Pues esa descripción se aplica figurativamente a como se veían los negros en los primeros formatos de video. Una vez más “lavado”, está entre comillas y no es un término técnico sino puramente descriptivo, como pueda ser hablar de “densidad” de los negros.

PROFUNDIDAD de CAMPO. Este punto ya esta explicado en la respuesta al post original de la crítica. De todas formas, no deja de sorprenderme, que con lo que se ha escrito (y colgado en Vimeo) al respecto, que haya gente que pueda mantener que los rangos de profundidad de campo de las cámaras de video sean iguales que las de cine o foto y afirmar de forma tan contundente que estoy equivocado por suscribirlo.

CODECS. Evidentemente que el punto flaco de todo esto son los codecs y, sobretodo, en las cámaras DSLR con video, la potencia de sus componentes para poder procesar esa información simultáneamente. Es por eso que en el articulo hago varias referencias a ello, como el deseo de algún día poder capturar video en directamente en RAW; mencionando que el aumento de calidad es “plástico y visual”, (pero no técnico, que incluso baja respecto otros equipos) y expresando que muchos estamos dispuestos a renunciar a determinados factores para poder acceder a esa mejora estética. Dedicando finalmente casi un párrafo completo al Ninja de Atomos, como una de las soluciones a ese problema y citando expresamente que es una de las tendencias que veremos, la aparición de soluciones para mejorar la calidad de lo grabado.

Para acabar diré que creo que todas estas críticas residen más en un uso de las palabras dentro de los “dialectos” del argot de video. Cada sector, video, tv, cine, publicidad y supongo que la geografía también influirá, tiene su propia variante del argot, muchas veces aplicando las mismas palabras para diversos usos, como pasa con el español entre, por ejemplo, el castellano y el mexicano. A lo largo y ancho de mi carrera, enseñando, demostrando, formando, en consultorías, editando, rodando, etc.. me he encontrado de tanto en tanto con ese “muro de palábros” levantado especialmente por parte de algunos que hacen del argot un baluarte inexpugnable de su recelosa parcela de conocimiento.

En definitiva, como reza el dicho popular, no hay más ciego que quien no quiere ver.

jjrecort
jjrecort
13 years ago

Querria transcribir algunos de los comentarios que he recibido a nivel privado. Me parece especialmente interesante el último, ya que es de una persona que NO es profesional del video.

“… efectivamente el video, hasta hoy ha sido muy “frio”, está bien que ahora tengamos la oportunidad de mejorarlo y hacerlo más cálido.”

“… tienes toda la razón del mundo el lo que dices, y como iluminador lo ¡¡¡reafirmo!!!.”

“… la sensación que se transmitía antes (con el cine), con el video no se ha conseguido nunca, esa calidez y toque artístico… que digan lo que quieran pero no se puede esconder la evidencia”

Anónimo
Anónimo
13 years ago

YORDi siempre en la vanguardia, asi me gusta

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Pues resulta que yo también conozco a Jordi desde hace algunos años y lo conozco por razones profesionales. Después también descubrí que, además, es una persona amable, correcta y educada, siempre dispuesto a ayudar y sin otro interés que el mero hecho de hacerlo.

Que le critiquen cuatro cantamañanas que no saben muy bien de lo que hablan y que tampoco han entendido realmente el objetivo de sus palabras no es un gran problema pero sí es una muestra más de lo que ocurre en este país que nos ha tocado en suerte, no por el país sino por algunas de las “mentes” que lo pueblan.

Jordi es una de las personas mejor preparadas en estos temas que conozco y llevo ya unos cuantos años -muchos- en ello, así que creo saber de qué hablo y también de lo que habla él y me duele bastante que se sea injusto con alguien que pretender ofrecer información que puede resultar muy valiosa según las perspectivas que uno tenga o se plantee. Por otra parte, Jordi no es una persona de palabra fácil y hueca, sino que cuando habla lo hace siempre con conocimiento de causa y nada de pretender ser el “Johnny como molo” sino que actúa como debe hacerlo un profesional con letras mayúsculas: con coherencia y conocimiento profundo.

La crítica es fácil y la descortesía parece que incentiva el sentido de la crueldad en aquellos que disfrutan molestando y causando daño gratuito a otras personas. De otra manera no se entiende que aunque uno no esté de acuerdo con alguien lo manifieste de manera poco honorable, así que digo yo ¿les gustará a estos que les den del mismo trigo? probablemente no!

Jordi, ánimo y adelante, sigue como hasta ahora y que la gente de poco seso y menos educación no disturbe tus excelentes dotes profesionales.

Recibe un fuerte abrazo,

Rafael

Anónimo
Anónimo
13 years ago

Hola a todos,
Quizás sea parcial en mi comentario porque conozco a Jordi desde sus albores profesionales y por lo tanto le tengo un especial cariño, aunque hace muchos años que no coincidimos en el mercado.
Creo que el debate se ha centrado en tecnicismos con la opinión y el punto de vista de cada uno, pero en general no se ha realizado ningún comentario de la verdad del articulo en completo.
Para mi Jordi ha sabido reflejar perfectamente la evolución tecnológica, de donde venimos hacia donde vamos y fundamentalmente incluir en ella su manera de ver las “buena noticias” (lo pongo entre comillas porque algunos no las veran tan buenas) de los diferentes productos que aparecen en el mercado.
Llevo vendiendo y representando productos de edición no lineal desde hace más de 20 años y he pasado por todas las marcas y fabricantes: Media 100, Discreet, Avid, Matrox, Pinnacle, entorno Mac, entorno Windoss, … y lo que comenta Jordi es 100% perfectamente váido en su desarrollo.
Algunos de los comentarios se centran en la colorimetria, profundidad de campo, etc. pero esos puntos son solo algunos de los aspectos necesarios e imprescindibles de la producción, pero el articulo define perfectamente qué es lo que nos vamos a encontrar, que es lo que realmente el usuario tiene que decidir instalar y utilizar.
La parte creativa la dejo para los artistas, simplemente desde mi posición pretendo dar al mercado las herramientas y los FLUJOS DE TRABAJO, adecuados para rentabilizar el tiempo.
Enhorabuena Jordi por este articulo.

26
0
Me encantaría saber tu opinión, por favor, deja un comentariox
()
x