Hemos pasado por diferentes etapas en este análisis. Detrás de el rendimiento gráfico, vamos a ver ahora su rendimiento bruto en operaciones en tres pruebas muy diferentes. la primera será con Xbench y la segunda, debido al interés que ha producido esta unidad como Media Center, con EyeTV 2.1. La última prueba la realizaremos con GeekBench.
Xbench
Xbench es una utilidad gratuita que permite medir ciertos parámetros computacionales de un ordenador. Optimizada para PowerPC y para Intel, y aún no siendo una prueba definitiva, ofrece datos bastante precios de algunas de las posibilidades de proceso de los ordenadores que vamos a probar. La versión utilizada es la 1.2, y puede descargarse gratuitamente desde el site de su desarrollador. la ventaja de Xbench con respecto a otros tipos de prueba es que debido a la gratuidad del software (donationware), todos los usuarios pueden descargar su copia y hacer los test en su ordenador para compararlos con nuestras pruebas.
Las pruebas realizadas se hicieron sin ningún proceso externo abierto y arrancados desde cero. El código de la versión 1.2 para Intel está compilado con GCC 4.0, mientas que la versión para PowerPC (para mantener la compatibilidad con Mac OS X 10.3) está compilado con GCC 3.3. Hemos obviado los test gráficos de Xbench puesto que en Mac OS X 10.4 el sistema limita la actualización de pantalla a 60 frames por segundo y desecha rendimientos mayores. Esta política es la correcta , pero para una utilidad de medida de rendimiento esta limitación no es precisamente la mas adecuada. Es posible desactivar Beam Sync con Quartz Debug (incluido en Xcode).
Los resultados son bastante curiosos, especialmente no en la comparativa del mac Mini con su homólogo PowerPC, sino en algunos aspectos comparativos con el G5.
Barras mas largas son mejores. Click para ampliar
EyeTV
EyeTV es un software de ElGato que acompaña a una unidad de hardware y permite la grabación desde cualquier fuente de vídeo, así como la edición y exportación de vídeo. Es posiblemente el software más adecuado para hacer una prueba para todos aquellos que piensan en el Mac Mini como un Media Center. Las pruebas realizadas se han hecho en dos partes. La primera parte corresponde al «recortado» (eliminación de anuncios) tanto de una película como de un episodio estándar de una serie (aproximadamente 45 minutos, dos intermedios, cabecera y final). Los resultados se han medido en minutos y segundos (separados por una coma).
La segunda prueba se ha realizado para exportación en tres formatos: iPod (con los ajustes recomendados por ElGato y sin usar el Codec H.264), iDVD y DVD Studio Pro. Los resultados se han medido en minutos y segundos (separados por una coma).
Todas estas pruebas no solo valoran la velocidad de proceso del ordenador, sino también el rendimiento del disco duro en manejo de archivos de diferentes tamaños.
La versión usada para estas pruebas es EyeTV 2.1, que es la primera versión universal (PPC e Intel) de EyeTV. EyeTV 2.1 tiene los galardones Best of Show 2006 de MacWorld e iLounge.
Todas las pruebas se han realizado con arranque desde apagado y sin procesos externos en marcha. Para la prueba hemos usado un episodio estándar de una serie televisiva que dura 41 minutos (recorte al principio y final, dos intermedios, de 1:03:22 a 0:41:31) y una película de la que hemos recortado el principio y el final (de 2:03:58 a 1:58:31).
Los resultados vistos gráficamente son los siguientes:
Recorte de vídeo
Barras más cortas son mejores resultados. Datos expresados en «minutos, segundos». Click para ampliar
Codificación de vídeo
Barras más cortas son mejores resultados. Datos expresados en «minutos, segundos». Click para ampliar
GeekBench 2 Preview
GeekBench es un sistema de medida de rendimiento inter-plataformas que funciona con Mac OS X, Linux y Windows. Aunque está aún en desarrollo, es lo suficientemente útil como para que los usuarios puedan correr sus test y obtener sus resultados. Corre bajo terminal.
GeeckBench trata de medir el rendimiento medio de un ordenador contra un ordenador de referencia (100 puntos). La referencia para GeekBench es un Power Mac G5 1.6GHz. Una puntuación de 200 puntos en Benchmark Baseline indicaría por ejemplo, que nuestro ordenador es el doble de rápido que el equipo de referencia. GeekBench está escrito en C y C++ neutral, y no tiene optimizaciones específicas para cada plataforma; está compilado con el que es considerado «compilador de facto» para cada sistema. Junto con la descarga del software (que es gratuito) hay información de cada test realizado.
Para este test, os ofrecemos los datos técnicos obtenidos de cada máquina.
Emulate 6502 ejecuta código compilado para un procesador virtual 6502.
Blowfish: encriptación y desencriptación de porciones de la memoria usando el algoritmo Blowfish.
bzip2 Compress: Compresión de porciones de la memoria usando libbzip2.
bzip2 Decompress: Descompresión de porciones de la memoria usando libbzip2.
Rendimiento CPU Floating Point
Mandelbrot: Computación de un Set Mandelbrot sin usar la función de raíz cuadrada.
Rendimiento de la memoria
Read Sequential mide el ancho de banda de la memoria cargando valores de la memoria en registros.
Write Sequential mide el ancho de banda de la memoria escrbiendo los valores en la memora desde los registros.
Stdlib Allocate mide el rendimiento de la biblioteca estándar asignando y eliminando trozos de memoria.
Stdlib Write mide el rendimiento de la biblioteca estándar de memoria copiando datos a bloques de memoria.
Stdlib Copy mide el rendimiento de la biblioteca estándar de memoria copiando datos de un bloque de memoria a otro.
Stream
Stream cuantifica el rendimiento de operaciones de coma flotante vía lectura, escritura y ejecución de operaciones de coma flotante de valores almacenados en la memoria.
.
CPU Integer Performance
Emulate 6502: 65 (1 thread, 116.1 megahertz)
Emulate 6502: 67 (4 threads, 122.5 megahertz)
Blowfish: 180 (1 thread, 248.8 megabytes/sec)
Blowfish: 165 (4 threads, 251.3 megabytes/sec)
bzip2 Compress: 73 (1 thread, 13.2 megabytes/sec)
bzip2 Compress: 73 (4 threads, 13.63 megabytes/sec)
bzip2 Decompress: 64 (1 thread, 26.81 megabytes/sec)
bzip2 Decompress: 62 (4 threads, 26.62 megabytes/sec)
CPU Floating Point Performance
Mandelbrot: 60 (1 thread, 408.6 megaflops)
Mandelbrot: 59 (4 threads, 413.9 megaflops)
Memory Performance
Latency: 76 (1 thread, 136.5 nanoseconds/load)
Read Sequential: 42 (1 thread, 313.8 megabytes/sec)
Write Sequential: 92 (1 thread, 547.1 megabytes/sec)
Stdlib Allocate: 150 (1 thread, 117 kiloallocs/sec)
Stdlib Allocate: 147 (4 threads, 116 kiloallocs/sec)
Stdlib Write: 44 (1 thread, 712.8 megabytes/sec)
Stdlib Copy: 43 (1 thread, 335 megabytes/sec)
Stream Performance
Stream Copy: 35 (1 thread, 501.2 megabytes/sec)
Stream Scale: 33 (1 thread, 470.8 megabytes/sec)
Stream Add: 19 (1 thread, 268.5 megabytes/sec)
Stream Triad: 18 (1 thread, 268.1 megabytes/sec)
CPU Integer Performance
Emulate 6502: 152 (1 thread, 271.7 megahertz)
Emulate 6502: 289 (4 threads, 528.4 megahertz)
Blowfish: 292 (1 thread, 402.4 megabytes/sec)
Blowfish: 499 (4 threads, 757.5 megabytes/sec)
bzip2 Compress: 116 (1 thread, 20.88 megabytes/sec)
bzip2 Compress: 220 (4 threads, 41.08 megabytes/sec)
bzip2 Decompress: 115 (1 thread, 48.16 megabytes/sec)
bzip2 Decompress: 223 (4 threads, 94.6 megabytes/sec)
CPU Floating Point Performance
Mandelbrot: 123 (1 thread, 832.5 megaflops)
Mandelbrot: 234 (4 threads, 1.638 gigaflops)
Memory Performance
Latency: 428 (1 thread, 24.45 nanoseconds/load)
Read Sequential: 287 (1 thread, 2.086 gigabytes/sec)
Write Sequential: 137 (1 thread, 811.6 megabytes/sec)
Stdlib Allocate: 119 (1 thread, 93.23 kiloallocs/sec)
Stdlib Allocate: 135 (4 threads, 105.9 kiloallocs/sec)
Stdlib Write: 108 (1 thread, 1.701 gigabytes/sec)
Stdlib Copy: 156 (1 thread, 1.169 gigabytes/sec)
Stream Performance
Stream Copy: 98 (1 thread, 1.349 gigabytes/sec)
Stream Scale: 109 (1 thread, 1.489 gigabytes/sec)
Stream Add: 135 (1 thread, 1.873 gigabytes/sec)
Stream Triad: 154 (1 thread, 2.172 gigabytes/sec)
CPU Integer Performance
Emulate 6502: 183 (1 thread, 326.1 megahertz)
Emulate 6502: 352 (4 threads, 643.1 megahertz)
Blowfish: 165 (1 thread, 227.4 megabytes/sec)
Blowfish: 275 (4 threads, 417.2 megabytes/sec)
bzip2 Compress: 148 (1 thread, 26.64 megabytes/sec)
bzip2 Compress: 284 (4 threads, 52.92 megabytes/sec)
bzip2 Decompress: 162 (1 thread, 67.38 megabytes/sec)
bzip2 Decompress: 296 (4 threads, 125.6 megabytes/sec)
CPU Floating Point Performance
Mandelbrot: 151 (1 thread, 1.018 gigaflops)
Mandelbrot: 286 (4 threads, 2.004 gigaflops)
Memory Performance
Latency: 244 (1 thread, 42.78 nanoseconds/load)
Read Sequential: 241 (1 thread, 1.755 gigabytes/sec)
Write Sequential: 187 (1 thread, 1.075 gigabytes/sec)
Stdlib Allocate: 130 (1 thread, 101.8 kiloallocs/sec)
Stdlib Allocate: 133 (4 threads, 104.9 kiloallocs/sec)
Stdlib Write: 154 (1 thread, 2.421 gigabytes/sec)
Stdlib Copy: 137 (1 thread, 1.031 gigabytes/sec)
Stream Performance
Stream Copy: 132 (1 thread, 1.803 gigabytes/sec)
Stream Scale: 134 (1 thread, 1.826 gigabytes/sec)
Stream Add: 141 (1 thread, 1.946 gigabytes/sec)
Stream Triad: 143 (1 thread, 2.017 gigabytes/sec)
Conclusiones
Pese a que Apple habla maravillas del Mac Mini Core Duo … el ordenador no es «hasta cuatro veces más rápido que el modelo anterior», como indica Apple. Si, se nota un aumento de velocidad para tareas comunes, pero para las tareas intensivas, en algunos casos, hace un poco corto (aunque tampoco es un ordenador pensado y diseñado para tareas intensivas), ya sea por una tarjeta gráfica poco adecuada, ya sea por otros motivos de arquitectura o de software.
Sin embargo, la sensación para tareas comunes frente al anterior Mac mini con G4 si que es evidente. El arranque (que es rapidísimo), el manejo del sistema, el uso de programas de la suite iLife, iWork, etc, tiene (en apariencia) una mayor rapidez y un mayor rendimiento bruto. Curiosamente, en operaciones de disco (vistos los resultados de EyeTV) es un poco mas lento que el primer Mac Mini con un G4 a 1,25 GHz, aunque en codificación de vídeo el nuevo Mac Mini Core Duo ofrece mejores datos que la antigua plataforma PPC, situándose en algunos casos mas cerca del G5 que del G4.
Una máquina, por supuesto, ideal para Switchers, gente que solo realiza tareas administrativas (navegar, escribir, correo, iLife, gestionar iPod y cámara de fotos, programas de tipo general, mensajería instantánea), segundo ordenador y por supuesto, Media Center.
Y la noticia del día?
Cargador para instalar el Win XP en Macintel:
http://onmac.net
Yo creo que las pruebas del EyeTV 2.1 no las habéis debido de hacer bien.. Como va a ser que el G4 1,25Ghz sea mucho más rápido que el Core Duo 1,66Ghz comprimiendo en h.264…
SI el G4 ese no puede ni reproducir video 1080p y el Core Duo si que puede..
Probad a repetir la prueba del iPod por que no debe de estar bien, eso, o los de El Gato han hecho una mierda de port…
A mi el handbrake por ejemplo me comprime un dvd en 25min en mi Core Duo.. Y el Quicktime en 1h (haciendo 2 pases)..
Esos tiempos mi antiguo mac mini 1,42ghz ni los olía..
Lo de que el disco duro es más lento que el mac mini g4, el test de disco del xbench dice lo contrario.. De tos modos está claro que es un cuello de botella, igual que lo es en los portátiles… ¿Por que no probáis con un disco externo firewire o guardando los archivos en otro computer via gigabit ethernet?
Respecto a lo de 4 veces más rápido.. Yo tengo que decir que lo he notado en muchas aplicaciones..
Creo que lo más posible es qeu EYEtv no esté optimizado al 100% para MacIntel. Quizás esta primera version para intel sea para calmar a los propietarios del receptor de TV y posteriormente optimizarán el soft para sacar un mayor rendimiento.
Estoy de acuerdo contigo coolkamio.
Totalmente de acuerdo con Cool, yo he tenido el Mini G4 1.5 hasta hace dos dias y ni de coña es comparable al duo ni en la sombra. Sobre el soft de el gato, yo uso un HDD externo de iomega (de los que tienen la forma del mini) para la captura de video. Solo hace falta usar el Mini de forma intensiva para darse cuenta del salto cualitativo. Por la misma regla de tres los PowerBooks G4 en estos momentos solo sirven para jugar al cuatro en raya. Yo suelo usar el mini incluso para compresion mientras utilizo el PowerMac. Me parece que hay ideas preconcebidas desde un primer momento con el Mac Mini, no se, parece que no gusta que Apple haga las cosas bien.
Lo del uso «en apariencia» mas rapido de la suite de Apple me parece de delito, ¿habeis manejado un Garage Band en un Core Duo?, ¿lo habeis intentado hacer en un Mini G4??????. No es apariencia, es la realidad.
Pues yo estoy de acuerdo con los datos presentados. Estoy bastante desilusionado con mi Core duo, pensaba que rendiría mucho mas y no es asi. Ni de koña es 4/5 veces mas rapido como dice Apple, como mucho un 30%, quizás un 40%.
Con el finder, las iApps y eso, pues si, vale, pero con el resto …. un poco mejor y basta,
http://www.macworld.com/2006/03/firstlooks/minifinal/index.php
Laburador, ¿con que memoria tienes el Duo?, la verdad mi maquina en comparacion con la 1.5 anterior que llevaba un 1GB de ram no es ni comparable. Si lo tienes con 512mb es comprensible, estas maquinas, como cualquier Mac a mi entender, para que rindan bien (no solo como maquinas «administrativas») deben llevar 1GB de ram como minimo.
Ya estamos siempre con que la abuela fuma. Que si hace falta mas ram para que vaya mejor, que si esto que si lo otro … joer, pues en vez de un Core Duo, me compro un PowerMac, no? asi se que seguro que corre mas. Pero yo no quiero un PowerMac, quiero un odenador barato para tareas (como muy bien dice el articulo) administrativas. Lo que me jode es que en la pagina de Apple pone MUY claramente: hasta cuatro veces más rápido que el modelo anterior.
Lo que está MUY claro es que de 4 veces mas rapido como dice Apple, nada, de eso NADA. Será solo para alguna prueba muy específica … peor eso no es la vida real.
Laburador, lo de 5 veces ya te lo estás inventando…
Apple dijo «hasta» 4 veces.. Lo cual no quiere decir que todas las aplicaciones vayan a sacar el mismo rendimiento..
Si son binarios universales o nativos (intel) son mucho más rápidas.. Por ejemplo, lo que decía antes de handbrake..
O podríamos probar con ableton live..
O de Cinebench… que consigue unas puntuaciones de 499/507 vs los 131 del Mac Mini G4 1,42Ghz…
Vamos, que es una infamia lo que estáis diciendo..
Si es que es por pura lógica, son 2 núcleos, a más velocidad de reloj y un procesador que hace más trabajo por cada ciclo de reloj…
Otra cosa es bajo rosetta, pero es que incluso bajo rosetta en el mac mini se puede notar una diferencia de velocidad tremenda..
Por ejemplo en aplicaciones que aprovechen core image..
Laburador, pon un PowerMac al lado de la TV a ver que tal XD.
Lo de la memoria pues es asi. De hecho algunos MacBooks Pro ya vienen de serie con 1Gb de ram. Pero vamos, si te compras un PowerMac Quad (http://store.apple.com/Apple/WebObjects/spainstore.woa/6314041/wo/Qru0fAyYEeqm250bmW22Q8xRwxt/0.SLID?mco=F18887CC&nclm=PowerMac)
veras que viene con 512mb, lo cual es de risa. En la empresa tenemos los iMacs con 2GB de ram, el PowerMac con 3GB de ram y los Mini con 1GB de ram. Al Mini Core Duo le monte 2GB de ram (Kingston, comprada en PC City 🙂 ).
Puedes apostar lo que quieras que tu equipo no sera el mismo con 1Gb de Ram (y no te digo nada con 2GB), y mas teniendo en cuenta que la grafica comparte memoria con el sistema (80mb creo recordar en total).
Un saludo
Joder coolkamio, como te calientas.
«Vamos, que es una infamia lo que estáis diciendo..»
Y tú Numan tb, ahí defendiendo que el Mac Mini Intel es mejor que el anterior. A ver, ahí están los resultados, no? Y la opinión de Laburador es perfectamente válida. Como si le dices ahora que no, que se cambie el disco duro por uno de 7200 rpm, le ponga 2 gigas de ram y el chip de 2.13 ghz… coño, así cualquiera.
Esto es como un partido de fútbol, y yo voy a favor del G4! Pero siempre de buen rollo.
Estoy con Laburador. Ya estamos con los fanatismos. Si no es lo que dice Apple entonces es el enemigo. NO seamos fundamentalistas. Hace un año el G5 era el ordenador más rápido del mundo y crujía los Intel y de repente los Intel son «4 veces más rápidos».
Y lo de la memoria es una chorrada. Cualquier equipo con más memoria va más rápido. Y si es un equipo sólo para tareas «administrativas» ¿por qué se está comparando el Cinebench y el Handbrake?
Además de eso es bastante comprensible que el G4 sea mejor en algunas tareas. El módulo Altivec (que incluyen G4’s y G5’s) es más potente que las instrucciones SSE que incluyen los Intel. Esto siempre ha sido así y es sabido que la codificación de audio y vídeo hace un uso INTENSIVO de estas instrucciones.
Nadie dice que el equipo sea malo (aunque opine que la memoria compartida y la gráfica es una chapuza) sino sencillamente que Apple está intentando, otra vez, vendernos unos números que a ellos les convienen. Así que menos radicalismos y más objetividad. Si los números no gustan pues hay que aguantarse.
XD, discutir es sano :). De todas formas yo hablo de lo que veo y tengo delante, puedo comparar y el Core Duo lo uso a diario y no puedo estar mas deacuerdo con Cool. Casi siempre lo estoy, cierto XD. Es que quizas eso de estar en la misma celda de adoctrinamiento en Cupertino tiene efectos secundarios!!!! ;).
Aqui cada uno da su opinion que es valida siempre y cuando hable de lo que conoce personalmente, esa es mi opinion, por lo menos del funcionamiento de una maquina, eso no quiere decir que todos opinemos lo mismo. En el caso de Laburador seguramente sea por lo que estoy comentando, un Mac con 512mb suele andar escaso, y eso creo que es una verdad como un templo.
¿Que deberian venir con mas RAM de fabrica?, pues si, y con el tiempo supongo que por lo menos en las gamas altas asi sera. ¿o no recordamos aquellos equipos de hace nada que venian con 256mb lo cual era de risa?
leer esto (extraido de la MacWorld USA, habla del uso del Mac desde el punto de vista de un usuario, y no me vengais que es la MacWorld :), aqui estamos en FaqMac 🙂 ):
«I think the new Core Duo mini is an impressive machine. It’s not a bargain when you factor in the cost of additional RAM, but it performs well beyond its price point—even besting my Dual G5 in a number of areas. While there are concerns over the onboard graphics chip, in my testing it seemed more than up to whatever task I asked it to perform.»
Señores y pq no hacemos un TEST DE VERDAD y del MUNDO REAL y no como los q se postean aqui?¿
Pq no probamos a comprimir en MPG2 q esta optimizao para SMP Y ALTIVEC y tb lo ejecutamos en el CORE DUO a ver q tal son?
Me brindo a postear el resultado de mis maquinas para cualquiera q quiera verlos.
1º Pr dios os parece fiable emular un 6502? por dios un micro de 8bits q lo emula hasta una maquinita de tetris????
2º Que ha pasao con las pruebas den FFT? del xbench? pq se han omitido los valores de los PPC? (me estoy volviendo paranoico o es para darle una ventaja sustancial a los intel)
3º en el Xbench el g5, en el apartado CPU (q es el q mas nos interesa) es mucho mas rapido,
4º exportad a ipod? usando mp4? habeis probao ISQUINT? q esta optimizao pa smp y altivec? en mpeg4 OJO NO h264 (me da q no)
PD: Cuando querais empezamos un post de pruebas SERIAS Y REALES DE RENDIMIENTO y que gane el mejor 🙂 .
Eso eso. Una prueba real con una imagen de un giga (1024 mb) cmyk en PhotoShop aplicándole un filtro de zoom al 100%, tiempo de tardado y máquinas.
A ver si subo la imagen al servidor y prueba todo aquel que disponga de PhotoShop CS1
Que no sólo de video se ociosa el usuario, que tambien leemos el faq-mac publicistas, diseñadores, impresores, informáticos, yeseros (man) :-p …hasta barrenderos leen faq-mac, las pruebas de rendimiento y tienen Mac.
100% de acuerdo con Jose Luis Colmena.
Jose Luis, el CS1 (y el 2) no estan en formato nativo. Esa prueba no vale de nada, correria bajo rosetta.
Mmm, pues…
Que el photoshop corra bajo lo que le de la gana, esta prueba que comenta el Sr. Colmena es la que a mi me vale, crono en mano y con la máquina que haya, sólo especificar cual y que ram tiene, así de simple (al menos para borregos como yo).
Venga, que empiece el circo.
Saludos
PD. con la imagen también podrias colgar una ‘acción’ de photoshop con el experimento, si no es mucho pedir.
Hola. Perdón porque este post sea off-topic, pero, ¿alguien me podría decir cuando va a publicar Faq-Mac la lista de ganadores del concurso de Be-ez?
Gracias
Loiro, se ha dicho más de una vez que los programas bajo Rosetta son mucho más lentos. Si la mejor prueba que se te ocurre para comprobar la velocidad de un ordenador es esa, es casi como probar un PC con 3D Studio Max y un Mac G5 con Virtual PC con el mismo programa.
Niño melón, no me caliento..
Es que es una infamia.. Tu ponte en el lugar de los desarrolladores del chip Yonah de Intel.. A mi me ofendería que dijesen barbaridades como esas..
Y si las pruebas están mal hechas están mal hechas..
No prueban el rendimiento real del mac mini core duo..
El mac mini G4 NO comprime en h.264 más rápido que el core duo en modo nativo.. incluso con 512mb y disco de 4200rpm..
Y en MPEG-4 tampoco.. Ni con Quicktime ni con FFmpeg.
Zemio, empiezo a estar hasta los cojones de que me llamen fanático o fundamentalista, aqui nadie ha dicho que el Core Duo sea más rápido que un G5 2,5ghz Dual Core..
Aqui lo que se ha dicho, es que las afirmaciones de hasta 4 veces más rápido de los Core Duo con respecto a las máquinas que sustituyen son ciertas..
Subrayo lo de la preposición hasta…
Y no sólo en un benchmark sintético, o una sola aplicación, si no en la mayoría de las que están ya compiladas en binario universal/intel.
Yo no he hablado de «tareas administrativas» así que eso que conteste numan… Y no me dirás que el Core Duo no es 3 o 4 veces más rápido en Cinebench, Handbrake, MODO, Ableton respecto al mac mini G4…
Zemio, no, no es comprensible que en modo nativo el G4 pueda ser más rápido que un core duo.. la unidad SIMD Altivec es más avanzada en ciertas cosas respecto a SSE3 (pocas) pero eso no hace que mágicamente ésta pueda sacar ancho de banda y potencia donde no lo hay…
Además está sujeto a las optimizaciones de los compiladores, que en la plataforma powerpc son bastante pobres respecto a las optimizaciones SSE3 de los compiladores para plataformas Intel.
Aqui el tema es que a los que no os gustan los números es a vosotros.. No os conviene que se diga que el Core Duo es hasta 4 veces más potente que un G4 y hasta 2 veces más potente que los G5 de los iMacs en modo nativo por la sencilla razón que de esa forma se deprecian vuestras máquinas powerpc…
Otra cosa ya son los PowerMacs Dual Core/Quad.. Pero por algo no los han renovado todavía 😉
Kristallo un test de verdad es el de handbrake que yo mencionado.. o Cinebench..
Xbench es un benchmark sintético, como puede ser SPEC, no son aplicaciones de la vida real..
Y claro que el G5 Dual 2,3Ghz es más rápido, va a 600mhz más, el disco es de 3,5″… etc.. Pero no vale lo mismo que el mac mini core duo ni g4…
El iSquint es sólo un frontend de ffmpeg, y ffmpeg soporta altivec y smp comprimiendo en h.264..
Ya he puesto en mi comentario anterior una prueba real, Cinebench, que viene en la parte III de la review de xim del core duo…
De hecho, se ha disgustado conmigo carlos (el autor del artículo) por decirle que considero que las pruebas están mal hechas.. Pero es que no prueban (salvo la de cinebench) la velocidad real que ofrece el mac mini core duo. Y salvo cinebench/eyetv, lo demás son todos benchmarks sintéticos…
P.D: Alguien se ha hecho pasar por mi, y ha puesto: «Jose Luis, el CS1 (y el 2) no estan en formato nativo. Esa prueba no vale de nada, correria bajo rosetta.»
Jose Luis ese tipo de pruebas las tienes en:
http://barefeats.com/mincd.html
Aunque con CS2 en lugar de CS1… Gana el mac mini por 5 seg..
http://barefeats.com/imcd.html
El iMac CD en cambio gana por 4 seg..
(Esto prueba lo que ya se ha repetido hasta la saciedad, el rendimiento de rosetta bajo el core duo = G4)
«Que no sólo de video se ociosa el usuario, que tambien leemos el faq-mac publicistas, diseñadores, impresores, informáticos, yeseros (man) :-p …hasta barrenderos leen faq-mac, las pruebas de rendimiento y tienen Mac.»
Los publicistas, diseñadores, impresores.. Como profesionales deberían de estar usando un PowerMac G5.. No mac minis..
En cualquier caso, incluso esos profesionales, no creo que utilicen Photoshop en exclusiva, y aunque fuese así notarán el aumento de velocidad de hasta 4 veces cuando saquen la versión binario universal a finales de año. Mientras tanto tendrán una máquina que será igual de rápida en aplicaciones PowerPC que el anterior mac mini y hasta 4 veces más rápidas en aplicaciones Intel (unas 1600 ya..)..
Aqui el tema, y de lo que nos hemos quejado es que salvo Cinebench, las pruebas del artículo no muestran el rendimiento que se puede sacar de la máquina con aplicaciones nativas..
A lo mejor muestra el rendimiento de la versión 2.1 de EyeTv comprimiendo en mpeg-4 y muestra que el core duo es más lento por que tenga un bug o esté mal portada la aplicación. Pero no es esa la potencia que puede dar comprimiendo video.
COOLKAMIO entonces explicame pq el ISQUINT exportando desde DV a MPG4 (ojo no h264) coge solo un 150% de procesador mientras q el h264 solo un 80% (usando smp) estara menos optimizao no?
pq la diferencia de carga del procesador es abismal
posiblemente no este optimizado por eso da bajo…
ppc lleva años (dando asco) intel unos meses…vamos por parte (ademas hay que verificar que se use el compilador de intel… gcc no generera el mejor codigo posible todavia (especialmente para amd))
para mi lucen respetables…el precio no
Asco en q sentido henry?
aquí se mezclan muchas cosas, por un lado los que defienden que los nuevos micros de intel son superiores, cosa que pienso que es cierto en referencia al G4 y luego aquellos que defienden los powerpcs, aqui como en todo siempre hay posturas enfrentadas, por tanto habría que remitirse a las pruebas y no a lo que uno piensa (que si están mal hechas, que si eso no puede ser), porque si solo aceptamos los resultados si encajan con nuestros postulados nunca nos pondremos de acuerdo, por tanto debemos aceptar antes que nada las pruebas sobre las que se han vertido estos comentarios. Yo he probado diversas maquinas tanto G4, G5 o intel core duo y intel core 2 duo, y puedo decir que en lo referente a la comparativa contra los G4 realmente los barren, pero claro, hay que tener en cuenta 2 procesadores frente a uno (en datos como la frencuencia, bus, etc. no entro porque cada procesador es como es) pero repito que las comparaciones de 2 contra uno no son muy justas, claro que alguien dirá que las maquinas con intel traen dos procesadores y eso es lo que hay, bueno, pues si una aplicación tiene que usar rosetta eso es lo que hay y no me vale la excusa de que ya saldrá en binario, porque yo entonces usaria la excusa de 2 procesadores frente a 1.
Dicho esto, si nos referimos a maquinas completas si tiene apple razón al afirmar que en ciertas aplicaciones es hasta 4 o 5 veces superior a una maquina basada en G4 (pero claro a una maquina con un solo procesador) si utilizamos una con dos procesadores G4 no es 4 veces más rápido. Es una cuestión de utilizar los datos como más nos interese. Y por supuesto que si la maquina monta G5 la cosa cambia radicalmente. El problema que yo veo que a la hora de hablar de la potencia de un ordenador se iguala a la potencia de procesador y es ahí cuando se hacen afirmaciones que no corresponden con la realidad.
saludos.
aquí se mezclan muchas cosas, por un lado los que defienden que los nuevos micros de intel son superiores, cosa que pienso que es cierto en referencia al G4 y luego aquellos que defienden los powerpcs, aqui como en todo siempre hay posturas enfrentadas, por tanto habría que remitirse a las pruebas y no a lo que uno piensa (que si están mal hechas, que si eso no puede ser), porque si solo aceptamos los resultados si encajan con nuestros postulados nunca nos pondremos de acuerdo, por tanto debemos aceptar antes que nada las pruebas sobre las que se han vertido estos comentarios. Yo he probado diversas maquinas tanto G4, G5 o intel core duo y intel core 2 duo, y puedo decir que en lo referente a la comparativa contra los G4 realmente los barren, pero claro, hay que tener en cuenta 2 procesadores frente a uno (en datos como la frencuencia, bus, etc. no entro porque cada procesador es como es) pero repito que las comparaciones de 2 contra uno no son muy justas, claro que alguien dirá que las maquinas con intel traen dos procesadores y eso es lo que hay, bueno, pues si una aplicación tiene que usar rosetta eso es lo que hay y no me vale la excusa de que ya saldrá en binario, porque yo entonces usaria la excusa de 2 procesadores frente a 1.
Dicho esto, si nos referimos a maquinas completas si tiene apple razón al afirmar que en ciertas aplicaciones es hasta 4 o 5 veces superior a una maquina basada en G4 (pero claro a una maquina con un solo procesador) si utilizamos una con dos procesadores G4 no es 4 veces más rápido. Es una cuestión de utilizar los datos como más nos interese. Y por supuesto que si la maquina monta G5 la cosa cambia radicalmente. El problema que yo veo que a la hora de hablar de la potencia de un ordenador se iguala a la potencia de procesador y es ahí cuando se hacen afirmaciones que no corresponden con la realidad.
saludos.