Los peligros de la red: ¿Es necesaria una nueva Internet?, por Jorge Ledo

Esta pregunta la hace John Markoff en el New York Times, en una cruzada que ya comenzó hace tiempo y que tuvo su eco en el País hace un par de meses. Esta nueva columna sigue en la misma línea que la anterior, pero su exposición va tan en contra de lo que es Internet para muchos de nosotros que dan ganas de responderle que NO a gritos, más aún con la argumentación que se halla al fondo de sus ideas. Sin embargo, a la vista de los vaivenes que ha habido en torno a la red durante los últimos tiempos —del modelo Sarkozy a las medidas impopulares del ministro Molina, pasando por los intentos de regulación contra la piratería en el Reino Unido y muchos más movimientos ya conocidos— quizás sea momento de responder punto por punto a la columna de Markoff. Quizás sea tiempo porque su discurso no sigue por la misma dirección que los anteriores —criminalizar a los internautas—, sino por la más sutil vía de “protegerlos”.

Conocemos demasiado bien, por desgracia, que los argumentos de este tipo funcionan y ya hemos visto en numerosas ocasiones que persiguen en el fondo es la eliminación de libertades y la privación de derechos a la búsqueda del beneficio de determinados centros de poder. Las premisas de Markoff son engañosas porque pervierten una realidad, la del Internet, hasta convertirla en algo completamente perverso y peligroso. El objetivo, como siempre en estos casos, es la ignorancia de la mayor parte de la población: solo puede temerse aquello que no se conoce.

Me he permitido traducir una amplia porción de la columna de Markoff para discutir brevemente sus puntos de vista. Creo que sus argumentos ya los hemos oído todos más de una vez; pero veo con preocupación que desde medios supuestamente abiertos y de izquierdas como el New York Times se publiquen estas “cosas”, porque suele ser un buen indicio de que una nueva campaña para atemorizar a la sociedad está en marcha y, desde luego, no atiende al interés común, sino al particular. Me dejo de preámbulos y paso a glosar las palabras de Markoff.

El discurso funciona bajo premisas retóricas muy básicas. Expone en primer lugar los peligros del uso de la Internet actual para luego dar voz al final de cada argumento a los “pequeños” peros que pudieran existir. Se trata de un mensaje poderoso no porque vaya dirigido a aquellos que entienden en alguna medida el funcionamiento de Internet, sino precisamente porque remite al usuario común, aquel para quien el comercio o el correo electrónico se hallan envueltos por un aura de fascinación y misterio. Solo un mínimo de sentido común nos dice que cualquier faceta y actividad en la vida requiere un cierto grado de prudencia, incluso salir a comprar el pan o darse una ducha; ningún gobierno, por poderoso que sea, puede hacer nada contra la estupidez y la inconsciencia individual, regule como regule. La propuesta de Markoff es en este punto perversa, habla de un mundo que ya viven los usuarios corporativos y miembros del gobierno —recuérdese con qué ejemplos comenzó la exposición del problema— porque de eso se trata, de poner Internet en manos de corporaciones y de instituciones gubernamentales.

Pocas personas cabales estarían dispuestas a renunciar a sus derechos y a su intimidad por un mundo mejor, fundamentalmente porque la proposición invalida el silogismo: ¿cómo puede ser que yo, un ciudadano honrado, deba renunciar a mis derechos para fortalecer un estado de derecho? ¿Cómo puede ser que deba ceder mi libertad para coartar la del que delinque? Cualquiera sabe que se trata de una lógica imparable y acumulativa donde es imposible poner un límite, y ceder ese poder a un Estado —el que sea— no conlleva la restricción parcial de las libertades, sino la cesión incondicional ante cualquier tipo de contingencia: el modelo de Internet que propone Markoff no permite en ningún momento recuperar la libertad cedida —lo que sería un estado de excepción—, sino renunciar a ella incondicionalmente y ad eternum.

La estrategia argumentativa se mueve, como fue habitual tras el 11 de septiembre, con un salto de nivel y de paradigma. Es cierto que han aumentado los crímenes en Internet, pero está claro que también ha aumentado exponencialmente el número de usuarios de la red al igual que los delitos en el mundo real. La prevención represiva, con limitación de libertades para agresores y víctimas es una respuesta fácil —y vieja como el mundo— que beneficia la acumulación de poder en unas pocas manos, pero no se ocupa de los verdaderos motivos del problema: hacerlo nunca ha sido, ni será, rentable. Nadie discute que el acceso a las computadoras del ejército francés o de un hospital del Reino Unido es un grave problema e indica que ambas instituciones debieran regirse por una práctica —encriptación, redes cerradas o lo que se quiera— más estricta y limitada que el usuario medio; la estrategia de invertir el argumento —si ellos han caído, qué no podría pasarte a ti— apela a un instinto primario, el de protección, pero no se dirige a la respuesta más simple: el ejército francés y el sistema sanitario británico deben invertir en seguridad.

Si la red ha probado algo es su capacidad de evolución y la posibilidad de crear protocolos nuevos; otra cosa es que estemos hablando de los “datos sensibles” que manejan instituciones gubernamentales o empresas privadas, cuya privacidad se quiere defender a costa de la nuestra. La excusa es una potencial fuente de abuso que la ciudadanía no debiera estar dispuesta a asumir: uno no cede esa información ni a un partido político ni a un gobierno instituido, la cede a un cuerpo amorfo y cambiante como el Estado. Aún si el presupuesto partiera de las mejores intenciones, quienes más tienen que perder son los ciudadanos, a los que una vez más se les exige un peaje que atenta contra los ideales de justicia y equidad.

Por supuesto que no, no será necesario porque los mecanismos de control ya estarán instalados de partida en la red. Como bien se ha expuesto en otro sitio, Clean Slate no elimina las posibles puertas traseras para criminales informáticos, sino que obliga a todo internauta a instalar por defecto una que permita a un extraño la posibilidad de acceder a nuestro ordenador y con nuestro beneplácito. El vigilante, nuestro guardia, no sólo controlará los movimientos de los usuarios, sino que sabrá qué hacemos, qué nos interesa, qué buscamos y qué necesidades tenemos, es indiferente si somos criminales o no. Las hipotéticas ventajas derivadas de ello, si es que alguna hay, no compensan en absoluto el poder que se le concede a entidades gubernamentales y, por azares del destino, a corporaciones. En otras palabras, quien tenga acceso a esa información tendrá acceso a la vida de cualquier persona, e Internet se convertirá en un panóptico.

Si el Estado quiere cuidar de sus ciudadanos y protegerlos del delito, que los eduque en hábitos saludables que los hagan poco susceptibles de ser atacados por ciberdelincuentes. Utilizar un sistema operativo basado en UNIX, hacerlo desde una cuenta de usuario sin privilegios de administrador, encriptar las comunicaciones o navegar a través de un proxy son algunas de ellas. En fin, si el Estado quiere ser un padre, que al menos sea uno bueno: que eduque a sus hijos con voluntad de que en un futuro sean independientes y sepan defenderse por sí mismos, que no los atrape en una relación de dependencia eterna e incondicional.

Un artículo de Jorge Ledo en su excelente bitácora Ficta eloquentia

Todos los derechos reservados