La oficina de marcas y patentes ha clarificado su nueva y recién desarrollada posición respecto a objetos patentables, y ésta invalidará muchas, si no la mayoría, de las patentes de software, incluyendo las solicitudes pioneras de innovadores como Google, Inc.
En una serie de casos incluyendo In re Nuijten, In re Comiskey y In re Bilski, la Oficina de Patentes y Marcas ha fallado a favor de imponer nuevas restricciones en la cantidad de objetos patentables, como lo propuso el congreso en la sección 101 del Acta de Patentes. En el más reciente de estos tres—la actualmente pendiente de apelación Bilsky—la Oficina toma la posición que las invenciones de procesos generalmente son no patentables a menos que “resulten en una transformación física del artículo.” O estén “unidas a cierta máquina.” Tal vez, la agencia ha concedido, alguna “nueva e imprevista tecnología” garantice una “excepción” a esta prueba formal, pero en opinión de la agencia, tal tecnología no ha emergido aún, así que no hay razón por ahora para usar un estándar más inclusivo.
La audiencia Bilski atrajo una enorme atención, y aún así ha quedado la sensación entre los registradores de patentes de que los intentos de la PTO de limitar la sección 101 afectaría solo a una pequeña cantidad de solicitud de patentes atípicas. La gran mayoría de las patentes de software y tecnologías de la información y de negocios son normalmente implementadas en una máquina—específicamente una computadora—y el vínculo con una máquina protegería la patente contra las contracciones de la sección 101. Incluso si ese punto de vista fuera correcto, la contracción de poder optar a patentes podría ser muy problemática porque el sistema de patentes está pensada para proteger lo atípico, lo inusual y lo innovador.
La lógica de la posición de la PTO en Nuijten, Comiskey y Bilski siempre ha amenazado con desestabilizar campos completos de patentes, especialmente los de patentes de software. Si las pruebas de la Oficina de Patentes y Marcas se llevan a efecto, la pregunta crucial para la vitalidad de las patentes sobre invenciones implementadas en ordenadores es si un ordenador de uso general cualifica como una máquina “particular” dentro del significado de la prueba de la agencia. En dos decisiones recientes anunciadas después de los argumentos orales en el caso Bilski, Ex parte Langemyr (280de mayo de 2008) y Ex parte Wasynczuk (2 de junio de 2008) el Consejo de apelaciones e interferencias sobre patentes de la PTO (Oficina de Patentes y Marcas) ha respondido a esa pregunta: Un ordenador de uso general NO es una máquina particular, y por lo tanto los procesos innovadores de software no son patentables si están unidos únicamente a un ordenador de uso general.
Esa escueta respuesta debería capturar la atención de muchos inventores y firmas que posean o deseen poseer patentes sobre procesos innovadores implementados sobre ordenadores, ya que la nueva interpretación de la PTO respecto a objetos patentables provee un claro camino para rechazar las aplicaciones de patentes e invalidar las patentes ya dadas en todas las innovaciones sin importar cuanto mérito tenga o cuán creativa sea la innovación.
Para entender las enormes implicaciones de esta nueva posición sólo es necesario considerar cómo se aplica la nueva posición de la PTO a la patente de la tecnología PageRank de Google, que es seguramente una de las más famosas y valiosas patentes y que seguramente queda invalida bajo la posición de la agencia.
Fuente y extensísimo artículo completo (en inglés): Patentlyo
A mí me parece que para la computación del PageRank es necesario un cluster de ordenadores bastante grande, con un sistema de ficheros compartido, de modo que no se trata de un “ordenador de propósito general”…
No digo que las cortes, normalmente ignorantes en temas de tecnología, no vayan a fallar en contra de estas patentes. Sólo digo que es un poco prematuro afirmar que esta nueva posición invalida la patente sobre el PageRank.
Desde mi punto de vista, los fundadores de Google decidieron utilizar el mismo algoritmo que se utilizaba para cifrar el impacto de una publicación y de un autor en el mundo académico sobre la web… y en ese sentido no es patentable. Ahora, el sistema para calcular el PageRank de la inmensa mayoría de la web, y poder actualizarlo, sí me parece pantentable.
Otra cosa es que si Yahoo! o Microsoft crean un sistema basado en el mismo algoritmo, pero que no devuelve exactamente los mismos resultados que Google, porque varían las máquinas y el procedimiento, no está sujeto a pagar royalties por la patente… así que, al final, las patentes de software se vuelven inútiles en su mayoría… que es lo que debería haber pasado desde el principio.
Por qué me aparecen los comentarios con justificación central en Firefox 3 en Linux? Y por qué no veo mis comentarios en Safari? Estoy en la zona crepuscular?