Sobre los métodos de Monster Cable Inc.

monster-cable-for-life.jpg(…) Digo esto porque mi observación me dice que Monster Cable normalmente opera con un estilo de golpear y salir corriendo. Su cliente [Monster] amenaza con demandas, esperando que la víctima quede aterrorizada y suplique misericordia; y lo que sigue es una rápida negociación que termina con un pago y un acuerdo de licencia. Su cliente utiliza a partir de ese momento los acuerdos de licencia para convencer a otros con amenazas similares de que accedan a sus demandas. Déjeme ser absolutamente claro sobre este tema: sólo hay dos formas para ustedes de sacarme algo. Necesitan (1) convencerme de que he infringido [su propiedad intelectual], o (2) obtener una sentencia firme a ese efecto por parte de un tribunal competente.

Puede ser que mi incapacidad para ver el valor pragmático de llegar a acuerdos frívolos sea un fallo profundo de mi carácter, y estoy seguro de que algunas de las aseguradoras para quienes trabajé lo vieron así; pero así es como he hecho negocios durante el último cuarto de siglo y ustedes no van a cambiar mis creencias. Si me demandan, el caso llegará al tribunal, y atraeré la atención del juez hacia el fundamento de sus demandas –o, para hablar más preciso, la ausencia de fundamento en sus demandas– desde el principio hasta el final. No sólo no estoy intimidado por las demandas, sino que a veces hasta las hecho de menos.

También quiero señalarle que si escogen la vía del litigio, sus «beneficios» son extremadamente limitados. Si de alguna forma consiguen, a pesar de los formidables obstáculos que hay en su camino, obtener una sentencia de infringimiento, y si tuvieran éxito en la recuperación de una gran cuota por licencia (digamos, diez céntimos por conector), lo que recuperarían hasta la fecha no alcanzaría cuatro cifras.

En el lado de las pérdidas, presentaré defensas que, si tienen éxito, minarán sustancialmente sus esfuerzos futuros para usar esas patentes y marcas para amenazar a otros con este tipo de acciones; como por supuesto son conscientes, es más fácil hoy para sus competidores usar desestimaciones de demandas colaterales que nunca antes. Igualmente, quedan pocas dudas de que realizar afirmaciones sin base de infringimiento del cuerpo comercial y de infringimientos de patentes de diseño es una táctica comercial impropia, que puede dar lugar a demandas por competencia desleal, y para una empresa del tamaño de Monster, potenciales violaciones monopolísticas con enormes indemnizaciones por daños y minutas de abogados.

Extracto de la respuesta que el dueño de la empresa Blue Jeans Cable (y abogado) ha enviado a los abogados de Monster Cable como respuesta a su carta de desistimiento en la fabricación de un producto llamado Tartan, un cable específico HDMI.

Sin duda no deja en buen lugar a Monster (la respuesta también habla de tráfico entre empresa madre en Barbados y la filial americana, que apunta a una posible evasión de impuestos) y no teme disparar con toda la artillería.

Un caso claro en que el David peleón parece que va a tumbar al «monstruo» Goliat con un certera carta entre los ojos.

Deja una respuesta