Apple ha lanzado el esperado Mac Pro de 8 núcleos. La actualización mantiene las configuraciones actuales, pero añade un modelo superior de 8 núcleos a 3 GHz por 1.498 $ adicionales sobre el modelo básico de cuatro núcleos a 2,66 GHz.
En estos momentos el modelo sólo está disponible en EE.UU y Canadá, aunque esto puede ser temporal mientras el resto de las tiendas se actualizan.
El nuevo modelo está disponible para enviarse en 3-5 dias laborables en las configuraciones básicas del Apple Store americano.
Es increíble, haciendo a un lado máquinas como las SGI y las SUN, es en verdad la primer máquina para consumo con el poder de 8 nucleos. Lástima que esté tan casado con las portátiles que con seguridad no compraría una máquina de estas (aparte del precio, claro), pero sin duda es muy tentador el poder trabajar en un equipo así para esos trabajos de photoshop que consumen recursos y más recursos (y ahora que adobe es nativo ¡¡quiero, quiero!!) ¿cuándo veremos una portátil con características muy similares de poder de procesamiento?..
Nunca, Gabriel. Las estaciones de trabajo siempres estarán un paso por delante de los portatiles.
De todas formas me gustaría ver si es capaz de aprovechar la capacidad de proceso de sus 8 nucleos, o solo servirá cuando estes trabajando con multiples aplicaciones a la vez. A este paso, seremos nosotros los que necesitaremos multiples cerebros para sacar todo el provecho de estos portentos.
…Y bajada de precios en los Cinema Display:
20″: $599
23″: $899
30″: $1799
¡Jarl! ¡A comprar!
mmmmmmm…….. es muy posible que hasta el lunes no esté disponible en la tienda española … ya se sabe, llega Semana Santa y este país se congela.
Esto ya se venia venir…por ejemplo en el fallo que e hiso en la Apple Store de UK.
esto les servi a los ediotres de video y 3 d basicamente
Bueno, ya tenemos 8 nucleos, como la PS3
gabriel cruz, no es la primera máquina con 8 núcleos para consumo… otras marcas lo están vendiendo desde hace 6 meses, q es cuando Intel lanzó estos micros.
El TDP de los micros de Intel Xeon 53xx quadcore es de 80w hasta 2,33 ghz, y de 120w en el de 2,66 ghz. En Intel el TDP no es el consumo máximo, sino el de media carga.
Apple le ha dado una vuelta de tuerca a estos micros, overclokeando hasta 3 ghz, pero no sin evitar el problema de consumo watios q esto supone, pues tienen un TDP de 150 w. eso significa q en tareas exigentes, cada micro consume cera de 300 watios… una burrada.
http://uk.theinquirer.net/?article=38724
Para q se hagan a la idea, se acuerdan de los PentiumD de la serie 8xx q se calentaban un huevo, y tenían un consumo desorbitado? su TDP era de 130 w.
Creo q apple llega tarde, y para q no se note tanto, se les ha ido la mano creando un equipo q necesita una fuente nuclear.
en vez de lanzar las gamas hasta 2,66 ghz, y esperar como todas las demás marcas hasta después del verano, q Intel lance los nuevos Xeon de 45nm q llegarán a 3,0 ghz y más y consumos aceptables de 80w.
tumismo pienso que tienes toda la razon del mundo, es más creo que con los actuales nm sacar un 8 cores es una burrada.
frankymac es evidente que las estaciones de trabajo siempre estaran por delante,pero eso que dices de «nunca» a la pregunta de Gabriel de «¿cuándo veremos una portátil con características muy similares de poder de procesamiento?» en eso te equivocas, veremos portatiles con bastantes más cores de 8, en cuanto esten los procesadores de menos de 30 y pocos nm en el mercado
Habría que aclarar que son dos micros de cuatro núcleos.
En cuanto a verlo en los portátiles, primero que solucionen el problema de la duración de las baterías, que hasta hace poco se tenían más de cinco horas de autonomía y con los nuevos dual core la cosa ha bajado mucho.
Victor_JS, cuando respondo que nunca, a la pregunta de «¿cuándo veremos una portátil con características muy similares de poder de procesamiento?» me refiero a que las estaciones de trabajo siempre estarán por delante de los portatiles. Claro que veremos portatiles con 8 nucleos, pero cuando lo hagamos, habrá estaciones de trabajo mas potentes. O por lo menos eso es lo que yo creo. Un portatil, tiene unas limitaciones y siempre las tendrá. La primera es que debe ser pequeño, y la segunda, que ha de consumir poco, no calentarse en exceso, etc… Mientras que en una estación de trabajo eso es secundario. UN SALUDO
¡NUMAN, ya nos avisarás qué tal va! 🙂
tumismo..
Pues yo veo bien lo que ha hecho Apple.. El Xeon Quadcore de 2,6ghz hubiese sido más lento con todas las aplicaciones que no pudiesen utilizar más de 4 núcleos (el 99,9%) que el Xeon Dualcore 3Ghz tope de gama anteriormente del Mac Pro.
Por lo pronto parece que Apple va a tener el quadcore 3Ghz en exclusiva:
http://macdailynews.com/index.php/weblog/comments/13212/
Por lo que durante los próximos ~8 meses, el computador más rápido con procesadores de Intel de la industria va a ser este Mac Pro.
Queda mucho todavía para los Xeons de 45nm..
De todos modos, puedes estar seguro de que cuando los saquen, Apple los usará…
Respecto a lo que hablas del consumo, la enorme diferencia que no tienes en cuenta, es que el Xeon del que hablas tiene el doble de núcleos (entre otras cosas) que el Pentium D, y aún así, tiene un consumo menor..
No te digo que no estaría nada mal que consumiese menos, pero al menos no necesita refrigeración líquida como el G5 quad.
Estamos hablando de estaciones de trabajo de 8 núcleos cojona.. No se puede pedir ahí consumos bajos como los de un portátil 😉
Por si fuera poco, el Mac Pro con 8 núcleos es más barato con diferencia a todas las máquinas de 8 núcleos que van a menos frecuencia de reloj (2,66ghz)…
Vamos, que el que necesite comprarse una estación de trabajo en los próximos 8 meses, la opción está claro.. Mac Pro..
Yo pienso pedirme uno 😉
coolkamino, un equipo dual, con 2 micros con consumos q se hacercan a los 300w cada uno, es inaceptable. Aquí se ha aplicado la ley del rendimiento a toda costa, aunq las consecuencias sean de consumos desproporcionados… por eso Intel no los ha lanzado oficialmente.
apple lo q tenía q haber hecho es lanzar equipos de hasta 2,66 ghz hace 6 meses. en vez de hacer el paripé.
y el 3 ghz, tiene un consumo tdp de 150-160w q es mayor q el del PentiumD, q era de 130w… y era un escándalo.
Es más cuando Intel lanzó los quadcore hace 6 meses, el modelo de 2,66 ghz, fue bastante criticado por tener 120 w de tdp.
tumismo.. lo que dices es una gilipollez..
30-60w de diferencia al 2,66ghz no los vas a notar, principalmente por que la mayor parte del tiempo la máquina y sus respectivos núcleos estarán en idle..
El tema es que cuando necesites la potencia, la tendrás ahí.. Y si Apple hubiese sustituido el 3Ghz Dual Core con el 2,66Ghz Quad Core habría muchas tareas en las que éste último sería más lento que el primero que estaría en los Mac Pro de generación anterior..
Te aseguro que a un profesional, el que una estación de trabajo consuma 300, 600 o 1kw cuando la tenga al 100% le importa poco si acaba su trabajo más rápidamente.
Si crees que no es ecológico, ponte unas buenas placas solares, que de sobra dan potencia como para no tener que pagar un duro en electricidad en una casa normal. Un frigorífico, una lavadora, consume mucho más que este Mac Pro, si el consumo energético de los computadores fuese un problema tan grave, le pondrían etiquetas A, B, C, D como hacen con los electrodomésticos.
Yo prefiero el 3Ghz al 2,66ghz.. Sobre todo, por que el Mac Pro encima es más barato que el resto de máquinas con xeon quadcore a 2,66ghz…
Respecto al «escándalo» del Pentium D, o de los viejos Pentium 4 en consumo.. La diferencia, es que por entonces AMD tenía procesadores considerablemente más potentes con un menor consumo…
Además era un procesador para sobremesas y no para estaciones de trabajo…
Los Xeons, al igual que los Opteron siempre han tenido un consumo mayor que los pentium/coreduo y los athlon..
Si no eres capaz de ver la diferencia..
Mientras este xeon sea lo más rápido que hay en x86 me da igual lo que consuma, siempre que sea algo razonable para un computador, que lo es..
coolkamino, deberías informarte mejor de unas cuantas cosas. dices muchos disparates.
como cual?
Osea todo muy lindo pero… Para cuando el Update de la Mac mini esta muy buena pero yo la uso para la oficina. Mientras alli todos usan esas aburridas y tontas Pc’s yo uso Mac y todos miran mi mac mini con mucha envidia sin virus ni nada. Con respecto a Fran bajan los precios porque van a salir nuevos modelos (Segun lei en otro lado) Ya van a venir con la camarita incluida y van a estar un poco mejor ya que hoy decaron un poco atrasadas con los modelos que hay hoy en el mercado. Pero bueno simplmente espero que para Junio saquen cosas nuevas como un iPod con wi-fi y un mac mini con procesador de 2,33 Ghz. En fin Saludos!
COOLKAMIO ya q hablas de la refrigeracion liquida de los G5 podias pegarme aqui consumos/temperaturas y la explicacion de si los equipos IBM basados en PPC970MP (G5) q NO sean de apple llevan refrigeracion liquida o no?
Que tipo de refrigeracion llevan lods Power5 de las series pseries de IBM?
Que tipo de refrigeracion llevan los PPC Xenon 3.2ghz de las Xbox 360.
A ver si asi nos ilustramos todos….
«30-60w de diferencia al 2,66ghz no los vas a notar, principalmente por que la mayor parte del tiempo la máquina y sus respectivos núcleos estarán en idle..»
serás tu q lo usas para chatear… pq yo tengo el macpro renderizando casi todo el día… igual q otros muchos profesionales.
«Y si Apple hubiese sustituido el 3Ghz Dual Core con el 2,66Ghz Quad Core habría muchas tareas en las que éste último sería más lento que el primero»
la diferencia es muy pequeña… y además respetaría los consumos en unos márgenes casi aceptables… además si según tu la máquina esta casi siempre en idle… no se q diferencia va a notar. tdp 150-160w es totalmente inaceptable.
«Te aseguro que a un profesional, el que una estación de trabajo consuma 300, 600 o 1kw cuando la tenga al 100% le importa poco si acaba su trabajo más rápidamente.»
Cuando trabajes en una empresa dnd tienen 20 empleados y una granje de render de 10-50 ordenadores más… me cuentas si te importa q la máquina consuma 1kw o 600w. y además del ruido.
Te recuerdo q son máquinas dirigidas al mercado profesional, y hay q pensar en entornos profesionales y empresariales. no es para chatear.
«Un frigorífico, una lavadora, consume mucho más que este Mac Pro»
hace mucho q no compras electrodomésticos? este macpro está muy muy muy por encima de un electrodoméstico normal. solo el microondas, q lo usas puntualmente, o un secador, q tamb lo usas puntualmente, superan semejantes consumos. el ordenador está durante horas y horas trabajando.
«Yo prefiero el 3Ghz al 2,66ghz.. »
yo prefiero q oferten todas las gamas como hacen otras marcas, y se dejen de mariconadas.
«Respecto al «escándalo» del Pentium D, o de los viejos Pentium 4 en consumo.. La diferencia, es que por entonces AMD tenía procesadores considerablemente más potentes con un menor consumo…»
El escándalo de los PentiumD era q consumía cantidades desproporcionadas de watios (cerca de 250w a full), nunca vistas antes en un PC, y además llegaban a temperaturas de 80ºC fácilmente. inaceptable.
el quadcore 2,66ghz tiene el mismo problema, y hay q equiparlo con disipadores de cobre con tubos de refrigeración líquida… igual q en el macpro. Y además su ventilador hace ruido…
El 3 ghz bate un nuevo record nunca visto en consumo watios. con un TDP histórico de 150-160w, y un full real q puede superar los 300w. su ruido será proporcional… y la factura de la luz tamb.
Intel prometió q después de la era PentiumD, nunca más habrían cpu con tanto consumo y calor, q habían aprendido la lección. y ya ves. estamos en lo mismo.
«Los Xeons, al igual que los Opteron siempre han tenido un consumo mayor que los pentium/coreduo y los athlon..»
nuevamente deberías informarte. Los Xeon son exáctamente iguales a sus hermanos de sobremesa. la única diferencia es q están diseñados en un soket q permite varias cpu en la misma placa. La diferencia está en el chipset y la placa, más q en la cpu.
siempre ha sido así. por eso su rendimiento es exáctamente igual y su consumo tamb.
El AMD pasa exácatmente lo mismo. Los Opteron son iguales a los Athlon64, pero con capacidad de varias cpu por placa.
«Mientras este xeon sea lo más rápido que hay en x86 me da igual lo que consuma, siempre que sea algo razonable para un computador…»
y cuanto es el límite máximo razonable? pq este marca un nuevo record. es totalmente inaceptable… pero es de apple, así q todos a babear con semejante barbaridad.
AMD lanzará dentro de pocos meses el nuevo K10, y se va a comer al Xeon, pues con más rendimiento consume 1/3 watios q los Xeon, con nuevas técnicas de gestión de energía… q Intel ya anunciado q implementará en sus futuros micros del 2009.
Y los core2duo y xeon 45nm, llegarán después del verano, no se q prisas tiene ahora apple, si han llegado con 6 meses de retraso.
Me gusta que coolkamio siempre quede en ridículo. Su fanatismo no tiene límites.
Coolkamio, varias veces hemos discutido sobre diferentes temas. Es que no te cansas de mentir? Tan engañado estás? No te das cuenta de que nadie se cree NAAAAAAAAAAAAAAADA de lo que dices?
Admiro tu persistencia pero véndete las acciones de Apple y abre los ojos.
Kristallo ¿tu crees que si Apple no hubiese necesitado poner refrigeración líquida, se la hubiese puesto igualmente para ser más «cool»?
No te digo que no pudiesen haber diseñado otro sistema alternativo a la refrigeración líquida.. El tema es si hubiese sido oportuna para los usos de un Mac Pro. Sobre todo, en los mercados de audio. Donde las máquinas ruidosas no son admisibles..
Y te aseguro que los servidores de IBM que incorporan PPC970MP son bastante ruidosos.
La xbox 360 se calienta bastante, y consume bastante, prueba de ello es el adaptador de corriente que necesita…
Y en cualquier caso, es un modelo de PowerPC diferente, que no sirve para las tareas de un computador puesto que es bastante más lento para ese tipo de tareas…
Igual que el Power5 es un procesador totalmente diferente, que ni si quiera utiliza el mismo juego de instrucciones (El PPC970 se basó en el Power4)..
tumismo
«serás tu q lo usas para chatear… pq yo tengo el macpro renderizando casi todo el día… igual q otros muchos profesionales.»
Claro claro.. lo tienes 24h al 100% non-stop..
Por favó, no me hagas que te mande un logger para que monitorice tu consumo de CPU..
Y en cualquier caso, si necesitas tanta potencia, es por que le sacas rendimiento económico. O al menos, deberías…
Por lo que debe de importarte una mierda si el procesador consume 30-60w más en un sobremesa si puede reducir el tiempo que tardas en realizar tus tareas en un 60-80%..
«la diferencia es muy pequeña… y además respetaría los consumos en unos márgenes casi aceptables… además si según tu la máquina esta casi siempre en idle… no se q diferencia va a notar. tdp 150-160w es totalmente inaceptable.»
La diferencia de reloj es de alrededor de un 12%..
La diferencia la vas a notar cuando vayas a exprimir la máquina.. Tanto en potencia, como en consumo..
Puesto que en idle todos los xeon quad deberían consumir lo mismito.
(Y en cualquier caso, me gustaría recordar que el TDP de 150-160w nos lo estamos sacando de la manga, puesto que Intel no se ha pronunciado oficialmente sobre este procesador de momento..)
«Cuando trabajes en una empresa dnd tienen 20 empleados y una granje de render de 10-50 ordenadores más… me cuentas si te importa q la máquina consuma 1kw o 600w. y además del ruido.
Te recuerdo q son máquinas dirigidas al mercado profesional, y hay q pensar en entornos profesionales y empresariales. no es para chatear.»
El ruido es nulo, lo puedes ver en los foros de Luxology por gente que ya tiene las máquinas. Los Dell Precision 690 Xeon Quad Core hacen muchisisisisimo más ruido.
Si hay alguna compañía que cuide el ruido que hacen sus computadores es Apple, que es la que tiene clientes a los que le importa de verdad. Para algo tienen copado el mercado de audio.
http://forums.luxology.com/discussion/topic.aspx?id=16180
Copio textualmente:
«And I can’t emphasize this enough – it is SILENT. Rendering with all 8 cores pegged (note CPU meter in lower left), it doesn’t make a peep.»
Y eso es al 100% con MODO (que aprovecha los 8 núcleos perfectamente).
Y no estamos hablando de una diferencia de 400w. Estamos hablando de una diferencia de 30-40w y únicamente cuando se estén usando las máquinas al 100%.
Los Mac Pro tienen una fuente de alimentación de 1Kw.. Pero no por el procesador únicamente 😉
Para alimentar tanto disco duro, tarjeta pci express, ram.. (Pero tampoco es lo normal tener un Mac Pro equipado al 100%, por que las necesidades son diferentes)…
Y a un entorno profesional/empresarial, estoy seguro que les gustará saber que pueden acabar sus trabajos un 12% antes.. Precisamente por que esos trabajos suelen ser de horas y horas, un 12% puede representar un tiempo considerable. No solo supone terminar el trabajo antes, puede suponer no tener que pagar horas extras a empleados en trabajos de urgencia, o poder presentar proyectos mejores que hagan ganar clientes respecto a la competencia.
«hace mucho q no compras electrodomésticos? este macpro está muy muy muy por encima de un electrodoméstico normal. solo el microondas, q lo usas puntualmente, o un secador, q tamb lo usas puntualmente, superan semejantes consumos. el ordenador está durante horas y horas trabajando.»
Te aseguro que un frigorífico, que tiene que funcionar las 24h consume más que un Mac Pro. (Sobre todo en una casa con más de 5 personas donde se abre unas cuantas veces al día). Y hablo de un frigorífico del que tenemos todos en casita. No uno de un restaurante (que sería la adecuada comparación, puesto que el Mac Pro es una máquina para profesionales y empresas). Y lo mismo con la lavadora, horno eléctrico, lava vajillas.. Vamos, prácticamente to 😉
Y si a una empresa le preocupa tanto el gasto eléctrico lo que tiene que hacer es poner placas solares. Que además de ahorrar a medio plazo contribuirá al medio ambiente.
«yo prefiero q oferten todas las gamas como hacen otras marcas, y se dejen de mariconadas.»
No no.. Si no pareces enterarte, que las otras marcas no ofrecen todos los modelos, que no gamas, de Xeons Quad Core..
No pareces enterarte de que éste Xeon Quad Core a 3Ghz lo tiene Apple en exclusiva, y encima, más barato que los Xeon Quad Core a 2,66Ghz que ofrece la competencia.
Si no necesitas 3Ghz no los uses, tu consumo energético no va a aumentar si no lo necesitas, sin embargo, te ahorrarás una pasta al comprar el Mac Pro en lugar de un Precision 690.
El Mac Pro no va a funcionar siempre a 3Ghz, ni el procesador va a consumir 150w siempre.. Sólo cuando lo necesites.
Para eso Intel inventó el SpeedStep y el Demand-Based Switching. Cuando no requieras usarlo al 100%, el Xeon Quad Core a 2,66Ghz y a 3Ghz consumirán lo mismito. Que para algo son el mismo procesador..
«El escándalo de los PentiumD era q consumía cantidades desproporcionadas de watios (cerca de 250w a full), nunca vistas antes en un PC, y además llegaban a temperaturas de 80ºC fácilmente. inaceptable.»
Ya.. Pues yo me sé de unos cuantos clusters y otras máquinas con distintos procesadores que consumen más de 250w…
Una vez más te digo, que depende de la perspectiva 😉
Traducido para que lo entiendas, la relación potencia/consumo que ofrezca, a que mercado esté destinado el procesador, y que es lo que ofrece la competencia.
El problema del Pentium D, y del Pentium 4 en el que estaba basado, es que ofrecía una relación potencia/consumo bastante mala. Sobre todo comparado con la competencia, y que era un procesador para consumidores, no profesionales.
«el quadcore 2,66ghz tiene el mismo problema, y hay q equiparlo con disipadores de cobre con tubos de refrigeración líquida… igual q en el macpro. Y además su ventilador hace ruido…»
Otra gilipollez más grande que un camión. Ningún Mac Pro lleva refrigeración líquida. Y el ventilador y disipador, le pondrá cada fabricante el que crea conveniente..
Por lo que.. Eso de que «hace ruido».. Te lo estás volviendo a sacar de la manga..
Más arriba tienes el enlace a un hilo del foro de luxology donde hablan del ruido que hace el Mac Pro de 8 núcleos al 100%: NULO.
«El 3 ghz bate un nuevo record nunca visto en consumo watios. con un TDP histórico de 150-160w, y un full real q puede superar los 300w. su ruido será proporcional… y la factura de la luz tamb.»
Intel no publica TDPs como consumo máximo, si no el real (puesto que los procesadores nunca van a consumir el 100% de la energía que pueden consumir). Podemos decir que la diferencia es de un 10, 15, 20, 25% como mucho. Pero ni de coña el TDP de Intel es un 50% menor al consumo máximo. Eso te lo vuelves a sacar de la manga..
No obstante, cuando tenga mi Mac Pro en las manos, haré mediciones para que estés más contento 😉
Y el ruido, te vuelvo a repetir, nulo 😉
«Intel prometió q después de la era PentiumD, nunca más habrían cpu con tanto consumo y calor, q habían aprendido la lección. y ya ves. estamos en lo mismo.»
No.. Eso no es cierto..
Intel prometió que después de la arquitectura Netburst del Pentium 4 no volvería a desarrollar/implementar/vender otra que tenga una relación potencia/consumo tan mala, que no es lo mismo.
De hecho, si ves la keynote de Steve Jobs cuando anunció el cambio a Intel, en todo momento, las referencias eran a la potencia por vatio.
«nuevamente deberías informarte. Los Xeon son exáctamente iguales a sus hermanos de sobremesa. la única diferencia es q están diseñados en un soket q permite varias cpu en la misma placa. La diferencia está en el chipset y la placa, más q en la cpu.
siempre ha sido así. por eso su rendimiento es exáctamente igual y su consumo tamb.
El AMD pasa exácatmente lo mismo. Los Opteron son iguales a los Athlon64, pero con capacidad de varias cpu por placa.»
Claaaaaaaaro.. :/
Una cosa muy diferente es que incorporen tecnologías idénticas en los Xeons y los Core 2 Duo y otra, que sean el mismo procesador. El lógico que los hermanos menores incorporen tecnologías de sus hermanos mayores.
Sobre todo, si están basados en la misma microarquitectura, ahora la Core, y anteriormente Netburst.
«y cuanto es el límite máximo razonable? pq este marca un nuevo record. es totalmente inaceptable… pero es de apple, así q todos a babear con semejante barbaridad.»
Pues el que ha sido siempre. ¿O es que en antaño las máquinas de 8 procesadores de otras marcas consumían menos que ésta?
¿Y que me dices hace unos cuantos años, cuando a nadie se le había ocurrido hacer procesadores que redujesen la frecuencia de reloj y por lo tanto, el consumo dinámicamente?…
«AMD lanzará dentro de pocos meses el nuevo K10, y se va a comer al Xeon, pues con más rendimiento consume 1/3 watios q los Xeon, con nuevas técnicas de gestión de energía… q Intel ya anunciado q implementará en sus futuros micros del 2009.»
Si bueno.. Lo mismito mismito dijeron antes de que Intel presentase los Core Duo para portátiles en 65nm… Intel llegó primero a las 65nm, y volverá a hacerlo a las 45nm.
Por el mero hecho de que tiene mejores fábricas, y propias, no como AMD que ha subcontratado varias veces a IBM para que le fabrique los chips.
Y de todos modos, eso de «pocos meses» es bastante relativo, por que los ciclos de la industria son de eso, pocos meses.. 6-8 es lo normal como mucho..
«Y los core2duo y xeon 45nm, llegarán después del verano, no se q prisas tiene ahora apple, si han llegado con 6 meses de retraso.»
Después del verano, querrás decir noviembre 😉
El caso es que, como te he explicado, un Quad Core 2,66Ghz hubiese sido más lento que un Dual Core 3Ghz en la mayoría de tareas. Por eso Apple ha esperado al Quad Core a 3Ghz.
Y encima lo tienen en exclusiva, no se sabe por cuanto tiempo y en máquinas más baratas.
El Mac Pro será igual de rápido, en las aplicaciones que no aprovechen múltiples núcleos, y considerablemente más rápido en las que lo hagan respecto al competencia.
No se le pueden poner pegas a ésta máquina. Salvo los chips gráficos que ofrecen de serie (pero pides la 1900XT o la Quadro 4500FX y punto).
«Me gusta que coolkamio siempre quede en ridículo. Su fanatismo no tiene límites.
Coolkamio, varias veces hemos discutido sobre diferentes temas. Es que no te cansas de mentir? Tan engañado estás? No te das cuenta de que nadie se cree NAAAAAAAAAAAAAAADA de lo que dices?
Admiro tu persistencia pero véndete las acciones de Apple y abre los ojos.»
Niño melón, no te adelantes, que no había tenido mi turno de réplica todavía 😉
Ya lo he tenido, ahora, veremos como responde tumismo..
Yo no soy ningún fanático, lo sabes de sobra. De hecho, no soy muy simpatizante de Intel si quiera. La arquitectura Netburst fue una cagada, una estafa, y me queda el recuerdo del disgusto 😉
Pero hay que reconocer cuando se hace bien el trabajo e Intel lo está haciendo mejor que AMD e IBM. *De momento*
Ejemplo:
El PowerPC 970MP a 2,5Ghz tenía un consumo máximo de 100w. Para un procesador de doble núcleo.
El Xeon Quad Core actual tiene un TDP de 2,66Ghz 120w y a 2,33Ghz 80w.
Con el doble número de núcleos. Ponte que el consumo máximo sea de 150w y 100w respectivamente.
Bastante significativo teniendo en cuenta de que hablamos del doble número de núcleos.
Es cierto que el PowerPC 970MP es un procesador de hace casi 2 años. Pero es que IBM no ofrece otra cosa. Ni si quiera en sus propios servidores. Siguen fabricando en 90nm.
Intel lleva prácticamente el mismo tiempo fabricando chips en 65nm.
Yo siempre digo la verdad, no tengo razón alguna para mentir, nadie me paga por decir lo que digo. Ni me hace falta que nadie me crea. No gano nada..
Pero doy hechos, enlaces, y argumentos.
No me saco datos de la manga como sueles hacer tu, o ha hecho tumismo.
Y por cierto, no tengo acciones de Apple.
Lo que si tengo, son los ojos muy bien abiertos 😉 No soy chino…
COolkamio ya se que el ppc970 esta basando en power4 y no en power 5 como podria dar a confusion la nomenclatura de apple, lo que si me gustaria q me dijeras CLARAMENTE cual es el tipo de refigeracion que llevan los micros POWER 5 (y si puedes q me pongas link de una foto si no es mucho pedir o algun pdf o lo q te de la gana) de ibm, en sus servidores tanto como los ppc970 ya q tan informados estas.
Vaya pues creo recordar q la Xbox 360 llevaba un Xenon con dos unidades de altivec por nucleos en vez de una y con alguna q otra modificiacion no?. podrias darme datos de consumos/temperatura y rendimientos del Xenon por favor?. Tabien el mini ppc lleva una fuente bastante grande y la verdad q el consumo del g4 7447A tampoco es pa dejar a oscuras una manzana…
En cuanto a la refiregeracion liquida del G5, por dios Coolkamio me quieres decir q apple no es una empresa q «explota» lo «cool» de sus productos? joder macho parece mentira las tonterias q dices tio… y tu eres usuario de apple? joder tio q hasta mi ibook g3 concha es supeerrrrcoooll con su forma rendonda y sus colores coño¡¡
Esta Clarisimo q apple vende productos guapisimos (aparte de q tengan calidad) vende muchisimo su diseño. Ahh y hablanod de consumos, el G5 tenia el POWERTUNE (tecnologia para reducir consumos) hace 2 AÑOS ANTES q los micros coreduo tan fantasticos. Acaso no «vendio» apple los g5 como los primeros ordenadores de 64bits??? no me jodas tiooo ¡¡
Tio no hay mas ciego q el q no quiere ver.
PD: por cierto no te olvides de ponerme lo de los micros POWER de ibm (el sistema de refrigeracion porfi ) q estoy muy interesado en culturizarme
coolkamino, estoy alucinando con muchas cosas q dices.
Los Macpro 5160 3ghz, los tenemos en nuestra oficina. los equipos de renden trabajan al 100% 24 horas casi todos los días. y hacen ruido. quien diga lo contrario es q nunca a probado a darle caña al equipo.
Los disipadores, si no los has visto bien, son unas torres de levas de aluminio, con tubos de cobre, q en su interior contienen un líquido refrigerante. no me lo invento. solo tienes q mirar cualquier reportaje sobre el macpro… pq es evidente q no tienes uno.
el tdp q publica intel es a media carga. pásate por su web, y verás en la documentación técnica, cómo lo explican.
este ha sido un tema polémico durante años, pues el tdp de Intel se mide diferente al de AMD, q es mucho más real.
si ves alguna comparativa entre core2duo 65w y Athlon64 65w, en el apartado de consumo eléctrico, el AMD consume mucho menos, aunq ambos tienen el mismo tdp de 65w según sus respectivos fabricantes. solo tienes q informarte.
el xeon quadcore, es idéntico al core2quad. y en el caso del xeon 3ghz, es idéntico al recien anunciado por intel QX6800 3ghz. y tiene un tdp de 150w. además en este tipo de procesadores, es fácil adivinar su tdp, pues son 2 core2duo juntos, multiplica x2. el core2duo 2,66 ghz tiene un tdp de 65w y el core2quad 2,66 ghz de 130w… casualmente el doble. el core2duo 3ghz tiene un tdp de 80w… ya lo demás lo puedes deducir tumismo. además como ya te he comentado, el core2quad 3 ghz si ha sido anunciado oficialmente y se conoce su tdp.
solo el hecho de q pienses q los xeon son diferentes a los core2duo, me dices el poco conocimiento q tienes del tema. son iguales, como tamb lo fueron los xeon anteriores respecto a los PentiumD y pentium4. la única diferencia es su capacidad de trabajar en placas de 2 sokets.
los únicos q se diferencian son los destinados a placas de más de 2 sokets, y su diferencia era simplemente cache L3. con los Xeon actuales no hay modelos para placas de 4 o más sokets.
los dualG5 y el quadG5, tamb lo tenemos en la oficina… y ese tamb hace bastante ruido. no es lo mismo tenerlo en idle mientras chateas, q tenerlos renderizando durante horas.
La cpu nueva de AMD ya ha sido presentada, y caera en breve. y a nivel de consumos y de rendimiento le da un largo repaso al core2quad y xeon 53xx de intel. cierto es q Intel pasará antes a 45 nm, pero AMD tiene un diseño mucho más eficiente energéticamente. y en 65 nm podrá competir con los 45nm de Intel. igual q ha hecho con 90nm fabricando Intel en 65nm.
como bien dices, la mejor máquina es la q tiene el mejor balance rendimiento/watios, y el 3 ghz sube watios desproporcionalemente a su rendimiento. por eso no es muy acertado.
Hace unos años en Pixar compraron 1000 máquinas. existían los dualXeon hasta 3,2 ghz, con tdp muy inferior al nuevo Xeon 3ghz, por cierto. y no compraron 1000 máquinas dual 3,2 ghz, sino q las compraron 2,8 ghz. miraron el balance watios/rendimiento… o son más tontos q tú, claro.
la era netburst, duró muchos años, y fueron varias generaciones de Pentium4/Xeon. si te informas bien, verás q el Pentium4 northword (2ª generación) era una maravilla, muy superior a los AMD de ese entonces y con consumo de watios y calor bastante bajos. Renderizando eran superiores a los G5 de ese entonces.
Luego Intel la cagó con la 3ª generación: Pentium4 presscot, y Xeon nocona. eran un horno. Intel no diseño bien los micros cuando implementó los 64 bits, y las zonas de calor estaban concentradas. producto de un diseño rápido para poder competir contra AMD.
Y tanto q te gusta la nueva generación de Intel, y tan poco q te gustaban las generaciones anteriores, deberías saber q el centrino, coresolo, coreduo y ahora core2duo, son evoluciones del PentiumIII. si aquel q había antes del Pentium4 y q tan buenos resultados dió entonces, pues a misma frecuencia era superior a los Pentium4 1ª generación.
Respecto a comparar el macpro con el Dell690… son equipos de gamas diferentes. el Dell690 tiene un chipset de la misma serie, pero modelo superior. capacidad para 64 gb de ram, y pci-e 1×16 o 2×16 reales. el macpro 16gb y pci-e 1×16 o 2×8. además de otras sutiles diferencias.
el equivalente al macpro es el dell490. bastante más económico.
podría vover a contestarte a otras muchas tonterías… pero ya cansas.
infórmate, antes de acusar a los demás de itentar engañar inventando.
Para tumismo, yo me conformo con que coolkamio me ponga los sistemas de refrigeracion de los POWER y lo q le preguntaba en el anterior mensaje.
😉
kristallo
«lo que si me gustaria q me dijeras CLARAMENTE cual es el tipo de refigeracion que llevan los micros POWER 5 »
Yo no he nombrado a los Power 5 salvo para decirte que no usa el mismo juego de instrucciones que PowerPC. No tengo por qué saber cual es el tipo de refrigeración que usa IBM en sus servidores con procesadores Power 5. Y no soy tu google especial 😉
No tengo por qué buscártelo..
Es totalmente offtopic y no sé que relación quieres buscarle con lo que yo he dicho o con la noticia. Nunca he visto un Power 5, por cierto…
Los BladeCenter con PowerPC 970 si que los he visto.. El modelo que yo vi llevaba fuentes de alimentación y ventiladores redundantes e intercambiables en caliente. Como prácticamente todos los servidores decentes hoy en día. Sin embargo, eran muy ruidosos. Mucho más que el PowerMac G5 Quad.
Que yo sepa, no hay datos oficiales del consumo del PowerPC Xenon, principalmente por que es un chip diseñado específicamente para Microsoft. Pero para decirte que se calienta bastante no me hace falta saber lo que consume, con tocarlo me basta 😉 que para algo tengo una Xbox 360…
Recuérdame que me compre un termómetro de esos láser para que te dé la temperatura exacta la próxima vez que abra mi 360…
De todos modos, si quieres información sobre el Xenon, los que mejor probablemente te la van a proporcionar son los de Arstechnica:
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/xbox360-2.ars/1
«Tabien el mini ppc lleva una fuente bastante grande»
El Mac Mini PowerPC llevaba una fuente grande por que la carcasa era 1/4 parte de grande de la carcasa de Xbox 360.. Y aún así, es como la mitad de grande que la fuente de alimentación de la Xbox 360 y eso que el Mac mini tiene bastante más componentes.
Como por ejemplo una grabadora de dvd, que lógicamente, cuando está grabando tiene que consumir bastante, por lo que la fuente de alimentación tiene que ser capaz de proporcionar energía, y también tiene que proporcionar energía al firewire, más cantidad de memoria…
Y aparte, es un computador, y no una videoconsola. A un mac mini puedes sacarle rendimiento económico y una xbox 360 es un juguete. Y en el caso del mac mini G4 además, se suma el hecho de que salió un año antes, bueno, en enero del 2005 el mac mini y diciembre del 2005 la 360 😉
La 360 consume unos 160w con un juego no muy exigente, en comparación un iMac Core Duo de 20″ consume unos 80w con la CPU al 100% e incluyendo la pantalla de 20″ que consume lo suyo también.
En cualquier caso, no tiene relación con lo que yo estaba hablando. Referente a los procesadores de IBM lo único que he dicho, es que si Apple puso refrigeración líquida, es por que no tenía más remedio. El hecho de poner o no refrigeración líquida no traía ningún beneficio si pudiesen haber utilizado ventiladores y disipadores normales sin que aumentase el nivel de ruido.
No es algo que se vea, no es algo que beneficie al aspecto o status de Apple o de sus máquinas, de hecho, los otros PowerMac G5 no llevaban refrigeración líquida. Y a Apple le costó su dinero la «broma».
Las máquinas fueron más caras debido a eso, puesto que un sistema de refrigeración líquida es más caro, y las reparaciones cubiertas por la garantía, pues también le salieron más caras a Apple.
Y aún así fue una buena máquina.. Era de Apple 😉
«Esta Clarisimo q apple vende productos guapisimos (aparte de q tengan calidad) vende muchisimo su diseño. Ahh y hablanod de consumos, el G5 tenia el POWERTUNE (tecnologia para reducir consumos) hace 2 AÑOS ANTES q los micros coreduo tan fantasticos. Acaso no «vendio» apple los g5 como los primeros ordenadores de 64bits??? no me jodas tiooo ¡¡»
Respecto al PowerTune.. El SpeedStep tiene como 8 años o así 😉
De la época del Pentium III…
Que IBM también usase una tecnología para reducir la frecuencia de reloj cuando fuese necesario no beneficia su posición actual. Su posición actual es que siguen fabricando en 90nm (Ni si quiera tienen listo todavía el procesador de xbox 360 a 65nm, y eso que han vendido millones) y que en relación potencia/consumo Intel les ha comido. Para cuando lleguen a los 65nm Intel irá por las 45nm.
Apple vendió el PowerMac G5 como el primer computador personal de 64bits.. Y lo era, por que el Athlon 64 no salió hasta Septiembre del 2003 (El PowerMac salió en Junio). Claro que, existía el Opteron, y procesadores de 64bits desde hace años. Aunque no estaban destinados a computadores personales de sobremesa, si no a servidores y estaciones de trabajo.
Posteriormente el PowerMac/Mac Pro se ha ido convirtiendo en una estación de trabajo. En cualquier caso, eso era marketing, no tiene nada que ver con lo que estaba hablando. Si quieres seguir desviando la conversación…
tumismo
«Los Macpro 5160 3ghz, los tenemos en nuestra oficina. los equipos de renden trabajan al 100% 24 horas casi todos los días. y hacen ruido. quien diga lo contrario es q nunca a probado a darle caña al equipo.»
Bueno, pues ahí tienes el comentario contradiciéndote de los foros de luxology. Como ninguno de los 2 hemos visto todavía un Mac Pro de 8 núcleos, poss, no podemos hablar por experiencia. Cuando tenga el mío, ya te contaré 😉
Y estoy seguro que esos Mac Pro no trabajan 24H al 100% nonstop 365 días del año 😉
Es materialmente imposible 😉
«Los disipadores, si no los has visto bien, son unas torres de levas de aluminio, con tubos de cobre, q en su interior contienen un líquido refrigerante. no me lo invento. solo tienes q mirar cualquier reportaje sobre el macpro… pq es evidente q no tienes uno.»
Que yo sepa, los disipadores del Mac Pro no contienen ningún líquido. Y en los documentos que Apple proporciona a sus servicios técnicos no viene nada de eso, tampoco he encontrado nada buscando en google. Si me puedes proporcionar un enlace, documento o algo donde figure tal cosa..
En cualquier caso, los disipadores del Mac Pro son bastante más pequeños que los del PowerMac G5 Quad. Prueba de ello es que han hecho espacio para más elementos dentro de la misma carcasa.
Cuando tenga el Mac Pro de 8 núcleos, ya te cuento 😉
«el tdp q publica intel es a media carga. pásate por su web, y verás en la documentación técnica, cómo lo explican.»
No, si me la he leído. En ningún sitio he visto que ponga que el TDP que publican sea al 50% de carga. El hecho de que AMD utilice como TDP la carga máxima teórica, e Intel utilice el promedio de la carga real con diferentes pruebas y la CPU al 100% como TDP no implica que ese resultado sea del 50% del real.
Todo lo contrario.
Las pruebas reales están en la calle, si quieres te saco comparaciones de opteron vs woodcrests. Y al fin y al cabo, no sólo acaba importando el consumo del procesador si no todo el juego de chipsets que acaba acomodando la placa base.
«este ha sido un tema polémico durante años, pues el tdp de Intel se mide diferente al de AMD, q es mucho más real.»
Eso es subjetivo 😉 Pero weno.. Estamos de acuerdo en que es necesario un método para medir esto que se estandarice…
«si ves alguna comparativa entre core2duo 65w y Athlon64 65w, en el apartado de consumo eléctrico, el AMD consume mucho menos, aunq ambos tienen el mismo tdp de 65w según sus respectivos fabricantes. solo tienes q informarte.»
¿Que athlon 64? Por que hay muchos, y depende de si comparamos con los X2, en sus versiones de 90nm o de 65nm… En cualquier caso, hablamos de Mac Pro. Deberíamos comprar Opterons vs Woodcrest/Clovertown.
«el xeon quadcore, es idéntico al core2quad. y en el caso del xeon 3ghz, es idéntico al recien anunciado por intel QX6800 3ghz. y tiene un tdp de 150w. además en este tipo de procesadores, es fácil adivinar su tdp, pues son 2 core2duo juntos, multiplica x2. el core2duo 2,66 ghz tiene un tdp de 65w y el core2quad 2,66 ghz de 130w… casualmente el doble. el core2duo 3ghz tiene un tdp de 80w… ya lo demás lo puedes deducir tumismo. además como ya te he comentado, el core2quad 3 ghz si ha sido anunciado oficialmente y se conoce su tdp.»
Ya estamos con la identiquitis, los adivinamientos y la suponitis 😉
Y en cualquier caso, si no me importaría que consumiese 150w.. Solo he dicho que no puedes asegurarlo, y no puedes 😉 por que no es un dato que Intel o Apple hayan proporcionado.
«solo el hecho de q pienses q los xeon son diferentes a los core2duo, me dices el poco conocimiento q tienes del tema. son iguales, como tamb lo fueron los xeon anteriores respecto a los PentiumD y pentium4. la única diferencia es su capacidad de trabajar en placas de 2 sokets.»
Depende de lo que entiendas por diferentes, lo cierto es que tienen diferencias, y dependiendo del modelo, las diferencias se acentúan. Tu has dicho que eran iguales a los de sobremesa. Y yo te he dicho, que iguales, pues no son 😉
Se asemejan, pero no son iguales. Ni la única diferencia es el soporte multiprocesador.
«los dualG5 y el quadG5, tamb lo tenemos en la oficina… y ese tamb hace bastante ruido. no es lo mismo tenerlo en idle mientras chateas, q tenerlos renderizando durante horas.»
¿Y cual hace más ruido, el Quad G5 o el Mac Pro? 😉
«La cpu nueva de AMD ya ha sido presentada, y caera en breve. y a nivel de consumos y de rendimiento le da un largo repaso al core2quad y xeon 53xx de intel. cierto es q Intel pasará antes a 45 nm, pero AMD tiene un diseño mucho más eficiente energéticamente. y en 65 nm podrá competir con los 45nm de Intel. igual q ha hecho con 90nm fabricando Intel en 65nm.»
Noooo si lo de que AMD tiene un diseño mucho más eficiente energéticamente lo ha demostrado en el mercado de los portátiles, tiene unos pedazo de superprocesadores con un consumo nulo para portátiles…
^^ Nótese el tonillo sarcástico e irónico :/
Te vuelvo a repetir, lo mismito mismito, dijeron cuando Intel pasó a los 65nm.
«como bien dices, la mejor máquina es la q tiene el mejor balance rendimiento/watios, y el 3 ghz sube watios desproporcionalemente a su rendimiento. por eso no es muy acertado.»
Como no sabemos el TDP en vatios del Xeon del Mac Pro pues no podemos asegurarlo, pero en el caso de que fuesen los 150W que dices, solo significaría que aumenta el consumo en relación al aumento de frecuencia de reloj por cada núcleo. Lo cual es lógico, puesto que estamos hablando del mismo procesador.
En cualquier caso, la relación potencia/consumo sigue siendo mayor a la competencia. No hablemos ya del factor precio respecto a la competencia, que también es más barato el Mac Pro.
«Hace unos años en Pixar compraron 1000 máquinas. existían los dualXeon hasta 3,2 ghz, con tdp muy inferior al nuevo Xeon 3ghz, por cierto. y no compraron 1000 máquinas dual 3,2 ghz, sino q las compraron 2,8 ghz. miraron el balance watios/rendimiento… o son más tontos q tú, claro.»
Esa era la época del Netburst. Por lo que.. Es lógico. Te digo lo mismo que le dijo Jesús Cerdán a Zapatanza 😉 Eso era en tiempos del abuelo patxi XD
«la era netburst, duró muchos años, y fueron varias generaciones de Pentium4/Xeon. si te informas bien, verás q el Pentium4 northword (2ª generación) era una maravilla, muy superior a los AMD de ese entonces y con consumo de watios y calor bastante bajos. Renderizando eran superiores a los G5 de ese entonces.
Luego Intel la cagó con la 3ª generación: Pentium4 presscot, y Xeon nocona. eran un horno. Intel no diseño bien los micros cuando implementó los 64 bits, y las zonas de calor estaban concentradas. producto de un diseño rápido para poder competir contra AMD.»
Eso de que eran superiores a los G5 de entonces.. Va a ser que no 😉
Sobre todo por que cuando salió el Northwood no había G5s.. El Northwood lo sacaron en octubre del 2001, y el G5 salió en junio del 2003.
Deberías usar la wikipedia como yo hago siempre que envío un comentario 😉
Así, si me equivoco en algo, puedo culpar a la wikipedia, nunca es culpa mía 😉 Jeje..
En Septiembre del 2003 sacaron una versión Extreme edition (Gallatin), que ya era una cagarruta, como toda la arquitectura Netburst en realidad. El hecho de que durante los tiempos de Northwood Intel pudiese competir mejor solo se debió a que aumentaron la velocidad de reloj de forma considerable. Pero las mejoras introducidas a esa microarquitectura fueron prácticamente nulas. A eso, y a que probablemente la competencia de AMD era menor por entonces. Esto fue algo que se acentuó con la llegada de la arquitectura x86-64 y el opteron y el athlon 64 en el 2003.
Fue bastante patética la implementación de los Pentium 4 en portátiles (que ocurrió en tiempos de Northwood). Con procesadores que consumían 70w y 80w… (Es una de las razones por las que le tengo algo de tirria al Pentium 4).
«Y tanto q te gusta la nueva generación de Intel, y tan poco q te gustaban las generaciones anteriores, deberías saber q el centrino, coresolo, coreduo y ahora core2duo, son evoluciones del PentiumIII. si aquel q había antes del Pentium4 y q tan buenos resultados dió entonces, pues a misma frecuencia era superior a los Pentium4 1ª generación.»
Ya eso ya lo sabía. Pero que la microarquitectura Core parta de la base de los desarrollos de Intel anteriores al error (Netburst) no significa que los procesadores basados en la microarquitectura Core sean Pentium III, II, Pro a más velocidad de reloj 😉 como bien dices son evoluciones.
Tienen muchos cambios y añadidos, algunos incluso provienen de desarrollos en el Pentium 4. Simplemente, la base de todo eso, es mejor.
Y ojo que yo no he dicho que no me gustasen las generaciones anteriores de Intel. No me gustaba Netburst. Las otras no me disgustaban, aunque prefería los PowerPC por entonces, ya que estaban bastante por delante.
«Respecto a comparar el macpro con el Dell690… son equipos de gamas diferentes. el Dell690 tiene un chipset de la misma serie, pero modelo superior. capacidad para 64 gb de ram, y pci-e 1×16 o 2×16 reales. el macpro 16gb y pci-e 1×16 o 2×8. además de otras sutiles diferencias.
el equivalente al macpro es el dell490. bastante más económico.»
Eso es algo que he discutido cientos de veces..
Hay 2 modelos de Dell Precision 690. Uno con una fuente de alimentación de 750w y otro con una de 1KW.
Yo me refiero al primero. Al que solo se le pueden poner 32Gb, al igual que al Mac Pro.
Respecto a las ranuras PCI-Express, igualmente, solo están disponibles en el modelo de 1Kw.
El Dell Precisión 690 750w sigue costando bastante más que el Mac Pro. Y no lleva nada que no lleve el Mac Pro. Salvo los puertos legacy y el pci estándar tal vez XD 😉
Por cierto tumismo..
No sé yo donde cabe el líquido en el disipador del Mac Pro:
http://arstechnica.com/reviews/hardware/macpro.ars/4
Yo creo que las fotos lo dejan bastante claro 😉
Para coolkamio, pues mira respondiendo a lo del termometro laser, quizas si tio te vendria bien para poner datos reales y no sacados todos de wikipedia 😉
Por eso no has podido responderme a lo de los power5 😉
A lo de los bladecenter de IBM, con PPC970 me has respodindo ventiladores, no? q curioso que no lleven refrigeracion liquida no? siendo el formato mas pequeño a los G5 de torre… Y luego dices q no es por ser mas cool…. y venderlo como G5 supercomputador de 64bits con refrigeracoin liquida. tampoco vendio q el tiger era de 64bits… si si unos 64bits de alucine… q verguenza por dios…. (pa q luego me digas q no q no usan lo «cool» ) venga ya tio…
un saludo macho a tu admirable labor por la persistencia en la busqueda de la informacion y tu constancia en los post.
😉
Kristallo, el formato de los BladeCenter mucho más pequeño no es.. En volumen, son bastante similares sobre todo si tenemos en cuenta que el Mac Pro lleva mucho más espacio libre para otro tipo de componentes.
Y en cualquier caso, estaría bien recordar que cuando salió el PowerMac G5 Quad, IBM el maximo PowerPC G5 que ponía en sus BladeCenter iba a 1,6Ghz…
De todos modos, como te había dicho, los BladeCenter son mucho más ruidosos que el PowerMac G5 Quad.
Yo te he dicho que si le pusieron refrigeración líquida, fue por alguna limitación técnica. Como puede ser el ruido que producían otros sistema de refrigeración…
El poner refrigeración líquida no los hace más «cool», ni supone una ventaja en el marketing respecto a los competidores.
Supone un gasto de dinero extra para Apple. Y los de Apple no son tontos. No son de hacer gastos inútiles…
Y Tiger es de 64bits. El que no lo era es Panther.
Respecto a tu insistencia con lo de los Power5..
Cuando me digas que coño tiene que ver con todo el hilo, conversación, noticia y etc (Puesto que el único que lo ha nombrado has sito tu), entonces, te diré el sistema de refrigeración que utilizan los servidores de IBM con Power5..
Ahh, y no te olvides de decirme que tenía que ver también la Xbox 360, o su procesador, que la has sacado tu también..
Y si te parece normal que una videoconsola consuma el doble que un iMac de 20″ pantalla incluída al 100% de CPU..
coolkamino, si no estás ciego, podrás ver claramente en las fotos del link q has puesto, como el disipador del Xeon q monta apple, tiene una base de cobre, de la q salen 2 tubos de cobre, q para tu información van rellenos de un líquido refrigerante, y q suben atravesando las levas de aluminio. al igual q todos los disipadores de alto rendimiento q hay de muchas marcas, esos tubos usan un líquido, para ayudar a transmitir el calor de la base del disipador hasta el extremo contrario. se ve a simple vista. míralo bien en esas mismas fotos.
El disipador de refrigeración del G5 q hay en ese link, te recuerdo q lo usaron solo en la 1ª generación de los G5.
Te recuerdo tamb q cuando apple ya había renunciado a IBM, y había cerrado sus acuerdos con INTEL, aparecieron los G5 de bajo consumo. Q la verdad, dejaron a la peña bastante despistada, pues a nadie le gustaba la idea de pasarse al «enemigo», y el principal argumento eran los consumos watios de los CPU de IBM, y casualmente IBM lanzaba versiones de bajo consumo.
Fíjate si es importante el tema del consumo watio y del calor de los CPU, q Apple decidió cambiar de arquitectura y obligarnos a sufrir una costosa y jodida transición a todos sus incondicionales usuarios… así q ahora no me digas q da igual cuanto consume una cpu, mientras de potencia.
A ti te dará igual, pero este mundo no gira entorno a ti.
El consumo del nuevo quadcore. solo tienes q ver el consumo de todos los quadcore 53xx y de los dualcore 51xx.
1º – es falso eso q dices de q todos consumen igual. el 5355 (2,66) tiene un TDP de 130w, mientras q todos los demás modelos inferiores tienen un TDP de 80w (2,33 – 1,66) este si es un TDP aceptable.
si miras los dualcore 51xx, verás q ocurre exáctamente lo mismo, y el 5160 tiene un TDP de 80w y los demás modelos inferiores de 65w y 40w.
2º – para tu información, el quadcore de Intel, no es nativo. Intel simplemente a juntado 2 dualcore. por eso su tdp es exáctamente el doble. y se cumple en todos los modelos. por eso el 5355 tiene un tdp de 130w, pq son 2 5150 -> 2x65w.
Si el 5160 tiene un tdp de 80w… pues haz números. y te saldrá exáctamente los 150w q Intel ha anunciado q tiene el qx6800, q es el quadcore 3ghz para sobremesa.
Y del tema del ruido q están hablando y q veo estás tan informado… (tono irónico)
Los blade de IBM van en formato rack 1u. tu has visto los dualXeon o los dualG5 de apple en formato rack 1u? yo si los he visto, antes de comprar algunas de las máquinas q tenemos, nos permitieron probar uno… y es un ruido insoportable cuando los pones a renderizar.
Tu mucha wikipedia, pero experiencia real, nula. hablas por ahabr, y te permites el lujo de criticar a los demás diciendo q mienten. mal rollo el tuyo.
Y los 64 bits en OSX, q estaban anunciando desde panther (puro marketing)por ahora incluso en tiger, son muy pobres, por eso se espera q la verdadera implementación de 64bits, bien optimizada, llegará en Leopard.
El motivo es el siguiente, ya q estassiempre tan bien documentado de todo, q me dijeras el tipo de refrigeracion q llevan los power 5 nada mas, es asi de simple.
Totalmente de acuerdo con Tumismo 🙂
los 64bits de tiger, dejan un poquito que desear…
No tengo idea de computadoras… pero como les encanta discutir al pedoooooo jajajaja. Porque no se ponen a trabajar y dejan de perder el tiempo. Van a ver como sus computadoras empiezan a consumir menos energia jaja.
saludos a todos…