132 12

Estadísticas de Omnigroup, o el estado de Mac OS X, por Juan de Dios Santander

OmniGroup es una de las casas de desarrollo para Mac OS X más importantes. Llevan desarrollando para Mac OS X desde _antes_ de su presentación en sociedad, el 24 de Marzo de 2001 —por cierto, que ya hace cinco años de la fecha—. Y es que Omni creó programas y herramientas de desarrollo para NeXTstep primero, para OpenStep después, y siguió el camino con Mac OS X.

Ha creado programas como OmniOutliner, OmniGraffle, y el famoso OmniWeb, entre otros, e incluso OmniOutliner y OmniGraffle suelen ir como dotación complementaria en los Macs nuevos.

Pues bien, los programas de OmniGroup tienen la opción de enviar información detallada sobre la configuración del equipo, o bien sólo de la versión del sistema operativo, y siempre sin enviar información de identificación. Y los chic@s de OmniGroup han decidido que es una información muy interesante para los desarrolladores —y para los _voyeurs tecnológicos_, como un servidor ;-)—, y los ha publicado, en forma de gráficas, en una web específica:

http://update.omnigroup.com/

Versiones de Mac OS X

La primera gráfica que muestra la página es una de las más interesantes, y muestra el porcentaje de usuarios que utilizan diferentes versiones del sistema operativo. Puesto que la gráfica comienza Abril de 2004, tenemos la oportunidad de ver cómo ha ido funcionando la transición de Jaguar a Panther, y de Jaguar+Panther a Tiger.

Omni1.jpg
Click para ampliar

A primera vista, podría parecer que la transición Jaguar a Panther ha sido más rápida que de Panther a Tiger, y es posible que así sea, porque Panther es mucho más maduro que Jaguar, y mucha gente actualiza el Mac OS X cada dos ciclos (excepto del paso de Cheetah a Puma, claro 😉 ). Pero hay que tener en cuenta que la principal fuente de máquinas con Mac OS X son las nuevas máquinas con sistema operativo preinstalado, y que la base instalada de Mac OS X, por tanto, es mucho mayor ahora que antes, lo que ayuda a explicar el punto de cruce…

También podemos ver que prácticamente en Junio de 2005 el 50% de los equipos ya usaban Tiger, y que prácticamente desde Noviembre o Diciembre de 2005 el 90% de la base instalada utiliza Tiger. Más interesante aún es que la combinación de Panther y Tiger incluye, hoy en día, al 99,7% de la base instalada. Teniendo en cuenta las capacidades adicionales introducidas por Panther, y que simplifican la vida de los desarrolladores —Cocoa Bindings, por ejemplo—, creo que es razonable que las características mínimas para cualquier programa nuevo puedan ser Mac OS X 10.3.9…

También hay detalles de cómo es la evolución de la adopción de las diferentes actualizaciones menores (de 10.4.0 a 10.4.1, a 10.4.2, etcétera), pero quizá no sea tan interesante…

Transición a Intel

…como ver cuál es el estado de la transición PowerPC a Intel. Y resulta notable que, cuando los equipos basados en Intel sólo llevan a la venta desde el 10 de Enero de este año, hayan conseguido hacerse con el 16% de la base instalada, y con una curva claramente creciente. Si la curva sigue el ritmo lineal, antes de Julio de 2006 —es decir, para antes de la WWDC 2006— el 50% de la base instalada de Mac OS X estará basada en CPUs de Intel… y es muy posible que el ritmo sea más rápido, pues parece apreciarse un repunte adicional en el momento del inicio de la entrega de los MacBook Pro…

omni2.jpg
Click para ampliar

Otro detalle que se aprecia es cómo la introducción de los Intel Core Duo ha afectado más a los G4 —por la parte de los Mac mini y de los PowerBook, suponemos— que a los G5, pese a que el primer modelo disponible para los consumidores era el sustituto del iMac G5.

Resulta curiosa en esta gráfica el repunte de los Macs con procesadores G3, supongo que debido a la incorporación de máquinas antiguas que han pasado de usar Mac OS 9 a usar Mac OS X. El hecho de que esas máquinas hayan aparecido con el paso de Jaguar a Panther demuestra que Panther ya se percibía como suficientemente maduro como para dar un rendimiento subjetivo igual o superior al de Mac OS 9 en el mismo hardware. O quizá se deba a efectos estadísticos, como el caso del predominio inicial de los PowerPC G5: se debe, creo yo, a que las primeras máquinas que llevaron el software de Omni eran las de gama alta… o a que las versiones de productos Omni que podían controlar el procesador inicialmente estaban dentro de OmniGroup, y funcionaban en máquinas G5. Pasado el primer mes, y más difundido el software, podemos prescindir de efectos estadísticos. Si dispusiésemos de número de unidades, en lugar de únicamente de porcentajes, podríamos salir de dudas.

Esta cifra, además, indica que sólo un 1,3% de la base instalada no dispone de aceleración para operaciones vectoriales, mientras que el resto dispone de Altivec (G4/G5) o de SSE3 (Intel Core).

Está claro que revisitaremos esta gráfica en el futuro 😉

¿Cómo se dice Mac OS X en el mundo?

omni3.jpg
Click para ampliar

Podemos ver que el 72% de los usuarios utiliza el sistema operativo en inglés, y que el segundo idioma más maquero es… el japonés, con un 7%. Entre las lenguas europeas no inglesas, destacan primero el alemán y el francés, y a más distancia el italiano y el español. Uno esperaría que la comunidad hispano-hablante que utiliza el Mac OS X fuera mayor, pero la implantación del Mac en latinoamérica es débil, y supongo que los estadounidenses hispanohablantes también utilizan el sistema en inglés.

Lamentablemente, estas cifras le dan la razón a Apple en cuanto a su decisión de a qué idiomas traducir servicios como .Mac… o cuál sería el uso real de una tecnología de texto a voz y de reconocimiento de habla en castellano…

Discusiones de tamaño

Por último, vamos a hablar de dos tamaños que sí importan: el de la RAM de la tarjeta gráfica (RAM de vídeo, o VRAM), y de los propios equipos. La gráfica siguiente refleja cuántas tarjetas tienen una VRAM igual o inferior a la cifra dada:

omni4.jpg
Click para ampliar

Para entender mejor esta gráfica, podemos hacer la diferencia entre las clasificaciones, para ver cuánto corresponde a cada tramo, y en este caso tendríamos la siguiente tabla:

512MB 8,8%

256MB 11,2%

128MB 38,3%

64MB 31,5%

32MB 8,0%

16MB 1,2%

8MB 0,9%

Así podemos ver que hoy en día el 90% de las tarjetas gráficas tiene como mucho 128MB, y hasta un 58% (casi tres de cada cinco) tiene 256MB o menos. Las tarjetas gráficas de serie de los MacBook Pro e iMac Intel Core son de 128MB o más, con posibilidad de ampliación a 256MB, de modo que veremos incrementarse la cifra en el futuro. El 8,8% de equipos que tienen 512MB de VRAM deben corresponder a equipos Power Macintosh G5 con tarjetas gráficas añadidas a la configuración original.

Y vamos con la RAM:

omni5.jpg
Click para ampliar

La tabla de distribuciones quedaría de esta forma:

0,0GB-0,5GB 40,3%

0,5GB-1,0GB 31,1%

1,0GB-1,5GB 10,6%

1,5GB-2,0GB 9,6%

2,0GB-2,5GB 4,5%

2,5GB-3,0GB 0,5%

3,0GB-3,5GB 0,3%

3.5GB-4,0GB 1,1%

4,0GB-4,5GB 1,2%

4,5GB-5,0GB 0,1%

5,0GB-5,5GB 0,0%

5,5GB-6,0GB 0,1%

6,0GB-6,5GB 0,2%

6,5GB-7,0GB 0%

7,0GB-7,5GB 0%

7,5GB-8,0GB 0,4%

La forma de definir la RAM pueda ser equívoca, pero creo que el hecho de ver equipos en el tramo de 5,5GB a 6GB, y de 6GB a 6,5GB, me hace pensar que el límite inferior no está incluido, y el superior sí. Con esa interpretación, vemos que la mayoría de las configuraciones (en un 40%) son de alrededor de 512MB, si bien existe también un buen número de equipos (alrededor de uno de cada tres) entre 512MB y 1GB. Y si hacemos la suma (o recurrimos directamente a la gráfica), vemos que el 40,3% de equipos tiene 1GB o más…

En cualquier caso, podemos ver que los equipos con RAM igual o superior a 2GB han de ser Power Macintosh G5, de modo que la cuota de esos equipos estaría por encima del 8,4%, y por debajo del 18%, lo que es compatible con nuestra deducción acerca de las tarjetas gráficas.

También es interesante comprobar en la gráfica la tendencia de crecimiento más o menos sostenido de la RAM instalada.

Y aunque no nos vaya a sacar de dudas, analizamos una última gráfica (el informe tiene muchas más disponibles), acerca del número de núcleos (seguimos con el tamaño, en este caso del chip):

omni6.jpg
Click para ampliar

Es notorio que en todo momento parece haber en torno a un 20% de equipos con más de un núcleo o procesador —muchos de ellos Power Macintosh G4, originalmente—, y que después de un repunte que coincide con el paso a dual de todas las configuraciones Power Macintosh G5 en Junio de 2005, se produce una bajada paulatina —que indica una gran adquisición inicial, con poca renovación—, más una subida correspondiente a los Core Duo.

También podemos ver cómo han ido apareciendo los equipos de 4 núcleos poquito a poco desde su presentación, con un posible estancamiento, a la espera de nuevas configuraciones en la gama alta.

Conclusiones

La base instalada de equipos con Mac OS X sigue creciendo, y por la pura fuerza de la venta de equipos nuevos Tiger es claramente mayoritario, y las CPUs de Intel acabarán siendo mayoritarias antes de fin de año. Los desarrolladores cuentan con 512MB de RAM instalada como mínimo, y la aceleración vectorial está presente en más del 98% de los equipos.

Realmente, la conclusión que quiero reiterar es que, al menos entre los usuarios de productos OmniGroup, la transición a Intel está siendo un éxito, y parece claro que los equipos Intel acabarán siendo la mayoría de la base instalada de aquí a final de año, lo que garantiza la viabilidad de la plataforma: si aumenta la base instalada, y antes era mercado, con más razón lo seguirá siendo.

Y de otra parte, podemos decir que Panther sigue siendo el sistema operativo con el que funciona un 5% de maqueros, pero sigue teniendo soporte porque contiene la mayoría de las características que necesitan los desarrolladores. Del mismo modo, es de esperar que, incluso con un 5% de base instalada —quizá hacia finales de 2007—, siga habiendo soporte para equipos PowerPC mientras las herramientas de creación de binarios universales lo permitan de forma sencilla.

12 Comments

  1. Anónimo

    Tambien hay que tomar en cuenta a los ‘traidores’ que preferimos poner el sistema en ingles. Eso no quita que Francia y Alemania sean mercados mucho mas apetecibles e historicamente mejor cuidados. No hay mas que ver que la sede de Apple en Europa estuvo hasta hace poquisimo en Paris.

  2. Anónimo

    “Uno esperaría que la comunidad hispano-hablante que utiliza el Mac OS X fuera mayor, pero la implantación del Mac en latinoamérica es débil, y supongo que los estadounidenses hispanohablantes también utilizan el sistema en inglés.
    Lamentablemente, estas cifras le dan la razón a Apple en cuanto a su decisión de a qué idiomas traducir servicios como .Mac…”

    Bueno, esa es al menos una parte de la realidad. Otra parte puede ser, que si Apple no traduce al castellano, los hispanos no se interesen en ese idioma, ya que muchos entienden la lengua del Imperio, o no compren productos Apple. Por otra parte tambien puede ser que como los Mac son más baratos en USA, que ademas tienen un mayor nivel adquisitivo que todos los hispanoparlantes, se compran más allí, con lo que sube la cuota de los angloparlantes.

    La famosa pescadilla que se muerde la cola. En manos de Apple está el que rompa ese circulo vicioso.

  3. Anónimo

    Pues más bien opino lo contrario: el castellano está en TODOS los sistemas operativos de Apple, de modo que incluso el que lo compra en EE.UU. puede disfrutarlo en castellano, si quiere… y así lo reflejarían las estadísticas.

  4. Anónimo

    ¿Os fijais que los maqueros somos poco pacientes?

    Cuando sale un nuevo producto (tiger, macintel, Quad, etc… enseguida se nota en los gráficos, y de manera cuanto menos espectacular.

  5. Anónimo

    ¡que la base a fin de año va a ser mayoritaria en intel?? tan rápido?? eso quiere decir que a fin de año la mayor parte de macs van a ser intel?, o que la mayor parte de macs vendidas van a ser intel?

  6. Anónimo

    En este artículo hay un par de fallos, ya que las gráficas de VRAM y RAM no expresan la cantidad de equipos con esa memoria o inferior, sino con esa memoria o superior. Así se explica que el 100% de equipos tenga 8MB de VRAM o más y sólo un 8,8% que tiene 512Mb o más de VRAM. Por ello también está mal el comentario del artículo que dice:
    “Así podemos ver que hoy en día el 90% de las tarjetas gráficas tiene como mucho 128MB, y hasta un 58% (casi tres de cada cinco) tiene 256MB o menos”
    Si el 58,3% tienen 128Mb o más, los que tienen menos de 128Mb son 100-58,3=41,7% ahora nos falta sumar los que tienen 128Mb, como no existen tarjetas que tengan entre 128 y 256Mb, tenemos que 58,3-20,0=28,3% son los equipos con 128Mb, así que el total de equipos que tienen como máximo 128Mb son 41,7+28,3=70%. Para calcular cuantos tienen 256Mb o menos, tenemos que eliminar los que tienen 512Mb o más, con lo cual serán 100-8,8%=91,2% de equipos no pasa de 256Mb de VRAM
    En el caso de la RAM, ocurre lo mismo. Según la encuesta, el 100% de equipos con el X tiene 512Mb o más de RAM, no 512MB de RAM o menos.

    Se puede ver como cambian bastante las interpretaciones de una estimación estadística sólo por confundir un concepto, aparte de los errores que pueda tener la encuesta en sí. Si esto ocurre aquí, imaginad lo que sencillo que es “maquillar” el resultado de las encuestas electorales.

  7. Anónimo

    Nosotros también nos equivocamos, y donde dice “tenemos que 58,3-20,0=28,3%”, debe decir “tenemos que 58,3-20,0=38,3%”, y la conclusión es que un 80% de equipos tienen 128Mb o menos de VRAM

  8. Anónimo

    Hola, Ana y Ramón, gracias por el rescate… en este caso no hay ninguna agenda oculta, sólo el no tener claro cómo estaban haciendo la estimación… Intentaré publicar una corrección en mi bitácora…

    ¡Gracias de nuevo!

  9. Anónimo

    “el castellano está en TODOS los sistemas operativos de Apple, incluso el que lo compra en EE.UU. … y así lo reflejarían las estadísticas.”

    Bueno, en cuanto a S.O., teclado, y soft doméstico, cierto, al Cesar, lo que es del Cesar.

    Pero en cuanto a servicios (por cierto de pago)como .Mac y soft Pro como por ejemplo Final Cut y otros, no se traducen, y nos echan para atrás, pues supone una limitación de uso, para los que no hablamos la lengua del Imperio, y a eso me estaba refiriendo.

    Como comentabas en el artículo:
    “Lamentablemente, estas cifras le dan la razón a Apple en cuanto a su decisión de a qué idiomas traducir servicios como .Mac… o cuál sería el uso real de una tecnología de texto a voz y de reconocimiento de habla en castellano…”

  10. Anónimo

    Justamente por eso me compre yo una Mac, por el soporte multilingual… pero por la inexperiencia, y por dejarme embelesar por su “atractivo” no me informe antes de realizar la compra, no estoy disgustado con la compra, pero es una pena no disponer de la misma ventaja en los soft extras, como final cut u otros… yo (vaya mi inocencia) di por sentado que al pasarme a Mac tendria ademas del OS, tambien los programas con soporte multilingua…
    En fin, igual no me pliego a la lengua del imperio…

Deja una respuesta