Miquel Bada, Director de Marketing de Adobe España

Nos encontramos con Miquel Bada después de la presentación de los últimos productos de Adobe, casi todos para Wintel, excepto la actualización de After Effects.

Miquel es un hombre afable, con hablar tranquilo y con la seguridad que da saber que trabaja en una empresa líder y estable. Nos atendió con su cordialidad habitual (seny, creo que se dice) y habló largo y claro sobre cómo ve él (Adobe) el presente y el futuro.

Esto es lo que dijo:

Adobe ha estado de actualidad recientemente en el mundo Mac y no por su “favoritismo” hacia la plataforma de Apple: Salieron unos tests sobre el mejor funcionamiento de Premiere en PC, Adobe vende ordenadores Dell en su web… y cada vez saca más productos sólo para Wintel. ¿Los usuarios de Mac tendríamos que preocuparnos?

Para nada. La relación de Apple con Adobe es una relación estupenda. Precisamente la semana pasada estuve en Estados Unidos, en una reunión mundial de los responsables de ventas y márketing, y nuestro CEO, Bruce Chizen, nos dijo que él hablaba como mínimo una vez a la semana más de una hora con Steve Jobs. Así que la relación con Apple es muy buena.

En el área de vídeo es evidente que existe un conflicto, ya que hay un solapamiento de productos en un mercado relativamente reducido como es el entorno Macintosh, comparado con el potencial del mercado en ambas plataformas. Pero la relación con Apple es francamente buena.

Son como un matrimonio bien avenido, pero que hay momentos en que cada uno necesita su propio estado vital, concretamente en el mercado del vídeo cada uno ha tomado sus decisiones para no chocar y poder seguir colaborando en otras áreas.

De hecho, hoy por hoy Adobe es la empresa que tiene más software disponible para MacOS X, es la empresa número uno en programas para MacOS X. Así que es el primer partner tecnológico de Apple. Y Adobe está apoyando la plataforma MacOS X, tal y como nos ha pedido Apple, sacando nuevas versiones de productos que sólo funcionan en MacOS X, abandonando los sistemas anteriores.

Hace pocos dias, Apple anunció el G5 y una de las estrellas fueron los programas de Adobe.

Sin embargo, se rumoreó que en su momento Adobe no estaba especialmente feliz con la capacidad de MacOS X para grabar PDFs directamente. En la pasada presentación de Panther se anunció que también se pueden convertir archivos Postscript en PDF… En esta política de Adobe de discontinuar productos, ¿hay una advertencia hacia Apple de que como siga metiéndose en el terreno de Adobe, ésta puede “cortar el grifo”?

Adobe tomó dos decisiones hace algunos años que han contribuido a que el formato PDF creciera en cuanto a divulgación y uso:

La primera fue invertir mucho dinero (casi tanto como en el desarrollo del programa) en las plataformas de visualización. Fíjate que el Adobe Reader (ya no se llama Acrobat Reader) está disponible en 19 idiomas, mientras que las herramientas de creación están disponibles en 6 ó 7. Está disponible en Linux, Windows, Mac, UNIX, Palm, PocketPC… y es gratuita en todas las plataformas.

La segunda decisión, incluso más importante que la anterior, fue publicar las especificaciones técnicas del PDF. Es decir, cualquier empresa que tenga los recursos para desarrollar programas que puedan crear y visualizar PDFs, puede hacerlo.

Así que Apple decidió utilizar la tecnología de una empresa llamada Quartz para crear documentos PDF y visualizarlos a través de su propio programa, como hay en el mercado otras empresas que también lo tienen. Unas utilizan tecnologías licenciadas por Adobe y otras que han hecho clónicos del PDF.

Adobe hizo esta apuesta de crear este formato y poner las librerías a disposición del que quisiera desarrollarlas.

Pero Quartz no compró esas librerías a Adobe.

No, Quartz creó un clónico. Es lícito hacerlo y ellos sacan su rentabilidad de ese negocio.

¿Qué aporta el PDF de Adobe que no tengan los “clónicos”?

El PDF de Adobe es el estándar, así que nosotros controlamos su evolución. Las versiones de Acrobat cada vez incorporan más funciones, así que los clónicos tardan varios meses en ponerse al nivel que marca este programa de Adobe.

También ofrecemos la compatibilidad garantizada entre plataformas. Y Adobe ha hecho una apuesta por la calidad del documento PDF generado. En el caso de Apple, difícilmente vas a utilizar el documento creado por el sistema operativo para preimpresión o para generar separaciones de color.

Si lo que necesitas es colgarlo en la web o imprimirlo en una impresora de sobremesa, el PDF de Apple te vale perfectamente. Pero si quieres trabajar en entornos de preimpresión, la calidad que está dando Quartz queda muy por debajo de lo que ofrece Adobe.

Con la última versión, Acrobat 6, nos dirigimos también al mercado de arquitectos y arquitectos técnicos. En este mercado es muy importante la compatibilidad con AutoCAD y el respeto de las capas. Acrobat 6 mantiene las capas dentro del PDF. Quartz y otras empresas, suponiendo que lo hagan, tardarán muchos meses en poder hacer algo similar.

Pero que Apple utilice Quartz no os hace felices.

Realmente no se trata de que nos haga o no feliz. Que se reconozca el PDF como un estándar al generarse directamente desde el propio sistema operativo, es un éxito de Adobe. Está proliferando esa tecnología y eso es bueno.

¿Perjudica a Adobe que MacOS X cree PDFs directamente? Yo creo que no. Al contrario, incrementa la demanda de herramientas que permitan crear PDFs de calidad. Las ventajas de que el PDF esté por todas partes supera con mucho a las posibles oportunidades de mercado que puedan perderse porque el sistema operativo sea capaz de generarlo.

Cuando vemos lo que estais presentando, no podemos evitar la sensación de que Adobe se está limitando a mantener lo que ya había para Mac, pero nada más. No salen nuevos productos.

En todos los productos donde Adobe lidera el mercado, tenemos para las dos plataformas. InDesign, que es un producto reciente, con sólo tres años, seguimos apostando con la plataforma Macintosh. Igual con Photohop, GoLive, Acrobat, Illustrator…

Productos que Adobe haya sacado al mercado donde no haya versión para Macintosh podemos dividirlos en dos categorías:

Los productos orientados a servidores, donde Adobe cada vez está apostando con más fuerza, especialmente en el segmento de gestión de documentos. Y en este sector Apple no tiene apenas presencia. Por eso tenemos desarrollos para UNIX, Linux y Windows, porque es lo que demanda el mercado. A pesar de todo, algunos también están para Macintosh, como el Web Workgroup Server (servidor para aplicaciones web) que está desarrollada específicamente para los servidores de Apple. Pero tienen una demanda muy limitada.

En cuanto a productos para sobremesa, hemos lanzado Audition, que no está disponible en Macintosh (hoy por hoy, ya veremos en el futuro) porque es una tecnología adquirida recientemente y estaba disponible sólo para PC. Y el otro producto es EncoreDVD, que no está disponible porque ya hay productos para Macintosh que realizan las mismas funciones, como iDVD y DVD Studio Pro, que además son de la propia Apple.

Pero no hay ninguna voluntad de abandonar la plataforma Macintosh. Adobe, como la mayoría de las empresas, se rige por oportunidades de mercado y por cuentas de explotación. Y donde ve que hay ambas cosas, se va a dirigir allí, además con la vocación de liderar el mercado… y si eso no es posible, que al menos sea en términos de competencia leal, no en condiciones de competencia desleal, como ocurre en el mercado de vídeo digital, con Final Cut y Premiere, donde Apple ha apostado en ese mercado poniendo recursos de márketing y tecnológicos en una plataforma donde controla el sistema operativo, controla la máquina y donde va a saber con mucha más antelación cuáles van a ser los cambios en el futuro. Por lo tanto es lógico que Adobe pueda renunciar a seguir desarrollando para ese mercado en concreto.

(N. del a.: Premiere para Mac es alrededor del 5% de las ventas totales del programa)

En vuestra opinión, no es buena idea que Apple quiera dar todo en todos los campos: máquina, sistema operativo, programas…

En nuestra opinión, es una decisión empresarial que tiene sus riesgos y Apple era plenamente consciente de cuales podían ser las consecuencias de que entrara en un nicho de mercado (que hoy por hoy no es grande, tiene mucho potencial, pero a nivel profesional tiene un tamaño relativamente pequeño).

En nuestra opinión la decisión de entrar en el terreno del software no es acertada. Si Apple decide -por ejemplo- sacar su propio antivirus, pues supongo que las empresas que están desarrollando antivirus para Mac, se lo pensarán. Microsoft ya ha anunciado que no va a seguir desarrollando Explorer para Mac, porque Apple ya tiene su propio navegador (Safari). Así que las consecuencias de que Apple entre en el mercado del software parecen claras…

Hablemos de Quark. Parece que por la propia idiosincrasia de Quark, os ha dado margen para desarrollar vuestra alternativa. Y encima con la nueva versión de Quark tampoco parece que hayan reinventado la maquetación…

De hecho, la gente de Adobe que se dedica al desarrollo de herramientas de maquetación profesional, le están muy agradecidos a Quark. Hemos encontrado un mercado con muchas ganas de migrar; hemos encontrado muchos clientes satisfechos con el producto pero muy insatisfechos con la empresa y con la política comercial de Quark y el soporte que daban, lo que nos ha dado la oportunidad de entrar en ese mercado y así lo hemos hecho.

Llevamos ya más de un año y medio donde las ventas de InDesign superan ampliamente a las ventas de Quark en todo el mundo. En el caso concreto de la península estamos consiguiendo unas migraciones de Quark a InDesign muy importantes.

¿Motivos? InDesign lleva disponible más de 18 meses para MacOS X, el producto satisface todas las necesidades del maquetador profesional, hemos creado un entorno de desarrolladores alrededor de InDesign, sobre todo para periódicos y revistas grandes, que en este momento superan en mucho a las que utilizan Quark, hemos conseguido que los principales integradores de sistemas montaran su plataforma de integración sobre InDesign y abandonaran Quark… en resumen, yo creo que estamos haciendo unos progresos mucho más rápidos de lo que pensábamos en principio y en buena parte eso es gracias a Quark.

La lentitud de Quark en el desarrollo de nuevos productos, su falta de orientación al cliente, su mantenimiento de una política de precios totalmente desorbitada…

Parece que con esta nueva versión pretenden corregir algunas de estas cosas.

Si, pero nuestra sensación es que con esta nueva versión lo que pretenden es igualar las características de InDesign. Siempre veíamos que Adobe había ido por detrás en programas de maquetación, especialmente con PageMaker, y parece que les hemos adelantado, porque lo que han anunciado como novedades en Quark 6 son cosas que InDesign tiene incorporadas desde la versión 1. No tiene nada nuevo que no tenga InDesign, así que sólo han conseguido alcanzarnos. Y nosotros en pocos meses anunciaremos una nueva versión que aportará muchas más novedades.

Sinceramente, en estos momentos ya no vemos a Quark como ese rival al que teníamos miedo, sino que le hablamos de igual a igual, y estamos convencidos de que a medio plazo nos vamos a hacer con ese mercado. Quark en este sentido ha sido nuestro mejor aliado.

Desde el punto de vista de usuario, es casi increible que en la presentación de MacOS X una de las demostraciones que se hizo fue de Quark y sin embargo ha salido casi con MacOS X v.3

No es que quiera recrearme en la competencia, pero Adobe es una empresa que cotiza en bolsa y se debe a sus inversores. Para ello tiene que tener productos que satisfagan a los clientes y por lo tanto su orientación debe estar dirigida completamente hacia ellos. En el caso de Quark, es propiedad de varios socios -entre ellos Fred Ibrahimi-, no cotiza en bolsa y por lo tanto sólo tiene que dar cuenta ante ellos mismos.

Cuando estás sólo en un mercado, sin competencia, y sin tener que rendir cuentas ante nadie, pues es fácil que la actitud ante la vida es diferente que cuando tienes que enfrentarte a tus inversores.

Quark ha sido muy lento, creo que entre la versión 3 y la 4 pasaron cuatro años. Y en esos cuatro años cambió el mercado completamente. De no existir, Internet pasó a serlo todo. Los clientes iban migrando a nuevos sistemas operativos y Quark parecía no darse por enterado. Ahora, después de casi tres años, van a sacar la primera versión para MacOS X y eso es para felicitarles.

Entre otras cosas, porque eso va a permitir que clientes que están trabajando con Quark puedan utilizar las nuevas máquinas y migrar al nuevo entorno. Y eso es bueno para Adobe. Que la gente siga el ciclo tecnológico, beneficia a que la gente se actualice. Por eso no sólo se va beneficiar Apple y Quark, sino que también nos vamos a beneficiar nosotros.

Un distribuidor me comentó que uno de los grandes problemas que se encontraban (aparte del problema con la velocidad de las máquinas de Apple) es que aunque hubiera InDesign, Acrobat, etc. para MacOS X, lo que no habían migrado son los flujos de trabajo PDF de gama alta a MacOS X, mientras que la oferta para Windows era de todos los tamaños y precios.

Los flujos de trabajo en PDF han explotado exponencialmente en los últimos años. Hace tres años, el PDF prácticamente sólo se utilizaba como sistema de pruebas electrónicas. Ahora se utiliza en producción, donde la visión de Adobe ha sido centrarse en la tecnología, dejando que sean terceras empresas las que desarrollen los flujos de trabajo. Adobe no tiene tecnología de flujo de trabajo basado en PDF, para ello han aparecido empresas como Lantana, que desarrollan productos especiales para separaciones de color, impostación, OPI, reemplazo de imágenes, etc. También hay distribuidores en España especializados en diseñar e implantar estos flujos de trabajo, tanto para Mac como Windows.

Por eso creo que la afirmación de que no hay flujos de trabajo PDF para MacOS X no es del todo correcta. Existir existen, aunque puede ser que no tengan demasiada presencia en nuestro pais, porque no todos los paises han evolucionado a la misma velocidad.

Lo que si puede ocurrir es que haya más productos servidor basados en Windows que en Macintosh, pero es que también hay que tener en cuenta que dentro de muchas empresas que utilizan Macintosh los servidores que tienen son servidores Windows, así que es lógico que las herramientas existan para ellos.

Falta ver si con los nuevos servidores de Apple, se incrementa su cuota de mercado, y entonces veremos novedades en ese campo. Mientras tanto es lógico que haya más productos para Windows o Linux que para Mac.

Por las cifras de venta de vuestros productos, ¿teneis la sensación de que el mercado Macintosh en España está retrocediendo?

Nuestro caso es especial, porque las cifras del segundo trimestre que presentamos hace poco, con respecto al mismo periodo del año anterior, muestran un crecimiento del 70%. Así que si creces un 70% es porque estamos en un boom. Las causas son múltiples: nuevos productos, acciones antipiratería, conquistar cuotas de mercado a la competencia… Pero no es porque el mercado haya crecido un 70%.

Concretamente, si analizamos nuestras ventas en el entorno Macintosh, ahora mismo suponen un 25%.

Si miras las cifras de hace unos años, seguro que las ventas de productos para Macintosh eran más importantes que ahora, pero no porque ahora vendamos menos, sino porque el pastel se ha ampliado tanto que el porcentaje de las ventas de Macintosh se diluyen. Pero creo que el mercado del Macintosh es estable en España, crece al mismo ritmo que el resto de la industria.

Hablemos ahora de la piratería… ¿Se están consiguiendo resultados?

Si, la verdad es que estamos muy satisfechos. En esto de la piratería ha habido que andar un camino, desde que se aprueba la ley, hasta que los jueces toman consciencia de ella y empiezan a aplicarla, y parece que ya no es algo excepcional, sino que se comprende que la lucha contra la piratería es algo normal, “legal”.

En cifras te puedo decir que han supuesto alrededor de un 1 o un 1,5% de la inversión general en software de España. Si lo miras así de friamente, puedes decir, “pues tampoco es gran cosa”. Pero un 1% del total de la inversión en software son muchos millones de euros.

En España, comparado con otros paises, es absurdamente grande el volumen de piratería del usuario doméstico. Pero a nivel empresarial están cambiando mucho las cosas. Por ejemplo, si una empresa tiene un dueño diferente del director general, es más fácil que tengan todo legal. Cuando coinciden en la misma persona la propiedad y la administración, normalmente el dueño piensa en la piratería como un dinero que queda en su bolsillo.

Pero pienso que, año a año, la tendencia va a ir invirtiéndose.

Le toca el turno a otra de las empresas de la competencia, Macromedia. Ahí parece que Dreamweaver se ha “comido” a GoLive.

Desde luego, ahora hay una preponderancia de Dreamweaver sobre GoLive, pero también es que Macromedia ha puesto muchos recursos en las aplicaciones web.

En cualquier caso, en los próximos meses vamos a ver un cambio en la filosofía de los programas de Adobe. Nuestros programas van a estar muy interrelacionados, y van a funcionar de forma que partiendo de la misma información, cada uno sea capaz de producir de forma optimizada para cada soporte el resultado idóneo.

Si tienes que producir un catálogo que va a reproducirse tanto en , como en html, como en PDF, los programas de Adobe serán capaces de coger la misma información y realizar las transformaciones necesarias para que el resultado final sea consistente y coherente en todas sus presentaciones.

Y eso nos va a diferenciar de una aplicación específica para la web como es Dreamweaver de Macromedia. Adobe ha optado por la integración de los programas y eso cada vez va a ser más patente.

¿El caso de Flash es similar al del PDF?

Si, Macromedia también ha utilizado el márketing viral (hacer -en este caso- el reproductor gratuito para que se distribuya rápida y universalmente) para popularizar el Flash Reader, y ahora es omnipresente.

De todas formas, Macromedia y Adobe son dos empresas muy diferentes. Si miras las cuentas de resultados, Macromedia se ha pasado los dos últimos años en números rojos, perdiendo dinero considerablemente. Mientras que Adobe se ha mantenido, lo cual es especialmente notable teniendo en cuenta el marco económico que hemos atravesado.

Adobe, si quieres verlo así, puede ser acusada de ser una empresa conservadora, que se debe -como ya comentamos- a su cuenta de resultados, y en estos tiempos que corren, si una cuenta de investigación, desarrollo, mantenimiento, publicidad, etc. sale negativa (como es el caso de Premiere para Mac) lo normal es que la empresa opte por no dedicar esos recursos donde no va a recuperarlos, y los dedique a otros productos que si son rentables.

Otro de los productos que no han acabado de funcionar -y que también está sólo para Windows- es Atmosphere.

Si, aquí vuelve a entrar de nuevo lo que te comentaba antes de una política conservadora.

Tenemos esta idea, de crear páginas web en 3D, pero descubrimos que no hay demanda como para hacerlo rentable. ¿Qué debemos hacer? ¿Tenemos que sacar un producto adelantado en el tiempo para el que todavía no hay demanda -como le pasó a Apple con el Newton? Pues preferirlo dejarlo ahí, en fase beta, para que la gente se lo vaya descargando y lo pruebe, y cuando sea el momento, lo lanzaremos como se merece, pero de momento nos parece más razonable no gastar recursos en eso.

Para que te hagas una idea, parte de esas capacidades las hemos incluido en un producto de consumo llamado Photoshop Album (si, disponible sólo para Windows), donde puedes, de una manera sencilla colocar tus fotos en Internet en un álbum en 3D, donde las páginas van pasando.

Pues la gente no lo utiliza. El consumidor ha pasado de hacer las fotos en su cámara de 35 mm., llevar su carrete y esperar tres días a que se lo revelen, a tenerlo revelado en 24 horas y ahora a hacer sus fotos y subirlas a Internet.

El consumidor no quiere complicarse la vida haciendo cosas complicadas. Sólo quiere tener sus fotos en Internet de una forma rápida y sencilla, no dedicar tres horas a confeccionar un álbum en 3D para que un familiar lejano las vea.

Así que son tecnologías que tienen que esperar a que el mercado las demande, y no podemos quemar un producto lanzándolo antes de tiempo.

Pero si hablas de mercado de consumo, y es un producto que sólo está disponible para Windows, ¿no debería estar también disponible para Mac?

Apple tiene un 5% del mercado, y un 5% del mercado y la palabra consumo, son opuestas. Siendo sincero, si hablas del mercado de consumo, Apple no existe, por más que ellos se hayan esforzado en penetrar y en venderlo como que son importantes. Es triste pero es así.

Para terminar, Miquel, la pregunta del millón… ¿usas Mac?

Yo uso Mac desde el Mac SE-Mac 512/400, donde en un diskette tenías sistema operativo, programas y archivos. Después me hice “Discjockey”, porque me pasaba el tiempo metiendo primero un diskette con el programa y otro para guardar el archivo.

Y así he ido pasando por casi todos los modelos de Apple: Mac Plus. SE, Si e incluso un Mac II.

Hasta ahora, que tengo un iMac y un G3 pitufo (y un PC). El G3 azul y blanco hace poco que le he instalado MacOS X y ahora empiezo a sentirme cómodo con él.

Yo siempre digo que la mayor inversión no la hacemos en el ordenador, ni en el sistema operativo ni en los programas, sino en aprender la interfaz.

Cuando pasé de MacOS 9 a MacOS X me encontré un poco perdido, y no sabía dónde estaban las cosas. Cuando un usuario de Windows se pone delante de un Mac, es normal que se quede desconcertado, porque las cosas no están donde él suele tenerlas, y lo mismo le pasa alguien que usa Mac y se pone delante de Windows.

Una vez que estás dentro del programa, todo funciona igual, pero hasta que te acostumbras a dónde, cómo y por qué el sistema funciona de una determinada manera, sólo puedes invertir en aprender cómo se utiliza.

De todas formas, tengo que reconocer que el Mac es más sencillo.