Quizá alguien pudo pensar que cuando Frank Sinatra hace unos años cantaba que “sostenía el mundo sobre una cuerda”, apoyaba una de los proyectos teóricos más importantes de la física de los últimos veinte años del siglo XX. Lo más probable es que Sinatra no conociera la existencia de la teoría de cuerdas. Sin embargo, sí es un hecho que la doctrina políticamente correcta de las últimas décadas ha creído que nuestro mundo, en efecto, se sostiene en unos eventos primordiales que conocemos como “cuerdas” o “supercuerdas”. Sin embargo, una ola de recientes críticas a estos complejos supuestos teóricos, nos obliga a preguntarnos, ¿ha comenzado ya la decadencia de la “teoría de supercuerdas”?
Un artículo de Glenn Statile en The Global Spiral nos ofrece la ocasión de plantear un tema de actualidad científica que esconde la discusión de fondo sobre la tendencia de la física teórica en los próximos años.
Es evidente que la teoría de cuerdas ha representado en los últimos treinta años una aventura científica extraordinaria que muestra algo que ya era claro para los epistemólogos de la ciencia: que ésta no consiste sólo en experimentos sino en construcción de teorías. La teorización es no sólo legítima, sino esencial e insustituible en la ciencia.
El cansancio hacia la teoría de cuerdas se debe, ante todo, a la dificultad en hallar evidencias empíricas que permitan someterla a prueba, de acuerdo con los métodos experimentales ordinarios de la ciencia. Pero, en todo caso, pensamos que debemos defender – y esta es al parecer la posición que sostiene también Glenn Statile – la legitimidad y necesidad no sólo científica, sino incluso metafísica de una especulación teorética (u otra similar) del orden de lo que ha sido la Teoría de cuerdas.
Más información en Tendencias científicas
Hola a todos:
Os planteo unas dudas que tengo:
Mi primera duda es ¿qué significa «epistemólogo»? Lo he buscado en el diccionario de la RAE (usando vuestro widget, muchas gracias a su creador) y me dice que esa palabra no existe.
Segunda: aunque agradezco siempre que la ciencia se expanda por todas partes (de eso vivo yo), ¿qué tiene que ver esto con faq-mac? (No me estoy quejando de este artículo, pero de verdad que no veo la relación. Y si no la tiene, ¡olé por iniciar una nueva sección!) 😀
Y ahora una reflexión. Sin haber leído el artículo al que hacéis referencia, mi opinión de por qué ésta teoría no avanza es también que no es posible realizar experimentos para comprobar su veracidad, y, en todo caso, los resultados que da son altamente extraños (a mi me resulta igual de difícil confiar, científicamente, en una ley que dice que el universo que conocemos tiene 11 dimensiones, que en otra que diga que lo hizo Dios).
Un saludo.
Puedes encontrar la definición de epistemología en el DRAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=epistemolog%EDa%20
«Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.»
Así que en realidad sólo existen epistemólogos, no «epistemólogos de la ciencia». Y son los estudiosos de la epistemología, o lo que es lo mismo, gente que se encarga de preguntarse acerca de si el conocimiento científico y su metodología tienen o no una base firme.
Hola Juan:
Muchísimas gracias por tu aclaración. Lo cierto es que no se me ocurrió buscar como si fuera el nombre de una ciencia (o doctrina), es decir, con la raíz -gía, y por eso no lo encontré. Pero ahora ya conozco un poquito más de nuestro idioma. Así que gracias por enriquecernos con una palabrita al día. 😉
Un saludo y ¡feliz Navidad y próspero año nuevo, para todos!
Rob-y Wan